Fegyházbüntetés kiszabását kérte vádbeszédében a Prisztás-gyilkosság elkövetésével vádolt Portik Tamás és két társára az ügyész pénteken a Fővárosi Törvényszéken. A tárgyaláson váratlanul szót kért a harmadrendű vádlott, Fazekas Ferenc, aki könnyeivel küszködve, terhelő vallomást tett Portik Tamásra.
PÁMER DÁVID – PestiSrácok.hu
A tanácsvezető bíró a tárgyalás elején felolvasta Hosszú Tibor, a Portik Tamás által tulajdonolt Művészinas volt üzletvezetőjének egy korábbi feljelentését. Ebben Hosszú kifejtette, hogy 1995 és 2003 között volt az étterem dolgozója. Hosszú Tibor feljelentésének a lényege az volt, hogy egy felszámolás alatt álló cég miatt – amelyből már korábban kilépett – 2 millió forintot követeltek tőle Portikék. Ráadásul a cégbe Portik egyik emberének a „pszichikai nyomásgyakorlása” miatt lépett be úgy, hogy a Művészinas pincéjében „rávették”, vegye a nevére a már említett társaságot. A feljelentő által elmondottakból egyértelműen kiolvasható volt, „a kérésnek” eleget kellett tenni. A feljelentésben Hosszú Tibor egyébként megemlített egy olyan esetet, amikor Radnaihoz, Csüllöghöz hasonlóan az ő fejére is csuklyát húztak, majd szintén a Művészinas pincéjébe vitték, ahol egy gyertya égett, s Portik várta. Az elsőrendű vádlott egy kérést szegezett csak hozzá: „lopsz?”.
Fazekas veszélyben érezte magát és a családját
Az bírónő a per utolsó, még fel nem olvasott iratait is ismertette, majd váratlan fordulat következett: Fazekas szót kért, s közölte, el szeretné mondani, hogy mi történt valójában. Azt állította, Portikot még a 90-es évekből ismeri, de nem kötötte őket össze sem baráti, sem üzleti viszony. Kapcsolatuk, ha bármikor szórakozóhelyeken összefutottak, kimerült az udvarias üdvözlésben. A harmadrendű, bűnsegédlettel vádolt férfi azt vallotta, hogy Prisztás halála előtti napokban egy fiatal férfi kereste fel, hogy Portik Tamás vár rá a Selmeczi utcában és szeretne vele beszélni. Fazekas felvette az autójával az Energol egykori igazgatóját, aki nagyon kedves volt vele, megköszönte, hogy időt szánt rá. Először általános dolgokról beszélgettek, Portik dicsérte például Fazekas üzletét, majd rátért a lényegre: segítségét kérte, hogy hozzon össze egy találkozót Prisztással! Fazekas kijelentette, semmi probléma, szívesen segít, úgy is nemsokára találkozni fog „Józsival”. Ezután Fazekas megmutatta Portiknak azt is, hogy melyik ingatlanirodában fogják átíratni Prisztás nevére az önkormányzati lakás bérleti jogát. Mint ismert, Fazekas ezzel szerette volna rendezni a későbbi sértett felé fennálló tartozását. Miután a harmadrendű vádlott elárulta azt is, hogy valószínű a Ladik utcába mennek majd, Portik egy telefonszámot adott neki, hogy azon hívja, ha pontosan tudja már az időpontot. Fazekas elismerte, hogy a gyilkosság napján, 1996 november elsején értesítette Portik Tamást, hogy mikor és hova indulnak Prisztással. A bűnsegédlettel vádolt férfi elmondta, amikor beszéltek, Portik utasította, ne a mobilon hívja. Ezután a T-boy Café melletti telefonfülkéből folytatták a beszélgetést. A férfi a gyilkosság után jött csak rá állítása szerint, ő csak arra kellett, hogy a „helyszínre rángassa Józsit”. A gyilkosság után teljesen megzavarodott és állítja, nem szándékosan törte el a telefonkártyáját. Ezután egyik nyomozati vallomásában sem tárta fel az igazságot, sőt, a második kihallgatása előtt többen meglátogatták a kávézójában és valaki pisztolyt fogott a fejéhez. Értésére adták, nem beszélhet a gyilkosság körülményeiről. A vádlott – aki egyébként többször elsírta magát – arról is beszámolt, hogy néhány héttel később meg is verték. „Azt éreztem, hogy a családom és az életem nagyon nagy veszélyben van” – mesélte Fazekas. Ennek következtében a harmadrendű még Hoffmann Istvánnak és legjobb barátjának – a korábban már meghallgatott Kiss Károlynak – sem mondott semmit. Fazekas szerint a letartóztatása után nem sokkal, 2012 július 20-án már majdnem ugyanezt elmondta, de még az év novemberében a szekszárdi börtönben egy kopasz férfitól üzenetet kapott, hogy vonja vissza a vallomását, különben „a fia nem jön haza az iskolából”. A vallomás után Portik Tamás kérdezett vádlott társától. Portik próbálta zavarba hozni Fazekast a kérdéseivel, részben sikeresen, de látszott rajta, ilyen – számára kedvezőtlen – fejleményre nem számított. Fazekas azt is kijelentette, átlagos testalkatú elkövetőt látott, szerinte Hatvani István másodrendű vádlott nem követhette el az emberölést, ő jóval nagyobb darab.
Az ügyész szerint Portik nem akármilyen bűnöző
Az ügyész azzal a kijelentéssel kezdte a vádbeszédet, hogy nem érti, ezt a bűncselekményt miért nem oldották meg 1996-ban. Az ügyet szerinte már akkor feltárták, mind az indíték, mind a bűncselekmény résztvevői tekintetében. Csicsák Zoltán utalt az ügy első előadójának, Pesti Tibornak a nyomozás után keletkezett összefoglaló jelentésére, amelyben leírta, Prisztás halálának az oka az lehetett, hogy egy olaj, vagy ingatlanvita miatt nézeteltérése támadt Portik Tamással. Kenedi Tibor és Fazekas Ferenc, mint lehetséges bűnsegédek szintén már az elején képbe kerültek. Az ügyész Portikot egy rendkívül okos és jól konspiráló embernek írta le, aki betartotta a bűnözők alapszabályát: „ami nincs a neveden, azt nem vehetik el tőled”. Az ügyész szerint több tanú is alátámasztotta, Portik és Prisztás ismerte egymást és a 2-es számú tanút pedig többen abban is megerősítették, hogy megtörtént a két üzletember között a nézeteltérésüket tisztázni próbáló találkozó. Az ügyész szerint Hoffmann István a tárgyaláson azért nem beszélt arról, hogy ő is részt vett a Portik-Prisztás találkozón, mert attól tart, hogy polgári, vagy büntetőeljárás indul ellene. Csicsák Zoltán szerint az sem véletlen, hogy a tanú ellen éppen a hagyatéki tárgyalást követően, 1997. október 9-én történt egy robbantásos merénylet. Alapos a gyanú ugyanis, hogy Portik a hagyatékból nem kapta meg, amit szeretett volna – fűzte hozzá az ügyész. A 2-es számú tanú vallomása az ügyész szerint ugyanakkor hiteles, de nem várható el tőle, hogy mindenre pontosan emlékezzen. Azt is hozzátette, K. Györgyi vallomását több okirati bizonyíték is megerősítette. A védelem tanúi ugyanakkor pont azért lettek behívva, hogy a koronatanúk, Radnai László és K. Györgyi szavahihetőségét megkérdőjelezzék. Csicsák Zoltán elmondta, több Portikot menteni próbáló tanú is önellentmondásba keveredett.
Drobilich és Ferencsik jóváhagyhatta a gyilkosságot
A perbeszédben az is elhangzott, téves Radnai László és Csüllög Zsigmond állítása, miszerint Jozef Rohác húzta meg a ravaszt. Ők erről csak közvetve hallottak, másrészt abból a vallomásból szerezhettek róla tudomást, amit Zsóvár Imre tett bosszúból 1999-ben Rohácra, ám utána elismerte, hogy ez valótlanság. Az ügyész arra is reagált, hogy miért nincs Drobilich Gábor és Ferencsik Attila a vádlottak padján. Csicsák szerint Radnai vallomásán kívül semmilyen más adat nem támasztja alá, hogy közük lehet a bűncselekményhez. Azt az ügyész nem zárta ki, hogy tudhattak róla, esetleg jóvá is hagyták a gyilkosságot, de erre nincs semmilyen bizonyíték. Ahogy arra sincs semmilyen adat, hogy Tanyi György a bűncselekmény helyszínének közelében lett volna.
Fazekas buktatta le Portikot
Az ügyész kitért rá, ha nincs Fazekas vallomása, nehezebb lehetett volna a bizonyítás. A vallomásán és tudtán kívül Fazekas azzal is segítette a bizonyítást, hogy a gyilkosság napján először mobilról hívta Portikot, majd az utasítására ment csak a fülkéhez. „A tapasztalt, konspiráló Portikot a tapasztalatlan Fazekas buktatta le” – mondta Csicsák Zoltán aki szerint ennek a bűncselekménynek minden mozzanata alaposan meg volt tervezve. Az ügyész szerint az is egyértelmű, hogy a telefonszámok a vádlottakhoz köthetőek, a cellainformációk alapján pedig megállapítható, hogy a gyilkosság előtti nap a három vádlott több órán keresztül ott volt a helyszínen. Valószínű ekkor beszélték meg a cselekmény részleteit. Az ügyész azt is elmondta, hogy Fazekas tette erkölcsileg a legelítélendőbb, hiszen barátját csalta törbe, azért, hogy ne kelljen rendezni felé később a tartozását. Csicsák szerint éppen azért sírta el magát a harmadrendű vádlott, mert „bűntudata van”. Az a kérdés is felmerült a tárgyaláson, hogy Fazekas, ha nem tudott semmiről, miért maradt életben, hiszen őt is könnyedén megölhették volna. Azért nem esett bántódása az ügyész szerint, „mert így volt megbeszélve”. A cél, a nyomozás félre vitele volt. Szándékosan adott a vád és a vádbeszéd szerint Fazekas ugyanis hamis személyleírást, hiszen valójában nem láthatta rendesen az elkövetőt. Fazekas arról is tudomással bírt, hogy az ingatlanirodában a megbeszélt időpontban már nincs ügyintézés.
Fegyház a vádlottakra
Az ügyész mindhárom vádlottra fegyházbüntetést kért Portik a vád szerint a cselekményt felbujtóként, előre kitervelten, nyereségvágyból követte el, Fazekas, mint bűnsegéd szintén nyereségvágyból és előre kitervelten vett részt a bűncselekményben. A másodrendű vádlott esetében arra azonban nincs adat, hogy anyagi előnyért követte el a gyilkosságot. Az ügyész utalt arra, hogy a bűncselekmény büntetési tétele az akkori jogszabályok szerint 10-től 15 évig terjedhet.
A per hétfőn a védőbeszédekkel folytatódik.
Facebook
Twitter
YouTube
RSS