Befejezte az ügyészség a nyomozást az Újpesten megkéselt rendőr ügyében, a rendőrök jogos védelmi helyzetben voltak, a fegyverhasználat jogszerű, szakszerű és arányos volt, a késelő büntethetősége pedig a halála miatt megszűnt – közölte a Központi Nyomozó Főügyészség vezetője hétfőn. Keresztes Imre a közleményében felidézte, az ügyben a Budapesti Regionális Nyomozó Ügyészség hivatalos személy és több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt folytatott eljárást.
Az eljárás előzménye, hogy tavaly december 24-én reggel hat óra körül az egyszerre több bódító szer hatása alatt álló harmincöt éves férfi – ismeretlen okból – megjelent az újpesti társasház lépcsőházában, ahol több emeleten is hangoskodott, és a lépcsőkorlátot, valamint a bejárati ajtókat ütötte és nagy erővel rugdosta. A kiérkező járőrök a zavartan viselkedő, náluk megközelítőleg húsz centiméterrel magasabb, huszonöt-harminc kilogrammal nehezebb férfit – mivel felszólításaiknak nem tett eleget – meg akarták bilincselni, azonban az elkövető váratlanul rájuk támadt. A férfi ellökte a rendőröket és hirtelen egy tizenöt centiméter pengehosszúságú, bajonettszerű kést vett elő, azzal többször megszúrta a térdelő helyzetben lévő rendőr fejét, vállát, hasát és mellkasát azért, hogy megölje. Ekkor a járőrtárs rendőrnő elővette a szolgálati fegyverét, és azért, hogy megakadályozza a további támadást, több lövést adott le először az elkövető végtagjai irányába, majd a testére. A férfi ezt követően a hátráló rendőrnő felé indult, szintén azért, hogy végezzen vele, a falnak lökte és nyakon akarta szúrni. A rendőrnő összesen tizenegy lövést adott le – kilenc lőtt sérülést okozva –, amelyek közül csak az utolsó kettő, az elkövető mellkasa irányába leadottak hárították el a támadást – írta közleményében a főügyész.
A parancsnoki kivizsgálás szerint az elkövetővel szemben alkalmazott testi kényszer és a fegyverhasználat jogszerű, szakszerű és arányos volt – szögezte le Keresztes Imre, aki hozzátette, a nyomozás azt is megállapította, hogy a rendőrök végig, az első támadást követő intézkedés során jogos védelmi helyzetben voltak, a saját, illetve a társuk életét mentették, erre tekintettel felelősségük az ügyben kizárható. A főügyész megjegyezte, ha az elkövető életben marad, büntetőjogi felelősség terhelte volna amiatt, hogy a vele szemben jogszerűen intézkedő rendőröket meg akarta ölni, büntethetősége az elkövetést követően azonnal bekövetkezett halála miatt azonban megszűnt.
Forrás: MTI; Fotó: MTI/Mihádák Zoltán
Németh Ferenc
2021-03-01 at 15:52
Namond:na ne mond.
Namond
2021-03-01 at 15:20
1. Ez kezdettől nem volt világos egyes feltűnősködni vágyó hülyéknek?
Miért kellett nyomozni? Miért kellett közpénzt költeni döglött, média csinált ügyekre?
Az ügyészségen gerinc hiány van?
2. Az eset óta nyilvánvaló, hogy a járőr pár férfitagja nem volt kellően kiképezve és személyi tulajdonságai és túlzó önértékelése kétségessé teszik sikeres munkavégzését, még íróasztal mögül is!
Önvédelmi képzése lehet, hogy sikeres volt, de semmiképpen nem eredményes.
3. Nyilvánvaló, hogy a járőr pár nőtagja jól járt el, és nem mellesleg szabályzatszerűen lőtte szitává a támadót és ezt szabályzatszerűen, azaz helyesen tette.
Az ilyen reagálás és lőteljesítmény kiváló!
4. Azonban helyes a szabályzat?
Amely felesleges, halálos veszélynek teszi ki a – közpénzen kiképzett – rendőröket a megállító erejű lövések mellőzésére kötelezéssel és NEM bízza a helyzet értékelését az eljáró közegre?
5. Hol a test kamera, a cselekmények utólagos értékelésére és tanulságok levonására?
Mindösszesen;
1. Orbán meglátogatja pofavizitje céljából, a járőr balf.sz, lényegében alkalmatlan férfitagját.
2. Orbán nem látogatja meg az azonos időben utasát védő megkéselt buszsofőrt.
3. Orbán nem látogatja meg a járör kiválóan teljesítő nőtagját.
Orbán egy ostoba, lényeget nem látó balfék, még akkor is, ha média kommunikátorai utasítását hajtotta végre.
No, akkor főleg.
Poppy
2021-03-01 at 13:58
Helyesen járt el!
lacika
2021-03-01 at 13:03
Galamb2021-03-01 at 12:45,
Számból vetted ki a szót. Szerintem mindkét eset fennforoghat, de én inkább a szabályzata vagy eljárásrendre lennék kíváncsi. Lehet hogy kissé avítt vagy túl liberális?
Galamb
2021-03-01 at 12:45
Ha a szabályzat ilyen esetben, azt a cselekvési utat határozza meg, amit a rendőrök követtek, akkor rossz a szabályzat. Ha lehetőségük lett volna korábban fegyvert használni, de nem tették, akkor a rendőrök hibáztak.
Beszédes
2021-03-01 at 12:22
Az nem is kérdés, hogy helyesen járt el.
Lárifári
2021-03-01 at 12:15
@ khm2021-03-01 at 11:19
Én voltam, aki a sokkolót említettem anno. Mire a sokkoló előkerül? Meg nem hat?
Amiről én beszéltem, fél, egy másodperc között előrántható, 15 méterig használható, és hidd el, a kokainnal, vagy crack-el belőttet is kiüti, sőt jobban, mint egy józant (3-5-szörös hatással bír a bekokainozottra).
Lárifári
2021-03-01 at 12:04
@ lacika2021-03-01 at 11
Ha úgy történt volna, ahogy leírtad, most azt olvasnád ebben a hírben, hogy a rendőnő ellen büntetőeljárás indult.
lacika
2021-03-01 at 11:44
Lárifári, igazad lehet, részben visszavonom előző kommentemet. Viszont még mindig Tamás vagyok abban, hogy rendőreinknek megfelelő kiképzést kapnak-e.
Lárifári
2021-03-01 at 11:40
Már megint a lőkiképzés fikázása megy.
11-ből 9 találat egyenes vonalú, egyenletes mozgást végző alakra, szolgálati (nem tuningolt sport) fegyverrel nyugodt, lőtéri körülmények között is elég jó eredmény. Folyamatosan, kiszámíthatatlan mozgással támadó személyre, miközben te is mozogsz, hátrálsz, 7 végtagra bevitt találat (mivel fegyverhasználat során lehetőség szerint kerülni kell az élet kioltását) pedig kiemelkedőnek mondható. Az, hogy végül a 10. és 11. lövést kénytelen volt mellkasra leadni, azért volt, mert az előző 7 találat nem állította meg az embert és a rendőrnő élete már közvetlen veszélybe került. Bizonyított tény, hogy bizonyos esetekben drog befolyása alatt álló embert csak létfontosságú szervre leadott lövés állítja meg. Előtte más testrésztre leadott lövésből akár 20-at is belepumpálhatsz valakibe, nem áll meg. De a szabályzat szerint akkor sem lőhetsz azonnal szíven, vagy fejbe valakit, ha bedrogozva támad. Mindezt másodpercek alatt és nem pontlevonás jár, ha hibázol, hanem lehet, hogy koporsó.
Mondom már civilként, de nem laikusként, hanem több, mint 10 évnyi fegyveres szolgálat és sportlövészeti tevékenységgel a hátam mögött.
De ha valaki jobban helyt tudna állnni ilyen helyzetben, lehet jelenkezni a testülethez és bizonyítani.
lacika
2021-03-01 at 11:40
BB, tényleg… Ha jól tudom, az angoloknál a rendőrök nem hordanak fegyvert, van külön fegyveres osztaguk, akiket szükség esetén külön riasztanak. Ez elég hülyeség. Ki tudja mikor érnek a helyszínre. Viszont nálunk, ha már minden rendőrnél van lőfegyver, akkor legalább képezzék ki őket rendesen a használatára. Erre nem (sem) kellene sajnálni a pénzt. Különben szolgálnak ugyan, de milyen színvonalon védenek?
Egyébként, ha lőni nem is tud még (legalábbis éles helyzetben), de melegen gratulálok a rendőrnőnek.
khm
2021-03-01 at 11:19
Bedrogozott barmot,semmiféle más módon nem lehet megállítani.
Emlékszem valaki emlegette a sokkolót. Hááááát,mire a sokkoló előkerül…. és rájönnek,hogy nem hat akárcsak a könnygáz.
Nos,egyszerűbb tésztaszűrőt gyártani az alanyból.
BB
2021-03-01 at 10:39
Teljesen egyértelmű laikusként is, hogy jogos volt a fegyverhasználat. Egy kis lőgyakorlat viszont nem ártana a rendőröknek, hogy ezt ne éles helyzetbe keljen csinálni. Tizenegy lövéssel egy vadkan kondát is meg lehet állítani.
:o)
2021-03-01 at 10:30
Végre egy a rendőröket nem elbizonytalanító ítélet!