Czeglédy Csaba és társai költségvetési csalás miatt indított büntetőperének bizonyítási szakasza a DK-s politikus ellen valló bűntársa meghallgatásával folytatódott csütörtökön a Kecskeméti Törvényszéken. Mint azt a tanú a bíróság előtt elmondta, az iskolaszövetkezeteket érintő minden hatósági megkeresés esetén továbbítani kellett Czeglédy Csabához a kérdéseket. Elmondása szerint, amikor 2016-ban tanúvallomást tett a Human Operator Zrt-nél felvetődött gyanús ügyekben, a hatóság által személyesen neki megküldött kérdéssort el kellett juttatnia a cégvezetéshez, amelyekre ők megírták a válaszokat.
A tanú csütörtöki beszámolója szerint a NAV nyomozására vonatkozóan is el kellett juttatnia a kérdéseket Czeglédy Csabához, ezt követően pedig visszakapta a számára megírt, kész vallomást, amit csak alá kellett írnia. Más dolgozókat is behívtak vallomást tenni, és az ő esetükben is ugyanez volt az eljárás – mutatott rá. Erre a kijelentésre Czeglédy Csaba tiltakozni kezdett, mire a tanú úgy reagált:
Elmondtam korábban is, hogy minden NAV-tól, OEP-től, Kormányhivataltól és hivatalos szervektől érkező megkeresést el kellett juttatni Czeglédy Csabának.
A meghallgatáson az is kiderült, hogy az iskolaszövetkezetekben rendszeres volt a készpénzes jutalékok szétosztása. A tárgyaláson elhangzott, hogy a tanú rendszeresen egyeztetett a budapesti szövetkezet irodavezetőjével, amikor a pénzes borítékokat el kellett juttatni Szombathelyről Budapestre.
A több mint hatmilliárd forintos költségvetési csalás vádjával indított büntetőpernek ezen a pontján a tanú azt is hozzátette, hogy valószínűleg a terhelő vallomásában nevesített emberek is ráláttak a készpénzmozgásokra, és tudhattak arról, hogy a közterhek nincsenek befizetve az iskolaszövetkezeteknél. Véleménye szerint az iskolaszövetkezetek középvezetői is tisztában lehettek a helyzettel. Ezt azzal támasztotta alá, hogy eleinte ugyan még két évig is működtek a szövetkezetek, később azonban sűrűbben jöttek létre és szűntek meg. Éppen ezért voltak olyan megbeszélések a tulajdonosok és a középvezetők között, hogy technikailag hogyan menedzseljék a szervezést, valamint a diákok felé is kommunikálni kellett a változást. Kiemelte azonban, hogy a diákoknak nem sok fogalmuk lehetett a háttérben zajló folyamatokról, hiszen őket alapvetően az érdekelte, hogy mindig legyen fix munka, a papírügyeik pedig legyenek rendben.
A tanú elmondása alapján az iskolaszövetkezeteknél mások is tudtak a borítékos kifizetésekről. A Human Operator Zrt. korábbi munkatársa, B. K. egy másik iroda pénzügyi osztályára került. Egy-két alkalommal ő is hozott készpénzt, amikor a felettesét helyettesítette. Ilyenkor átvételi elismervényt és bizonylatot állítottunk ki, a pénzt pedig a páncélszekrénybe tettük – részletezte. A tanú felidézte, hogy többször is szóba került a B. K-val folytatott beszélgetések során, hogy nincsenek rendben az iskolaszövetkezetek dolgai.
A tárgyaláson Czeglédy Csaba kamerán kívül portálunknak elmondta, hogy szerinte a tanú ellentmondó nyilatkozatokat tett, mivel évekkel korábban már volt egy kihallgatása a szövetkezeti ügyekkel kapcsolatban, ahol a mai terhelő vallomásának az ellentétét állította. A tanú először úgy fogalmazott, hogy a korábbi meghallgatásokra felkészítették – Czeglédy Csaba készítette fel a felvetődő kérdésekre –, azt azonban nem mondta meg, hogy milyen válaszokat adjon. Czeglédy tiltakozását követően azonban a tanú pontosított, és kifejtette, hogy a bírósági meghallgatások előtt csoportos egyeztetés történt. Emlékei szerint rajta kívül másokat is beidéztek Szegedre. A személyekre már nem emlékszik, azt viszont hangsúlyozta, hogy mindenkinek elmondták, mit mondhat. Bevallása szerint a bírósági meghallgatás során az ő feladata annak megerősítése volt, hogy az iskolaszövetkezet elnökével tartja a kapcsolatot.
Miután a korábbi vallomásaival is szembesítették, a tanú elmondta, hogy a gyanúsítotti vallomását előzetes letartóztatásban tette. Akkor még a letartóztatás miatt sokkhatás alatt állt, és a nem látta a teljes képet. Később azonban, miután bűnügyi felügyeletbe került, megkapta a bizonyítékokat és a vádiratokat, amelyek alapján úgy döntött, hogy beismeri a bűnösségét. A tanú a bíró kérdésére válaszolva megerősítette, hogy továbbra is fenntartja, hogy bűnösnek vallja magát.
Fotó: MTI/Balogh Zoltán
Facebook
Twitter
YouTube
RSS