Pesti Srácok

A bankok számára kedvezőtlen döntés születhet

A bankok számára kedvezőtlen döntés születhet

Megbírságolhatják a bankokat a végtörlesztés akadályozása miatt - írta mai számában a Népszabadság. Mint írták, a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) minden jel szerint elmarasztalja a pénzintézeteket a végtörlesztés akadályozása miatt, ugyanakkor a szervezet elnöke „nagyon meglepődne”, ha fellebbezés miatt nem folytatódna a bíróságon a bankok kartell ügye.

Mint az a Népszabadság mai számából kiderült, Juhász Miklós szerda este, az InfoRádió Aréna című műsorában beszélt arról, hogy egy átlagos bírósági eljárást alapul véve szerinte 2015-ben születhet jogerős döntés a kérdésben. A GVH elnökének nyilatkozata azért érdekes, mert a vizsgálatnak még nincs eredménye, a versenyhivatal december elejéig hoz határozatot az ügyben. Ám úgy tűnik, Juhász Miklós már most biztosra veszi, hogy a bankok számára kedvezőtlen döntés születik. Mint arról beszámoltunk: a GVH két éve indított vizsgálatot annak megállapítására, hogy a pénzintézetek összehangolták-e lépéseiket, amikor a devizaalapú jelzáloghitelek rögzített árfolyamú végtörlesztésének engedélyezése után megemelték forinthiteleik kamatát.

Az eljárás várható kimenetelére az elnök véleménye mellett a tegnapi nyílt tárgyaláson elhangzott hozzászólásokból is lehet következtetni. A vizsgálat a bankok meghallgatásával folytatódott, s bár a GVH előzetes álláspontja nem nyilvános, az arra adott reakciókból nagyjából így is kiderült, mit gondol a versenyhivatal az ügyről.

PestiSracok facebook image

A hatóság szerint először a pénzintézetek kockázatkezeléssel foglalkozó munkatársai egyeztettek a végtörlesztésről, a 2011 szeptemberi és októberi találkozót pedig a bankvezetők közötti kétoldalú megbeszélések követték. A tárgyalások eredményeként a hitelintézetek megállapodtak, hogy fékezik a végtörlesztés folyamatát, a devizakölcsönök kiváltásához nem nyújtanak annyi forinthitelt, amennyire lehetőségük lenne, és ezeket a pénzeket is drágábban, magasabb kamatok mellett folyósítják. Arra ugyan a GVH nem talált bizonyítékot, hogy végül pontosan miben egyeztek meg a bankok, ám a kockázatkezeléssel foglalkozó szakemberek – a bankok által is elismert – találkozója, illetve a rövid időn belül, több banknál is végrehajtott kamatemelések alapján így is megalapozottnak látta a kartell lehetőségét.

Az álláspontjukat tegnap ismertető bankok többször is sérelmezték, hogy az általuk szolgáltatott információk, bizonyítékok sehol nem köszönnek vissza a GVH előzetes állásfoglalásában. Véleményük szerint a hatóság csak azokat az adatokat vette figyelembe, amelyek a pénzintézetek bűnösségét támasztják alá, az annak ellenkezőjét bizonyító tényeket viszont figyelmen kívül hagyta. A pénzintézetek tagadták, hogy bármiben megállapodtak volna, ezt szerintük semmi nem is bizonyítja, a GVH egyedül egy rosszul sikerült, a szerzője szerint is félreérthető fél mondattal látja igazolva a kartellt. Ahogy arról tegnap beszámoltunk, a kockázatkezelési területvezetők 2011 szeptemberi egyeztetéséről készült feljegyzésben az áll: mindenki egyetértett abban, hogy a végtörlesztés komoly kockázatot és veszteséget jelent a bankok számára, ezért a folyamatot lassítani kell. Ez a mondat most az egyik adu a GVH kezében.

A bankok szerint azonban egyrészt a találkozóra nem a végtörlesztés miatt került sor, arra már augusztusban kimentek a meghívók, amikor még nem lehetett tudni, mire készül a kormány. Ezek az egyeztetések a pénzintézetek kockázatkezelési területvezetői között rendszeresek voltak, és azt a célt szolgálták a lakossági hitelezéssel kapcsolatos kockázatokról, így a nem törlesztett kölcsönök kezeléséről tanácskozzanak. Ugyan két ilyen megbeszélésen, a szeptemberi és az októberi találkozón valóban szóba került a végtörlesztés, de ennek az volt az oka, hogy abban az időszakban ez volt a legfontosabb téma a bankok számára. Másrészt a végtörlesztés kapcsán mindenki számára egyértelmű volt, hogy az komoly veszteséget okoz a bankoknak, melyet nem célszerű tovább növelni azzal, hogy proaktívan kínálják forintalapú kölcsöneiket a devizahitelek kiváltásához. Ez azonban csak a tények megállapítása, és nem megállapodás volt – szögezték le.

A bankok sérelmezték azt is, a GVH nem vizsgálta részletesen, hogy az egyes pénzintézetek milyen stratégiát követtek a végtörlesztés során. A mindenki számára rendelkezésre álló, nyilvános információkból mindenki ugyanarra a következtetésre jutott: minél több forinthitelt nyújtanak a bankok a devizakölcsönök kiváltásához, annál nagyobb veszteséget okoz a végtörlesztés a szektornak. Ám, hogy ki milyen stratégiát követ, azt az egyéni üzleti döntései és lehetőségei határozták meg. Ezért nem drágítottak egységesen azok a bankok, melyek a kamatemelés mellett döntöttek (köztük olyan pénzintézetek is, melyek nem vettek részt az említett találkozókon), emellett voltak olyanok is, melyek új hitelkiváltó terméket dobtak piacra, vagy alacsonyabb kamaton adták meglévő kölcsönüket – hívták fel a figyelmet a bankok képviselői.

A GVH egyik alapvető érve arra, hogy a bankok összebeszéltek az, hogy nem voltak olyan aktívak a végtörlesztés kapcsán, illetve az új forinthitelek nyújtásában, mint amenyire lehettek volna. A bankok szerint viszont ez az állítás sem állja meg a helyét. A végtörlesztés, a visszafizetett devizahitelek lezárása önmagában rengeteg munkát jelentett a bankok számára, az MKB szerint például munkatársai annyi túlórát töltöttek bent emiatt, mint a korábbi hét év alatt összesen, míg az OTP-től arra hívták fel a figyelmet, hogy kollégáik december 31-én szombaton is dolgoztak. Ennek ellenére így is jóval több új forintalapú jelzáloghitelt nyújtottak, mint az azt megelőző időszakban. A Magyar Nemzeti Bank adatai szerint a végtörlesztést megelőző két évben egyetlen hónapban sem haladta meg a 20 milliárd forintot az új forintkölcsönök összege, ezzel szemben 2011 decemberében 40 milliárd, 2012 januárjáben 60 milliárd, februárban pedig 35 milliárd forint ilyen hitelt nyújtottak a bankok.

Amennyiben a GVH végül úgy látja, hogy a bankok valóban összebeszéltek annak érdekében, hogy hátráltassák a végtörlesztést, akkor a pénzintézetek súlyos bírságra számíthatnak. A devizahitelek több százezres darabszáma és sok százmilliárd forintos értéke alapján ez akár több milliárd forintra is rúghat.

Nem lesz egyösszegű forintosítás

Nem váltják át egyszerre a devizaalapú hiteleket forintkölcsönre – mondta a Nemzetgazdasági Minisztérium adó- és pénzügyekért felelős államtitkára. Orbán Gábor a Reuters rendezvényén leszögezte, hogy a hiánycélt és a jegybanki devizatartalékot nem veszélyeztetheti a devizahiteles csomag, a bankok viszont számíthatnak veszteségekre. A hiteleknek a jelenlegi árfolyamgátrendszeren nyugvó fokozatos átváltása viszont egy lehetséges megoldás, és lehetne rövidíteni a hitelek hátralévő futamidejét is – tette hozzá. A kormány novemberben tekintheti át a lehetőségeket, köztük a bankszövetség által javasoltakat is, és olyan megoldást választ, amely a legkisebb kockázattal jár a gazdaságra nézve.

Forrás: NOL

Fotó: nol.hu

Ajánljuk még

Így történt a Pápay-klán lemészárlása a dunaszerdahelyi Fontana bárban – Hihető vajon Bodoky Károly vallomása? (Videó)

Az alvilág titkai 2024 március 19.
Az 1999. március 25-én, a dunaszerdahelyi Fontana bárban történt tízes gyilkosság ügyében beismerő vallomást tett az egyik elkövető, a rimaszombati Bodoky Károly. Vallomásában mindent a Turek néven ismert magyarországi maffiózóra, valamint néhai Szamaránszky Árpádra (alias "Paprika") kent. Bodoky állítja: ő Kalasnyikovval sakkban tartotta a Fontana földszintjén a vendégeket, míg az emeleti kártyaszobában Kalasnyikovokból 117 lövéssel szitává lőtte Turek és Paprika a Pápay-klán főnökét, Pápay Tibort és kilenc alvezérét. Bodoky vallomása kerek, logikus, krimiszerű fordulatokkal teli, ám hihetünk-e neki? A szlovák ügyészek mindenesetre nem igyekeznek vádba foglalni a vallomás tartalmát.

A külkeres fia is jól keres: Geszti Péter, a kádergyerek, avagy a KISZ KB VIT-vágtájától a Nemzeti Vágtáig

A Hálózat 2020 április 12.
Milliárdokat költött a Postabank a kilencvenes években arra az agresszív, kikerülhetetlen reklámkampányra, amely mögött az Akció nevű vállalat és Geszti Péter állt. Ők is tevékeny részesei voltak annak, hogy a bank zavartalanul menetelhetett a bukás felé – állami tízmilliárdokkal kisegítve. Noha Gesztit a sajtó következetesen valamiféle self made man-ként építette fel, ez hazugság. Apja, a neves rádiós-tévés szerkesztő vitte be a tévébe, anyja pedig a Chemolimpex, majd a Taurus cégek külkereskedője volt, később fia után ő is a Danubius Rádióhoz került. Geszti tévés apja a halála előtt már a szovjet KGB és a magyar állambiztonság alá tartozó IPV vállalat főosztályvezetője volt, így elmondható, hogy mindkét felmenője hírszerző-gyanús, de legalábbis hálózati állásokban dolgozott. Geszti zenészként barátjával, Berkes Gáborral futott be, aki hozzá hasonló kádergyerek. Utóbbi Berkes Péter őrnagy-író fiaként szintén kivételezett helyzetben volt, apja eleinte propaganda-regényeket és cikkeket írt, majd ifjúsági író lett belőle, hasonlóan a katpolos Berkesi Andráshoz. Berkes Gábor is szerethette a Néphadsereget, mert első együttesét Lobogónak hívták, amelyet a katonaság lapjában mutattak be. Utána kezdett az Első emeletbe, amelynek szövegírója Geszti lett. Geszti a rendszerváltás idején lépett be az Akcióba, amelyet a KISZ-hez közeli rádiósok alapítottak, és amelynek első nagy haditette a KISZ KB által támogatott VIT-vágta levezénylése volt. Folytatjuk a Postabank történetét.