Pesti Srácok

Devizaper: csúszás Luxembourgban

Devizaper: csúszás Luxembourgban

Nem tudta határidőre befejezni az egyik magyar devizaper vizsgálatát az Európai Bíróság szakértője, a luxembourgi eljárás ezért csúszik. Az uniós ítélkező fórum ezúttal a közjegyzők szerepéről és a magyar végrehajtási szabályokról foglalhat állást.

Korántsem könnyű feladat a magyar devizahitelezés egyes részletkérdéseinek elemzése, s megítélése – erre szolgált példával a luxembourgi székhelyű Európai Bíróság. Az uniós ítélkező testületnek a hazai hitelnyújtás egyik sajátos eleméről kell ítéletet mondania, az eljárás fontos mozzanatát azonban – az eredetileg meghatározott dátumról – későbbre halasztották.

A korábbi tervek arról szóltak, hogy a főtanácsnok május 5-én közli a nyilvánossággal szakértői véleményét arról, miképpen lehetne megoldani az úgynevezett Erste-ügyet, erre azonban nem került sor.

PestiSracok facebook image

"A halasztásnak több oka is lehet" – tájékoztatta a Napi Gazdaságot az uniós testület sajtóosztályának munkatársa. Lehóczki Balázs szerint felmerülhetett valamilyen nem várt körülmény, de az sem zárható ki, hogy az ügy túl bonyolult volt, így a főtanácsnok az eredeti időpontra nem készíthette el véleményét. Emellett az is előfordulhat, hogy az ügy vizsgálatakor olyan elemre derült fény, amely alaposabb áttekintést igényel.

Az Erste-ügyben fontos kérdésekre születhet válasz, a per kimenetele számos magyar hitelfelvevőt érdekelhet. Az eset szokványosan kezdődött: egy magánszemély 2007 végén svájcifrank-hitelt vett fel a banktól. Az adós kötelezettségvállaló nyilatkozatot tett, amit közjegyzői okiratba foglaltak. Utóbbi dokumentum akkor nyert különös jelentőséget, amikor az ügyfél nem tudta fizetni az aktuális törlesztőrészletet. Az irat miatt ugyanis a végrehajtás megindításáért a hitelintézetnek nem kellett bírósághoz fordulnia: elegendő volt a közjegyzőt megkeresni, s indítványozni az úgynevezett végrehajtási záradék kiállítását. A közjegyző eleget is tett a bank kérésének. Az adós azonban úgy vélte, hogy a folyamat jogszerűtlen volt, s pert indított. Szerinte a közjegyzőnek – az uniós szabályok miatt – kötelessége lett volna megvizsgálnia, hogy a deviza-kölcsönszerződés tartalmaz-e tisztességtelen feltételeket.

Az ügyet tavaly a Fővárosi Törvényszék utalta az európai fórum elé, azt tudakolva: megfelel-e az uniós fogyasztóvédelmi előírásoknak az a magyar szabály, amely lehetővé teszi a végrehajtás megindítását anélkül, hogy a kölcsönmegállapodást bármely hazai bíróság felülvizsgálta volna. Így döntés születhet akár arról is, elegendő-e a végrehajtás elrendeléséhez a közjegyző közreműködése. Az Európai Bíróság február elején tartotta meg tárgyalását az ügyben, ítélet a főtanácsnoki indítvány ismertetése után várható.

Forrás: Napi Gazdaság Online

Ajánljuk még

Kicsoda Veszprémi Jimmi, aki az energolosoknak is dolgozott egy bűnbánó pentító vallomása szerint? (videó)

Az alvilág titkai 2025 április 6.
Elfogta a rendőrség Veszprémi Jimmit, valamint három másik olyan gyanúsítottat, akik összefüggésbe hozhatók a '90-es évek leszámolásos, valamint olajos ügyeivel. A Nemzeti Védelmi Szolgálat (NVSZ) és a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) nyomozói nem adják fel, az el nem évült ügyekben folyamatosan kutatják a bizonyítékokat. A történtek alapján kimondható: az elmúlt hónapokban újabb bizonyítékok kerültek elő a leszámolásos maffiaügyekben. Vélhetően újabb pentítók szólalhattak meg. Kicsoda Veszprémi Jimmi, akire már 2000-ben rávallott egy maffiózó?

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)