Pesti Srácok

Szigorítják a maszkviselés ellenőrzését a boltokban

Szigorítják a maszkviselés ellenőrzését a boltokban

Javítani kell a zárt légterű üzletekben a biztonságos vásárlás körülményeit a kereskedelmi dolgozók szerint, mivel látható, hogy sokan még mindig nem viselnek maszkot. Szerintük a maszkviselés mellett a másfél méteres védőtávolság betartatását is szabályozni lehetne – írta a Magyar Nemzet.

Már az első járványhullám idején is fontos szempont volt a veszélyhelyzet alatt nyitva lévő üzletekben, hogy ne alakuljon ki zsúfoltság. A pénztárak előtt felragasztott jelzések mutatták több helyen, hol vannak a biztonságos sorban állás határai. A nyár óta valamennyi bent tartózkodó számára kötelező a maszkviselet a magyarországi kereskedelmi egységekben; ehhez képest még azóta sem viseli mindenki a védőeszközt, hogy immár napok óta emelkedik a koronavírussal fertőzöttek száma.

PestiSracok facebook image

– mondta a lapnak a Kereskedelmi Dolgozók Független Szakszervezetének elnöke. Bubenkó Csaba szerint ahogy a tavaszi, korlátozott időszakban is szempont volt, úgy már most is gondolni kell arra, hogy az élelmiszer-áruházakban, ahol naponta több ezer ember megfordul, illetve a csak néhány főt befogadó sarki üzletben fokozottan jelenik meg a fertőzésveszély, ami megelőzést igényel a vásárlók és a velük egy légtérben tartózkodó kereskedelmi dolgozók szempontjából is.

Szakértők szerint a zárt térben való tömeges jelenlét a vírusfertőzés melegágya. Jelenleg a maszk és a kézmosás az alapvető védekezési eszköz a másfél méteres távolságtartás mellett – utóbbinak azonban abban az esetben nincs értelme, ha azt lehet látni, hogy egyébként zsúfoltság van az üzletben –, valamint a főszabály szerint másfél méter védőtávolságot kell tartani a biztonságos vásárláshoz. Mint mondta, javaslatuk szerint méret alapján üzlettípusonként ki lehetne számolni, hogy adott időben hány vásárló tartózkodhat egyszerre az értékesítőhelyen.

– mondta Bubenkó Csaba. Az elnök kitért rá, hogy a maszkviselés kérdése fokozottan jelen van a bolti dolgozók körében, akik több helyről azt is jelezték: sok vásárló azért nem húz maszkot az üzletbe lépve, mert például a pénztáros sem viseli az eszközt, aminek pedig általában az az oka, hogy plexifalat húztak a pénztár köré – ez esetben nem szükséges egész nap maszkban kasszázni. Ugyanez érvényes a trafikokban vagy a benzinkutakon, ahol az eladónak csak a plexivel körbevett pénztár területén kívül kell maszkot húznia. Akad viszont olyan bolt is, ahol egyetlen kiszolgálón sincs maszk, és műanyag védőfal sem választja el az eladót a vásárlótól. Ezeknek az eseteknek a száma várhatóan csökkenni fog, mivel a főváros déli kerületeiben – például a XIX., XX., XXI. kerületekben – már több élelmiszerboltban és dohányáruüzletben jártak ellenőrök, akik a jogszabály betartását kérik számon a jelenlévőkön, és ha szükséges, bírsággal illetik a szabálysértőt. A Magyar Nemzet arról ír, hogy egyre több az olyan üzlet, ahonnan határozottan kiküldik a maszk nélkül érkező vásárlót, mert a kereskedők félnek az esetleges büntetéstől.

Forrás: Magyar Nemzet; Fotó: MTI/Balogh Zoltán

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)