Mindenki, aki ebben a gyalázatban közreműködött, szégyellje magát – jelentette ki Ibolya Tibor, az Index.hu-n megjelent írásában. A fővárosi főügyész a Kúria azon döntése miatt háborodott fel, amely kimondta, hogy a Polt Péter vezette ügyészséget le lehet fideszesezni. Ibolya Tibor szerint a döntés minden szakmai megalapozottságot nélkülöz, és szégyen a szakmára nézve.
Ibolya Tibor felidézte, első ügyészi kinevezését a korábbi MSZMP-s Györgyi Kálmán legfőbb ügyész írta alá, első főnöke pedig a szintén egykori MSZMP-s Kandikó Gyula volt, mégsem volt divat akkor a sajtóban a komcsizás. Hozzátette, nem tartották volna elegánsnak azt sem, hogy Göncz Árpád köztársasági elnököt korábbi SZDSZ-tagsága miatt szabadmadarazzák, vagy hogy „az Alkotmánybíróságot és az alkotmánybírákat Sólyom László korábbi MDF tagsága okán emdéefes fészeknek nevezték volna”. Különösnek nevezte, hogy ez a gyakorlat a korábban valóban Fidesz-tag Polt Péterre, és az általa vezetett Legfőbb Ügyészségre már nem érvényes.
A Kúria szerint a legfőbb ügyészt, az ügyészeket és az ügyészséget, Polt Péter korábbi Fidesz-tagsága miatt, bármelyik nevesincs politikus nyugodtan nevezheti fideszes bűnsegédnek
– írta Ibolya Tibor, hozzátéve, hogy a döntés nem csak Polt Péterre, de a teljes ügyészi karra nézve is rendkívül sértő, ügyészi esküjét megkérdőjelező és felháborító. Ennél is fontosabbnak nevezte ugyanakkor, hogy a nevezett ítélet ténybeli alapjaiban is valótlanságokat tartalmaz, emiatt „érthetetlen minden becsületes jogász számára a bíróság döntése”.
A bírósági indoklására térve Ibolya Tibor kifejtette, a döntést azzal támasztották alá, hogy „a Quaestor-ügy kapcsán léteznek olyan tények, amelyek a vélemények megfogalmazására alapot adtak”. Ibolya Tibor szerint, ha a bíróság ténybeli alapként fogadta el, Polt Péter egykori, különben közismert fideszes kötődését, ezt csak akkor tehetné meg, ha a bíróság tagjait is szabadon lehetne komcsizni például egykori úttörő, KISZ-es vagy MSZMP-s múltja miatt. A főügyész megjegyezte, „ez butaság”. Hasonló indokként nevezte meg a bíróság, hogy Tarsoly Csabát a nyomozás elrendelését követően csak több mint két héttel később vették őrizetbe. Ibolya Tibor szerint ez ugyan valóban tény, de a letartóztatás épphogy kirívóan gyorsnak számít a hasonló ügyekhez képest, a nyomozás elrendelésének napján, négy helyszínen is házkutatásokat hajtottak végre, több ezer oldal dokumentumot és elektronikus adatot lefoglalva, azonnal megkezdődtek a tanúkihallgatások is. Mint fogalmazott, “a nyomozás elrendelése és a gyanúsítottak őrizetbe vétele közötti idő tehát nem hogy késedelmes, hanem az ilyen ügyekhez képest még nemzetközi összehasonlításban is kifejezetten gyors volt“. Utóbbit az ügyészséggel különben rendkívül kritikus volt fővárosi főügyész, Bócz Endre is megerősítette.
A Fővárosi Ítélőtábla szerint tény, hogy bár a nyomozást nem a II. rendű felperes (Polt Péter) vezette, és az I. rendű felperes (Legfőbb Ügyészség) végezte, mégis minden lényeges nyomozati cselekményekről soron kívül értesültek, és azokra közvetlen ráhatásuk volt. Ibolya Tibor szerint ez az állítás szakmai képtelenség, a nyomozás feletti fokozott ügyészi felügyeletet csak az ügyben illetékes ügyészség ügyésze gyakorolhat, az eljáró ügyész az ügy iratait kötelezően havonta megvizsgálja és amennyiben törvénysértést vagy valamilyen mulasztást észlel, megteszi a szükséges intézkedéseket. Ibolya szerint a fokozott ügyészi felügyelet szabályait egyébként az eljáró bíróság akár az ügyészség honlapjáról is két kattintással megismerhette volna, de nem tette, viszont konkrét valótlanságokat állított ítéletének indokolásában, vagyis kifejezetten „hanyagul járt el”. A Kúria szerint tény, hogy a legfőbb ügyész lánya élettársi kapcsolatban él a Quaestor csoport egyik vezető tisztségviselőjével, illetve vezető tisztségviselőjéhez kapcsolódó személlyel. Ibolya Tibor úgy látja, ez konkrét valótlanság, hisz az érintett fiatalember, Tarsoly Csaba személyi titkára volt, amely állás a vonatkozó jogszabályok egyike szerint sem minősül vezetői tisztségnek.
Ibolya hangsúlyozta, mindebből is látszik, hogy a bírósági indoklás „egy kicsavart logikán alapuló butaság, egy törvényen (és nem mellesleg nemzetközi egyezményeken is) alapuló szakmai szabály következetes betartása miatti aktuálpolitikai hiszti és egy konkrét valótlanság”. Hozzátette, az a véleménye,
hogy mindenki, aki ebben a gyalázatban közreműködött, szégyellje magát.
Forrás: index.hu; fotó: Horváth Péter Gyula/PS
Tgolyó
2017-10-10 at 19:11
Valamikor a múlt század hetvenes éveiben egy eszement ötlettel a komcsik kitalálták a SZET.(szakmunkások egyetemi tanulmánya )-et .Ez azt jelentette ,hogy érettségi nélkül is bekerültek a fényes tekintetű ifjak jog hallgatónak az egyetemekre .Na mi is lehetett az elvárás tőlük ? Szerintem megérne némi kutakodás oknyomozókáinktól .Ja ,hogy nincs annyi vér a kucában?
kakadu
2017-10-05 at 12:34
Beteg vagy?
Gáspár Anett
2017-10-04 at 19:53
Ez már csak a hab a telebudi tetején.
A mai honi (i)Gazságszolgáltatás a magyar jogtörténet legsötétebb korszakai közé tartozik.
Következmények nélkül menthetnek fel bizonyítottan közbűntényes alakokat, biszkukat és hagyókat, hagynak futni gyurcsányokat és demszkyket…
Artur
2017-10-04 at 18:30
Na igen.
Károly
2017-10-04 at 17:32
A bírák “érzékenyítő” képzésen lehetnek Sorosnál, ezért nem marad idejük, jogszerű, igazságos, és jó erlölcsöt követő itélkezéshez????????
Mi halandók csak reménykedni tudunk, egyszer megszűnik a bírók törvényen kívülisége.
Bár tévednénk???????!!!!!
klafa
2017-10-04 at 18:45
Nem kívánok “blog” hosszúságú “esszét” írni a témához kapcsolódóan.
Hirtelen felindulásomban – elveszítve eddig megszerzett intelligenciámat – kívánom, hogy az így működő “magyar igazságszolgáltatás” járjon úgy, mint a viharlámpám.
kakadu
2017-10-04 at 15:44
Nem csalódtam a “független” bíróságokban. Előre borítékolom Czeglédi Csaba is meg fogja úszni. Továbbra is fenntartom azon véleményemet, hogy a bíró a vádiratban, mint foglaltakat úgy értelmezi ahogy akarja, azt fogad el bizonyítéknak amit akar. Az ügyészség ha megfeszül akkor sem ér el eredményt. Nem hinném, hogy az ügyészségeken csak tökkelütöttek dolgoznának, mert ezt szeretnék egyesek bemagyarázni.
Mami
2017-10-04 at 15:37
Hasonlóan vérlázító, hogy ezek a bírák a szabd vélemény nyilvánításnak nevezik azt, amikor egy normális embert lebuziznak, de ha egy buzit buziznak az nem megemngedhető!
Mikor szabadul meg az ország ezektől a részrehajló bíróktól. Mikor zavarják el a súlyos hibákat elkövető bírókat és vonják felelőségre, az egyazon esetről merőben más itéletet hozókat? Egyes bírók, a libsi ügyvédekkel összefogva évekig elnyújtanak eseteket, majd az enyhe itéletet azzal magyarázzák, hogy túl régen történt.
Feri Tekeri
2017-10-04 at 17:06
lehet hogy az OBH ondó Tündérét is el érzékenyítették – olyan szag terjeng…
tango47
2017-10-04 at 19:12
Az a baj, hogy nincs hová fellebbezni, ha alkalmatlan bírók idióta ítéleteket hoznak, gyakran egymásnak is ellentmondva. Ezért van, hogy rétestésztaként nyúlnak az ügyek és nincs felelősségre vonás, mert az Európai Bíróság is “érzékenyített” bírókkal van tele, mint a magyar.
Gáspár Anett
2017-10-04 at 20:35
Ez egy embertelen és a természet minden alapvető törvényét tagadó, degenerált ideológia nevében tervezett-szervezett módja a társadalomrombolásnak.
Egy ismerős filmes (szándékosan nem írom, hogy szakember, mert annak a szubkultúrának a tagja, akik azt vallják, hogy csak és csak is liberális lehet szakember, a magyar származási alapon tehetségtelen és dilettáns), azt mondta egy vegyes, népes társaságban, hogy elégedettek, mert most már kirepült egy-két olyan generáció a jogi karokról, akik “tudják a dolgukat”!
Nos, erre ne varrjunk gombot, hanem sürgősen a Btk-ban kell szankcionálni, ha egy “érzékenyített” jogász (ügyész, bíró) nyilvánvaló, többszörösen is bizonyított bűncselekményt nem a Btk-ban leírt évekkel honorálja, hanem politikai és/vagy származási alapon felmenti.
Na?!
tango47
2017-10-04 at 21:38
Ahhoz, hogy ebben a témában érdemi változás lehessen, vissza kell foglalni az egyetemeket a szélső-liberális oktatóktól. Ha ez sikerül is, hosszú évtizedek kellenek a megtisztuláshoz.
Klárika
2017-10-05 at 00:14
Marx is azt mondta, hogy „Világ proletárjai egyesüljetek“, a zsidóknál az a zsidó, aki mózeshitü, mindegy, hogy hol lakik, honnan származik, milyen nevelésben volt része. Neoliberálisaink szintén univerzális igényeket támasztanak.
Tehát a ténylegesen követett, az érvényesülö ideológia az az elnemzetlenítö, határtalanító GLOBALIZMUS. A többi -izmus csak különféle módon szolgálta, szolgálja ugyanezt a helynek, az idöknek, s a társadalmi adottságoknak megfelelöen.
Ahogyan a soronlevö Soros-féle kiképzö intézményt sem zárták be, csak átlátszóbbá tették a pénzügyeit illetöen. Na és? Attól még kiképezte s tovább képzi a fiatalságot. Tiszta véletlenül, de nem mérnököket, szántó-vetö szakembereket, esetleg orvosokat hanem túlnyomó részben a társadalomtudományok iránt érdeklödöket.
Úgy néz ki, hogy „a szabad bírák“ annyi “érzékenyítö kezelésen” vettek részt a minden civileket okosító rendezvények keretében, hogy felszabadították magukat az érvényes, hazai joggyakorlat alól is (nem a kényes Ibolyák vannak soron, ha nem a mindennek ellenálló Gyomok).
laja46
2017-10-04 at 15:14
Bizony szégyen, de legalább igaz!!!
Zsozso Zsolt
2017-10-04 at 16:10
Várom, mikor lehet a bírókat ott a teremben lebuzizni, lekomcsizni, liberálfasisztának nevezni? És ez még csak a lista eleje!
Feri Tekeri
2017-10-04 at 16:52
a lista elején én csak pőre zsidózásra gondoltam…
(már csak a fajta szimpatikus ítéletek okán…)
laja46
2017-10-04 at 17:32
Ferkó! Boldog zsidózós névnapot!!!
Gáspár Anett
2017-10-04 at 20:29
Csak a magyart lehet “lemélymagyarozni”, “lefajmagyarozni”, lefasisztázni, antiszemitázni szakmányban.
Zsidót nem nevezhetsz zsidónak, mert akkor antiszemita vagy.
Ha németet nevezel németnek, franciát franciának, németet németnek, akkor nem vagy rasszista. Csak akkor, ha zsidót nevezel zsidónak.
Érted az logikáját, ugye? 🙂
Sőt a pesti liberálproli lenézi, megveti a nem pesti magyarokat, magát felsőbbrendűnek hiszi, a pesti szubkultúrát magasabb rendű kultúrának a nem pesti kultúránál.
Ez már önmagában nettó rasszizmus.
Holott a magyar kultúra olvasztotta be részben-egészben a befogadott népeket.
A pesti kultúra csupán egy szubkultúra, de még inkább maga az antikultúra, ami a “neoavangard”, fülledt színházaikban, önmagukat íróknak, költőknek, feministáknak, kisebbségvédőknek, másságvédőknek deklaráló, üres szófosógépekben, de még inkább a romkocsmák jelképezte “környülganyés-környülhányásos” antikultúrnegyedben ölt testet.
Azok ŐK!
Klárika
2017-10-04 at 23:04
“A pesti kultúra csupán egy szubkultúra, de még inkább maga az antikultúra, ami a “neoavangard”, fülledt színházaikban, önmagukat íróknak, költőknek, feministáknak, kisebbségvédőknek, másságvédőknek deklaráló, üres szófosógépekben, de még inkább a romkocsmák jelképezte “környülganyés-környülhányásos” antikultúrnegyedben ölt testet.
Azok ŐK!”
Mondá helyettem is.
KARY
2017-10-04 at 15:13
És ekkor is kérdésem van az ilyen bíróságokhoz ,hová tűnnek el ,kerülnek azok a milliárdok amiket az MSZP-s CZEGLÉDI (is),aki az MSZP és DK-s Gyurcsányék peres ügyeiket vitte – által ellopott több mint 3milliárd forint.? Kiket fizetgetnek le az ausztriai ,svájci , ….. stb. banki titkos és korrupt számláikról?? Van kiket lefizetniük. Néhány siklósi ügyvédnél és pécsi bíróságnál is volna mit , kellene vizsgálódni ,nyomozni.