Azért, mert a szolidaritás – leánykori nevén testvériség – emberi érzelem és nem intézményi viselkedés. Csak ember érezhet részvétet, szánalmat, barátságot, intézmények nem. Vezetők, nemzetek lehetnek szolidárisak más emberekkel, nemzetekkel. Intézmények és az ezeket az intézményeket vezető bürokraták viszont jól láthatóan nem képesek ilyesmire. A szolidaritás nem politikai kategória, hanem emberi. Szolidáris csak az lehet, aki maga mond le valamiről, és nem az, aki másokat akar rákényszeríteni állítólagos jó cselekedetekre.
Az Európai Uniót egyébként sem a kontinens bürokratikus irányítására hozták létre, hanem bizonyos nemzeti alapú szokások korlátozására. Ilyen rutinszerű viselkedés volt például az, hogy a franciák, az angolok és a németek állandóan háborúztak egymással, vagy hogy az egyesült Németország rendszeresen lerohanta a környező országokat. A bolsevista Szovjetunió, vagyis az orosz világhatalom felemelkedése után ez annyira nyilvánvalóan önveszélyes helyzetet teremtett volna, hogy már csak ezért is szükség volt egy értelmezhető, a háborúskodást kizáró európai összefogásra, ami nem a Népszövetség logikáját követi. 1945 után komolyan fenyegetett Európa teljes bolsevizálódásának veszélye: az európai, tulajdonképpen nyugat-európai országokat ez hozta össze, nem az egymás iránti lángoló szeretet. Aki ismeri az angolok, franciák, németek egymásról szóló vicceit, amihez képest a mi románokról szóló vicceink simogatások csupán, azok tudják, miről beszélek.
Az országok vezetőinek viselkedése alapján Európa még a nemzetek Európája és nem a liberalizmusé. A liberális ideológián alapuló tötymörgés után ugyanis még a legliberálisabb európai vezetők is azonnal patrióta, sőt, etnocentrista intézkedéseket (vagyis annak tűnő, valójában hatalomféltő) kezdtek hozni. Nem érdekelte őket, hol a legnagyobb a szükség, csak arra figyeltek, hogy a majd náluk is kitörő válság idejére a lehető legtöbb stratégiai felszerelés álljon a rendelkezésükre, függetlenül attól, hogy azt ki rendelte meg, ki fizette ki, kitől és kinek. Nem indultak meg Olaszország felé a stratégiai szállítmányok, mint ahogy orvosok ezreit sem csoportosítottak át Lombardiába. Azért, mert a világ egyszerűen nem így működik. És attól tartok, jól teszi, hogy nem így működik.
A segítség, a forrásmegosztás, ha nem üzleti alapon történik, hanem valóban a szükség mérlegelésén, akkor nem a kapitalizmus, a globalizmus, a liberalizmus logikáját követi, hanem a kereszténységét. Nem jogi, hanem csak és egyedül érzelmi aktus, amelyet mind a megsegítettnek, mind a megsegítőnek át kell emberként érzelmileg élnie.
Amikor a liberalizmus kötelességgé tette a szolidaritást – miközben ennek az ideológiának pont a kötelesség teljes hiánya a lényege –, embertelenné is tette. Ahogy az egyébként általánosan jellemző a kényszer-szolidaritáson alapuló rendszerek működésére, hogy már nem segítségnyújtó szervezetekként tekintünk rájuk, hanem szolgáltatást nyújtó vállalatokként, amelyeknek már kifizettük a szolgáltatás árát.
Pedig nem: az igazi, a tömeges bajra nincs biztosítás, akkor a kevésbé szerencsések a szerencsésebbekre szorulnak. A szolidaritást sokkal mélyebb ésszerűség hatja át, mint amit manapság elvárnak tőle; a szolidaritás nem egy ideológiai érték, hanem embervoltunk egyik leglényegesebb tulajdonságának megnyilvánulása, az, hogy más szenvedésében, szükségében a saját szenvedésünket ismerjük fel és részvéttől áthatva cselekszünk annak enyhítése érdekében.
Az EU politikai elitje az elmúlt években a teljesen értelmetlen, empátia nélküli hisztérikus szolidaritás követelésével elértéktelenítette a testvériség, a szolidaritás fogalmát.
Ahhoz, hogy valakivel szolidárisak lehessünk, valamilyen egyenlőségen és tiszteleten alapuló viszonyban kell lennünk vele. Az EU két jelenlegi vezető nemzete azonban – a német és a francia – senkivel sincs tiszteleten alapuló, egyenlő viszonyban. Egymást is kölcsönösen lenézik: a franciák tudják, hogy a németek újra sokkal erősebbek náluk, és jobban is élnek, de még mindig Napóleon sikereinek bűvöletében élnek, a németek meg úgy tesznek, mintha a kommunizmus és a nácizmus, az emberiség két leggyilkosabb ideológiája nem néhány zakkant német elmebeteg agyszüleménye volna, hanem az emberiség legnagyobb szellemi teljesítménye, persze különösen a kommunizmus. Nem is próbálnak megfelelni a saját elveiknek: ők nem sajnálnak senkit, csak leereszkedő gesztusokra képesek, igazi érzelmekre nem. Ahogy a menekülteknek hívott gazdasági migránsokat sem érzelmi alapon fogadták be, hanem csak azért, hogy „jó emberként” jobban szerethessék magukat.
A közép-európai országok egymás iránt tett gesztusai sokkal őszintébbek, mert nem az erő, hanem a józan ész pozíciójából érkeznek. Nekünk, közép-európaiaknak, a visegrádi négyeknek lesz egyforma a sorsa ebben a válságban, nem a németeknek, a franciáknak vagy az olaszoknak. A válság mindig a gesztusok ideje is. De a józan ész azt diktálja, hogy gesztusokat azoknak tegyünk, akik képesek azt értékelni.
kbandi1
2020-03-29 at 17:49
A szolidaritás és a liberális tolerancia nem működik. Az utóbbi csak esetleg egyik irányban, de az azt jelenti, hogy nincs tolerancia. Óbégatnak is a balliberálisok, de ezt ők csinálták és ők szeretnék végrehajtani, ráerőszakolni másokra.
Tibor
2020-03-29 at 14:51
Pontosítva, ha már milliárdokról beszélünk, az Úniós tagállamoknak nyújtott 37 milliárd Euro “támogatás” úgy értendő, hogy a már egyébként is járó 29 milliárdot egészítették ki 8 milliárddal. Tehát 8 milliárd az összes tagállamnak. Ha ezt leosztjuk a tagállamok számával és forintosítjuk az egy országra jutó összeg kb. 106 milliárd forint. Hol van ez a 2000-től, főleg úgy, hogy ennyi se jár, mivel nem egyenlően osztják el a tagállamok között. Örüljünk, ha kb. 20 millárdnyi forint leesik pluszban Magyarországnak. Ehhez képest az ország már önerőből majd 300 milliárdot költött a védekezésre.
Tibor
2020-03-29 at 13:56
Nem öntött az EU egy fillérnyit sem. A már eleve járó és lehívott kohéziós pénzek, fel nem használt részét engedi átcsoportosítással, az eredeti célra szánt helyett, most a járvány elleni védekezésre költeni. Leegyszerűsítve: adok valakinek 10000 forintot, abból költhet 5000-et kajára, 5000-et gyógyszerre. De szüksége volna még 5000-re, hogy bejusson a munkahelyére. Lósz@rt fiam, csoportositsd át amit kaptál, ha be akarsz jutni a munkahelyedre, vagy nem eszel, vagy nincs gyógyszered! Aztán hálás legyél, mert irgum-burgum! Ha meg a Kínából érkezett maszkok használhatatlanok lennének, nem azokat használnák szinte mindenhol a minőségre finnyás németek se onnan szereznék be nagy részét a maszkoknak.
Tibor
2020-03-29 at 12:41
Már mint az oroszoknak meg a kubaiaknak mennyi marad?
Tibor
2020-03-29 at 12:40
Ezt most nem értem Namond.
Kitekintő
2020-03-29 at 12:18
A németek szolidárisak, mert a német kórházak valójában üresek. Az orvosok panaszkodnak a szabad sajtónak, hogy leginkább a sajtó okoz gondot a kérdésekkel.
https://www.youtube.com/watch?v=QMF238bv8i8
Az biztos, hogy a legjobb, ha otthon maradubk. Nem tudjuk mi zajlik a háttárben. A Vatikánban ist füst száll fel
https://volldraht.de/world/20-europa/3299-verhaftung-von-papst-franziskus
pöcök
2020-03-29 at 11:12
Ez mi, ha nem szolidaritás?!
https://www.origo.hu/itthon/20200328-olasz-betegeket-visznek-nemetorszagba.html
Tibor
2020-03-29 at 12:35
Na igen. Miután beszóltak nekik, átvesznek 6, később talán pár tíz beteget, hogy ne érje szó a ház elejét. És még őket is utaztatják ezr kilómétereket, biztos jót tesz szerencsétlenek állapotának, még akkor is, ha szuper intnzív osztállyal berendezett repülőn viszik őket. Nem beszélve arról, ha Németországban hal meg az illető, a családját plusz bürokratikus és anyagi terheknek teszik ki, ha el akarját temetni. Több ezer ember életét menthetnék meg a pár tízzel szemben, ha például a 28 ezres darabszámú intnzív ágyakból (amivel Németország világelső ezer lakosra jutó ágyszámot tekintve), mondjuk 500 darabot átadna az olaszoknak.
Namond
2020-03-29 at 12:36
Hányat? Hányból? Mennyi marad az oroszoknak és kubaiaknak?
Namond
2020-03-29 at 12:39
Nyilván az is szolidaritás, hogy lefoglalják az általunk megrendelt és kifizetett eü felszerelést.
csakafidesz
2020-03-29 at 15:08
Tudod kérlek mi nem voltunk elég szolidárisak, hogy nem adtuk oda magunktól, hanem le kellett foglalni. 1945-ben néhányan nem voltak szolidárisak a felszabadítóikkal és nem adták oda önként az óráikat, ezért le kellett őket lőni. Hiába a szolidaritás sincs magától.
🙁
Bakonyi Gábor.
2020-03-29 at 11:04
Európa zsákutcába jutásáért az utóbbi kétszáz évben teret nyert mindenféle utópista filozófiai irányzatok a felelősek. Természetesen az utópiák világában minden kötött, dogmatikus és merev, és mivel egy tökéletes világot akarnak felépíteni, a létező tökéletlen lerombolásával akarnak helyet csinálni az újnak. Ezek a romboló ideológiák nem alkalmasak arra, hogy a tökéletlen világ napi bajait orvosolják, helyette a nagy ugrásra, a meglévő világ rombolására összpontosítanak.
márko
2020-03-29 at 10:23
A szöveg remek és teljesen egyetértek vele.
RABLÓKAPITALIZMUSNAK szolidaritás = NULLA = NEM KELL
/
ÉS a hozzászólások is nagyon jók, egyetértek velük.
Nagyon szépek a fogalmazások (ilyeneket nem tudok írni ).
/
Az EU-t csak szidni tudom , mert tehetettlen vagyok.
/
Milliárdos urak kezeiben ESZKÖZOK vannak
(1) az EU intézményei, ( parlament mint elnyomó eszköz, Cseh Katalin , Donáth Anna, “lady” Dobrev… )
(2) bíróságok mint elnyomó eszköz,
(3) milliárdos giga médiák ( különösen Welt, Build, Spiegel, FT,NYT,WP,… ) = “influencerek” ,
az lényeges amivel PONT EZEK FOGLALKOZNAK
(4) CSAK AZ TRENDI amit a lökött százmilliós (németek + franciák + finek + dánok + svédek + genderek) mondanak
ÉS a lista nagyon hosszú …
RABLÓKAPITALIZMUSNAK szolidaritás = NULLA = NEM KELL
/
Az Európai unió CSAK AZÉRT lett alapítva
HOGY
ne legyenek nyugaton háborúk ( semmi szentimentalizmus )
MERT
németek a franciákat sokszor tarolták
MINT
kb. 1800-tól és a második világháborúval (1945)németek 7 szer háborúztak franciákkal,
németek kétszer jártak Párizsban,
francia Rajnamenti területek mindig kérdésesek voltak,
franciák mindig katonailag letarolva,
franciák ( technikailag + vegyiipar + gyógyszeripar ) mindig lemaradva ( még most is ),
/
a német haditechnika ( rakétatechnika, lökhajtásos motorok, repülőgépek …) ezek olyan fejlettségi szinten voltak 1945
HOGY
meghatározták az egész űrtechnika fejlődését 1945 után (amerikai, orosz)
/
nemzeti
2020-03-29 at 10:14
Magyar orvos,munkás gyere haza Nyugatról !
Tomastom
2020-03-29 at 05:02
A liberalizmus ezen elferdített formája nem engedi ezt meg.
A fasiszta vonalat követik – a senki más csak mi- elvet.
Amúgy mindenki láthatja a több ezer “segtőkész” szervezet sehol nincs és semmit nem csinál vagy ajánl fel ebben a helyzetben.
1984
2020-03-28 at 21:02
Azért nem működik az EU-ban a “szolidaritás” velünk szemben, mert az egy kommunista fedőnév, ami a mi rabságba hajtásunkat és a kiirtásunkat szolgálja.
Tibor
2020-03-28 at 20:46
Kedves Namond! Tökéletesen igaza van. Nem csodálkozom, nem is azért írtam. Csak egy aprócska infó részemről.
Namond
2020-03-28 at 21:30
OK.
Remélem mindenkinek segít az unió működése megértésében a valódi uniós alapérték – a maximális profit – közzététele.
Namond
2020-03-28 at 23:06
maximális profit helyett: profit maximalizálás
Vidar
2020-03-28 at 19:36
Azért nem működik, mert soha nem is volt. Mert gyakorlatilag egy klikk, egy zártkörű társaság. Nem bírják az önálló gondolatokat, így a nemzetállamok önállóságárea vealó törekvést sem. Nem kell jobb példa, mint a sajátunk. Egy fillért nem kaptunk se kerítésre, se a vírus elleni védekezésre. Ha vége lesz ennek a borzalomnak, remélem majd felébrednek az emberek, és látni fogják az EU mibenlétét.
jt
2020-03-28 at 19:33
Miután a soros kisgyerek a saját propaganda
forgatókönyve szerint járt el még mindig.
Visszautasította a nemzetközileg megszavazott
nekünk járó gyors segélyt, a milliárdokat és az egészségügyi eszközöket.
Még mindig csak a beteges hatalom és
“történelem írás” amiből örökre kimaradt.
De a lakosság nem felejt, a teljes média
az ő irányítása alatt megy 100 milliárd ft/év,stadionok, külföldi szervezetek pénzelése, itthoni mélyszegénység, egészségügy, …. tetemes a lista.
8-9 millió magyar állampolgár nem írogat sehova, vagyis
” fecseg a felszín, hallgat a mély “
Karácsony..sk
2020-03-28 at 19:18
Mikor működött egyáltalán? Soha!
Magyarország határvédelmét nem voltak képesek támogatni, de most Görögországot egy másodperc alatt 700 000 000€-val!
Ez egy politikai gittegylet neomarxista ultraliberális barnamundérba öltöztetve!
Szlovákiából…..
Namond
2020-03-28 at 19:11
gyurcsótány és neje Dobrev Klán adakozott a 20 db félmaszkon kívül?
Naprózsa
2020-03-28 at 18:26
Szolidaritás csak emberként érzők és viselkedők között lehetséges és fordított arányban van a homo sapiens társadalmi és anyagi státuszával.
A szegény ember, az elnyomott azért tud szolidáris lenni, mert saját bőrén érzi a másik őhozzá hasonló helyzetét.
A gazdagok sosem szolidárisak, csak színjátékot játszanak, hogy elrejtsék valódi énjüket. Ezért nem hihetők pl. az amcsi Sanders kommunista szózatai, mert egy mély humanista szétosztaná vagyonát és máris nem lenne gazdag.
Ma azonban már ennél is rosszabb a helyzet, mert a vezető réteg főleg Brüsszel, Strasbourg komplett pszichopatákból áll, amelyek olyan cinikusak, hogy mástól megkövetelnék az áldozatokat, ők maguk MEG SE PRÓBÁLNAK úgy tenni, mintha humanisták lennének.
Vegyük pl. Gyurcsányt (de akár bármelyiket a ballibsik közül)! Milliárdjaiból akár egy szegényházat is fenntarthatna legalább a látszat kedvéért, meg se kottyanna neki, erre befogadott egyszer pár napra pár muzulmánt, és ez neki egy életre elég jótékonyság volt, mi, a nép pedig osszuk be magunknak, akárcsak a 20 db.szájmaszkot.
A mostani elit már a látszatra se ad, és nincs semmiféle olyanja mint lelkiismeret, amit megnyugtatni akarnának adománygyűjtő öntömjénező belterjes partikon. Mára kettévált az emberiség lélek nélküli pszichopatákra, lásd Brüsszel, NGO-k és Sorosmaffia komplett és általuk megvezetett hiszékeny, szólamokkal elbolondított átlagember balekokra…
…és emberiségre, akiknek valóban vannak erkölcsi elvei és gondolkodási képessége.
A két oldal megmerevedett és nagyon ritka az átjárás.
A németek pedig ne büszkélkedjenek a nagy humanizmusukkal, mert nem szolidaritás az, mikor rabszolga munkaerőre, szír agysebészekre pályáznak (nem is titkoltan), mégpedig úgy, hogy a rabszolgahad saját országából kiűzve, gyalog vág át kontinenseken és még fizet is érte az európai csempész “filantrópoknak”, hogy útközben kapjanak némi ételosztogatást.
(most arról ne is beszéljünk, hogy mióta menekült a huszonéves dzsihadista?).
Ezt a viselkedést régebben még pofátlan önzésnek és cseppet sem szolidaritásnak hívták.
csakafidesz
2020-03-29 at 07:47
“A gazdagok sosem szolidárisak, csak színjátékot játszanak, hogy elrejtsék valódi énjüket.”
Hát..
Mondjuk ezt mindenki tudja. A gazdag elsősorban azért gazdag, mert teljesen híján van minden erkölcsnek. Weiss Manfred az I. világháborún gazdagodott meg..
Hátszegi Lénárd
2020-03-29 at 09:56
Ez egy demagóg ostobaság, ráadásul nem is igaz. Cáfolatnak ott van mindjárt Henry Ford. Nézz utána, mit, hogyan és miért csinált.
Hátszegi Lénárd
2020-03-29 at 09:56
Ez egy demagóg ostobaság, ráadásul nem is igaz. Cáfolatnak ott van mindjárt Henry Ford. Nézz utána, mit, hogyan és miért csinált.
csakafidesz
2020-03-29 at 15:02
Óh igen. Henry Ford akinek verőlegényei voltak a műhelyekben és Hitler arcképe az irodájában. Ő aztán szolidáris volt.. Kivel is?
Tibor
2020-03-28 at 18:15
Mit várhat el tőlük egy másik nemzet, ha még a saját berkeiken belül sincs szolidaritás és becsület? Pl. van itt a városban nálunk egy kötöttáru és sportruházatot gyártó cég, ami akkor futott fel igazán legelőször, amikor a Wehrmachtnak volt a beszállítója, meg a barna ingek egy részét is itt készítették, Franciaországból szállított kényszermunkásokkal. Most “szájmaszkokon” nyerészkedik, heti 100 ezer darabot állít elő. A szájmaszk kinézetre hasonlít a sebészeti maszkra, két rétegű. Egy réteg pamut, egy réteg műszálas póló anyagból. Bevizsgálva nincs, tanúsítvánnyal nem rendelkezik, a valódi sebészeti maszk árának hússzorosáért adja darabját, amennyiért FFP2-es maszkot is lehet vásárolni (itteni, a Tescohoz hasonló áruházlánc áraihoz viszonyítva). Természetesen nagyrészt olcsó Kelet-Európából származó vendégmunkásokkal dolgoztatva.
Namond
2020-03-28 at 19:09
Nahát,
Ez a fejlett nyugat európai alapértéke, a profit maximalizálás. Csodálkozik, hogy lakhelyén, milyen árbevétel és haszon centrikusak, a nácikkal kollaboráló franciák?
Namond
2020-03-28 at 18:02
Bálint Botond,
Ragyogó cikk.
Különösen tetszett a liberális-anarchisták által a szolidaritás fogalmának kiüresítése, hiszen való igaz ennek az ideológiának pont a kötelesség teljes hiánya, a felelősség teljes tagadása a lényege, illetve a terhek másokra hárítása.
(Akiknek szerintük, nincs választási lehetőségük, szabad akaratuk egyszerűen kötelességük szolidárisnak lenni – engedményeket tenni és adományokat adni – a senkivel nem szolidáris bolsevik-náci élősködökkel.)
Éppen a liberális-anarchista eszme és a szolidaritást követelők személye teszi teljesen hiteltelenné az úgymond európai szolidaritást, európai jogállamot és európai demokráciát.
hivő
2020-03-28 at 17:31
Igen.
Torockó
2020-03-28 at 17:22
A jelenlegi – “liberális” – világrend alapja a központ diktálás és pénzszívatyúzás (lánykori nevén kizsákmányolás, globalista módon). A gyengék, kicsik kényszerítése olyan “szolidaritásra,”, ami ezt erősíti. Nyugodjunk le, lesz támogatás. Utólag és kitalálják, hogy hogyan kapjanak a gazdag, nagy érdekérvényesítésű országok, milyen címeken több pénzt. Rosszabb, mint volt a Szovjetunió.
csakafidesz
2020-03-29 at 07:42
A szocialista oszágok “testvéri” barátsága sem volt közösség és nemcsak a vacsoráját nem osztotta meg senki a szomszédaival, hanem a KGST kifejezetten a többi “testvér” negligálását hozta. Mi a fészkes fenének adjak “traszferábilis” rubelért bármit, ha a cikket valódi pénzért is el tudom adni. Hát legyünk őszinték. A transzferábilis rubel is rubel volt és a haszon a ruszkiknak a zsebét tömte ki, ma az euró a német zsebek számára hasznos..
csakafidesz
2020-03-29 at 07:43
Komolyan! Az ökör hozzád képest zseni..
Kétes
2020-03-28 at 17:06
Kiváló írás!
köszönjük!
Mellesleg a magyar ápolók és orvosok, meg a mérnökök és szakmunkások németek által történő elszipkázása után részükről szolidaritásról beszélni kissé furcsa.
Retzkír
2020-03-28 at 16:51
Eddig is így működött a világ (aki kapja, marja, a többi vinnyog rajta módszerrel), csak most a felszínre került. Mindenki láthatja, tapasztalhatja, hogy nincs becsület, sajnálat, szolidaritás… Mindent visznek amihez hozzájutnak. Mint az emberek a felvásárlási lázban, a múlt héten.
Beszédes
2020-03-28 at 16:50
Az EU nem a szolidaritásra épül! A valódi cél a gazdasági és politikai haszonszerzés, a többi csak látszat!
pampafu
2020-03-28 at 16:47
Kedves Botond !
Ragyogó megfogalmazás. Köszönöm.
” A szolidaritás nem politikai kategória, hanem emberi. Szolidáris csak az lehet, aki maga mond le valamiről, és nem az, aki másokat akar rákényszeríteni állítólagos jó cselekedetekre.”
obsitos
2020-03-28 at 16:31
Remek, csak a “szolidaritás” szó olvastán mindannyiszor felállt a szőr a hátamon és kirázott a hideg !!!
Pont eleget “szolidaritottunk a ’60-as, a ’70-es és a ’80-as években Vietnam, Kuba, Egyiptom és Líbia irányába, el is úszott az életszínvonalunk rendesen !!!!!
Most viszont beválni látszik a “keleti nyitás” politikája, mert Nyugatról aztán várhatnánk a segítséget, ítéletnapig ! 🙁
(mint bármikor máskor is)
Cassandro
2020-03-28 at 17:01
A szolidaritás ezek mellett a gdanski Solidarnosc mozgalmat is jelenti.
ikrek
2020-03-28 at 16:20
Bálint Botond mindig a legkedvesebb publicistám, érzelmi intelligenciája mély emberi értékeket fordít át tiszta gondolatokká.
yindzsang19
2020-03-28 at 20:14
nyugaton-és a libbant világmédiában azt nevezik szolidaritásnak-olyasmikre fogják rá hogy az szolidaritás-ami sorosék-a háttérhatalom érdekeinek megfelel-az aljasságaikkal való szembenállást így próbálják leszerelni
Hátszegi Lénárd
2020-03-29 at 09:48
Gratulálok, ez sokkal jobb és nívósabb hozzászólás, mint az írás,amihez hozzászólt!!!
Pistabá
2020-03-29 at 11:02
Hadakozol, mint Don Quiote a szélmalommal. Marxot senki nem nevezte elmebetegnek. A Tőke c. műve a XIX . sz.-i angol proletariátus kizsákmányolásának tényszerű leírása. Aztán jött az eszme, a Kommunista Kiáltvány. Azt jól látod, hogy egy dolog ezek jó leírása, és más a tűzzel-vassal terjesztett eszme. A dialektikus és történelmi materializmus vizsgaanyag volt, mint ahogy a marxista filozófia is, de ezek a pl. az elméleti villamosságtannal nem voltak egy súlycsoportban. De azért jó az írásod.
pöcök
2020-03-29 at 11:07
Sajnos a szerző kommenteket nem olvas. Ha olvasna, már nem ilyen lenne a szemlélete. Köszönjük!
sanya
2020-03-29 at 11:24
Engels volt az ész, Marc csak volt …
AKissLaci
2020-03-29 at 15:57
Én meg annak nevezem, ugyanis minek hívjunk egy zakkant elmebeteget, aki össze akarja gyúrni a XIX. századi német filozófiát, az angol közgazdaságtannal és a francia jog- és államelmélettel? Miért nem mindjárt japán-azték-óegyiptomi?
A meglepő az, hogy ennek a zakkant f*sznak még mindig vannak ilyen apologétái, mint például te, bár nálad jóval tehetségesebbeket is láttam már, de azok is ugyanolyan zakkant f*szok voltak, mint Marx. A te világod “rendezőelvét” nem volt nehéz kitalálni: minden a zsidók miatt van! (Ez viszont meg a másik zakkant német f*sz elméjének a központi tengelye, ami remekül mutatja, hogy a két zakkant fasz pontosan ugyanaz a pereputty, ugyanis aki a két zakkant f*sz ötleteit jónak tartja, az – hát be kell ismernünk – éppenséggel te vagy. Nyilván mindkettő rád gondolt, amikor az ideális állampolgárt maga elé képzelte. Amikor a zakkant f*szok ötletei gyakorlatba kerültek, mellesleg pontosan ugyanaz az állami és társadalmi rend sült ki belőlük.)
Az, hogy Marx közgazdász volt, már egy halom sz*r. Az, hogy valaki beleugat közgazdasági kérdésekbe, még nem teszi közgazdásszá, azt a Jakab Peti is tudja. Marx eredetileg jogot tanult. Illetve tanulgatott, mert előadásokra nem nagyon járt, azt viszont két különböző egyetemen. Nem is szerzett jogi diplomát, viszont egy harmadik egyetemre beadott egy doktori disszertációt “A démokritoszi és epikuroszi természetfilozófia különbsége”, amit én ugyan nem olvastam, de nem úgy hangzik, mintha valami közgazdasági történet lenne. Ezzel az erővel összehasonlíthatta volna a Led Zeppelint és a Pink Floydot is, mégse biztos hogy hirtelen k*rva nagy gitáros lett belőle. (Apró adalék, hogy Jénát Bruno Bauer, istentelen kollégája és egyébként is lapos szellemének borzolója javasolta ennek a #1 zakkantnak, ahol jó barátja volt a filozófiai tanszék dékánja. Na ilyet viszont már hallottam, a szocializmusban is, meg mostanság is. Pl. Gyurcsánynak is van diplomája, állítólag közgazdasági. A Nagy Közgazdászt is láttuk már akcióban. Azt ugyan nem tudjuk, hogy hol van, de a címe az, hogy “A Balaton-felvidék szőlészete és borászata”. Ez nekem inkább valami agrár-dolognak tűnik, de Fletónál a fene sem tudja, például ő már azt is mondta, hogy ő demokrata. Viszont van neki másik diplomája is. Azt sem találják, és annak címe sincs, viszont becsszóra nem másolta azt se. Szóval hagyjuk ezeket a régi diplomákat, különösen sz*rházi és zakkant népekét.)
Szóval így volt Marx “elsősorban közgazdász”. Pont úgy, mint ahogy kései követője, a fájó módon még mindig közöttünk élő Tamás Gáspár Miklós filozófus. Pontosan úgy!
De szedjük szépen csokorba egyéb hülyeségeidet is:
– szíved-joga, hogy ha közgazdaságtant akarsz tanulni Marx tökét tartod-e leszopásra “alap”-nak. Ha majd egyszer el is kezded (már nem leszopni Marxot, az már megtörtént – közgazdaságtant tanulni!), akkor lehet, hogy majd egyszer ráébredsz, hogy az általad is emlegetett Adams és Ricardo éppenséggel a klasszikus angol közgazdaságtan és a szabadversenyes kapitalizmus apostolai voltak, akiket ez a derék bozontos sz*rházi éppenséggel annyira gyűlölt. Mellesleg attól, hogy egy amatőr Tik-Tok celeb kritizálja Beethovent és Bachot, még nem kell egy kalap alá venni velük, pajtás.
– a Mor(óz)us Tamásodra ugyanez vonatkozik. Ő nem tudom, hogy került nálad Marx-szal egy kalap alá. Ez a fickó ugyanis a katolikus egyház szentje, mellesleg a jogászok és az államférfiak védőszentje. Ha éppen Lenin f*szát szopnád, akkor még megérteném, mert a szent előszeretettel égetett protestánsokat (mígnem egy szép napon őt égették meg, mint pápistát), és indexet is készített a betiltandó könyvek listájáról (ezek például a marxizmus-leninizmus alapvető társadalomszervezési elképzelései), de Leninnek elég volt Robespierre-ig visszamennie ötletekért. Gondolom Marx elvtárs azért figyelt fel rá, mert két szemesztert azért csak letolt a jogon, és Thomas Moore azért mégiscsak az angol jogrend egyik atyja. Azért még nem kellene összemosni a zakkanttal.
– Marx védőbeszédének következő szakasza kissé, khm, “ködössé” válik. Mi a f*ért kidolgozni egy társadalmi berendezkedést, ha már a kidolgozója sem akarja a gyakorlatba átültetni? Ráadásul egy olyan társadalmi berendezkedést, amely nem prognózist ad, hanem egy utópiát vázol fel: “mindent gépek állítanak elő és mindenkinek lesz minden sz*rja, amit csak akar”. Ez nem “prognózis”, bazmeg, hanem vágyálom. Azt mondjuk Marx titokban tartotta, hogy ki fogja előállítani a mindentelőállító gépeket, de apró-cseprő ügyekkel a Lángésznek nyilván nem kell foglalkoznia.
– mitől lett ez a “prognózis” hirtelen egyben “tudományos” is?! Azért mert Marx írta? Azért mert egy csomó ingyenélő hülye, aki szerint a zakkant f*sz “azé’ nagy gondolkodó volt”, azt mondta? Ha azt mondom, hogy a Hold-utazáshoz elég jól nekirugaszkodni, és már fönt is vagyunk, hirtelen én is “nagy gondolkodó” leszek? (Hát ugyan nem jött össze, de jó lett volna…) Később meg tanítgatják, hogy ugyan nem működik, de a Környezetbarát Holdkomp tényleg tök jó lenne? Ha Marx elméletét gazdasági-társadalmi berendezkedésnek vesszük, akkor mitől lesz ez “tudományos” – és csak ez az egy! Mert én még nem hallottam tudományos kapitalizmusról, tudományos rabszolgatartásról és tudományos nomadizálásról!
– a Marxot védő további zakkant f*szok meg azt elfelejtik, hogy a kis Károly szocializmus-elmélete PONTOSAN meghatározza, hogy a kommunista utópiát hogyan is kell elérni. Állami tulajdonba kell venni minden termelőeszközt. Így tehát a sok kapitalista helyett csak egy lesz – maga az Állam, ami majd központilag elosztja. (Ez egyébként tényleg egyszerűsíti a dolgokat. Nem véletlenül tetszett Leninnek is, Hitlernek is.) Ezzel meg is van oldva a gazdasági berendezkedés. A társadalmival meg nem lesz gond, tekintve, hogy az Állam rendelkezik erőszakszervezetekkel is.
– Mi mással lehetne egy ilyen rendszert bevezetni, mit tűzzel-vassal? A gyár eddigi tulajdonosa odaadja, ami az eddig az övé volt? A paraszt majd odaadja a tehenét meg a lovát, megélhetésének egyetlen forrását? Ez a rohadék Marx is pontosan tudta, hogy amikor az állam “birtokba veszi” a termelőeszközöket ott bizony az állam erőszakot fog alkalmazni.
A hab a tortán viszont ez:
“Holott a dialektikus és történelmi materializmus formáját tekintve FILOZÓFIAI ELMÉLET, tartalmát tekintve pedig MÓDSZER, a dialektika természet és társadalom vizsgálatára következetesen alkalmazott módszere.”
Ezt akár Marx is írhatta volna, akkora szar. A benne szereplő buzzwordök pont annyira teremtik meg tartalmi hitelességet, mint Adams és Ricardo neve sejtet bármiféle közgazdasági képzettséget.
Mi az a “dialektikus és történelmi materializmus”. (A kettő között mi a különbség?) Mondjuk én is megválaszolhatnám, de forduljunk inkább egy történelmi kérdésekben eléggé marxista “tudástárhoz”, a wikipediához. Idézem:
“A dialektikus logika a marxista materializmus (történelmi materializmus) gondolkodás-módszertani elmélete, mely szoros kapcsolatban áll más természet- és társadalomtudományi szakágazatokkal. Mivel a marxista materializmusnak, mint tudományos megközelítési formának a módszere maga a dialektika – tehát egy nem dialektikus marxizmus nem létezik, ezért a marxista materializmust dialektikus materializmusnak hívják anélkül, hogy a marxista jelzőt külön kitennék. Mint alább kiderül, a materializmus, az anyagelvűség történelmileg lehet nem marxista is, nem dialektikus, például mechanikus materializmus is, sőt el lehet képzelni olyan materializmust, amely egy természetfeletti lényt, mint teremtőt zárójelbe tesz, s magát a világot materialista módon fog fel. [1] A dialektikus (marxista) materializmus tárgya az objektív világban, s természetesen a társadalomban végbemenő fejlődés és változás minél hívebb gondolati, fogalmi tükröződése, ennek formái és törvényei, az igazság megismerésének törvényszerűségei. Nem veti el a formális logikát, hanem körülhatárolja azt, mint a logikai gondolkodás szükséges, de önmagában nem elégséges formáját. A dialektikus logika tudományként határozza meg magát, tehát az ember számára nem közvetlenül adott, hanem módszertanilag elsajátítandó. Mint ilyen szerves ellentmondásban van a mindennapi gondolkodással, a tapasztalással, de ezen utóbbi nélkül nem létezhetne. A mindennapi gondolkodás alapvetően nem fogalmi, mert telve van képzetekkel és érzelmekkel.[2] A mindennapi szóhasználatban a logika/logikus szót valaminek a következetes, okszerű, szükségszerűnek tűnő voltára alkalmazzák: valami valamiből logikusan következik. A dialektika egyébként görög szó, és eredetileg a vitatkozás művészetét vagy tudományát jelentette, amennyiben két vitatkozó fél úgy kívánta bizonyítani igazságát, hogy a másik állításainak ellentmondásaiba kapaszkodott bele.”
Egy okos ember egyszer azt mondta:”Ha valaki húsz mondatban mondja el, amit egyben is el lehet, az egyéb gonoszságokra is képes.” Csak nem tudtam, hogy a marxistákra gondol.
Ez így pontosan akkora zagyvaság, mint a marxizmus úgy általában, de csípjünk ki belőle egy-két gyönyörű példányt:
“a módszer maga a dialektika”, ami “egyébként görög szó, és eredetileg a vitatkozás művészetét vagy tudományát jelentette, amennyiben két vitatkozó fél úgy kívánta bizonyítani igazságát, hogy a másik állításainak ellentmondásaiba kapaszkodott bele”
Jól értem? Attól már igazam is van, hogy azt mondom a másik elképzelésére, hogy “ez szar”? Ez az egész marxizmus alapvető megközelítési módszere? Gratulálok.
“Nem veti el a formális logikát, hanem körülhatárolja azt”
Na, ezt értem. Nemkívánatos kérdések nem felteendők. Ez a nem túl erős lábakon álló filozófiák sarkalatos pontja.
“A dialektikus logika tudományként határozza meg magát, tehát az ember számára nem közvetlenül adott, hanem módszertanilag elsajátítandó.”
Ja, hogy a logika határozza meg saját magát, mint tudományt? Úgy könnyű. Mindenesetre ügyes. És kétségkívül logikus is, különösen ha egy halom szart akar eladni filozófiai, társadalomelméleti és logikai rendszer gyanánt. Röviden: ha tudományosként határozza meg magát egy logika, akkor az egyszerre logikus is lesz, meg persze tudomány is. Aztán vannak olyan tudományok is, amelyek önmagukat határozzák meg tudományként, továbbá olyan logikák, amelyeknek alapvetésük az, hogy logikusak is. A CEU-n például kizárólag ilyeneket tanítanak.
“Mint ilyen szerves ellentmondásban van a mindennapi gondolkodással”
Érdekes. Mindenki más is ezt mondja, aki rühelli a marxizmust. Ebben legalább sikerült elsajátítanunk a dialektikus logikát.
Egyébként nem tudom, mikor voltál utoljára templomban, de szerintem soha az életedben.
Jelzem, nincsenek kufárok.
Tudom, hogy te igazából zsidót akarsz ölni, de akkor meg olvass inkább Hitlert, vagy járj Jobbik-kisgyűlésekre (a legközelebbit egy telefonfülkében rendezik meg, jegy még van eladó). Szellemileg pont olyan rendezettek, mint Marx – de legalább érthetően fogalmaznak.