Pesti Srácok

Hamis reményt kelt a NATO az ukránokban a Politico szerint (pontosabban szerintük is)

Hamis reményt kelt a NATO az ukránokban a Politico szerint (pontosabban szerintük is)

Egy olyan véleménycikk jelent meg a jobboldalisággal távolról sem vádolható Politicon, amelyet a hazai haladó baloldal kizárólag putyinistaként jellemezne. A lap két szerzője ugyanis kijelentette, hogy NATO hazugságokkal hitegeti az ukránokat, hamis reményeket kelt bennük és ezzel csak elodázza a békét, valamint a háborút eszkalálja. Érdekes, pont ezt mondta a magyar kormány is...

A júliusi, 75. születésnapi NATO-csúcstalálkozón a katonai szervezet felelőtlen ígéretet tett Ukrajnának, és ezzel hamis reményt keltettek újra az ukránokban. A NATO támogatása, katonai elkötelezettsége azt a reményt kelti, mintha Ukrajna meg tudná nyerni a háborút, ez pedig rossz számításokra vezeti az ukrán vezetést, míg a NATO-tagállamokat veszélybe sodorja biztonsági garanciák nélkülírja véleménycikkében a Defense Priorities két kutatója, Christopher McCallion és Benjamin H. Friedman, amit a Mandiner szemlézett. A szerzőpáros szerint a katonai valóság az, hogy az ukrán hadsereg nem tudja visszafoglalni elvesztett területeit, és nyugati modern fegyverzettel sem tud változtatni a kialakult fronthelyzeten, így Moszkvával fegyverszüneti tárgyalásokat kellene kezdeményeznie. Eközben Washington és az európai államok azzal kecsegtetik Kijevet, hogy egyszer a NATO-hoz csatlakozhat, és ez a folyamat már visszafordíthatatlan. Az Egyesült Államok tízéves biztonsági megállapodást között Ukrajnával, amelynek értelmében az ukrán hadsereg oroszországi célpontok ellen is bevethet már amerikai fegyvereket, míg Macron elnök balti támogatással már azt vetíti előre, hogy a NATO szárazföldi erőit is esetleg be kell majd vetni az ukrajnai háborúban.
A cikk szerzői megállapítják: ostobaság lenne Ukrajnát felvenni a NATO-ba, már csak azért is, mert ha Ukrajna még háborúban áll Oroszországgal, az ukrán tagság azonnal atomháborús helyzetet teremtene a NATO és Moszkva között. Másrészt az Ukrajna jövőbeni védelmére irányuló kötelezettségvállalás nem lenne hiteles elrettentő erő: Amerika már bizonyította, hogy nem kockáztatna nukleáris háborút Ukrajnáért.
Mivel a szerzők szerint a fenti elkötelezettségek csupán üres lózungok, a hamis reménykeltés több veszélyes helyzete is teremthet. Például azt, hogy Oroszország eleve azzal az indoklással kezdte a háborút, hogy megakadályozza Ukrajna csatlakozását a Nyugathoz (a NATO-tagság ígérete ezt az orosz célt igazolja), vagy azt, hogy Ukrajna a hamis reményre alapozva folytatja elhibázott háborús stratégiáját, és kiegyezés helyett folytatja a harcokat, miközben nem bírja katonai élőerővel, és a folyamat katonai és politikai összeomlással fenyeget.

A Politico véleménycikke szerint a realitás az, hogy Ukrajna nem kaphat teljes igazságtételt, és Oroszország nem fogja feladni azokat a területeket, amelyet fegyveresen elfoglalt, ezt ráadásul az ukrán társadalom egy része is megértette már, talán el is fogadnák, hogy végre véget érjen a fölösleges vérontás, ezért a NATO háborús retorikája nem a béke felé viszi az eseményeket. A nagy hatótávolságú amerikai fegyverek átadása Ukrajna számára pedig újabb veszélyforrás, mert ha nagy károkat tudnak okozni, az arra ösztökélheti Moszkvát, hogy eszkalálja a háborút, esetleg megelőző csapást mérjen nyugati célpontok ellen.

Forrás: Mandiner; Fotó: Telegram

PestiSracok facebook image

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)