A Szegedi Törvényszék pénteki ítéletével mi, Szeviép-károsultak fontos csatát veszítettünk ugyan, de az igazunkért folytatott évtizedes harcunkat folytatjuk, és hitünk szerint győzelemre visszük. Célunk, hogy minden károsult megkapja elvégzett munkája teljes ellenértékét, a bűnösök nyerjék el méltó büntetésüket, a magyar társadalom igazságszolgáltatásba vetett hite és igazságérzete pedig – amely ma súlyos csapást szenvedett – álljon helyre a jövőbeni jogerős ítéletnek és egyéb állami intézkedéseknek köszönhetően – írják közleményükben a Szeviép-károsultak, arra reagálva, hogy a Szegedi Törvényszék másodfokon bizonyítottság hiányában felmentette a cég három korábbi vezetőjét. O. Józsefet, B. Sándort és P. Lászlót “a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett, különösen jelentős mértékű tényleges vagyoncsökkenést eredményező csődbűntett” elkövetésével vádolták és mondták ki első fokon bűnösnek. Ahogy arról beszámoltunk, a másodfokon eljáró bírói tanács úgy értékelt, hogy kétséget kizáróan nem lehet a bűnösséget megállapítani, mivel nem a cég teljes könyvelési anyagát analizálták a nyomozás során. Mivel az ügyész fellebbezést jelentett be, az ügy harmadfokon folytatódik.
A Szegedi Törvényszék pénteki másodfokú, nem jogerős döntésével megváltoztatta a Szegedi Járásbíróság korábbi ítéletét, és bizonyítottság hiányában felmentette a Szeviép-ügy első fokon összesen 16 év 4 hónap letöltendő börtönre ítélt vádlottjait – idézi a károsulti közlemény a történteket. Kiemelik, hogy az ítélet nem jogerős.
Az eljáró ügyész – álláspontunk szerint – nagyon helyesen és a károsultak érdekeit is képviselve fellebbezést jelentett be. Az ügyben harmadfokon a Szegedi Ítélőtábla fog reményeink szerint jogerős ítéletet hozni
– fogalmaznak. A károsultakat képviselő Szabó Bálint megjegyzi, hogy a Szegedi Törvényszék ítélete nem azt állapította meg, hogy nem történt bűncselekmény. A vádlottak bűnösségének megállapításához ugyanazon bizonyítékokat teljesen másképp értékelve nem találta elegendőnek azokat. Az indoklásában például azt állítják, hogy a szakértő többszöri indítványának ellenére a nyomozás során sem a Szegedi Rendőrkapitányság, sem a NAV Dél-Alföldi Regionális Igazgatósága nem foglalt le kulcsfontosságú bizonyítékokat, többek között a Szeviép-leányvállalatok (köztük a 428 millió forintot kapó Biztonsági Üzem Kft.) könyvelését.
Ez olyan, mintha egy gyilkossági ügyben az ujjlenyomatokkal teli gyilkos kés ott heverne az asztalon, de a nyomozók nem kezdenének vele semmit. Amennyiben így történt, az felveti a Magyar Állam illetékes bűnüldöző szerveinek súlyos mulasztását, szakmai alkalmatlanságát, egyúttal kártérítési felelősségét
– fogalmaz a károsulti közlemény, amely kitér arra is, hogy a törvényszéki bíró osztotta a sértetti védekezést abban, hogy mivel a Magyar Állam 3 millió forint vállalkozói díjat, továbbá 600 millió forint áfát nem, vagy késve fizetett ki a Szeviépnek, ez is lehetett oka a cég csődjének.
A Szegedi Törvényszék a jogszabályi előírásoknak megfelelően fenntartotta a vádlottak vagyonának bűnügyi zárlatát, így továbbra is fennáll annak lehetősége, hogy ebből kerüljenek kifizetésre a károsultak, akiket még nem kártalanított az állam
– jegyzi meg a közlemény.
Vezető kép: Facebook
sziporka
2019-12-15 at 03:26
Bírók brüsszeli törvények szerint ítélkeznek ami magyar ellenes.Igazság szolgáltatás politikai befolyás alatt ítélnek…… jut eszembe .
https://www.youtube.com/watch?v=cJaOwm8KPQc&t=580s&utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201912
tango47
2019-12-14 at 15:22
Ez eddig főleg a politikában volt szokásos: mindenki látja, hogy mi történt, de a vétkes orrvérzésig tagad, aztán minden marad ennyiben.
Vajh az a bíró, akinek nem elég egy részben feltárt csődbűntett ahhoz, hogy ítéletet hozzon inkább felmentést hoz, az milyen behatásra hozza az ítéleteit?
Nézzük_magát_a_dolgot
2019-12-14 at 12:42
Nincs új a Nap alatt. Gyerekkorom nagy hatású filmje volt a 420-as urak Raj Kapoor főszereplésével. Ebben mágikusan ismételték az üzleti siker receptjét: “Lopj, csalj, rabolj”! Eltelt pár évtized, és a fejlődés vitathatatlan: a recept ugyanaz, de most már a törvény is támogatja.
csakafidesz
2019-12-14 at 12:42
Csak halkan. A Budaházy ügyben a bírónő kiosztott 13 évet, de le kellett mondani mert 6 hónap alatt nem tudta a saját ítéletét megindokolni. Azt mégsem írhatta volna le, hogy előtte kapott egy telefont.. Szóval ennyire független néha a magyar bíróság. A Budaházy ügy pedig állatorvosi ló. mert egy tényleges gyilkosságért nem adnak ennyit.
Poppy
2019-12-14 at 11:35
Ez az egész egy hányadék! ?
Nahát
2019-12-14 at 10:41
Várjuk a kormány intézkedését az igazságszolgáltatás rendbetételére!
csakafidesz
2019-12-14 at 12:45
A kormány nem avatkozhat bele a bíróságok munkájába. Az alkalmatlan bírákat sem válthatja le a kormány, még akkor sem, ha ordít a hozzá nem értés az ítéletekből. Nem egyszer az ügyvédek hívják fel a bírók figyelmét arra, hogy melyik jogszabály vonatkozik az esetre.
Dr. Béres-Deák Attila
2019-12-14 at 08:40
Itt nem szakmai alkalmatlanságról van szó, hanem időhúzásról.
zolatiguszti
2019-12-14 at 01:42
Láttam az ítélet indoklását . Nem kérték be a Szeviáp összes iratát, kiragdani eljárásjogilag nem lehet így meg nem bizonyítható semmi.
Én meg nézem és felötlik bennem.
“Mókuska te mi ráknak vagy bíró ha annyi eszed sincs hogy hiánypótlásra felszólíts? Berekeszted a tárgyalást és felszólítod a hatóságokat az alaposabb bizonyításra, majd ha minden megvan, kitűzöd az új tárgyalási napot.
Most komolyan képes voltál azért felmenteni őket mert nem volt meg az összes írat? Szó szerint leírtad az indoklésban hogy basztatok utána járni az ügynek ezért ártatlanok-Ezért kár volt a perért.Legelső nap nem tűnt fel hogy hiányoznak az iratok? Etek seküszöm úgy térgyalsák az ügyeket hogy előtte bele se olvasnak,nem létezik hogy fogalmuk van mi volt az esemény amit tárgyalnak.
Dr. Béres-Deák Attila
2019-12-14 at 07:20
Ha másodfokon nyilvános ülést tart, akkor további bizonyítást nem lehet felvenni, így az elsőfokon megállapított tényállást és annak bizonyítékait köteles figyelembe venni. Ha tárgyalást tart akkor bizonyítást is köteles felvenni és intézkedni, hogy az ügyészség pótolja a hiányzó bizonyítékokat.
Kétes
2019-12-14 at 07:36
Erről beszélek:
1. Szakmailag és mentálisan alkalmatlan a bírák jelentős része, így hát rossz ítéletet hoznak.
2. A mádfok pedig falaz az elsőfoknak, eljárásjogi érvekkel. Az eljárásjogot maguknak kreálták olyanra, hogy elsősorban a bírák bújhassanak mögé.
Namond
2019-12-14 at 14:08
Értem, eljárásjogi kiskapu a nemszeretem munkához.
csakafidesz
2019-12-14 at 12:51
Nos igen. Néha azért engednek ki bűnözőket, mert 3 év letelt az előzetesben, de még nem tárgyalták az ügyet, mert a bíró nem tudott felkészülni..
Az olyan esetekben -ha egyértelmű, hogy a bíró saját hibája miatt nem készült fel- akkor miért nincsen olyan következménye, hogy köszönjük, de nem kötelező bírónak lenni, dolgozzon máshol?
Namond
2019-12-14 at 14:11
Ha elolvasná az iratokat véleménye lenne, és elvesztené pártatlanságát.
saghy rozalia
2019-12-14 at 13:50
Nem igy felelt meg.
saghy rozalia
2019-12-14 at 13:51
Jav.: Neki így felelt meg
Gijutsushi
2019-12-15 at 01:11
” Etek seküszöm úgy térgyalsák” -szóval magának is kiszera méra bávatag kafátok a tamist? 🙂
vélemény
2019-12-14 at 00:49
Az ilyen szék csak önmaga árnyéka és jól illeszkedik a magyar
törvények kificamítására eredményesen összeszerveződött taláros csapatokhoz.
Az írás címét ki kell egészíteni az IS szócskával, ami nem kicsinyítő, hanem
nyomatékosító jelentőséget ad ennek a szemeket csípő különlegességnek.
gyozo2018
2019-12-13 at 23:09
Nnna!
MOST KELLENE KIVONULNI EGY “BÉKEMENTRE”, MERT
AMI JOGGYAKORLAT CÍMÉN FOLYIK, AZ MAGA A LIBERÁLBOLSEVIK
ANARCHODIKTATÚRA. (Lehet ezt a szót is értelmezni, csak
a gyakorlatra kell fókuszálni.)
Polgár
2019-12-13 at 19:17
Csak a szegediek dönthetnek? elfogultság, baráti viszonyok, összefonódás egy ilyen szoci városban!?
Dr. Béres-Deák Attila
2019-12-14 at 04:47
INGATLAN ADÁS-VÉTELI ÉS BÉRLETI SZERZŐDÉSEK – 5 MILLIÓ FT FELETTI SZERZŐDÉSEK IKV ZRT. – 2015.
IKV ZRT. – 2015.Szeged, Kölcsey u. 4. 1. em. 6.hrsz.: 3875/1/A/6eladó: SZMJV Önkormányzata vevő: Dr. Kovalcsik Éva Katalin 1/1 arányban 12 406 800 Ft
Kétes
2019-12-14 at 07:38
Más városban ennyire direkt érontettség nélkül (ha ez igaz), ügyeket adnak vissza!
De Szeged az más…
Dr. Béres-Deák Attila
2019-12-14 at 08:38
Minden önkormányzatot is érintő ügyben a helyben székelő bíróság elfogultságot szokott bejelenteni.
Namond
2019-12-14 at 14:05
Ez kirívóan alacsony ár?
Van esetleg több ingatlan szerzés is?
folsovarosi
2019-12-14 at 15:56
Szép találat!
pampafu
2019-12-13 at 19:15
Az a baj, hogy a mi pénzünkön évekig /évtizedig is/elhúzódó perekben
nem egységes megitélés szerint történik az itélkezés , igy különböző
fokon más-más itélet születik.
kerekferke
2019-12-13 at 23:10
Nem az a baj, mert az csak a következmény.
A baj a gyökerénél van, és ott kellene kezelni:
ALKOTMÁNY, BTK, PTK, ELJÁRÁSJOG.
Kétes
2019-12-14 at 07:29
Az alkalmatlan bírákat védi az eljárásjog, ami egyes konkrét (pl. kézbesítés) eljárási cselekmények megítélésén túl gumiszabályokat tartalmaz, amelyet másodfokon a bíróság tekintélye ural.
saghy rozalia
2019-12-14 at 13:47
Így lehet, de nincs rámozdulás.
Dr. Béres-Deák Attila
2019-12-14 at 10:29
Még jó hogy bevezették a harmadfokot, így lehet korrigálni az ellentétes döntéseket.
Namond
2019-12-14 at 14:01
+2-3 év.
saghy rozalia
2019-12-14 at 13:46
Gyalázat ami történsik.
Namond
2019-12-13 at 19:11
Dr Kovalcsik Ágnes, a másodfokon eljáró bírói tanács vezetője, lehet szakmai (vagy magántermészetű) vetélkedést folytat az elsőfokú Szegedi Járásbíróság tanácsvezető bírójával, Kissné Gyuris Patríciával?
Pasi van az ügyben vagy hivatali előmenetel?
Még szerencse, hogy a nyomozóhatóságot és az eljáró ügyészséget nem ítélte tíz-tíz évre.
Megjegyzem a Bírák névjegyzékben Dr. Kovalcsik Éva Katalin található Dr Kovalcsik Ágnes NEM.
(mellék körülmény kb 10-12 női bíróra jut 1 férfi bíró)
Kétes
2019-12-14 at 07:24
A magyar bírák jelentős része alkalmatlan a feladata ellátására. Mind szakmailag, mind mentálisan.
Egyszerűen képtelenek felfogni egy-egy bonyolultabb ügyet. Kapaszkodnak egy-egy marginális tényállási ügybe, amely kőré azután felépítik a maguk ítéleti konstrukcióját. Súlyosabb esetben mint itt is, ráfogják a nyomozóhatóságra, amely szintén kihívásokkal küzd.
Kovács Zsuzsa
2019-12-14 at 10:08
Teljesen egyetértek. Kivéve minden esetben a kivételeket: Akár polgári, akár büntető ügyekben, ahol némi gazdasági-üzleti szakértelem kellene, a többség annyira sötét, hogy elmondhatatlan. (Nem állítom, hogy másban nem, de ezekben feltétlenül.) Képviseltem károsultat a Baumag-ügyben, elképesztő volt az üzleties gondolkodás analfabétizmust elérő hiánya. De a devizahiteles ügyeket is fel lehetne hozni: a hatályos jogszabályok alapján szerintem MINDEN alappal semmisnek lehetett volna nyilvánítani a devizahitel szerződések kritikus kikötéseit. De elmentek strasbourgig, mert se nem értették, mi történt, se a felelősséget nem merték vállalni. Az is gyalázatos dolog volt. Gazdasági ügyszakon alapvető elvárás kéne legyen egy közgazdasági másoddiploma vagy legalább vmilyen posztgraduális üzleti kurzus elvégzése. Ez a szabályozás hibája is: MÈRT NEM követeli meg, és mikor ismeri fel végre a jogalkotó h szüksèges lenne?
Azzal is egyetértek, hogy a magyar bírói kar nagy része kommunista (ilyesmit mondott a miniszterelnök is), és az ítélkezés gyakorlata, színvonala és irányultsága ezt pontosan tükrözi. Továbbá azt is gondolom, hogy a bírók egy része korrupt. Mondjuk csak ki nyugodtan. Erre nincs bizonyítékom, de nincsenek véletlenek. Ez a sok egy irányba mutató itélet szerintem nemcsak az ideológiai meggyőződés “gyümölcse”.
És a szabályozás másik ordító hiányossága: ha egyforma tényállás és jogi megitélés mellett két bíróság (vagy akár azonos bíróság két tanácsa, bár ez talán ritkább) egymásnak 180 fokban ellentmondó döntést hoz, az NEM BÍRÓI FÜGGETLENSÉG, HANEM GYALÁZATOS KÁOSZ, ÉS ABSZOLÚTE NEM EGYEZTETHETŐ ÖSSZE az un jogállamiság kritériumaival. (Most talán ez ügyben történni fog valami, Varga Judit valamit felvetett ebben az ügyven. Nagy reményeket nem táplálok. A bírói kar idegen test az államban, pokolian védi a saját hatalmát és érdekeit.)
Kovács Zsuzsa
2019-12-14 at 10:38
Helyesbítek: luxemburgig mentek el. Strassburgban a másik gittegylet, az emberi jogi bíróság székel.
Namond
2019-12-14 at 13:59
Kovács Zsuzsa,
Nem tudok ellentmondani, különösen a gazdasági-üzleti ügyek ha nem is megértésének, de legalább a szakértelem szükségességének felismeréséhez eljutnának.
(Bár ahogy nem minden jogi végzettségű ember jogász, úgy nem minden gazdasági végzettségű ember köz v. üzemgazdász.)
A devizahitel szerződések esetében igaza van, NEM gondolom, hogy a kereskedelmi bankoknak annyi devizájuk lett volna amennyit eladási áron forintban kihelyeztek. És azt a tömérdek devizát a NB-nél beváltották volna.
Sőt vice versa, nem hiszem, hogy az aktuális vételi árfolyamon beszedett törlesztést devizára váltották volna, nem lehetett annyi devizára szükségük, inkább újra forintban helyezték ki.
Sőt azt sem hiszem, hogy a bankok az úgymond deviza hiteleknek megfelelő deviza tartalékot képeztek volna.
Az élet és munkatapasztalat nélküli bírósági titkárok ítélkezése sem kutya.
Andromeda
2019-12-13 at 18:33
Nos, ha a rendőrség is sáros a bizonyítékok hanyagolásával, akkor tényleg nagy a baj.
Királytigris
2019-12-13 at 18:59
Megkenték őket.
saghy rozalias
2019-12-14 at 13:40
És a hajuk szál görbült é?
csakafidesz
2019-12-13 at 17:55
A Független Magyar Bíróság társadalmi megítélése már nagyon régóta a Mariana árok mélységében van.
csakafidesz
2019-12-13 at 18:00
Emlékezzünk a Balla Irma gyilkosságra. Nos az igazi gyilkos megvolt, sőt beismerte a tettét, majd visszavonta a vallomását. Ezért továbbra is az áldozat gyereke volt a vádlott, hiszen -horribile dictu- az ő ujjlenyomatai megtalálhatók voltak az anyja lakásán.. Csak a véletlen buktatta le az azóta más ügyben bebörtönzött igazi gyilkost.
Nonvideor
2019-12-14 at 07:58
Nem azon az alapon, hanem hogy “elemi szálakat” találtak az anyja ruháján a vele együttélő fiának e ruhájáról! Mert mivelhogy az anyja mosott a fiára, nyilván együtt a sajátjával.
Rá akarták kenni, és tönkretették az egészségét, az életét. Nem elhanyagolható szempont, hogy az ákdozat fideszes képviselô volt.