Törvénysértő volt óvadék ellenében bűnügyi felügyelet alá (szabadlábra) helyezni a Viking Sigyn kapitányát, Jurij Csaplinszkijt – állapította meg a Kúria hétfői ülésén. Bár az ülés alapvetően nem ténykérdések megvitatására szolgált, a másodfokú bíróság indokolásából az is kiderült, hogy ha bebizonyosodik a kapitány bűnössége, 2 és 8 év közötti szabadságvesztésre számíthat.
Mint arról már korábban beszámoltunk, nyilvános ülésen hozott döntést a Kúria a Viking Sigyn kapitányának óvadékfizetési lehetőségének jogosságáról. Az ülésen a terhelt, Jurij Csaplinszkij nem jelent meg, csupán ügyvédje, Tóth M. Gábor és egy tolmács volt jelen; utóbbit az ülés megkezdése előtt el is engedték.
Óvadék: jog vagy kiváltság?
A legfőbb ügyészség képviselője felidézte: az ügyészség már kezdettől fogva indítványozta a terhelt hatósági őrizetbevételét, melyet két részletben indokoltak is. Az első indokolásban a vádhatóság kiemelte, hogy az ukrán kapitány foglalkozásából adódóan jelentős helyismerettel rendelkezik egész Európában, azaz fennáll a szökés és elrejtőzés veszélye, valamint az ügy tárgyi súlya sem teszi lehetővé az óvadékfizetés engedélyezését. Ezután egy második indoklás is készült; ebben az ügyészség arra figyelmeztette a nyomozóbíróságot, hogy a kihallgatások előtti szabadlábra helyezés veszélyeztetné a nyomozást. Az ügyészség azt is sérelmezte, hogy sem az első-, sem pedig a másodfokon eljáró bíróság nem vette figyelembe azt a tényt, miszerint a kapitánynak nincs Magyarországon állandó tartózkodási helye, ennek hiányában pedig a bűnügyi felügyelet alá helyezés (házi őrizet, nyomkövető) törvénytelennek minősül. Ebben az esetben ugyanis gyakorlatilag lehetetlen egy esetleges kényszerintézkedést – például újabb letartóztatást – foganatosítani.
Bodony István felszólalásából az is kiderült, hogy a baleset után adatokat töröltek Csaplinszkij telefonjáról, ez pedig újabb letartóztatási okot jelent. Az ügyész szerint azonban ezt a fejleményt a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék figyelmen kívül hagyta határozata meghozatalakor, arra az indokolásában nem hivatkozik. Az ügyész hozzátette: az, hogy a letartóztatási okot már az eljárás közben tárta a vádhatóság a bíróság elé, nem csorbította a terhelt jogait, a védelem ugyanis tudott erről a körülményről, így a tárgyaláson védekezni is tudtak volna az indítvánnyal szemben.
Az elsőfokú ítéletben a Budai Központi Kerületi Bíróság kimondta, hogy a vízi közlekedés halálos balesetet okozó veszélyeztetése bűncselekménnyel vádolt kapitány 15 millió forint óvadék ellenében kerülhet bűnügyi felügyeletbe, azzal a kitétellel, hogy Budapestet csak engedéllyel hagyhatja el, illetve nyomkövető berendezést kell viselni. Ezt szigorította a Fővárosi Törvényszék másodfokú ítélete, amely elrendelte, hogy Csaplinszkij hetente kétszer jelenjen meg a meghatározott időpontban a hatóság által kijelölt helyen.
“Az egyik szemem sír, a másik nevet”
Ezzel nyitotta beszédét Csaplinszkij ügyvédje, Dr. Tóth M. Gábor. Mint mondta, egyrészt örül, hogy a Kúria is véleményt nyilvánít az esetben, másrészről viszont elkeseredettségének is hangot adott, amiért az ügy véleménye szerint a kelleténél nagyobbra duzzadt.
A mai nap jól szimbolizálja, hogy ez az ügy jóval túlnőtt az igazságszolgáltatás keretein
– utalt az ügy iránti fokozott társadalmi- és sajtóérdeklődésre. Hozzátette: nem örül annak sem, hogy a baleset okozásával vádolt kapitány egyfajta közellenségnek lett kikiáltva, ahogy a baleset körülményeivel kapcsolatos spekulációknak sem teszik boldoggá. Ezek közül kiemelte a telefonos adattörlésről szóló találgatásokat, melynek kapcsán azt állította: védence telefonja be sem volt kapcsolva a balesetet követő napokban. Kiemelte: az óvadék megítélése szempontjából úgy véli, az esetleges adattörlés lehetősége irreleváns tényező, az a bűnügyi felügyelet alá helyezés lehetőségét nem szünteti meg.
Beszédében Tóth azt is elmondta: tisztában van vele, hogy a Kúria az esetek 85 százalékában igazat ad az ügyészségnek, de hozzátette, küzdeni fog, mert
innen szép nyerni.
Az ügyvéd azt is elmondta, hogy egy később keletkezett védői beadvány már tartalmazta a kapitány magyarországi tartózkodási helyét, ezért szerinte az ügyészség kifogása a bűnügyi felügyelettel szemben alaptalan.
Törvényt sértett a bíróság
Mintegy három órás tanácskozás után a Kúria határozatot hozott, amelyben törvénysértőnek nyilvánította az óvadék megállapítását az ügyben. A határozat indokolásában kifejtik: törvénytelen volt az elsőfokú bíróság ítélete, mivel nem mérlegelte kellően az ügy tárgyi súlyát és a szökés lehetőségét, illetve eljárási szabályt sértett a törvényszék, mikor magyarországi tartózkodási hellyel nem rendelkező személynek biztosított óvadékfizetési lehetőséget. Mint azt a Kúria indokolásából is megtudhattuk, az óvadék csak a szökés és elrejtőzés megelőzésére szolgálhat garanciát, az eljárási szabályokat azonban ilyen esetben sem léphetik át a bíróságok.
Az alsóbb fokú bíróságok döntéseinek külön érdekessége, hogy határozataik indokolásában maguk is megemlítik a bűnügyi felügyelet kockázatait, illetve a tartózkodási hely hiányát is, mint eljárási akadályt. Mindezek ellenére mégis fenntartották az óvadék lehetőségét. Ugyanígy mérlegelték az eset tárgyi súlyát is. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék szerint ennek a bűncselekménynek a gondatlan alakzatát a törvény – a rabláshoz hasonlóan – 2-től 8 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegeti. Vagyis várhatóan ebben a tartományban szabják ki a büntetést, ha bebizonyosodik, hogy a kapitány volt a felelős a balesetét.
A Kúria megjegyzést tett a másodfokú bírósági eljárással kapcsolatban is, miszerint a körülmények ismeretében – bár erre nem volt kötelezett – a Fővárosi Törvényszéknek ülésen kellett volna felülvizsgálnia az elsőfokú ítéletet, amelyre nem került sor.
Egyelőre nem megy börtönbe a kapitány
A Kúria határozatában hangsúlyozta: a döntés a jelen ügyre – közvetlen módon – nincs hatással, ugyanis a jogegységi eljárás nem ténykérdések tisztázására szolgál, hanem jogértelmezési vitákat hivatott eldönteni; az ott születő határozatoknak csak a jövőre nézve van jelentőségük. A Hableány ügyét tekintve tehát ez azt jelenti, hogy Jurij Csaplinszkij továbbra is bűnügyi felügyelet alatt (szabadlábon) maradhat.
Fotó: Horváth Péter Gyula/PS
nemzeti
2019-07-30 at 15:51
Kis pitiáner szarházi ország.
Kenderesinek pénzbírság?!
Mi pedig milliókat költünk máig is halottainak felkutatására.
Talán kegyeletsértő,durva hasonlítás de ezek tények.
Melyik országban kutatnának még hónapokkal a baleset után is?
Főleg olyan aki annyira “elmaradott szegény keleteurópai” mint mi.
Naprózsa
2019-07-30 at 05:50
Most tegyük félre ama véleményünket, hogy a mai bírói kar, hogy finoman kifejezzem, nem áll a szakmája magaslatán.
Mélyen egyetértek.
De!
Most az ügyvédnek van igaza. Túl van fújva a sztori. Azért mert baráti koreai ország állampolgárai a szegény áldozatok, azért megfelelési kényszerből nem kéne már ezt az embert úgy kezelni mint egy fokhagyma fesztiválon minap szándékosan gyilkoló tömeggyilkost.
Jó, szabályokat sokszorosan megszegve balesetet okozott (bár szerintem a Hableánynak, mely jóval fordulékonyabb, mint a jól látható és nagy tehetetlenségű hotelhajó, mégha neki is volt igaza se kellett volna erőltetnie a Viking előtt beslisszolást a hídnál, de ezt hagyjuk), naszóval az ukrán azért mégsem egy emberirtó szörnyeteg.
Én is szabadlábra engedtem volna a perig, arra gondolva, hogy bármelyikünk, bármikor okozhat balesetet, sőt nincs olyan aki nem követ el hibát, lazaságot néha-néha a munkájában. S akkor mi örülnénk ha köztörvényesekkel lennénk egy egy kalap alá véve?
csakafidesz
2019-07-30 at 07:42
Elnézést, de a vízen is vannak érvényes közlekedési szabályok. Az országúton sem a kamionnak van feltétlen elsőbbsége csak azért, mert nagyobb.
eretnek
2019-07-30 at 07:59
Most nem a szabadlábról van szó! (Amúgyis ülni fog valemennyit, amibe beszámít az előzetesben töltött idő.)
Engem az borzol, hogy törvénysértőre sikeredett bírói ítéletért felelősségrevonás nem jár! Mert azt a törvény őre követte el?
eretnek
2019-07-30 at 02:48
Ha egy “mezei” állampolgárt törvénysértésen érnek, felelősségre vonják. És még a törvény nem ismerete sem mentesíti a következmények alól.
Ellenben, ha törvények őrei, annak alapos ismeretében sértik meg, akkor semmi???
Na! Ezt kezdem már unni!
Lúdtipró
2019-07-30 at 01:27
Jó lenne már néhány ezer bírót 35 évre fegyházba zárni.
Benedek Károly
2019-07-29 at 21:16
“A Kúriáig kellett megint elmenni.
Most pl. olyan ügyben, amelyben az “óvadékért cserében” kiengedést ”
És a Kúria azt mondta volt, hogy ugyan törvénytelen, de nem vonják vissza.
És akkor mi a lófölének a Kúria, ha annyi jogosítványa sincs, hogy seggbe rúgja az idiótát, aki likas kétfillérekért “letétbe” szélnek eresztette a kapitányt?
Vízöntő
2019-07-29 at 19:54
Újra kezdeményezhetik az előzetes elrendelését, de most már a bíráknak megkerülhetetlen a Kúria döntése. Szerintem ez következhet.
Nagy Matyas
2019-07-29 at 19:26
A Kúriáig kellett megint elmenni.
Most pl. olyan ügyben, amelyben az “óvadékért cserében” kiengedést … egy józan átlagember csípőből, azonnal elutasított volna.
Nem kellene már rendet tenni a pulpitosok környékén?
csakafidesz
2019-07-29 at 18:08
“A Kúria mai ülésén mondta ki, hogy a bíróság törvényellenesen engedte ki a letartóztatásból Jurij Csaplinszkijt, az ukrán kapitányt. Nincs ugyanis magyarországi lakcíme, és ezt az óvadék nem helyettesítheti.”
Vagyis:
1./ Ha nincsen magyarországi lakcíme nem lehet kiengedni óvadékkal sem, mert ugyebár nincsen hol ellenőrizni, ha szükséges.
2./ Az a bíró aki az ítéletet hozta vagy nem ismerte a törvényeket, vagy ismerte, de saját magát a törvények fölé helyezte.
Ezek után:
Elvárjuk, hogy pároslábbal rúgják ki a törvénysértő bírót, de úgy, hogy az életben ne kerüljön a bíróság közelébe se!
Elegünk volt az önkényes bíráskodásból, a bírók tetszőleges, hangulatuktól függő ítéleteiből.
Ki kell söpörni az alkalmatlan bírókat, mert eddig is minden józan ésszel és a törvényekkel is szembe mentek! Borzolják az igazságtalan, elfogult ítéletekkel a közvéleményt.
Julianna
2019-07-29 at 17:56
Nem értem a törvényhozàst. Hogy lehet egy ilyen ember még szabadlàbon `?!?!. Addig huzzàk az idöt még a Wiking hajo kapitànya egy napon eltünik….. Nem fogjàk megtalàlni …….
Amit még szintén nem értek: Amennyiben a per lezàràsa utàn a Wiking hajo kapitànya felel 28 ember halàlàért büntetés 2töl 8 évig tarto büntetést kaphat itt szeritem eliràs van a szàmoknàl. 28 ember meghalt … Mennyit ér ma az élet ????
pampafu
2019-07-29 at 17:05
A finn módszer lenne alegjobb. Az igazságügyi Miniszter nevezi
a főbirókat a köztársasági elnök jóváhagyásával. Oszt mindennek
lenne felelőse, úgy mint az életben bárminek.
Nahát
2019-07-29 at 16:58
Összegezzünk: a Viking kapitányának szabadlábra helyezése törvénysértő volt, ezt kimondta a Kúria. A Viking kapitánya ennek ellenére továbbra is szabadlábon marad. Kapott a sz@r megint egy nagy pofont.
csakafidesz
2019-07-29 at 18:09
Nem, a rendőrség már begyűjtötte!
Fonzibá
2019-07-29 at 16:39
Itt mindenki patyolattiszta!
Az első fok, a másodfok, minden bíró jó bíró!
Minden bíró jó bíró, csak éppen ……. nagyon független!
Ha meg független, akkor még a Kúria sem teheti ezt szóvá!
Csak éppen rosszul ítélt!
Ennyi a megállapítás és minden marad a régiben!
Ügyes!
Kétes
2019-07-29 at 18:03
Ne csodálkozz! A bírák élet és valóság ismerete egy társasházi vita eldöntéséhez sem elég, de az eljárásjogi szabályok mindentől védik őket.
csakafidesz
2019-07-29 at 18:13
A bírók adott esetben felelősségre vonását az Alkotmányba is bele kellene venni!
Magyarán: Ne legyen korlátlan a bírói hatalom. Ha a bíró nem tartja be a törvényt, a törvény fölé helyezi magát és a saját szája íze szerint ítél akkor őt akár büntetőjogilag is felelősségre lehessen vonni.
Szőnyi József
2019-07-29 at 16:19
Annyira jó! A Kúria megállapít egy törvénytelen helyzetet, de nem probléma, úgy is marad! Bohózat!
Kétes
2019-07-29 at 18:00
A bírói pulpitus és függetlenség bicskanyitogató eljárásjogi szabályokkal van aládúcolva. Ostobák a legtöbben, de az eljárásjog védi őket.
TS
2019-07-29 at 16:19
Hányadik törvénysértése ez már a bíráknak?
Függetlenség, ja!
Kétes
2019-07-29 at 17:57
Megszámlálhatatlanul sokadik! Mindez következmények nélkül. A szakmailag és mentálisan alkalmatlan bírák pedig tovább rombolnak. Mindezt nagy pénzért!
TS
2019-07-29 at 20:26
Nem mentálisan és szakmailag alkalmatlanok! Szándékosan csinálják! Régen az ilyet szabotőrnek hívták.
Hát, így van ez
2019-07-30 at 13:33
EZ MAGA A MAI MAGYAR VALÓSÁG, A MAI MAGYAR (I)GAZSÁGSZOLGÁLTATÁS !!!!!
A kúria tehát kimondta, – és részletesen meg is indokolta – hogy mindkét bírósági szinten hozott korábbi ítélet – mely szerint elengedték ezt a csavargót – TÖRVÉNYTELEN VOLT, és meg is változtatták az ítéletet. Sőt, azóta újra a “csurmában” van ez a nyikhaj ukrán hajókapitány.
Namármostakkor.
Csak egyetlen – szerintem teljesen jogos – kérdés maradt: a törvénytelen ítéleteket meghozó bírók még mindig a helyükön vannak ?!
Sajnos – a magyar bírói tevékenységet, és a nyilvánvaló összefonódásokat ismerve – csupán költői volt a kérdés !!!!
Ugye efftársak ?!