Hamis tanúzás és hamis vád miatt újabb feljelentés tettek az ukrán hajóskapitány ellen – írta az atv.hu. A legújabb szakértői vélemények alapján az egyik magyar sértetti képviselő fordult a rendőrséghez. Gulyás Krisztián ügyvéd szerint nemcsak a Viking Sigyn kapitánya hibázott, hanem a baleset idején arra közlekedő másik szállodahajó kapitánya is, ezért őt is feljelentette.
Hamis tanúzás, hamis vád, illetve segítségnyújtás elmulasztása – ezek miatt tett feljelentést a rendőrségen az egyik magyar sértetti képviselő. A napokban Gulyás Krisztián is megkapta az összesített nautikai és műszaki szakértői véleményt. A magyar kapitány családjának ügyvédje szerint ebben mind a három bűncselekményt alátámasztó információk vannak. Az ügyvéd az első feljelentést egy másik kapitány, a baleset idején a közelben elhaladó másik szállodahajó kapitánya ellen tette, segítségnyújtás elmulasztása miatt.
Akkor már tudta, hogy ember van a vízben, azt is tudta, hogy hol, neki félre kellett volna állnia és azonnal meg kellett volna kezdenie a mentést. Ehhez képest nem így tett, sőt, belegázolt gyakorlatilag a baleset helyszínébe, ahol már emberek voltak a vízben
– fejtette ki Gulyás Krisztián. A másik két feljelentést a Viking Sigyn ukrán hajóskapitánya ellen tette, mert úgy látja, a férfi vallomásában valótlan dolgokat állított.
A Viking Sigyn kapitányának a tanúvallomása során tett állításai nem igazak, ugyanis a Viking Sigyn kapitánya azt mondta, hogy őt előzte meg a Hableány, és gyakorlatilag az egészet úgy interpretálta a hatóság felé, mintha a Hableány mozgásából, manőverezéséből következett volna be a baleset. És itt fordulunk át a hamis vád kategóriájába
– magyarázta Gulyás. Az ügyvéd szerint a most megkapott szakértői vélemény egyértelműen megállapítja az ukrán kapitány felelősségét, és kimondja, hogy a férfinak a saját szemével és a műszereken is látnia kellett, hogy a Hableány előtte halad, és azt, hogy merre tart.
A 64 éves ukrán hajóskapitány jogi képviselője, Tóth M. Gábor válaszul a következőket írta: egyelőre nem értesítették a két feljelentésről, de hozzátette, hogy azt is a sajtóból tudta meg, hogy újabb gyanúsítást akarnak védencével közölni, és hogy kezdeményezik újból a letartóztatását. Közölte: mivel ügyfele az eljárásban gyanúsított, önmagában kizárja a hamis tanúzás miatti felelősségre vonhatóságát. Továbbá a hamis vád egyetlen elkövetési magatartását sem valósította meg az eddigi vallomástételei során.
Ismert, az ukrán kapitány szerda óta ismét börtönben van, miután újabb bűncselekmény gyanúja merült fel vele szemben, és a bíróság elrendelte letartóztatását.
Forrás: atv.hu; Fotó: MTI
en
2019-08-04 at 18:49
Gyanitom,hogy sok kommentelot a sarga irigyseg motivalja a Vikinggel szemben! Tudjatok,hogy ebben az eletben nem lesz eleg penzetek, hogy ezen utazhassatok.
Az ugyvedek meg eleve a mely zsebekre vadasznak!
Hat igy allunk.
Namond
2019-08-04 at 12:13
24.hu
Ügyvédje, Tóth M. Gábor a bíróságon azt mondta: minden tőle telhetőt megtett a kapitány, hogy mentse a vízbe esett embereket.
– Jurij C. leszaladt a fedélzetről, mentőgyűrűket dobott le, és elrendelte, hogy a mentőcsónakokat tegyék a vízre.
dr. Sógor Zsolt, a Hableányt üzemeltető cég jogi képviselője azt mondta: az ő információi szerint ?az ukrán kapitánynak még csak tudomása sem volt arról?, hogy két matróza mentőcsónakokkal elindult menteni a vízbe esett dél-koreai turistákat, sőt hármat ki is mentettek.
Persze Pityu, az ukrán ugye vak és miközben mentőöveket dob a vízbe, nem látja a mentőcsónakot.
Na most melyik ügyvéd hazudik? Valamelyik igen.
…………………………………………
Hajózásra alkalmatlan volt a Hableány, legalábbis ez derült ki az Index birtokába került legfrissebb szakértői véleményekből. Két matróz helyett ugyanis csak egy segítette a kapitány munkáját. Ezzel kapcsolatban a Hableányt üzemeltető Panorama Deck Kft. jogi képviselője az ATV Start című műsorban határozottan cáfolta a hír igazságtartalmát, majd egy hasonlattal élve azt mondta: ha egy óvodás csoport átmegy a zöld lámpán, miközben egy autós elüti őket, akkor nem elegáns felvetni azt, hogy még egy óvónő lett volna szükséges.
Nem elegáns? Ez érv?
A személyzet hiánya nem befolyásolhat egy eseményt, folyamatot?
Borbély Zoltán kiemelte: „ha még egy matróz van, még egy halott van”. Az ügyvéd szerint egészen idáig az áldozathibáztatás nem indult be, de most mégis, hiszen egy halott kapitány nem tud védekezni, mert nem tudja elmondani, hogy mit észlelt és mit észlelhetett.
Érdekes ügyvédi álláspont, e szerint ha egy baleset halállal végződik, a halott balesetben közrehatásának vizsgálata etikátlan?
Szerintem, pedig éppen lényeges az elhunyt pszichoprofiljának kidolgozása.
Magyar Nemzet
Ismert, a svájci zászló alatt hajózó szállodahajó május 29-én este, heves záporban, a Margit híd alatt utolérte a Hableány sétahajót. Az eddigi szakértői anyagok szerint a Sigyn keltette 8-10 méteres torlóhullám befordította a kisebb, hatvantonnás hajót az ezertonnás monstrum elé, ami aztán nekiütközve a sétahajó tatjának a bal oldalon maga alá gyűrte, majd hosszában és keresztben is átforgatta a víz alatt.
Tényállítás:
“a Sigyn keltette 8-10 méteres torlóhullám befordította a kisebb, hatvantonnás hajót az ezertonnás monstrum elé,”
Értékelés:
a Sigyn nem hasította a vizet, hanem maga előtt tolta, ismeretlen magasságú, 8-10 méter hosszú torlóhullám formájában.
Következtetés:
Alkalmas a Hableány hajózásra, ha egy elhaladó hajó hulláma felborítja?
Kérdés:
Ha a torló hullám a közeledő hajótól eltolja, hogy fordult be a Hableány a Sigyn elé? Volt kormányzás rajta?
A cég jogi képviselője, Borbély Zoltán lapunknak megjegyezte: kegyeletsértőnek tartja a magyar áldozatokra nézve a félremagyarázott nautikai szakvéleményt. – Nem igaz, hogy a Hableány alkalmatlan volt, minden szükséges hatósági engedéllyel rendelkezett. Műszakilag is kifogástalan állapotban volt. Tény, a hajót 80 főre vizsgáztatták, és 75 fő felett valóban plusz egy matrózt kellett szolgálatba léptetni, a tragédia idején viszont csak harmincöten voltak a fedélzeten.
Tény: a Hableány, Moszkvics osztályú, 72 éves hajó volt, motor csere után, de az eredeti meghajtóművel, 135 férőhellyel, erre tervezték, így gyártották.
Értékelés:
Érdekes állítás – ügyvédi csúsztatás – hogy ha csak 35 utas van, nincs megtöltve a hajó, nem kell annyi matróz.
Kérdés:
Ha két utas van, le kell szállítani az egy szem matrózt?
ila halo
2019-08-04 at 09:29
Azért nem ismertek az adatok, mert nyomozási stádiumban vannak.
Talán egy tényfeltárói újságírói írásban évek múlva kaphatunk (némileg nyilvánosságra hozható!) adatokat, és tényeket…
Namond
2019-08-04 at 11:32
A cikkekben sok tény állítás napvilágra került, a katasztrófával kapcsolatban, melyek sem megerősítésre, sem cáfolásra nem kerültek.
Ezen állítások egy részét a PS noname cikkei meg sem említik semmilyen formában.
PL.:
Régebbi állítás, hogy a Viking Sigyn megállása után csónakot bocsájtott le, három túlélőt, két férfit és egy nőt v. fordítva) emeltek ki és adtak át a mentő hajóknak.
A legutolsó nem cáfolt állítások egyike, hogy a Viking Sigyn rövid hangjelzést adott a híd előtt,
a másik állítás, hogy a Hableány nem tiltotta le az előzését hangjelzéssel,
a harmadik állítás, hogy a Hableány hiányos legénységgel szabálytalanul futott ki,
a negyedik állítás, hogy a Hableány nem rendelkezett radarral.
A kevésbé kultúrát kommentelők kedvéért megjegyzem, még májusban, itt a PS-en, én voltam az első – minden szakértőt, kommentelőt és újságírót megelőzve – aki felvetette, hogy a baleset helyszíne fölé hajózás, a túlélők gondatlan veszélyeztetése.
Theo
2019-08-04 at 01:26
Majd atnevezik….
Aztan meg jonnek a meg olcsobb kapitanyok.
Lesz itt meg gond.
csakafidesz
2019-08-04 at 00:49
A Viking nevű társaságot kéretik ÖRÖKRE kitiltani Magyarországról. Városképi okok miatt is fontos lenne, hogy Budapesten Az Árpád híd és a Rákóczi híd között ne lehessen kikötni a nagy szállodahajókkal.
Bugris
2019-08-03 at 22:22
De sok hajózási szakértő és jogász van ebben az országban.
Namond
2019-08-03 at 20:29
Gulyás Krisztián sikerdíjjal van foglalkoztatva?
Nem hiszem, hogy jó választás volt.
Nahát
2019-08-03 at 19:19
A Viking Sigyn hajóskapitánya előtt haladt a Hableány. Felgyorsított, hogy a Margit híd alatt utolérje. Nekiment, elsüllyesztette. A hajón szóltak neki, hogy elsüllyesztett egy kis hajót, hiszen az utasok még szemkontaktust is létesítettek a Hableány rémült utasaival. Erre megkérdezte: „What?”. Ezután továbbhajtott. Majd visszatolatott a vízben lévő emberekre. A közvetlen mögötte jövő másik Viking hajó kapitányának észlelnie kellett, hogy az előtte haladó szállodahajó tolat. Logikus, hogy átszólt neki, és megkérdezte, miért tolat, hiszen ezzel az összeütközésüket okozhatja. A választ nem ismerjük, mert a Viking Sigyn hajóskapitánya adatokat törölt a telefonjáról. A vízben sikítozó emberek. A második Viking is az emberekbe gázol. Az összes környékbeli hajón mentik a vízben lévő embereket, kivéve a két Viking. Mindkettő távozik, és a hatóságokat sem értesítik. A Viking Sigyn a Margit hídtól északra végül kiköt. A hatóságokat nem ő, hanem egy turista értesíti a szerencsétlenségtől számított 10 perc elteltével. Így kezdődik meg a rendőrségi mentés. Az ügyészség legyen szíves vizsgálni a szándékos emberölésre vonatkozó vád lehetőségét is!
Császár Lajos
2019-08-03 at 20:16
Teljesen egyetértek a leírtakkal! Csak az döbbent meg, hogy a a leírtakra az események különféle elektronikus eszközök adatainak ismeretében, ill. birtokában eddig nem jöttek rá!!! Mi van a háttérben? Miért erősen korlátozott az értelmezése az adatoknak?!
ila halo
2019-08-04 at 09:01
Azért nem ismertek az adatok, mert nyomozási stádiumban vannak.
Talán egy tényfeltárói újságírói írásban évek múlva kaphatunk (némileg nyilvánosságra hozható!) adatokat, és tényeket…
Hát, így van ez
2019-08-04 at 12:59
Na, itt végérvényesen beigazolódott, hogy milyen “nagy ötlet” is volt a magyar a hatóságok részéről elengedni ezt a hitvány, csavargó hajóskapitányt !!!
Az agyam eldobom !!!!
en
2019-08-04 at 18:35
Dobd el az agyad,hasznat ugy se latod!
Szerencsetlen baleset tortent, a Hableany kapitanya epp annyira hibas!
Miert kell mindig bunbakot keresni!?
Vízöntő
2019-08-03 at 20:27
A második hajóval kapcsolatban gondolkoztam már én is kérdéseken, de a válaszokhoz tudni kellene azt, hogy az áldozatok és a Hableány sérüléseit megvizsgálták-e abból a szempontból, hogy azokat részben okozhatta-e a második szállodahajó, vagy mind az elsőtől származnak. De a feljelentés után ezt is biztosan előveszik ha eddig nem történt volna meg.
Theo
2019-08-04 at 00:06
Hát, nem hiszem, hogy van nálunk olyan labor, mint a Doktor Csont-ban. Ebben az oktató filmnek is beillő sorozatban mikro sérülésekből is kitalálnak mindent. Mobil CT-vel is vizsgálódhatnak kedvükre. Itt vajon? Vagy besegítenek a koreaiak?
Theo
2019-08-04 at 00:20
Szörnyű! Tehát lehet, hogy valakiket kétszer is elütöttek?
Mindenképp fura sztori, mert utána a Viking is eltűnt gyorsan az országból és csak kijavítva jött vissza.
Minden józan megfontolás szerint a hajót le kellett volna foglalni, és ezek szerint a másodikat is, legalább egy ideig.
Az ukrán kapitány is bármit jelenthet, lehet zsoldos, lehet bármilyen ügynök, de lehetett csak piás is, vagy simán hozzá nem értő. Arrafelé lazábban kezelik a szabályokat, az emberélet sem olyan drága.
A koreaiak között is lehetett fontos ember, hisz mostanság fontos nyitások zajlanának abba az irányba is.
Budapesten dübörög a turizmus, az is lehet, hogy ez nem tetszik valakiknek.
Kíváncsi vagyok, hogy valaha megtudjuk e, hogy mi történt.