Zajlik az Európa jövőjéről szóló konferenciasorozat. Az egy éven át tartó egyeztetéssorozat szimbolikus eleme, hogy az uniós négyszázmillió polgára közül négy alkalommal kétszáz–kétszáz ember szintén elmondhatja a véleményét. Az első kétszázas csoport első alkalommal egy hete gyűlt össze Strasbourgban. A képviselet vezetője, Lővei Andrea arról beszélt, hogy miként válik a nagy európai konferenciasorozat részévé egy-egy ilyen civil esemény.
A konferencia részeként civil szervezetek is regisztrálhatnak eseményeket. Ilyen volt ezen a héten a Magyar Természetvédők Szövetségének klímakérdésekről szóló eseménye, amelynek megszervezését az Európai Parlament Magyarországi Kapcsolattartó Irodája segítette.
A globális éghajlatváltozás nem áll meg az egyes országhatároknál, így az ellene való küzdelem is nemzetközi együttműködést igényel, amelyhez az Európai Unió megfelelő kereteket is jelenthet
– mondta Lővei Andrea a Kossuth Rádió Európai idő című műsorában. Hozzátette: a szakmai panelekben szakértők mondhatták el meglátásaikat, különböző perspektívából megfogalmazott nézeteiket, amelyek saját szektoraikra jellemzők. A közönség sorai között pedig igen aktív civil közönség ült, akik kérdéseikkel, aggodalmaikkal fordultak a panel előadóihoz.
A cikk az Euranet Plus szervezettel, az Európai Unióról szóló hírek legfontosabb rádiós hálózatával együttműködésben készült. Értsük meg jobban Európát!
Forrás: hirado.hu; Fotó: Facebook
jani129
2021-09-28 at 20:20
Egy 5 oldalas összefoglaló itt van:
https://bit.ly/3ulAo4D ő az a bizonyos Miskolczi Ferenc.
Minden szava arany.
jani129
2021-09-28 at 20:17
@triacus
Azt mondod, melegebb van, azt mondod több a légköri széndioxid. Én azt mondom, attól még nem biztos, hogy egyik okozta a másikat.
Azt mondod,a széndioxid elnyeli az infravörös sugarakat. Azt mondom, ettől még elenyésző a hatása az éghajlatra.
Az egész elmélet kevesebbet ér, mint a papír amire leírják. Tisztán politikailag motivált humbug. Ezért mondom, hogy boszorkányok nincsenek.
Hesslerhadseregtábornok
2021-09-28 at 12:54
Triacus!
Hitvitába nem megyek bele.
Maga klímaváltozástéboly-hívő, azaz ennek a vallásnak a beesettje.
Én nem vagyok vallásos.
Semmilyen vallás szempontjából sem.
Csak, ha valaki állít valamit “tudományosan”, akkor meghallgatom/megnézem azt is, hogy van-e ellenvélemény, van-e kritika, és azt mire alapozzák?
És ha van: akkor azon is ELGONDOLKODOM.
Maga meg nem gondolkodik el – semmin.
Helyesebben: maga NEM GONDOLKODIK.
Beszédes, hogy úgy kerülte a Miskolczi és Héjjas professzorokkal kapcsolatos felvetést, mint macska a forró kását.
Hát tudja, “csak” ez/ennyi a különbség kettőnk között.
Szégyellje el magát.
Bukohill
2021-09-28 at 12:49
Pusztul az élő környezet az emberi tevékenység következtében? Igen.
Mióta? Legalább tízezer éve, de majd most a mozgalmárok megint mindenkit jól megmentenek és Áder Janó fél kettőtől negyed négyig megmondja a tutit.
Aha.
Képtelenség eldönteni, hogy melyik a szomorúbb, a környezet pusztulása, vagy a mozgalmárok önhittsége.
Érdekes módon egyetlen mozgalmárban sem vetődik fel a gondolat, hogy lemondjon a fogyasztói társadalom által felkínált kényelemről, két keze munkájával gazdálkodva jó példával mutasson utat.
Pont olyanok, mint az anyósom. Egy levest nem tud rendesen megfőzni, de azt mindenkinél jobban tudja, hogy mi a teendője – mindenki másnak.
triacus
2021-09-28 at 12:18
Hessler honvéd, úgy látom nem tanult.
A Vénuszt és a Marsot kár idekeverni.
Más a légkörük tulajdonsága (a Marson alacsony a nyomás, a vénuszon magas – így máshogyan nyelik el a sugárzást: b.gatech.edu/3ARH24M ), más a pályájuk (így a rájuk eső sugárzás mértéke – a Vénusz, mivel közelebb van a Naphoz, többet a Mars pedig kevesebbet kap – az inverz négyzetes törvény értelmében) és az albedójuk (a Vénuszé alacsonyabb így több sugárzást nyel el).
” A SZÉNDIOXID N E M ÜVEGHÁZHATÁSÚ GÁZ.”
Hiába kiabál – ezért marad csak honvéd – de az, mivel elnyeli az infravörös sugárzást.
Hesslerhadseregtábornok
2021-09-28 at 11:57
Még valamit:
a klímatébolyultak kedvenc példája a Vénusz, amelyen a légkör több, mint 95%-a valóban CO2.
Nos, a Vénusz nem azért olyan meleg, mert a légköre szinte kizárólag széndioxidból áll.
Hanem azért meleg, mert egy vénuszi nap hosszabb, mint amennyi idő alatt a Vénusz a Napot megkerüli.
Magyarán: a Vénusz egyik oldalát iszonyatosan hosszú ideig süti – melegíti, valójában: forralja – a Nap.
Mivel pár milliárd évvel ezelőtt egy ütközés következtében a Vénusz elkezdett – iszonyat lassan – visszafelé forogni (mármint nem úgy, ahogy az összes többi bolygó forog).
De ott van a Mars, aminek a légköre szintén lényegében CO2-ből áll.
Igaz, a légköre nagyon ritka, a Föld-i légkör talán 1/100-a.
De mégiscsak szinte 100%-ban CO2.
És: bokamagasságban plusz 40 Celsius, fejmagasságban minusz 20 Celsius fok van.
A SZÉNDIOXID N E M ÜVEGHÁZHATÁSÚ GÁZ.
EZ AXIÓMA!!!!!
Hesslerhadseregtábornok
2021-09-28 at 11:49
Triacus (helyesen: Triakuss!)
“Azt tudjuk, hogy:
– a szén-dioxid üvegházhatású gáz, tehát köze van a légkör felmelegedésének”
1. Nem, nem tudjuk. Ez egy máig bizonyítatlan állítás. Egy svéd faszkalap találta ki a XIX. század végén minden bizonyítás nélkül.
2. ha már fogalmaz, akkor nem “…köze van a légkör felmelegedésének…”, hanem: “köze van a légkör felmelegedéséHEZ…”
3. Miskolczi Ferenc és Héjjas István BEBIZONYÍTOTTÁK, hogy a CO2 légköri mennyiségének (egyébként iszonyat parányi) növekedése NEM OKOZÓJA az (állítólagos) globális felmelegedésnek, hanem: KÖVETKEZMÉNYE!!!!
Ön egy jellemtelen és a tudományos tisztességhez hírből sem értő fehérjehalmaz: csakis azokat a mantrákat szajkózza, amik a vélt igazát bizonyítják, de az ellenérveket – melyek jottányit sem kevésbé tudományosak, mint az ön kedvencei, simán elhallgatja.
Persze, úgy, hogy rajta van a “fizetési listán…” nem is csoda, hogy így áll a kérdéshez.
Szégyellje magát!!!
triacus
2021-09-28 at 11:35
@Lárifári:
“Az össz co2 kibocsátás 3%-a származik emberi tevékenységből, ami lepkefing.”
Mivel a légkör egy komplex rendszer, nem tudhatjuk, hogy ez az antropogén beavatkozás mekkora befolyásoló tényező, hogy a szén-dioxid fő okozó vagy katalizátor szerepet tölt be.
Azt tudjuk, hogy:
– a szén-dioxid üvegházhatású gáz, tehát köze van a légkör felmelegedésének
– egyre növekszik a szén-dioxid légkörben mérhető mértéke
– az ember egyre több szén-dioxidot termel a nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok elégetésével
– a légkör meg egyre melegszik
és mivel a nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok elégetése egyébként sem ildomos, adott, hogy ezt az antropogén hatást érdemes csökkenteni, amire az emberiségnek egyébként is van ráhatása.
“Ha teljes emberi tevékenységet megszüntetjük, elköltözünk a Földről, magunkkal visszük mind a 3%-unkat sem lesz szinte semmivel kevesebb. Capise?”
Úgy látom, ebben te sem vagy biztos, mert a következő bekezdésben egy ezzel ellentétes ad hoc predikciót teszel:
“A fordulathoz nem kell sokat várni, kb. a század végéig visszaáll a rendszer, mintegy 15-20%-kal több co2-t fognak a sós vizeink a jelenleginél újból elnyelni.”
Aminek folyománya az óceánok elsavasodása, ami szépen felborítja az óceánok élővilágát: bit.ly/3oiaXzI
“Nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok. Jó duma. Ha kivett fosszilis anyagot valamilyen módon felhasználják, vagy mással helyettesítik, a meggondolatlan intézkedésekkel nem engedik visszajutni, hogy végezze a dolgát, valóban nem megújuló.”
Márpediglen a földgáz, a kőolaj, a kőszén nem újul meg, nem terem újra a tározókban. Elégetése növeli a légkör szén-dioxid-tartalmát, amely többletet a növények nem tudnak kezelni (lásd: légköri szén-dioxid koncentráció oszcillációja – ez a vegetáció – vs. évek alatti folyamatos növekedés), nem jut vissza a föld alatti tárolókba (hacsak vissza nem erőszakolják – lásd az előbb már belinkelt drága és körülményes módszert – vagy elköltözünk a Földről és hagyjuk, hogy a természet feleméssze a többlet szén-dioxidot önmagától ;D ).
“Na és mi a helyzet az okosok által megújulóval? Megsúgom.
Eleve az ezek előállításához szükséges anyagok, szerkezetek, eszközök, berendezések kitermelése, gyártása tetmészetrombolóbb. Az üzemidejüket leszolgált berendezések ártalmatlanítása sem megoldott.”
Az energiaforrás még megújuló lenne – a felhasználása már nem az, ebben egyetértünk.
“Főleg úgy, hogy számottevő változást nem is lehet vele elérni, viszont hogy azt a keveset elérjük, más dolgokat tönkrevágunk, feleslegesen energiát, pénzt pocsékolunk, aminek árát a pórnépen hajtjuk be.”
Ebben is valamelyest egyetértünk – lásd 2021-09-28 02:28-kor kelt hozzászólásom 4. pontját.
Hesslerhadseregtábornok
2021-09-28 at 11:06
triacus2021-09-28 at 02:28
Maga engem ne honvédozzon, én magának nem is hadseregtábornok, de generalisszimusz vagyok, megértette, maga tudatlan és buta seggfej??!!?? És maga kezdte a sértegetést puhapöcs!
Maga amúgy csak felmondta a hazug mantrát.
Fel tudná ugyanígy mondani – már csak az “audiatur et altera pars” elve alapján, már ha tudja, hogy ez mit jelent? – mondjuk a klímajózanok érveit is? és nem is kell messzire mennie, elég felkeresnie az interneten Miskolczi Ferenc és Héjjas István ezzel kapcsolatos véleményeit/nézeteit????!!!!????
Megvolt már magának a közvetlen női felmenője? Mert ha nem, nosza rajta!
Hülye kretén.
jani129
2021-09-28 at 08:59
@triacus
Érdekes körülmény, hogy a széndioxid elnyelési spektruma másképp hat a bejövő és a kimenő elektromágneses sugárzás teljesítményre, de a bizonyítástól, hogy számottevő hatása lenne az éghajlatra, ez távol áll. Nem okoz globális felmelegedést. Nem is a legjelentősebb üvegházhatású komponens a légkörben, ahogy azt a globális felmelegedés egyház papjai is elismerik néhol. Ennek ellenére megy a verkli. https://bit.ly/3zKs8Mj Amikor a hazugságnak ez a fele kiderül,akkor, mint a fenti linken olvashatod, megy tovább a kamuzás, hogy a széndioxid okozza a vízgőz koncentráció növekedését. Ezt egyszerűen semmi nem igazolja.
Lárifári
2021-09-28 at 08:04
@ triacus
Látom, még mindig megy a végtelenített magnószalag, ezért megsúgok valamit.
Az össz co2 kibocsátás 3%-a származik emberi tevékenységből, ami lepkefing. A maradék 97%-ba nem tudunk és soha nem is fogunk tudni beavatkozni, azt a természt műveli és művelte eddig is. Ha teljes emberi tevékenységet megszüntetjük, elköltözünk a Földről, magunkkal visszük mind a 3%-unkat sem lesz szinte semmivel kevesebb. Capise?
A legfőbb co2 kibocsátók a vulkánok. Vissza kell csak nézni az elmúlt 10 évet, abból is az elmúlt pár évet, mennyi vulkán kezdett el újra működni, vele együtt co2-t és hőt kibocsátani.
Aztán ott vannak a sós tengerek, óceánok, a legfőbb co2 elnyelők. Amik minél sósabbak, annál több co2-t képesek elnyelni és cserébe oxigént kibocsátani. Hogy sósabb legyen, párolgás kell, ahhoz meg hő. Melegedés kell továbbá az algavirágzáshoz, mely szintén megnöveli a co-2 felvétel képességét. A párolgás vízpárát is eredményez, mely növeli az üvegházhatást (ha már ragaszkodunk ehhez a kifejezéshez) és további melegedést idéz elő. Majd elérkezik egy pont, mikor sósságánál fogva megfelelő mennyiségű co2-t tudnak elnyelni az óceánok és csökkenhet a légkör co-2 szintje.
Körforgás, egyensúly, amit a természet maga szabályoz, amibe nem kell, nem szabad beleavatkozni. Főleg úgy, hogy számottevő változást nem is lehet vele elérni, viszont hogy azt a keveset elérjük, más dolgokat tönkrevágunk, feleslegesen energiát, pénzt pocsékolunk, aminek árát a pórnépen hajtjuk be.
A fordulathoz nem kell sokat várni, kb. a század végéig visszaáll a rendszer, mintegy 15-20%-kal több co2-t fognak a sós vizeink a jelenleginél újból elnyelni.
Feladat nem a beavatkozás, co2 csökkentés, hanem a felkészülés, alkalmazkodás, védekezés és a melegedés káros hatásainak mérséklése, helyes vízgazdálkodás (sokkal fontosabb, mint a co2-vel szórakozni). A természetet nem lehet megerőszakolni, az végzi a dolgát, bármit teszel.
Nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok. Jó duma. Ha kivett fosszilis anyagot valamilyen módon felhasználják, vagy mással helyettesítik, a meggondolatlan intézkedésekkel nem engedik visszajutni, hogy végezze a dolgát, valóban nem megújuló.
Na és mi a helyzet az okosok által megújulóval? Megsúgom.
Eleve az ezek előállításához szükséges anyagok, szerkezetek, eszközök, berendezések kitermelése, gyártása tetmészetrombolóbb. Az üzemidejüket leszolgált berendezések ártalmatlanítása sem megoldott.
(Csak példaként a német litiumlelőhely. A Rajna mentén 400 millió villanyautóhoz szükséges litiumot akarnak kibányászni az ott található termálvízből. Megbolygatva az ottani élővilág, természetvédelmi terület életét, veszélyeztetve Európa talán legnagyobb földalatti ivóvíz /100 milliárd köbméter/ bázisát. Mindezt a légkörben található széndioxid 3% körüli, emberi tevékenység által okozott mrnnyiségének csökkentése okán feláldozva. Szintén Németország, 6000 idejét kiszolgált szélerőművet kell elbontaniuk. Fogalmuk sincs, mi lesz az elbontott vesz€lyes hulladék sorsa.)
Aztán most már a “megújulót” szorgalmazó nagyokosok is elimerték, hogy a nagy tömegben telepített napelemek és szélerőművek nagyon is befolyásolják a klímát lokális szinten, ami pedig beleszól a globális klíma alakulásába. A napelemek miatt bizonyítottan több celsius fokkal emelkedik a környezet hőmérséklete, a szélerőművek, ill. a tetmészetes légmozgás a felszálló melegebb levegő helyére hűvösebb, nedves levegőt visz, ami nem kívánatosan befolyásolja a helyi klímát, időjárást. Plusz máshonnan vesz el nedvességet, ahova meg természetes úton kellett volna legyen.
triacus
2021-09-28 at 02:38
@Királytigris:
“Azért harcolnak, hogy ne legyen széndioxid a levegőben?”
Nem. A nem megújuló energiahordozók – kőszén, kőolaj, földgáz – antropogén elégetését, ez által az antropogén szén-dioxid kibocsájtást kívánják csökkenteni, hisz az emberiségnek arra van kihatása (és nem mellesleg a nem megújuló fosszilis energiahordozók elégetésének csökkentése egyéb pozitív hozadéka is van) – a természet (például maga az ember is) egyébként is termel szén-dioxidot.
triacus
2021-09-28 at 02:28
Hessler Honvéd!
“Néhány év, vagy 1-2 10 év – abban sem állandó – klímaváltozás még nem bizonyíték ‘A’ KLÍMAVÁLTOZÁSRA.”
A klímaváltozásra bizonyítékaként nem 1-2-10 év mérési adatsorunk van, hanem 100 – példának okáért egy honi adatsor: bit.ly/3ohd6M2
De aki például hosszabb – mondjuk egy emberöltőnyi – ideje a mezőgazdaságban dolgozik, az a saját bőrén érezheti ennek az “áldásos” hatását.
“És a fő bűnösnek kikiáltott SZÉNDIOXID összes mennyisége az EGÉSZ ATMOSZFÉRÁBAN évmilliók óta 0,028 – 0,050 % között oszcillál (most is).”
1. A szén-dioxid “bűnössége” nem vitatható: elnyeli az infravörös sugárzást – bizonyítékként: bit.ly/39GirEj – mint többek között a víz is: bit.ly/3zOkzEm
A kérdés az, hogy a bűnben mekkora részarányt foglal el (gondoljunk csak bele: a katalizátoroknak nem kell nagy részarányban jelen lennie egy reakcióban).
2. Igen, egy éven belül oszcillál (kb. 7-8 ppm mértékben) – az év elején nagyobb, az év végén alacsonyabb – de évek alatt lassú mértékben, de folyamatosan növekszik (1960-ban éves átlagban kb. 316 ppm volt, 2020-ra ez 414 ppm-re módosult): bit.ly/3m3b27B
3. Az előző pontban említett növekedésben értelemszerűen szerepe van a nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok egyre növekvő mértékű antropogén elégetésének (hisz a fosszilis tüzelőanyagok elégetésének egyik eredménye a szén-dioxid – minél többet égetünk el belőle, annál nagyobb mennyiség kerül a légkőrbe) – a kérdés az, hogy mekkora mértékben, mert bár a nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok felhasználására vannak adataink, azt is tudjuk, hogy a légkörben növekszik a szén-dioxid mennyisége, de nem tudjuk, hogy a természet mennyit ad hozzá/mennyit vesz el (az oszcilláció feltehetőleg a vegetációnak tehető be).
A nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok antropogén elégetésének csökkentése viszont több szempontból érthető:
– mivel antropogén tevékenység, az emberiségnek van rá hatása
– bizonyos esetekben(!!!) még alternatíva is kínálkozik
– a nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok mennyisége véges (bár a mesterséges visszatermelésre vannak próbálkozások – például: bit.ly/3icL14M – de azok bonyolultak, költségesek)
– a nem megújuló fosszilis tüzelőanyagok antropogén kitermelése és elégetése egyéb környezetterhelő dolgokkal jár (olajszennyezés, szálló por, nitrogén-oxidok, savas eső,…)
4. Az egésszel viszont a fő gond az – és ebben azt hiszem egyetértünk – hogy a klímaváltozásra adott válaszreakciók felszínesek, átgondolatlanok (rosszabb esetben egy adott cél érdekében átgondoltak), egyoldalúak, hisztérikusak és főleg a kisembert terhelik és nem veszik figyelembe a természetes hatásokra történő alkalmazkodást.
Királytigris
2021-09-27 at 21:31
Azért harcolnak, hogy ne legyen széndioxid a levegőben?
Ha nincs széndioxid, leáll a nővények fotoszintézise. Ennek az a következménye, hogy éhenhalunk. Háááát… ez is perspektíva… A manapság felröppenő tengernyi hülyeség közül az egyik.
Ebből is lehet pénzt csinálni.
na4
2021-09-27 at 20:26
A klíma hiszti egy komplett bullshit. Arra jó, hogy félelemben tartsák az embreket, és erre hivatkozva kifosszák őket. Teljes erővel ellen kell állni! A zöld ámokfutók húzzanak a sunyiba!
jani129
2021-09-27 at 20:10
Akit boszorkánysággal vádolnak, értsd, globális felmelegedés mondott okozói, ezek a jövő záloga lesznek. Nézd csak meg a gyerekek is ott vannak köztük. Olvass utána, hogy kiszámolják egy kisgyermek karbonlábnyomát is akár. Röhejes kreténség, semmi hitelt sem érdemel.
jani129
2021-09-27 at 20:08
A kamu vallás templomain maradjunk kívül. A hazug papokat ne hallgassuk meg. A gyülevész hordáknak ne adjunk az adófizetők pénzéből, a dilettáns semmirekellőt ki kell nevetni. A pestisracok.hu pedig gazdasági törvények szerint fog megmaradni vagy elsüllyedni. Azonnal hagyják abba a hülyeséget, ha az előbbiben reménykednek.
jani129
2021-09-27 at 19:34
A globális felmelegedés egy tudománynak álcázott vallás, a szakértők hazug papjai, a szakmai panelek pedig gyülevész hordák. Lővei Amdrea pedig a legjobb esetben dilettáns semmirekellő. Boszorkányok márpedig nincsenek és róluk ezért szó se essék! Pestisracok.hu legyenek szívesek leszállni erről a lóról mert megdöglött.
Hesslerhadseregtábornok
2021-09-27 at 17:26
Néhány év, vagy 1-2 10 év – abban sem állandó – klímaváltozás még nem bizonyíték ‘A’ KLÍMAVÁLTOZÁSRA.
Arra végképp nincs tudományosan alátámasztható bizonyíték, hogy a (nem is bizonyított) ‘klímaváltozás’-ban az embernek bármilyen szerepe lenne.
És azért nem bizonyított, mert az “audiatur et altera pars”-elvét teljesen figyelmen kívül hagyják a “klímavallásosok”.
Azaz azok a szintén tudományos vélemények, amelyek cáfolják a klímaváltozás-tébolyt, messzemenően nem kapnak még csak közelítőleg sem annyi fórumot, mint a “hívők”.
És a fő bűnösnek kikiáltott SZÉNDIOXID összes mennyisége az EGÉSZ ATMOSZFÉRÁBAN évmilliók óta 0,028 – 0,050 % között oszcillál (most is).
Szóval nem harcolni kell a bolygó mindenkori klímája ellen, hanem: ALKALMAZKODNI HOZZÁ!!!!!
Namond
2021-09-27 at 17:11
Mikor mondja ki valaki, hogy ez az emberiség globális erőfeszítésével sem állítható meg.
Kizárólag az alkalmazkodásra készülhetnék fel.
Orientál
2021-09-27 at 15:51
Zöldek is csak az élősködő pofájukat tépik mint nálunk az lmp-seik ,aztán meg agyatlanokként semmit nem talalnak fel és fedeznek fel a környezetszennyezésük ellen.