Börtönbe küldené az ügyészség Vizoviczki gyilkossággal vádolt kidobóit

A két kidobót, B. Ádámot és Z. Alfrédot 2012. július 26-án vették őrizetbe, majd helyezték előzetes letartóztatásba, mert a rendőrség megalapozott gyanúja szerint a Dokk nevű szórakozóhely biztonsági őrei bántalmaztak egy fiút, akit aztán a Dunába dobták. A fiatalember holttestét 2011 december 3-án találták meg a Sziget melletti Duna-szakaszon. Akkor közigazgatási eljárás indult, de az ügyet a rendőrség 2012 június közepén, a Hajógyári-sziget urának, Vizoviczki Lászlónak a letartóztatása után újra elővette, mivel ellentmondások merültek fel a korábbi eljárás során.

Megölése előtt megalázhatták az áldozatot

A vád szerint Z. Alfréd és B. Ádám biztonsági őrök voltak a Hajógyári-szigeten lévő Dokk nevű szórakozóhelyen, ahol 2011. december 2-án a későbbi áldozat, H. Géza barátaival italozott. A 21 éves, ittas fiatalember a hajnali órákban véletlenül a vállával nekiment az egyik vádlottnak, aki erre fellökte a sértettet. Miután a fiatalember felállt és tovább indult, a kidobók úgy döntöttek, hogy ittassága miatt kikísérik a szórakozóhelyről. A fiút mindeközben szidalmazták, nadrágját lehúzva félmeztelenre vetkőztették, és a fagypont körüli hőmérséklet ellenére kivitték a szabadba. Ezután a parkolóban B. Ádám a vád szerint gyomron rúgta a sértettet, majd az eljárás során nem azonosított személyek is ütötték, rúgták úgy, hogy ezalatt a két vádlott a karjánál fogva tartotta őt. Az eszméletlen, félig meztelen fiatalembert ezután a biztonsági emberek egy hét méter magas támfalról a Dunába dobták – áll a vádiratban. H. Géza holttestét másnap, hozzátartozója találta meg. A sértett a bántalmazás miatt súlyos májsérülést szenvedett, de halálát a vízbefulladás okozta. Az ügyészség mindkét vádlott esetében végrehajtandó szabadságvesztés kiszabását indítványozta. A vádlottak ugyanakkor az eljárás során végig tagadták bűnösségüket.

Első fokon felmentették a biztonsági őröket

A Fővárosi Törvényszék bizonyítottság hiányában tavaly áprilisban felmentette a volt biztonsági őröket, mivel nem lehetett igazolni, hogy a gyilkosságot ők követték el. A törvényszék azonban megállapította, hogy a fiút megverték, levetkőztették és a Dunába dobták, vagyis a sértett nem véletlen baleset, hanem bűncselekmény áldozata lett. A döntés ellen az ügyészség és a védelem is fellebbezett, így került a büntetőügy a táblára. A Fővárosi Ítélőtábla Lassó Gábor vezette bírói tanácsa február elején tartott az ügyben tárgyalást, de azért nem hirdetett ítéletet, mert jelentkezett egy hallgatásba burkolózó tanú, aki állítása szerint érdemi információkkal rendelkezik a gyilkosságról, valamint meg tudja nevezni a bűncselekmény elkövetőit és felbujtóját is. A tanú kérte, hogy személye rejtve maradjon, ezért engedélyezték, hogy írásban tegye meg a vallomását. Ez azonban nem történt meg, így a bíróság a tanút idézte a csütörtöki tárgyalásra. Kiderült, egy jelenleg börtönben ülő férfiről van szó, aki a tárgyaláson – a bíróságnak küldött levelével ellentétben –azt mondta, hogy semmiről nem tud, és azt sem tudja, miért citálták a bíróság elé. Amikor a tanácsvezető kérdőre vonta, a tanú arról kezdett el beszélni, hogy „félreértés történt”, csak hallomásból voltak információi és „butaság az egész”. A férfi annyit még elmondott, hogy a vádlottakat nem ismeri és a bűncselekmény időpontjában is fogva volt. A bíróság a rövid „vallomás” után lezárta a bizonyítást, így megkezdődhettek a perbeszédek.

Az ügyész szerint bizonyítható a kidobók bűnössége

Az ügyész vádbeszéde elején arra hívta fel a figyelmet, hogy ugyan az első fokon eljáró Fővárosi Törvényszék alapos bizonyítást folytatott le, azonban a bizonyítékok értékelésénél „logikai törést történt” és „maradtak homályos pontok”. Emlékeztetett, a törvényszék azt kimondta, hogy a 21 éves áldozatot a vádlottak alázták meg és vitték ki a szórakozóhelyről, azonban azt már nem látta bizonyítottnak az elsőfokú bíróság, hogy B. Ádámék bántalmazták, majd a Dunába dobták a sértettet. A vád képviselője hangsúlyozta, hogy a korábbi eljárásban is meghallgatott 6-os számú tanú, aki szemtanúja volt az eseményeknek, pontosan elmesélte, hogy az a két személy verte meg és hajította aztán a Dunába H. Gézát, akik előtte nadrágját lehúzva kivezették a szórakozóhelyről. Az ügyész azt is megemlítette, hogy nem lehet cél egy intézkedésnél a kivezetett megalázása, megszégyenítése, amit a főügyészség szerint az is bizonyít, hogy egy, az áldozat meggyalázását végignéző szemtanú annyira felháborodott, hogy azt a közösségi oldalán is megosztotta. Mivel a tanúvallomások alapján bizonyítható, hogy a vádlottak követték el a gyilkosságot, az ügyész bűnösség megállapítását kérte a Fővárosi Ítélőtáblától. Hasonlóan érvelt Farsang Andrea sértetti képviselő is, aki szerint az eljárás során begyűjtött bizonyítékok ugyancsak elegendőek ahhoz, hogy kimondják a volt biztonsági őrök bűnösségét.

A védő szerint magától eshetett a Dunába az áldozat

A vádlottak védői ugyanakkor azt is kétségbe vonták a tárgyaláson, hogy egyáltalán a fiú bűncselekmény áldozata lett-e. B. Ádám ügyvédje, Versitz Piroska azzal érvelt, hogy mivel a fiú ittas volt, magától is a vízbe eshetett. A védő perbeszédében emlékeztetett arra is, hogy a vád koronatanújáról már az elsőfokú bíróság is megállapította, hogy hiteltelen tanú. Szerinte csupán annyi történt, hogy H. Gézát a diszkóból „kivezették, majd útjára engedték”, ettől kezdve pedig „a vádlottak szerepe megszűnt”. Z. Alfréd ügyvédje szólt arról is, hogy a koronatanú vallomásában legtöbbször nem is védencéről, hanem egy "Tibike" becenevű személyről beszélt, mint aki részt vett a bűncselekményben, de a 6-os tanú két, illegálisan ott dolgozó rendőrt és afgánokat is gyanúba kevert – tette hozzá a védő. Mindezek miatt az ügyvédek azt kérték, hogy bűncselekmény hiányában mentse fel a vádlottakat a táblabíróság, igaz a másodrendű vádlott védője azt is indítványozta, ha nem bűncselekmény hiányában menti fel védencét a bíróság, akkor helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet. A Fővárosi Ítélőtábla várhatóan április 20-án hoz az ügyben másodfokú határozatot.

Címlapfotó: MTI