Pesti Srácok

Bárkinek is örökre megtiltani a dohányzást, az simán gáz

Bárkinek is örökre megtiltani a dohányzást, az simán gáz

Talán az Önök figyelmét sem kerülte el, hogy III. Károly király nagy csinnadratta közepette egyrészt tartott egy nagy beszédet, amely beszéd nagyságát illetően azért már csak a brit monarchia állapotát és reputációját illetően is vannak kétségeim, de másrészt – ez az igazán fontos – kihirdetett egy bizonyos törvényt is, amely – legalábbis a jelekből kiindulva – hamarosan alapjaiban fogja meghatározni Nagy-Britannia mindennapjait.

Mielőtt azonban erről beszélnék, hadd idézzem fel Önök előtt a szocialista embertípust. Ez olyan fajta ember volt, akit a Párt előszeretettel hangoztatott, hogy az majd mennyire máshogy fogja élni az életét, mennyire máshogy fog megnyilvánulni, mennyire különb módon fogja alakítani a világ dolgait, és így tovább, és így tovább. Onnan is meg lehetett még ismerni ezt az ideát, hogy nyilvánvalóan semmi köze sem volt semmilyen realitáshoz sem.

Mint minden más, ez is a szocializmus hazugsága volt, amely szocialisták ugyan még folyók folyásirányát is meg tudták változtatni és tavakat is ki tudtak szárítani, soha be nem gyógyuló környezeti sebeket ejtve, de egy dologra még a legnagyobb terror közepette sem voltak képesek. Sem ők, sem semelyik másik, a világtörténelem bármely másik pontján is létező autoritás: megváltoztatni az emberi természetet.

Ezt a bizonyos törvényt a Rishi Sunak-féle csicskakonzervatívok terjesztették be – tudják, ezek a toryk azok, akik a baloldal előtt csúszva-mászva még a melegházasságot is tető alá hozták, abban bízva, hogy akkor majd jár valami jutalomfalat, de egyetlen hibás szó után Cameron ugyanúgy disznóbaszó maradt, mintha a legkeményebb konzervatív politikát folytatta volna. Szóval ez a törvény a jövőben lehetetlenné tenné, hogy a jelenleg 14 évesek, illetve annál fiatalabbak valaha is dohánytermékeket vegyenek az Egyesült Királyságban. Bármilyen cél, amely az emberi természet úgynevezett átszerkesztésére, megváltoztatására irányul, eleve elrendelten kudarcra rendeltetett. Lehet azzal próbálkozni, hogy bizonyos magasztosabb célok érdekében kísérletet tegyenek az alapvető készségek és kívánságok elnyomására, de ezzel csak az illegális piacot sikerült megteremteni, lásd erre eklatáns példaként az 1920-as évek Amerikáját a szesztilalommal és a rapid módon szárba szökkenő maffiával.

PestiSracok facebook image

Persze az angol konzervatívok ezer más szempontból is totális tévúton vannak – még egyszer, annyira jobbosok ők, mint a CDU–CSU kamukülönítmény Németországban –, de ezzel a törvénnyel, hogy bizonyos életkornál fiatalabbak soha nem vehetnek dohányterméket, egy minden eddiginél újabb területre tévedtek. És igen, voltak hasonló felvetések idehaza is, de ettől még meggyőződésem, hogy a kulturális hagyományokkal bíró káros szerek – tetszik vagy sem – kiiktathatatlanok adott társadalmakból.

Lehet azzal érvelni, hogy jól van, de bezzeg adott drog meg egyebek is tiltottak, mikor nagy általánosságban nem is károsabb némelyikük, mint az alkohol vagy a dohányzás, teljesen mindegy. A kultúránk – nem a sajátosan magyar, hanem az európai – ezt már régen beárazta. Piálni és cigizni ennek a hagyománynak a része, attól függetlenül, rajonganak-e érte vagy kárhoztatják, gandzsázni meg nem a hagyomány része, rajongjanak érte egyesek vagy sem.

Ganz egal.

Ezért halálra ítélt, megvalósíthatatlan és például a vasárnapi boltzár sorsára nagy eséllyel jutó minden olyan cselekvés, amely szembemegy a társadalmi status quóval – igen, Ausztriában például az utcára nem érdemes kimenni vasárnap, de az szintén organikusan alakult ki, ez van. És ezért érdemes viszolyogtató távolságtartással figyelni minden olyan törekvést, ami az úgynevezett Nagyobb Jó érdekében ab ovo tilt el téged valami olyasmitől, amire egyébként a nálad egy hónappal korábban születettnek minden alkotmányos joga megvan.

Abszurd és gáz.

A betilthatóság és a be nem tilthatóság gondolatából – elsőre kicsit abszurd, de szerintem logikus módon – következik egyébként a megtervezhető ízlés kategóriája is. Hiszen egy olyan valóságban, ahol úgy gondoljuk, hogy befolyásolhatjuk az egyén káros vagy éppen nem káros szokásait – egészen pontosan: nyilván törvényi úton befolyásolhatjuk, kérdés, a nagy egészet tekintve ez mennyire éri meg –, rögvest arra a megfontolásra is juthatunk, hogy a helyes és nem helyes, támogatott és nem támogatott ízlést is közhírré kell tenni. Ez pedig legalább annyira elvetélt ötlet, mint az előző felvetés.

Mert érdemes elgondolkozni rajta – és ez nem ilyen tucatderpegés –, hogy miért faktum, vagy inkább miért várják el sokan, vagy még sokkal inkább miért fogadják el nyilvánvalónak, hogy ha valaki egy bizonyos politikai oldalt tart kedvesnek, követendőnek, akkor ehhez automatikusan illeszkedik a művészeti ízlése is. Direkt nem mondok példákat, mert ezúttal tényleg senkit sem akarok megbántani, de ezt mindig ilyen fura zárványként kezeltem.

Nyilván nem arról van szó, hogy akkor bizonyos zenekarokat, alkotásokat meg egyebeket ki kell nevetni, fel kell mutatni, nevetségessé kell tenni, ez totál gáz, ilyet csak felkent liberálisok tesznek, akik abból élnek, hogy aluljárós vietnámi falatozók zsíros pho leveseiből állítanak össze online letölthető kalauzokat. Miközben térdzokniban álldogálva vakarják a töküket, hogy vajon mikor jön el a következő pillanat, amikor menőnek nevezhetnek egy full jelentéktelen és főleg rossz punkbandát, amelyiknek az énekese a szövegekben elrejtve kijelentette, hogy Hatvanpuszta az a Csaucseszku faluja mellett felépült stadionnal egyenlő és érted, ugye, érted...!

Szerintem meg mindenkinek a saját dolga az ízlése, és ha ő kötelességének érzi, hogy a szerinte elvárható zenekarokat, darabokat, filmeket és színdarabokat szeresse, mert úgy illik, pro és kontra, akkor én abba nyilván nem szólok bele. De nekem ez mindig olyan büdös volt. Mert én például olyan retrográd módon gondolkozom, hogy se a szexuális, se a művészeti, se a semmilyen ízlésnek nincs köze a közéleti szempontokhoz. Vagy ha köze van, hát az már minimum gyanús. De nem, akkor sem minősítem, csak olyan fura, na.

Egyszerűen valami attól rossz, mert unalmas és jellegtelen, és attól jó, mert érdekes és egyedi. És pont teszek rá, hogy mi a politikai ízlése annak, aki az előbbit, de annak is, aki az utóbbit műveli. Korántsem biztos, hogy igazam van, és lehet, ezek a témák mégsem tartoznak össze. De ha igen, akkor szerintem nekem van igazam.

Vezető kép: Szivarozó látogatók az ascoti derbi harmadik napján, a hölgyek napján 2023. június 22-én. Az ötnapos lóverseny a brit társasági élet egyik legfontosabb eseménye. Fotó: MTI/EPA/Neil Hall

Ajánljuk még

Boros Lajos, az "erkölcsi nulla", a "tégla" – Így lett a KISZ dalnokából a Hanglemezgyár cenzora

A Hálózat 2020 június 14.
Boros Lajos, a ma is népszerű "Lali király" a Danubius Rádiónál, Bochkor Gábor társaként lett igazán ismert. A hetvenes években még politikai csasztuskákat énekelt, olyan gyengén, hogy azt még az akkori sajtó is kritizálta. A KISZ egyik kedvence eredetileg mérnök volt, de olyan jól helyezkedett, hogy 1973-ban már ő is kimehetett a berlini VIT-fesztiválra. Egy másik rendszerkedvenc duó szerint Boros feljegyzéseket írt róluk, ők ezért nem mehettek a következő VIT-re, Kubába, holott Fidel Castro öccse is rajongott értük. Ők egyszerűen "téglának" nevezték Borost. Tény, hogy Boros jól helyezkedett, mert a Hanglemezgyárnál folytatta, ahol Bors Jenő és Erdős Péter befolyásos munkatársa lett. Galla Miklós szerint Boros "erkölcsi nulla" volt, és szándékosan gyereklemezként adta ki az albumukat. A ma már kevéssé ismert, de akkor nagyon népszerű Névtelen Nulla szerint nekik is Boros tartott be, legnagyobb sikereik idején nem adta ki a lemezüket, és később is C kategóriásak lettek. Boros Lajos ismeretlen története.

Jobba Gabi színésznő tragikus élete és öngyilkossága – Kik „vették el tőle a levegőt”?

Magyar ugar 2021 január 9.
Jobba Gabi hatalmas csillaga volt a Kádár-rendszernek, Aczél egyik kedvenc írója, Gyurkó László is támogatta, valamint az az Erdős Péter, akinek az egyik kedvese volt. Mégis öngyilkos lett, tragikusan fiatalon, mindössze harminchat évesen. „Nincs több erőm ezzel a lelki nyomorúsággal élni és nem akarok tovább senkinek a terhére lenni” – írta utolsó levelében, míg Gyurkó arra célzott, valakik tönkretették, elvették tőle a levegőt. Mi történhetett? Tóth Eszter Zsófia történész tragikus életének és halálának járt utána.