Alabama után Missouri államban is 1973 előtti időket írnak, amikor a szenátus 24:10 arányú többséggel elfogadta a lehető legszigorúbb abortusztörvényt. Eszerint csak akkor lehet terhességmegszakítást végrehajtani, hogyha az az anya életét veszélyeztetve lenne; minden más esetben a hatodik héttől bűncselekménynek számít, akár nemi erőszak, akár vérfertőzés során fogant a magzat. A beavatkozást a törvény ellenére elvégző orvos akár 99 év börtönbüntetést is kaphat.
Hogy miért is megdöbbentő mindez? Vegyük sorra: a napokban elfogadott abortusztörvény szerint a magzat első szívdobbanásától (vagyis a terhesség hatodik hetétől – értsd: másfél hónap) kezdve minden elképzelhető magzatelhajtás a lehető legszigorúbban tilos. Igen ám, csakhogy azokban az esetekben is, hogyha a magzat vérfertőzés, vagy akár nemi erőszak során fogant. Tehát ezekben az esetekben a nemi erőszak áldozata azon túl, hogy érzelmileg, testileg és minden szinten a legsúlyosabb módon meg lett nyomorítva, még arra is kötelezi az állam, hogy az ebből fogant gyermeket világra hozza/felnevelje.
De tetézhetjük a dolgot: családon belüli erőszak áldozata sem vetetheti el a magzatot, holott bizonyított tény, hogy a vérfertőzéssel fogant gyermekek nagy százaléka valamilyen testi vagy pszichikai fogyatékossággal születik. Nos, Alabama és Missouri állam emellett döntött, mindezt az “életbarátság” égisze alatt. Hát, hogyha valami nem életbarát, akkor az pontosan ez. Miféle élete lesz az anyának, akinek nap, mint nap szembe kell néznie az így született gyermekével? Milyen élete lesz a gyermeknek, aki ki tudja, mennyi szeretetet és gondoskodást fog kapni, ha egyáltalán kap majd? Mi lesz azzal a családdal, akik később tudják meg, hogy születendő gyermekük olyan súlyos fogyatékossággal fog a világra jönni, amit anyagilag, lelkileg nem bírnának el, amitől a gyerek élete is nyomorúságos lenne?
Ha mindez nem lenne elég, azt az orvost, aki a terhesség hatodik hete után végezne el ilyen beavatkozást, 99 évig terjedő börtönbüntetésre is ítélhetik. Ennek pedig egészen egyenes következménye lehet az elszaporodó illegális abortusz is. Egyetlenegy esetben van erre lehetőség, mégpedig akkor, ha az anya életét veszélyeztetné. A törvényhozók a következő közleményt adták ki:
Nincs abortusz az első szívdobbanás után, nincs abortusz, amikor a baba már érezheti a fájdalmat, az abortusz törvényen kívül lesz helyezve, miután a Roe/Wade-döntést eltörlik.
A Roe/Wade-döntést 1973-ban hozta a szövetségi legfelsőbb bíróság, amely az Egyesült Államokban az alkotmánybíróság szerepét tölti be. A döntés biztosította a nőknek a jogot az abortuszhoz. Egy életet kioltani szörnyű és megbocsáthatatlan, mindenki saját maga értékrendje szerint ítéli ezt meg. Természetesen az legalább annyira felháborító, amikor New Yorkban ünnepelték a kései abortuszt, miszerint a gyermek egészen a születéséig bármikor elvetethető. Egy anya mindazonáltal ítélhesse meg saját maga a helyzetet, amibe belekényszerült, annak súlyosságát és következményeit, normális és ésszerű keretek között. A végletekből eddig sosem sültek még ki jó dolgok.
Vezető kép: Daily Express
apolitikus
2019-05-21 at 11:21
Átestek a ló másik oldalára. Erőszakból származó magzatot kihordatni erkölcstelen és megalázó.
AGY
2019-05-20 at 08:19
Nem illegális abortusz lesz, hanem elmennek másik államba…Amúgy, ha bármilyen formáját engednék az abortusznak,számtalan kiskapu nyílna meg,ezért inkább semmit nem engednek.Sokan várnak gyerekre,örökbe is lehet adni, ha valaki nem tudja elfogadni az új kis életet,mert esetleg szörnyű körülmények között fogant…Egy életről van szó,aki nem tud védekezni.
shield
2019-05-18 at 11:50
„Te alkottad veséimet, te formáltál anyám méhében. Magasztallak téged, mert félelmetes vagy és csodálatos; csodálatosak alkotásaid, és lelkem jól tudja ezt. Csontjaim nem voltak rejtve előtted, amikor titkon formálódtam, mintha a föld mélyén képződtem volna. Alaktalan testemet már látták szemeid; könyvedben minden meg volt írva, a napok is, amelyeket nekem szántál, bár még egy sem volt meg belőlük. Mily drágák nekem szándékaid, Istenem, mily hatalmas azoknak száma!” (Zsolt 139, 13-17)
A legtöbb ember az orvos esküt is ismeri, -gondolom én.
Nahát
2019-05-18 at 09:58
Alabama és Missouri államok abortuszt tiltó döntése válasz lehet New York abortuszliberalizációjára, miszerint a magzatot a megszületése pillanatáig (!) abortálni lehet. Amerikában a törvényhozók láthatólag megbolondultak, és nem tudják, mi lenne a helyes.
Logikus
2019-05-18 at 09:55
Hát igen, ti muszlimok már megtettétek.
bl
2019-05-18 at 07:58
A halálbüntetés meg amúgy minden, mindenkor egy-egy félracionális narratívát követ.
A halálbüntetés eltörlése azért nem lehetséges, mert van olyan kritikus helyzet, amikor nincs más megoldás. Az egy ritka esemény, amikor valaki olyan erős, hogy megengedheti magának.
Dr. Illés Péter
2019-05-18 at 02:11
Egyet kell értsek Valikával… a nemi erőszak az egy dolog, a gyermek megfogantatása (teherbe esés) egy másik dolog, a magzat megölése (abortusz) pedig egy harmadik dolog… nem kellene ezeket össze keverni… az erőszakot meg kell előzni, ha megtörtént akkor súlyosan meg kell büntetni, meg kell torolni, az áldozatnak minden segítséget meg kell adni, a gyermek megfogantatatása egy természeti folyamat, ahhoz sem a társadalomnak sem a jognak sok köze nem tud lenni, a magzat (bármilyen, barmilyen módon keletkezett) megölése gyilkosság amely legalább olyan, azzal egyenértékű bűn mint a nemi erőszak és ehhez már van köze a társadalomnak és a jognak is…
Dr. Illés Péter
2019-05-18 at 01:56
Hmmm…. igen… igen…. azért ez az abortusz kérdés ettől szerintem egy kicsit bonyolultabb…
bl
2019-05-18 at 06:16
Minden humánkérdés végtelenül bonyolult, és a racionális megközelítések csak durva közelítések lehetnek egy irracionális, ellentmondásos közegben. Mégis racionális megközelítést kell alkalmazni, mert csak így lehet a teljes valóságában soha fel nem tárható egyedi eseteket kezelni. A “mindenki azt csinál amit akar elv” ott bukik el, hogy a végtelen szabadság (végtelen féle) irracionális megoldást szül, tovább növelve a kezdetben meglévő bonyolultságot.
anonymus
2019-05-18 at 11:58
Mit is mond a hippokrateszi eskü? Tényleg bonyolult.
anonymus
2019-05-18 at 00:52
Mi van, muszlimokkal nem mersz kötekedni, pubi? Akarom mondani, rendkívül bátor egyén?
MagyEmb89
2019-05-18 at 00:18
A teljes tíltás talán átalakíthatja a társadalom, de legalább is az ezt követő generációk felelőségérzetét. Mert az jelenleg nincs.
zolatiguszti
2019-05-18 at 00:02
Én meg úgy tudom a Roe/Vade törvényt kívánják vele hatályon kívül helyezni azzal hogy a most már konzervatív legfelsőbb bíróság elé kerül az ügy aki elkaszálja a 73-as törvényt.
Amelyről már tudjuk, hogy:
1 Hazugság által lett elfogadtatva is mert a precedens per felperese később bevallotta, hogy lófaszt se volt csoportos nemi erőszak, simán bekapta a legyet és szabadulni próbált.
Hallja Petra? Ilyenek ezek a cúna’ nemi-erőszakok….addig játszott a nőtársadalom a tűzzel, hogy megszívják.
Persze nemi erőszak, meg Mee Too, meg zaklatási ügyek, meg a nőknek mindig igazuk van.Hát most kiborul a bili, nyilvánvaló volt hogy a sok eset miatt lesz benne bőven férges is és magával rántja a buktákat is meg a botrányokat.
2 A Roe/Vade törvény esetében szándékosan nem a helyi bíróságra adták be a keresetet, mert elkaszálták volna a helyi bíróságok, így szövetségi bíróság elé kerül az ügy, ami miután engedélyezte az abortuszt 73-ban AZ ÖSSZES TAGÁLLAMRA RÁ LEHETETT HÚZNI AZ ÚJ TÖRVÉNYT.Megkerülve a helyi tagállami bíróságokat.Vagyis jogi trükkel sikerült országossá is tenni a törvényt.
A saját érvem pedig ez Petra, ami az abortusz mint intézmény ellen is érvem:
1 Ma valaki nem tud csak “úgy” teherbe esni.Aki ilyet mond az mesél. Ezer féle női fogamzásgátló eszköz van.Hja hogy nem használják….
2 Tegyük fel semmilyen fogamzás gátlót nem szed a hölgy.És aranyere is van? Tele az összes női magazin hetente valami rafinált szexuális praktikával, de ha beüt a krach akkor az összes nő hirtelen visszaminősíti magát Szent Orsolyának vagy Karády Katalinnak…
3 De tegyük fel hogy van aranyere is a hölgynek és nem használ fogamzás gálást.De az istenért , legalább egyszer az életben használja valami jóra is a száját….!
4 És ha mindezen litánia után mégis sikerülne akaratán kívül teherbe esni, még akkor is ott van az utolsó mentsvár a gyermeket vállalni nem tudó hölgynek, az ajtó csengő.Na nem akármelyik, hanem az ami azon intézményeknél van kirakva ahol van mellé egy inkubátor is amibe a nem kívánt csecsemőt el lehet helyezni.MAJD CSENGETNI ÉS ELSÉTÁLNI.ÖRÖKRE.Bentről pedig ki fognak jönni , beviszik az inkubátorból a csecsemőt, felírják hogy milyen állapotban és mikor lelték meg, az lesz a születésnapja és adnak neki egy nevet is azzal leanyakönyvezik…
Mondja meg az istenért Petra, mi értelme megölni bármit ami élni akar, ha azzal se kell törődni a születés után hogy mi lesz vele? CSAK ODA KELL SÉTÁLNI EGYSZER REMÉLHETŐLEG,ÉS EL ÖRÖKRE.Senki se fogja keresni, nyomozni, utána.
Ha valaki ezzel szemben azt állítja hogy inkább jobb megölni a gyermeket akkor annak tényleg nem lehet értelmes érvet mondani.
Érdemes visszanyúlni a precedens USA törvény alanyához is:
http://www.hetek.hu/kulfold/201702/meghalt_a_korszakos_abortuszper_felperese
A 73-as per felperese Norma McCorveyről érdemes ezt is tudni:
“Norma McCorvey Texasban élt a 70-es évek elején, ahol az abortusz minden esetben törvényellenes volt, kivéve, ha az anya életét veszélyeztette volna a terhesség. A hányatott sorsú fiatal anyának, aki ekkor a harmadik gyermekével volt várandós, a helyi törvények alapján nem volt joga megszakíttatni a terhességet – ekkor találkozott össze azokkal az ügyvédekkel, akik végül a nevében egészen a Legfelsőbb Bíróságig vitték az ügyet Henry Wade ügyésszel szemben. Azért, hogy védjék a kilétét, Jane Roe néven nevezték a felperest. Mire a döntés megszületett, a gyermek, akit McCorvey a szülés után örökbe adott, már 2 és fél éves volt.
Ez előtt az asszonynak két gyermeke született, az elsőt az anyja nevelte fel, a másodikat, aki már házasságon kívül született, ugyanúgy a szüléskor adta örökbe, mint a harmadikat, aki hamarabb megszületett, mint ahogy az elvetetése miatt indított ügy lezárult. ”
Fogamzás gátló tabletták már a 60-as évek óta voltak.Normának csak ez volt a harmadik terhessége, egyet se nevelt fel belőlük.Nem tudunk később saját gyermekéről sem.
Mondja meg valaki nekem őszintén ennek a nőnek az abortusz tényleg létszükség volt vagy kényelmi eszköz?
Mert a fent leírtak alapján én egyre inkább arról vagyok meggyőződve hogy az abortusz egyetlen célja ma kényelmi.
NE KELLJEN MEGSZÜLNI , SŐT KIHORDANI SE A NEM KÍVÁNT GYERMEKET.Nevelés meg hasonlók itt szóba se kerülnek, a lényeg a terhesség és szülés elkerülése.Ami a legtöbb ember fejében rögtön a családi terhek képét vizionálja és rögtön meggyőzhetőbbek “szegény lányanya” életének a romba dőléséről. Ugyanis egészséges lelkű átlagember nem úgy van behuzalozva hogy rögtön az jusson az eszébe a terhességről és a szülésről hogy mi legyen a gyerekkel, hogy lehetne megszabadulni gyorsan tőle?Pedig ha innen is belegondolnának akkor rájönnének ők is rögtön, hogy teljesen értelmetlen megölni a magzatot egy eset kivételével.Soroséknak nagyon is van értelme.Nem akarnak osztozni a bolygón….Fizetik is szépen évtizedek óta az abortusz hajókat. Pl a 90-es években az Ír partokhoz a nemzetközi vizekre és a Lengyelek partjai mellé is
Valika
2019-05-17 at 22:44
Azért jó ha tudjátok: az abortált magzatok mindössze 0,9%-a (kevesebb mint 1 százalék!) fogan erőszakos cselekmény során!
Az abortuszok 4-5 százaléka egészségügyi okok miatt történik, de ezt az új törvény is engedélyezi, védelmezi.
Az abortuszok több mint 94%-a (!)a féktelen, meggondolatlan
és végtelenül önző szexuális kapcsolat következménye.
Persze értem én a problémát, ez a 0,9% nem tehet róla, hogy megerőszakolták. Részben jogos a felháborodás, de az ártatlan nőn elkövetett erőszakot ne egy még ártatlanabb emberi lényen bosszuljuk meg. Az erőszakolót kasztrálni kell, a nőnek komoly pszichológiai segítséget kell nyújtani, a gyereket pedig ha más lehetőség nincs árvaházba, nevelőszülőkhöz kell költöztetni. Ebben a borzalmas helyzetben ez az egyetlen lehetőség. Miért annak vegyük el az életét, aki aztán tényleg nem tehet az egészről?! Az abortusz leírhatatlan kínokat, borzalmas halált okoz ennek a csöppségnek, teljesen mindegy, hogy hány hetes vagy ki az apja/anyja.
egon samu
2019-06-06 at 09:41
Sajnos pontosan így van…
Logikus
2019-05-17 at 21:31
és honnan tudod, hogy nem lesz jó a gyereknek?
bl
2019-05-17 at 18:38
A “Canossa-járás” lehetne az egyik megoldás. X hétig lehetséges lenne az abortusz, ha x-2 hétig jelentkezne rá és két hétre bezárnák egy “Canossa-helyre”, ahol megfelelő meditációval-pihenéssel-aktívsporttal-mediációval érlelnék a dolgot. Ha nem sikerül, akkor lenne lehetséges csak. Minden más eset 99 év. Vagy utólagos kötelezés 1 hónap szociális munkára. Vagy bármi, ami komoly megfontoltságot, elkötelezettséget, áldozatot követel a nőtől. Mert így egy “utolsó kocsmai hányás” egy abortusz. Pokolimádás.
Hesslerezredes
2019-05-17 at 17:42
Az volt a cél, hogy a konzervatív (Trump-párti többségi) Legfelsőbb Bíróság elé kerüljön az ügy, és az semmisítse meg a törvényt, rácáfolva abortusz-ellenes felfogására és ezzel égetve magát.