A nyomozóhatóság, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) is vizsgálódhat a Karácsony Gergely főpolgármester mozgalmához érkezett, “tisztázatlan eredetű” több mint félmilliárd forint ügyében – mondta ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász az M1 aktuális csatornán szombat este.
A műsorban arról kérdezték a Századvég tanácsadóját, hogy a nyilvánosságra került titkosszolgálati jelentés szerint a pénzmosás gyanúja is felmerülhet a 99 Mozgalomhoz érkező összegek miatt. A jelentések szerint ugyanis a Párbeszéd politikusa, Perjés Gábor – Bajnai Gordon korábbi bizalmasa – 19 részletben (főként euróban és fontban) 506 millió forintot fizetett be Karácsony Gergely kampányára. Ifj. Lomnici Zoltán leszögezte: ha valaki büntetendő cselekményből származó vagyont rejt el vagy annak eredetét leplezi, az pénzmosást követ el.
Fokozott gyanút kelthet, ha a pénzmozgások készpénzben történnek. Éppen az angolszász országokban hosszú ideje komoly küzdelem folyik azért, hogy az adományozások jogszerűek legyenek
– tette hozzá. Közölte: a mostani magyarországi ügy meglehetősen sok konkrétumot hordoz magában, hiszen titkosszolgálati jelentés, vallomások és nyilatkozatok is vannak. Példaként hozta fel: tényként jelentette ki korábban Márki-Zay Péter, hogy félmilliárd forintból kampányolt a főpolgármester; ezzel alátámasztotta azokat az információkat, amelyeket meg lehetett ismerni a titkosszolgálati jelentésekből.
A baloldal védekezése, miszerint adományokról van szó, szerinte gyenge lábakon áll azért, mert ilyen adománygyűjtő akciókról Magyarországon nem lehetett tudni, ráadásul 917 ezer euró és 2500 font készpénzről van szó
– mondta. Ifj. Lomnici Zoltán szerint vélelmezhető, hogy a juttatott összeg célzott volt, hiszen Márki-Zay Péter is pontosan eltalálta, mekkora összeg volt az adománygyűjtő perselyekben. Az alkotmányjogász kitért arra is, hogy hivatalos személynek feljelentési kötelezettsége van, ha bűncselekményt észlel, így nemcsak az a releváns, hogy megvalósult-e a pénzmosás, hanem hogy azok, akik tudtak róla, tettesek vagy részesek, illetve van-e feljelentési kötelezettségük. Az is kérdés szerinte, hogy költségvetési csalás történt-e. Mindezt természetes személyeknél vizsgálják, jogi személyeknél nem, így felmerül annak is a gyanúja, hogy ha bárhol keletkezett közteherviselési felelősség, annak eleget tettek-e az érintettek. Ha nem, akkor szerinte ekkora összegnél már a Nemzeti Adó- és Vámhivatal indíthat eljárást.
Perjés Gábor politikus szerepét a nyomozóhatóság derítheti ki. Mivel ő önkormányzati képviselő, van vagyonnyilatkozata, van megbízása a tekintetben, hogy a 99 Mozgalomnak kampánycélú tevékenységet folytatott, és azt is meg kell vizsgálni, mi azoknak a pénzeknek a forrása, amelyeket befizetett
– sorolta az alkotmányjogász. Ifj. Lomnici Zoltán közölte: a bűnösséget a vádhatóságnak kell bizonyítania, ezzel együtt szerinte súlyos, a nemzeti szuverenitást érintő, szimbolikus, morális kérdéseket felvető ügyről van szó.
Forrás: MTI; Fotó: MTI/Krizsán Csaba
Angie
2023-07-03 at 16:54
Itt is ugyanaz lesz, mint a Cseh Katalinék ügyében! Minden meg van oldva, csak mindig anbyi van szivárogtatva, ami politikailag éppen jó! Rács mögött azonban senki nincs!
Sas
2023-07-03 at 11:41
Az is valami, hogy ez nem röhög………Gajdics pl. minden tragédiát végig röhög.Az egész kormánypárti sajtó mintha arra lenne ráállítva, hogy –1. ismertessék rogyásig, azt , amit mindenki tud.2. Az egészet röhögjék végig.3. Addig ismételgessék az ellenzék gaztetteit, amíg a kormánypárti ráun.———–És ennyi.
zsuzsa.kis
2023-07-03 at 07:39
Ezt nem értem.Ötezer forintot fizettem be egy számlára,mindenféle pénzmosás elleni nyilatkozatot kellett kitölteni.
“2. § (1) Az üzleti kapcsolat létesítésekor alacsony kockázati kategóriába sorolható az ügyfél, ha
a) nem merül fel az ügyfél személyében, tevékenységében, működési és földrajzi körülményeiben egyetlen magas kockázatra vonatkozó tényező sem, és
b) fennállnak azok a körülmények, amelyeket a szolgáltató a belső szabályzatában az alacsony kockázati kategóriába sorolás feltételeiként részletesen meghatározott.
(2) A szolgáltató a belső szabályzatában csak olyan körülményeket állapíthat meg az alacsony kockázati kategóriába sorolás feltételeként, amelyek fennállása esetén teljes bizonyossággal rendelkezik az ügyfél-átvilágítás során kötelezően rögzítendő adatok, dokumentumok, nyilatkozatok valóságtartalmáról és az ügyfél jogkövető magatartásáról.
(3) A szolgáltató különösen az alábbi ügyfelek esetében alkalmazhat alacsony kockázati kategóriába sorolást:
a) többségi állami tulajdonú gazdasági társaság,
b) a Pmt. 1. § (1) bekezdés a)-e) pontjában meghatározott, az Európai Unió területén székhellyel rendelkező szolgáltató vagy olyan, harmadik országban székhellyel rendelkező szolgáltató, amelyre a Pmt.-ben meghatározottakkal egyenértékű követelmények vonatkoznak, és amely ezek betartása tekintetében felügyelet alatt áll,”
Gondolom a befizető ismerős volt az ügyintéző Mancikának.
Amarna
2023-07-03 at 05:45
UNOM
ez az ember felolvassa a tankönyvét!!!!
TalEle
2023-07-02 at 16:16
Szerencsére tavaly április 3-án a honi titkosszolgálatokon, a Fideszen és a pestieken kívül Magyarországon mindenki tudta, hogy a f@szopó Gyurcsány-Márki-Zay-féle csőcselék Soros/CIA ügynökök gyülekezete! (Érdemes lenne tovább gondolni a történetet, hogy mi lett volna, ha – mint Budapesten – országos viszonylatban is, paraszthajszállal ugyan, de nyer a sorosista söpredék és ez, ahogy most is, kiderül… Akkor ma polgárháború lenne Magyarországon?…) A jelenlegi ellenzék súlyos nemzetbiztonsági kockázatot jelent az országra nézve, ezért a 2/3-os nemzeti oldal történelmi felelőssége, hogy ezt a kérdést megnyugtatóan alkotmányos szinten rendezze, akár mennyire is sikoltoznak majd Brüsszelben és Budapesten! Azért, baromi fárasztó dolog négyévente szabadságharcot vívni, életre-halálra, nem?…
fityak
2023-07-02 at 15:42
A szar ügyvédek szóhasznalata a felteteles mód. Fosnak a felelőségre vonastol, ha konkret fogalmazást használ.
Kelfelj Julcsi
2023-07-02 at 15:33
Kedves Zoltan,
Azt irja, a penzek forrasat bei kell bizonyitani, ami nagyon nehez lesz. KB. Nulla sansz..
Az ugynevezett kozteherviselesi felelosseg alul az erintett szemelyek furfangos ugyvedekkel ki tudnak bujni.
Az ugynevezett penzmosas gyanujat bei lehetne bizonyitan, de a kerdes, hogy bei AKARJAK e bebizonyitani..
Ergo, az egesznek semmi kovetkezmenye nem lesz.Mas orszagokban ilyen osszegnel Karacsony mar reg ideglenes letartoztasba kerult volna, es amig nem derul ki az ugy tisztseget sem tolthetne be. Pl. Olaszorszagban.
Kerem, ne manipulaljak a kis embert avval hogy, mennyire aktivak ebben az ugyben, ha a veget mar mindenki ismeri.
A libsik mar rohognek ….szegyen!!?
Orientál
2023-07-02 at 13:59
Karácsony csicskájának a balliberális zöld Perjés Lászlónak mostani közelmúlt béli és sok évvel előbbi vagyoni helyzetét is vizsgálni kell. Együtt a bevallott kötelező adózási nyilatkozataival.
Hihi
2023-07-02 at 13:59
Nyilván fog is. Ahogy Márki-Zay ellen is indulnak a büntetőeljárások. Ja, nem! Unom már ezeket a cikkeket, legközelebb csak azt fogom olvasni, ha felelősségre vonás is lesz. Azt hiszem innentől kezdve nem igazán fogok én olvasgatni semmit… Hihi
Aztán ebben meredünk
2023-07-02 at 11:30
“is vizsgálódhat”
Ja, ja!
Dodo
2023-07-02 at 11:07
Az állam módszere az, hogy adatokat gyűjt. A sajtó megszellőzteti a cselekedeteket (bűncselekmény?) Aztán lesz csak nyomozás, amikor már befejeződött az eredeti cselekmény.
Ezután jön az évekig tartó bírósági huzavona. 10 év múlva ítélet születik. 2033 felé képben leszünk az üggyel, már ha valakit érdekel.
Királytigris
2023-07-02 at 10:41
Nem azon lepődök meg, hogy ezt Kamugeri meg a Gyurcsány sorosi sameszes csürhe elkövette, hanam azon, hogy ha Makiszar nem dicsekszik el vele az ATV-ben, akkor az egészről nem tudnánk semmit.
Tehát a kérdésem: Hol voltak a felügyeleti szervek, és a bankok akiknek az orra előtt játszódott le az egész tiltott támogatási hacacáré és pénzmosás? Hogy őrködnek ezek a törvényesség fentartásán? A bankok biztos, hogy törvényt sértettek!
Matolcsy úr! Munka van!
A felügyeleti szervek meg félrenéztek. Itt a legfőbb ideje a házon belüli rendrakásnak is!