Ep. 99 Aleksandr Dugin is the most famous political philosopher in Russia. His ideas are considered so dangerous, the Ukrainian government murdered his daughter and Amazon won’t sell his books. We talked to him in Moscow. pic.twitter.com/4LrO0Ufg9P
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) April 29, 2024
Tucker Carlson Putyin után az orosz elnök fő ideológusával is interjút készített. Alekszandr Dugin a beszélgetés során, Putyinhoz hasonlóan, szintén a nyugati emberhez szólt, ami kifejezetten jót tett a beszélgetésnek, lássuk mit érdemes tudni a filozófus világképéről, és talán vegyük szemügyre azt is, hogy magyarként miért is fontos számunkra az általa képviselt ideológia értelmezése annak pozitív és negatív oldaláról is.
Ismerve olvasóinkat ez az első mondat sokakban felháborodást fog kelteni, de én nem szeretem azt, amit Dugin képvisel. Tartsanak ki, megmagyarázom. Alekszandr Dugint korunk egyik legnagyobb elméjének tartom. Nagyon sok mindenben egyetértek vele, sőt, amiben nem értek egyet vele, abban is el tudom fogadni az álláspontját. Ennek ellenére nagyon egyszerű okom van arra, hogy ne szeressem: nem vagyok orosz.
A filozófus ugyanis határozottan az orosz birodalmiság eszméjét képviseli, ami számomra, magyarként, a genetikámba kódolt történelmi tapasztalatokkal egyértelműen antipatikus. Ezzel azonban nincs semmi baj, az hogy nem szeretem, nem jelenti azt, hogy nem tartom nagyra a munkásságát, és nem értem meg az érveit. Orosz szempontból természetesen minden mondatát el tudom fogadni és hatalmas fájdalmam, hogy hasonló tehetség, ilyen formátumú ideológus – s remélem ezzel senkit nem sértek meg – magyar “kiadásban” nem létezik. Éppen ezért örülök annak, hogy a Tucker Carlsonnal folytatott mostani beszélgetésében Oroszország szinte csak érintőlegesen került szóba, az interjú végén.
Ennek fényében ki tudom jelenteni, hogy Dugin minden itt elhangzott szavával egyet tudok érteni. Persze, igen megkaptam a rubeljeimet ezért a mondatért, és Rogán helyett már egy FSzB-ügynök suttog a fülembe, pocsék akcentussal, de aki józanul gondolkodik és megtekinti a fenti interjút az talán egyetért velem, a filozófus ugyanis tökéletesen összefoglalta az “új liberalizmus” mibenlétét, és igen, ezt úgy fogalmazta meg, hogy azt az átlagos amerikai néző is megértse.
Mert mit is mondott Dugin?
Az ideológus szerint a liberalizmus létrejötte óta mindig versenyben volt, mindig valaminek a felszabadítását tűzte ki célul. Mindez klasszikus formájában jó dolgokat szült, amint erre Carlson is felvette például a rabszolga-felszabadítás kérdését, Dugin is elismerte, hogy a kezdetekben ez valóban progresszivitást jelentett.
Később azonban a liberalizmus kifogyott a felszabadítandó dolgokból. Miután a Szovjetunió összeomlásával egyedüli ideológiaként uralta le a nyugati világot, már nem volt elnyomó eszme, amivel versenghetett volna. Ezután újabb felszabadítandó elemeket keresett magának: előbb az individuumot akarták felszabadítani a nemzet alól, majd magát a biológiai nemet akarták megszüntetni, a szexuális felszabadulás jegyében, így kialakítva az LMBTQ-mozgalmakat. A filozófus ennek kapcsán felidézte Fukuyamát, aki egyik beszélgetésük során kijelentette, hogy a liberalizmus célja, hogy a kisebbség uralkodjon a többség felet, ennek folyománya tehát, hogy több elszigetelt kisebbségre van szükség.
Az utolsó lépcső
Dugin szerint a biológiai nemek eltörlésével nem érne véget a liberalizmus folyamatos lázadása. Van ugyanis még egy lépcső: ha már nem csak a nemünk, de emberi mivoltunk is a választásunk kérdése. A transzhumanizmus, és a mesterséges intelligencia fejlődése ebbe az irányba mutat. Mikor megválaszthatjuk, hogy emberként élünk, vagy egy digitális világba zárjuk magunkat, amelynek nemcsak formálói, de teremtői is vagyunk. A filozófus ennek kapcsán a sci-fi világok sötét jövőképét hozta fel példaként.
Mint mondta a tudományos fantasztikum a legrealistább műfaj, hiszen a XIX. század irodalmában megjósolt jövőből a XX. századra szinte minden megvalósult, ezért úgy gondolja, értelemszerű, hogy a múlt század sci-fi-je, a Terminátor, a Mátrix sötét világai azok, ami felé a világ tart, a liberalizmus, pedig ezt szolgálja, ebbe az irányba vezeti az emberiséget.
Miért utálják az oroszokat?
Az interjú végén természetesen szóba került Oroszország világpolitikai helyzete, az egyre uralkodó ruszofóbia. Dugin szerint ennek fő oka, hogy az orosz politikai irányvonal jelenleg tradicionalista, Putyin Oroszországa a hagyományos érték megtartása mellett áll. Ráadásul nem irányítható külső ideológiai alapon.
Értelemszerű érvelés, nagyon “dugini” mondatok, azonban szerencsére nem ez adta meg a beszélgetés fő vonalát, az ugyanis az orosz nézőknek szólt volna. Összegzésképp: az interjút mindenkinek ajánlom, aki szeretne egy kicsit bővebb képet formálni a liberalizmus működéséről. Azt viszont rendkívül sajnálom, hogy ilyen rövidre szabták, a téma és az előadó megérdemelt volna egy két órás műsort.
Forrás, fotó: X.com
bl
2024-05-01 at 11:58
Az Istenhit mibenléte/racionális magja az optimizmus és a szembenézés.
pm
2024-05-01 at 11:00
Na ja.. Nem vagyok különösebben vallásos, irigylem azokat akiknek van hite. ettől még elfogadom és betartom a keresztényi értékrendet /amennyire lehet/, mert oda jutottam hogy a tízparancsolat /amiből a mai agyonbonyolított és kiterjesztett törvényeink erednek/ az emberek normális együttélésének, magának a civilizációnknak az alapja. Ugyanezt így vagy úgy de más kultúráknál is megtalálni.
Ha valaki ezt le kívánja vetkőzni, és sikerül neki, azt általában kitaszított bűnözőként jegyzi a történelem.
Egy a bajom a liberálisokkal, néha érdekes is lehet amit mondanak, meg szórakoztató. DE.A kormányrúd, a vezetés, nem az ő kezükbe való.
bl
2024-05-01 at 08:07
Istentől megfosztani a világot. Nagyjából ez volt a programja mindegyik -izmusnak és szép példa erre a zöldek is, akik a nagy ökológiai gondolkodásukban az embert akarják kivonni a természetből.
bl
2024-05-01 at 07:58
pm
2024-05-01 at 07:10
Ha nincs Isten, akkor ez a dolgok természetes állapota: az ember elveszti kitüntetett szerepét azaz egy lesz az állatok/növények közül és természetesen bármikor felhasználható nyersanyagként is. Ez a tétje a közeljövő történéseinek.
zatyi József
2024-05-01 at 07:27
” A filozófus ennek kapcsán felidézte Fukuyamát, aki egyik beszélgetésük során kijelentette, hogy a liberalizmus célja, hogy a kisebbség uralkodjon a többség felet, ennek folyománya tehát, hogy több elszigetelt kisebbségre van szükség”
Ez elég is nem kell róla több, mondhatta volna világosabban is a bankár zsidót meg díszgojait.
pm
2024-05-01 at 07:10
filozófiai alapon: ha lemondasz az emberi mivoltodról, egyúttal az emberi jogaidról is lemondasz. Lehetsz bármi ami csak akarsz/ami csak tudsz lenni/, eladhatod magad rabszolgának, lehetsz eldobható eszköz, akár nyersanyag is.. tárgyiasítás a vége. Nem látom a pozitív oldalát.
Talpra magyar!
2024-05-01 at 00:13
És közbe USA egyre közelebb került katonailag az Oroszföderációhoz. Pedig szóban USA megállapodott Jelcinnel hogy nem fog hadászati katonai szempontból az Oroszföderációt megközelíteni tehát az érdekövezeteit nem foglalja el és fordítva. És sajnos USA ezt megszegte Ukrajnában és megpróbálta Kazahsztánban de ott már az oroszok résen voltak.
ezazöld
2024-04-30 at 23:35
“idézte Fukuyamát, aki egyik beszélgetésük során kijelentette, hogy a liberalizmus célja, hogy a kisebbség uralkodjon a többség felett”-az egyesült államokban nem vallásos, pénzőrült szemita kisebbségi önkényuralom tombol a mindenféle színű rabszolgaságában egyenlő gyülevész rabszolgahad felett.És ezt a tébolyult rendszert akarják ráerőszakolni
Európára is,de az orosz fegyveres ellenállás egyelőre akadályozza ezt.A nemeket azért akarják eltüntetni mert az is egy identitás ami az ellenállás alapja lehet.
bl
2024-04-30 at 21:19
Egy autoriter rendszerben a liberalizmus érték, de a liberalizmusban nem a liberalizmus az érték, ahogy haladunk előre egyre jobban látszik, hogy a liberalizmus nem a jövőre készít fel, hanem az összes lehetséges módon megpróbálja megakadályozni a jövőt. Tehát életellenes. Azaz nem lehet öncélú, kellenek hozzá védendő értékek, ami egyfajta autoritás (nem személyhez kötött, hanem generációkon átívelő, majdnem abszolút értékekhez).
Talpra magyar!
2024-04-30 at 20:46
Hórukk2024-04-30 at 20:11 Igen ahogy írod nem ott terjesztik a milliárdos balliberális zöld Sorosék a gender buzi leszbi pedofil … ideológiájukat mert inkább ránk hozzák az IQ teljesítményben gyengébben teljesítő és többségükben dolgozni sem akaró képzetlen idegeneket ez a taktikájuk az mint ami okozta Római birodalom bukását is. Közöttük a muszlimokat is ránk hozzák. Pedig a Biblia figyelmezteti a keresztényeket hogy az ilyen bábeli zűrzavarhoz – háborúhoz – fog vezetni.
Hórukk
2024-04-30 at 20:11
FuKuyama”aki egyik beszélgetésük során kijelentette, hogy a liberalizmus célja, hogy a kisebbség uralkodjon a többség felet,” Ezt értem ,azthiszem nem a homokos kisebbségre gondol,hanem a háttérhatomra.
Csak azt nem értem mire kell nekik a nemek megszüntetése.Ha csak arra nem hogy túl sok ember él a földön,de akkor sem érthető mert Afrikában vagy az arab világban sokkal szaporábbak az emberek a nyugathoz képest.Ha tovább gondolom ,az arab világ átlag polgára nem jelent veszélyt a háttérhatalomra az értelmi képességénél fogva mert tömegesen iskolázatlanok,ezzel szemben az európai ember veszélyt jelent rájuk mert hagyományai vannak a tanulásba fektetett energiának kreatív, és képes új dolgokat létrehozni ami ,megakaszthatja a világhatalmi törekvéseiket,sőt el pusztíthatja őket.
A digitális világ csak arra jó hogy ellenőrizhetővé válik általa a polgár,a programozó dönti el milyen logikai feltételekhez köti a logikai 1-es eredményt ezek lehetnek digitális 0 vagy 1 érték a digitálisnak nincs más értéke,vagy analóg értékekhez köti a digitális 0 vagy 1 ,vagy épp a logikai nullát .A digitális technológia az analóg technológián alapszik nem létezne máskülönben.
Gyakorlatilag érthetetlen miért akarna egy ember a digitális világban élni.
Szóval arról lehet szó hogy megszünt a liberalizmus létjogosultsága ,nincs mit felszabadítani valós érvek alapján,ezért kreálnak hozzá marhaságokat .