Nemcsak a Szeviép-ügyben, hanem az elüldözött Mars téri kofák ügyében is úgy jártak el szegedi bírók, hogy mind a járásbíróságnak, mind a törvényszéknek a vezetése, vezető bírói több szállal kötődnek a kereskedőkkel perben álló önkormányzathoz. A Mars téri új piac ügye ugyanis jóval több mint károsult kereskedők igazságkeresése. A Botkáék Kúria által is kimondott, jogtalan dózerolása ugyan több bűncselekmény megvalósulását is felveti, a hivatali visszaéléstől az okirathamisításig, mégis pótmagánvádas eljárások zajlanak. Az egyikben már konkrétan Botka László az egyik vádlott, olyan bűncselekménnyel vádolva, amely 2-től 8 évig tartó szabadságvesztéssel büntetendő. Tegnapi cikkünkben a Szegedi Járásbíróság és a Szegedi Törvényszék vonatkozásában mutattuk be azokat az összefüggéseket, amelyek összeférhetetlenséget vetnek fel. Ahogy azt jeleztük is, ez még messze nem minden. A folytatásban megmutatjuk azt is, hogy a büntetőeljárást húzva, pótmagánvádlók mozgásterét a minimálisra szűkítve, hogyan utasítottak el panaszokat, kifogásokat, indítványokat az összeférhetetlenség gyanújába került bírók.
A Szilágyi János ügyvédet érintő kifogásokról az a törvényszék döntött, ahol annak felesége a büntető kollégium vezető-helyettese
A Szegedi Járásbíróságon 2012-től zajló pótmagánvádas büntetőperben, amelynek tárgya különösen jelentős értékre elkövetett rongálás, az önkormányzati tulajdonú Szegedi Vásár és Piac Kft.-t ifjabb Szilágyi János képviselte, mintahogy több önkormányzati céget is. Mivel az ügyvéd felesége Szegeden bíró, illetve megbízása sem volt a törvényben előírtaknak megfelelően hiteles, a magánvádlók a kizárását, illetve tanúkénti meghallgatását is indítványozták.
Meghatalmazása több sebből is vérzett. Egyfelől nem szerepelt rajta, hogy milyen ügyben való eljárásra, sőt egyáltalán mire bízta meg őt a Piac Kft. Ráadásul az állt rajta, hogy 2010-től képviseli folyamatosan a céget, viszont 2010-ben még a nyomozás zajlott, tehát elviekben a Piac Kft-nél akkor még nem tudhatták, hogy majd pótmagánvádas bírósági eljárásban kell bárkit is képviselni. Végezetül, a pótmagánvádas eljárás vádlottja nem a Piac Kft, hanem jogi személyként annak ügyvezetője, Pusztai Lajos.
Az ügyvéd tanúkénti kihallgatását azért kérték, mivel Szilágyi János hosszú évek óta volt jogi képviselője annak a Piac Kft-nek, amely a pavilonok eldózerolására szerződést kötött, és az azt megelőző jogi procedúrákba, perekbe, azok eredményére rálátással bírt.
Egészen abszurd módon az indítványról azon a Szegedi Törvényszéken határoztak Szilágyi János kérdésében, ahol az élettársa, gyermekének anyja vezető bíró, a büntető kollégium vezető-helyettese. Persze elutasító határozat született, azzal az indoklással, hogy a védekezéshez való jog okán ügyvédet eljárásból kizárni nem lehet, ahogy tanúként sem idézhető.
Ez sem volt összeférhetetlen: a panaszt elutasító egyik bíró felesége éppen a panaszolt ügyvéd irodájában dolgozott
A határozatot dr. Szabó András tanácsa jegyzi, amelynek tagjai dr. Katona Dorottya és dr. Joó Attila bírók. Itt ismételten meg kell állnunk egy gondolatra, ugyanis a bíró úr párja/felesége, Csorba Judit, éppen az indítványban érintett Szilágyi János ügyvéd irodájának munkatársa. (Erről részleteket egy korábbi HVG cikkben találtunk, amely szintén pikáns bírói összefonódásokat taglalt.)
Ugye értik? Nem elég, hogy az önkormányzati ügyben olyan bíróság jár el, amelynek elnöke korábban önkormányzati dolgozó volt, a férje pedig máig az. Továbbá még a kifogásokról is olyan bírók döntöttek, akik teljességgel összeférhetetlenek.
Azért a többes szám, mert itt még mindig nincs vége a sornak.
Nóvé Ágnes neve ismét a papírokon – miközben cége Botkáéknak dolgozik, elutasítja az önkormányzati ügyben magánvádló panaszát
A panaszok sorában a magánvádló többször is hivatkozott arra, hogy nem a tárgyalóteremben elhangzottakhoz hűen vezetik a jegyzőkönyvet, ezért annak kijavítását kérte. Ezt az indítványt 2019 szeptemberében elutasító bírói tanács tagja dr. Nóvé Ágnes, akinek családi cége, az Éptárker Kft. ebben az időben már végzi a több száz millió forint értékű munkát a szegedi önkormányzatnak, ahogyan arra a szegedi bíró botrányt kirobbantó cikkeinkből és azok utóéletéből jól emlékezhetnek.
Persze, ahogy a Szeviép-ügyben sem jelentett elfogultságot, Mars-tér ügyben sem közölte, amikor rá osztották egy panasz elbírálását, hogy az önkormányzatnak dolgoznak, ezért nem várható el tőle a pártatlanság.
A magánvádló Tárkány-Szűcs Babett elnök és törvényszék kizárását kérte – Tárkány-Szűcs személyesen is beavatkozhatott az ügybe?
A Mars téri piac károsultjainak ügyében a fenti összeférhetetlenségek miatti felelősségen túl, személyes felelőssége, konkrétan beavatkozása is felmerült a Szegedi Törvényszék elnökének. A birtokunkban van két beadvány is, amelyet károsult, magánvádló nyújtott be dr. Tárkány-Szűcs Babettnek 2010-ben is, majd megismételten 2017-ben. A beadvány szerint, a Szegedi Járásbíróságon 2012 és 2019 között folyamatban lévő pótmagánvádas büntetőper egyik tárgyalásáról a tanácsvezető bírót, Nánási Illést az elnök asszony kihívta, egy tanú meghallgatás kellős közepén. A bíró nem rendelt el szünetet, nem küldte ki a tanút, ő maga viszont csak 15 perc elteltével tért vissza. Ezt követően a tanú kihallgatását nem folytatta, majd minden magánvádló tanúbizonyítási indítványt elutasított.
A Tárkány-Szűcs Babettnek címzett elfogultsági bejelentés arra is kitér, hogy a magánvádló több bizonyítási indítványt tett, amelyek tudomása szerint nem lettek lefolytatva.
Kérem az elnök asszonyt, hogy az ön ellen beterjesztett kifogás elbíráláshoz, az általam önnek írt összes beadványt a kifogás elbírálásában érintett szervezethez megküldeni szíveskedjék
– írja a panaszos magánvádló. Azt is hozzáteszi, elképzelhetőnek tartja azt is, hogy a fenti előzmények után az elnök fog elfogultságot bejelenteni saját maga és a Szegedi Törvényszék vonatkozásában.
Elfogultsági, kizárási indítvány ide-vagy oda, minden ügy maradt, visszatért Szegedre!
Az elfogultság bejelentésre érdemi lépés minden bizonnyal nem történt, ugyanis az első fokon a pavilonokat kártérítés nélkül ledózeroltató és a kofákat elzavaró Piac Kft. ügyvezető felmentésével zárult per, másodfokon a Szegedi Törvényszéken folytatódik márciusban.
És ez még mindig nem minden. Ugyanis egy másik feljelentés nyomán, amelyben már nem csak a Piac kft vezetője, hanem a bontásban közreműködő, azért felelős valamennyi személy érintett, köztük Botka László polgármester is, szintén pótmagánvádig jutott. Az elfogultság miatt négy megyét megjárt büntetőeljárás a Legfelsőbb Bíróság határozatára került a Kecskeméti Járás és Nyomozó Ügyészségre. Ezúttal a jogtalan dózerolást megállapították, de arra az álláspontra helyezkedtek, hogy a cselekvők szándéka nem a rongálás volt, hanem a Mars tér rehabilitációjának megoldása.
A károsultak pótmagánvád indítványt nyújtottak be a Kecskeméti Járásbíróságnak, de azok illetékesség hiányában az ügyet visszaküldték oda, ahonnan az elfogultság miatt az egész ügy négy megyén át országos körútra indult. Szegedre.
Összességében véve tehát elmondható, hogy a 2012-től máig tartó bírósági eljárásokban a személyes és családi összefonódások ellenére egyik érintett bíró sem jelentett elfogultságot, és egyik bíróság sem kérte összeférhetetlenség miatti kizárását.
A fentiek egyfelől megkérdőjelezik a már lefolytatott eljárások törvényességét, továbbá kérdés az is, hogy a tavaly december óta a portálunk által feltárt összeférhetetlenségek, korrupció gyanús ügyek hatására, átfogó OBH vizsgálattal terhelt Szegedi Törvényszék az eredeti tervek szerint márciusban másodfokon megkezdi-e tárgyalni a Mars téri károsult kereskedők pótmagánvádas ügyét? És vajon, a hosszú évek óta húzódó másik pótmagánvádas eljárásban Botka László az elmúlt hónapokban történtek után a Szegedi Járásbíróságon fog a vádlottak padjára állni? A pótmagánvád a polgármesterrel és társaival szemben különösen jelentős értékre elkövetett rongálás, amelyben a BTK szerinti büntetési tétel 2-8 évig terjedő szabadságvesztés.
Cikksorozatunk első részét és a Mars téri kereskedők kálváriájának bemutatását ITT olvashatják el.
Vezető kép: Facebook/Piaci dózer
FOLYTATJUK!
Én nem hiszem,hogy normális vagyok....
2020-02-05 at 01:14
Mindez jól hangzik,de lesz folytatás,mérmint elszámoltatás,horr.dictu ítélet?
ómió
2020-02-04 at 15:51
Azt a szerencsétlen Cosa Nostrát meg kiüldözik a világból!
pofonfa
2020-02-04 at 14:24
Minden elismerésem a PS csapatának.
Él még az oknyomozó újságírás Magyarországon.
Ezeket az ügyeket viszont szigorúan ki kell küldeni Brüsszelnek, az OLAFnak, mindazoknak a néppárti politikusoknak, akik a Fideszt cseszegetik, tájékozódjanak már végre, milyen maffiaszerű összefonódás felszámolásáért küzd a kormány, milyen maffia épült ki a “független” bíróságok és a “demokratikus” ellenzék érdek közösségéből.
chronozon
2020-02-04 at 12:55
A bíróság egy belterjes sz@rtenger. Gyakorlatilag azt csinálnak amit akarnak nulla felelősség mellett. Állam az államban. Ők annyira függetlenek főleg az igazságtól, hogy….
aladin
2020-02-04 at 11:09
Hogy lehet Szegeden egy ilyen korrupt biroságot megbizni, hogy a Botka birái vezessenek le egy ügyet, miközben Botka és Ujhelyi mindenkit becsaptak, átvertek akiket megbiztak. Mi lett ezzel a várossal?
Nonvideor
2020-02-04 at 11:31
Ebben a városban 1945 óta ez folyik.
rendületlenül
2020-02-04 at 11:37
Haladókká váltak!
Esvány
2020-02-04 at 11:05
Még annyit, hogy bármit megtehet, mert felette nincs fórum, ahova fellebbezni lehetne.
Esvány
2020-02-04 at 11:03
Véleményem szerint addig, míg sunyiképű Darák elvtárs meghatározó személy lehet a magyar igazságszolgáltatás berkeiben, addig a disznóól marad és nem változik. Nem ő az egyetlen, akinek már rég útilaput kellett volna kötni a lábára, de személyében testesül meg az, amiért a magyar bíróságok elvesztették a társadalom nagy részének bizalmát. Gondoljunk csak arra, hogy hibás ítéletükkel beavatkoztak a választások eredményébe és egy mandátumot elsíboltak!
Királytigris
2020-02-04 at 11:10
Darákot mindkét oldal korrumpálja! Ezért a helyén fog maradni.
Nonvideor
2020-02-04 at 11:30
Menj a MiHaMos durva nénikédhez, aki Brüsszelben árulja a kegyeit.
Namond
2020-02-04 at 15:04
Hát pedig, a Tigris helyesen morog.
Vízöntő
2020-02-04 at 10:46
Don Corleone sajnálkozva, irigységét nem titkolva, állapította meg, ez zseniálisan lett felépítve, sajnos az USA szervezeti keretei között ezt nem tudjuk így felépíteni, mivel a rendőrség meg az FBI elvetemülten képes az első bizonyítékok alapján is ügyvédet, ügyészt vagy a bírót is – akár tárgyalás közben – letartóztatni és megbilincselve elvezetni! Természetesen azért nekünk is vannak , de általában csak ideig-óráig!
Na jó, Don Corleone nincs, de Szegeden válámi van!
Igaz, még nem vezettek el bilincsben senkit, de ideje lenne!
Ideje lenne azon elgondolkozni, Botka miniszterelnöki jelöltségét vajon az MSZP-s belső körök vajon nem azért akadályozták meg mert van amitől már ők is megijedtek?
Ujhelyi őrjöngőt miért is kellett kimenteni?
Kinek mekkora zsarolási potenciálja van?
(Vajon miket tudhat Karácsony mester, amit a zuglói kazettán nem részletezett?)
És tényleg, a központi nyomozó ügyészséget még miért nem …
A seb kifakadt, tessék kivágni mielőtt elüszkösödik!
Kiss Piroska
2020-02-04 at 11:16
A rendőrség is baloldali Szegeden. Elég nehéz botka ellen valami intézkedést kiharcolni.
Nonvideor
2020-02-04 at 11:27
Pintérnek dolga van.
Szeged megyei jogú város, tehát a szegedi rendőrség helyett nyilván másnak kell lépnie.
Kiss Piroska
2020-02-04 at 11:20
A rendőrség is balodali. Nehéz bármiféle intézkedést kipréselni belőlük botka ellen.
Gedeon Szánti
2020-02-04 at 10:30
….ez azért nem semmi amit ezek csinálnak…pedig komcsi mondás: …”nem csak becsületesnek kell lenni,hanem annak is kell látszani”…no ezek erre nem adtak…gátlástalan patkányok…
Nonvideor
2020-02-04 at 11:24
Nem komcsi mondás.
Ezt is lopták.
Mint ahogy a békákról és a lecsapolásról szóló mondást is Deáktól.
Namond
2020-02-04 at 10:24
A bírói függetlenséget sértő, korrupt szegedi bírókat jogviszonyát felfüggesztette a az OVH elnöke?
Megsemmisítette valaki a korrupt bírók ítéleteit?
Kártérítésre kötelezte valaki az eljárások elhúzódásáért, állami és magán személyek költségei növekedéséért a korrupt bírókat?
Felterjesztette valaki az érintett bírák kinevezésének visszavonását?
Indul büntető eljárás érdekében nyomozás – hivatalból vagy feljelentésre – az érintett bírák és hozzátartozóik ellen?
Toni
2020-02-04 at 10:23
A világon bárhol egy valódi forradalom által végbement váltás után az első lépés a közrend-közbiztonság, és az élelmiszerellátás azonnali(nem “kéthét”) helyreállítása.
Amit tett a FIDESZ nem minimalizálom, de kb. annyit ért mint mikor egy omladozó ház homlokzatát szépen kivakolják. A gyorsnaszádból Adrián ringó katamarán lett mára. Lehet, hogy cinikus amit írtam, de nem örömömben ironizálok!
Királytigris
2020-02-04 at 10:19
Az utolsó választás voksait /Ha még megvan) nem ártana átszámolni, persze nem szegediekkel, mert ezek után nem tartom elképzelhetetlennek, hogy Rolex Laci a választást is meghekkelte, úgy mint a Szegedi Törvényszéket.
Kiss Piroska
2020-02-04 at 11:08
Magam számoltam át a (többi bizottsági tag után) szavazókörzetemben az összes szavazatot. Kb. 20%-al kapott többet botka. Nem volt semmi csalás, vagy ámítás. Nehéz tudomásul venni, hogy ebben a városban az emberek többsége az ő pártján áll. A segédmunkástól az egyetemi tanárig. Hályog van a szemükön. ATV-t néznek és torkuk szakadtából ordítják, lop a kormány, éheznek a gyerekek, nincs is migráció, stb. Így van. Nem hazudok. Ha botkát egyszer lesittelik, akkor nidermüllert, gyurcsányt… stb. választanának meg polgármesternek. Hagyni kell Szegedet.
Nonvideor
2020-02-04 at 11:21
Pontosan‼️
Királytigris
2020-02-04 at 10:15
Az egész Szegedi Törvényszéket el kell zavarni a halál f…ra! Az ott kárt okozó jogászokat pedig soha sehol jogászi állásban nem szabad foglalkoztatni!
Nonvideor
2020-02-04 at 11:16
Ahogy Varga-Dammot kisöpörték a kamarából, úgy kellene ezt az egész szegedi maffiahálózatot a önkormányzattal együtt, ahogy van.
Pintérnek nincs dolga?!
Namond
2020-02-04 at 14:58
Varga-Damm nincs kisöpörve a kamarából, csak 2006-ban a Budapesti Ügyvédi Kamarából.
Jelenleg a Győr-Moson-Sopron Megyei Ügyvédi Kamara tagja: a Varga Andrea néven.
Felmerül a kérdés az egyik megyében regisztrált ügyvéd praktizálhat másik megyében?
Ha igen, mi értelme a megyei kamaráknak?
pampafu
2020-02-04 at 09:47
Azonnali felmentést szeretnénk a vizsgálat lefolytatásáig.
Kása mása
2020-02-04 at 09:46
Ha az Igazságügygyi Miniszter javaslatára a Köztársasági elnök
Nevezi ki a vezetőket,ilyen nem fordulhatna elő.
Nonvideor
2020-02-04 at 11:11
A bírói vezetőket maguk jelölik.
Azok is jöttek “valahonnan”.
Jogász népség külön kaszt.
Aki nem az ő kezük alatt szerzett diplomát, aki nem az ő irodáikban végezte a szakmai gyakorlatot a szakvizsga előtt, s nem simul bele a maffiába, az mehet kulimunkásnak.
.
Nem véletlen, hogy az a politikailag és ideológiailag nyíltan elfogult Országos Bírói Tanács fúrta meg az EU-ban a más eu-s országokban is létező közigazgatási bíróság intézményét, amelyik arra hivatott, hogy az OBH és elnökének, Szényinek a szakmai munkáját felügyeli.
Ez az OBT pedig illegitim, mert a nyíltan megvallott politikai elfogultságuk miatt több tag kilépett.
.
Most pedig, alig hiszem, hogy Szegeden felszámolás folyik, a fentiek és az általános joggyakorlat közismert tényei arra engednek következtetni, hogy ott most kármentés és elsikálás folyik.
A maffia nem engedi, hogy precedens legyen , hogy Lóvé Ágnes és bandája Botkástul Babettetestül az egész igazságszolgáltatást, joggyakorlatott atlmbombaként megrendítő leleplezés következményeként bíróság elé kerüljön, s elítéltessék. Sőt! Az általuk hozott, befolyásolt ítéleteket sem fogják megsemmisíteni.
Nem fogják újratárgyalni.
Az ügy négy ‼️megyét járt meg, hogy visszarepüljön a kiindulási pontra.
Tehát van még három ‼️megyénk, ahol van
mit kutakodni “bokrának megette”.
Az OBH elnőkének, a kinevezésekor az volt az első gondolara, hogy nem szerencsés, nem helyénvaló a belső ügyek kiteregetése, maradjon minden karámon belül. Na, ilyen formán fognak egyre jobban összezárni.
Sosok pénz, egzisztencia forog kockán ahhoz, hogy kidugja valamelyik is a fülét-farkát a résen.
Mindegyik vezetőjük valmelyiknek a tanítványa volt, valamelyiknél gyakornok volt, valakivel közős ügye volt, valamelyik klánba tartozik, együtt járnak vadászni, vitorlázni, kialakították társadalmi kapcsolataikat.
Az egész úgy rothadt, ahogy van.
Berendezkedtek az anarchiára.
Ezt az egészet szét fogják jogászkodni, zárt pengeszájjal fogják lesöpörni.
Az ember azt olvassa: “független joggyakorlat”, ” független ügyészség, bíróság”, akkor köp egyet.
És sajnos az olyanok, mint az egész szegedi maffia, a tisztességes szakembereket is magával rántja az általános megítéltetésben.
Namond
2020-02-04 at 15:30
A Köztársasági elnök kinevezési és felmentési jogköre
A köztársasági elnök nevezi ki, illetve menti fel
külön törvényben meghatározott személy vagy szervek javaslatára kinevezi és felmenti a Magyar Nemzeti Bank elnökét, alelnökeit és az egyetemi tanárokat,
megbízza és felmenti az egyetemek rektorait,
kinevezi és előlépteti a tábornokokat,
megerősíti tisztségében a Magyar Tudományos Akadémia elnökét,
a hivatásos bírókat és a KÚRIA – Legfelsőbb Bíróság – elnökhelyettesét,
a legfőbb ügyész helyettesét,
a Gazdasági Versenyhivatal elnökét,
a Nemzeti Földalap elnökét,
a Nemzeti Hírközlési és Informatikai Tanács elnökét.
Továbbá:
A köztársasági elnök javaslatot tesz a miniszterelnök, a Kúria elnöke, a legfőbb ügyész és az alapvető jogok biztosa személyére a Parlamentnek.
Más:
2011. évi CLXII. törvény a bírák jogállásáról és javadalmazásáról
2. A bírói szolgálati viszony létrejötte
3. § (1) A bíró szolgálati viszonya kinevezéssel jön létre.
(2) A bírót a köztársasági elnök nevezi ki.
(3) Kinevezésre kerül sor, ha
a) a pályázati eljárás során olyan személy nyeri el a pályázatot, aki nem áll bírói szolgálati viszonyban;
b) a törvény rendelkezései szerint pályázat kiírása nélkül olyan személyt kell kinevezni, aki nem áll bírói szolgálati viszonyban;
c) * a határozott időre kinevezett bíró határozatlan idejű kinevezést kap;
d) a katonai bíró katonai bírói tisztségének megszüntetésével egyidejűleg a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén bírói kinevezést kap.
13. A bírói kinevezés tartama
(3) * Ha a bíró szolgálati viszonya a 90. § g) vagy n) pontja alapján szűnt meg, és az ott megjelölt megbízatása megszűnését követő 30 napon belül kéri bíróvá történő ismételt kinevezését, őt kérelmére, pályázat kiírása nélkül a köztársasági elnök – az OBH elnökének javaslatára – a megszűnést megelőző kinevezésének megfelelően határozott vagy határozatlan időre bíróvá kinevezi. A bírót az OBH elnöke tényleges bírói álláshelyre, indokolt esetben pályázat nélkül tanácselnöki munkakörbe osztja be, illetve nevezi ki. A bírót a bírói szolgálati jogviszonya megszűnését megelőző utolsó tényleges bírói álláshelye szerinti vagy azzal legalább azonos szintű, lehetőleg a bíró lakóhelye szerinti bíróságra tényleges bírói álláshelyre kell beosztani. A bíró más szolgálati helyre a hozzájárulásával osztható be. A 90. § g) és n) pontjában megjelölt jogviszonyban eltöltött időt szolgálati időként kell figyelembe venni.
24. § (1) A bíróság elnöke a határozott idő utolsó napját megelőző 90 nappal korábban beszerzi a határozott időre kinevezett bíró nyilatkozatát arról, hogy kéri-e a határozatlan időre történő bírói kinevezését.
(2) Ha a bíró kérte a határozatlan időre történő kinevezését, meg kell vizsgálni a bíró működésének teljes időtartama alatt végzett munkáját, feltéve, hogy az (1) bekezdésben megjelölt határidő megnyílta előtt tényleges bírói működésének időtartama – a 25. § (3) bekezdésben foglaltakra figyelemmel – a 18 hónapot meghaladta. A vizsgálatot az V. Fejezetben foglaltak megfelelő alkalmazásával kell lefolytatni azzal, hogy az elrendeléstől számított 30 napon belül be kell fejezni, és az értékelés során abban kell állást foglalni, hogy a bíró határozatlan idejű bírói kinevezésre alkalmas-e.
(3) Ha a bírót a határozatlan idejű kinevezésre alkalmasnak találták, a kinevezési javaslatot – pályázat kiírása nélkül – a harmadik év utolsó napját megelőző 30 napon belül kell a köztársasági elnökhöz felterjeszteni.
25. § (1) Ha a bíró a határozatlan időre történő bírói kinevezését nem kérte, vagy a 24. § (2) bekezdésében említett vizsgálat eredményeként a kinevezésre nem alkalmas, a bíró szolgálati viszonya a kinevezés napjától számított harmadik év utolsó napján szűnik meg.
(2) * Ha a bíró tényleges működésének időtartama a 18 hónapot nem érte el, a köztársasági elnök a bíró kinevezését – az OBH elnökének javaslatára, a kinevezés módosításával – három évvel meghosszabbítja, kivéve, ha a bíró a szolgálati viszonyát nem kívánja fenntartani. A javaslat előterjesztésére a 24. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni. A bíró kinevezése ismételten meghosszabbítható, amíg az értékeléséhez szükséges tényleges bírói működés együttes időtartama a minimális 18 hónapot eléri.
(3) Részmunkaidőben történő munkavégzés esetén a 24. § (2) bekezdésében foglalt minimális tényleges bírói működési időtartamba a részmunkaidőben töltött időszak a részmunkaidőnek a teljes munkaidőhöz viszonyított arányában vehető figyelembe.
(4) *
25/A. § * A 24. § (2) bekezdése és a 25. § (2) bekezdése alkalmazása szempontjából az OBH-ba beosztás időtartama nem minősül tényleges bírói működésnek.
42. A bírói szolgálati viszonyának megszűnése
89. § A bíró szolgálati viszonya megszűnik:
a) a bíró halálával,
b) a 25. § (1) bekezdésében foglalt esetben,
c) * a köztársasági elnök általi felmentéssel.
90. § A bírót fel kell menteni,
a) ha bírói tisztségéről lemondott,
b) ha a bíró tisztségének ellátására egészségügyi okból tartósan alkalmatlanná vált vagy a 84. § szerinti alkalmatlansági eljárás során alkalmatlanná nyilvánították,
c) * ha a bíróval szemben jogerősen szabadságvesztést, közérdekű munkát vagy elzárást szabtak ki, kényszergyógykezelését rendelték el,
d) ha a bíró a bírói esküt a 22. §-ban meghatározott határidőn – 8 munkanap – belül nem tette le,
e) ha a bíró kinevezésének a 4. § (1) bekezdés a) és b) pontjában foglalt kizáró feltételei már nem állnak fenn,
f) * ha a bírót országgyűlési, európai parlamenti, helyi önkormányzati képviselőnek, nemzetiségi szószólónak vagy polgármesternek megválasztották, vagy a kormányzati igazgatásról szóló 2018. évi CXXV. törvény szerinti politikai felsővezetőnek, közigazgatási államtitkárnak és helyettes államtitkárnak megválasztották vagy kinevezték,
g) ha a bíró – az OBH elnökének egyetértésével – nemzetközi szervezetnél vagy az Európai Unió valamely szervénél pályázat alapján ítélkezésre vagy az igazságszolgáltatással összefüggő egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyt létesít,
h) * ha a bíró
ha) betölti az Alaptörvény 26. cikk (2) bekezdése szerinti általános öregségi nyugdíjkorhatárt,
hb) a felmentési okként meghatározott életkor betöltése előtt, maga kéri nyugállományba helyezését a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) 18. § (2) vagy (2a) bekezdésében foglalt feltételek fennállására hivatkozással,
i) ha a bíróval szemben lefolytatott fegyelmi eljárás során jogerős fegyelmi büntetésként a bírói tisztségből való felmentést indítványozták,
j) * ha a pályázat eredményével szembeni jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy a bíró kinevezésének törvényi feltételei nem állnak fenn,
k) ha a bíró a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségét szándékosan elmulasztja, vagy a vagyonnyilatkozatában – a vele közös háztartásban élő hozzátartozók adatait is ideértve – lényeges adatot, tényt szándékosan valótlanul közöl, illetve elhallgat, vagy a vagyonnyilatkozatát és a személyes adat kezelésére felhatalmazó nyilatkozatát visszavonja,
l) ha a bíró a 38. §-ban meghatározott igazolási – erkölcsi igazolvány – kötelezettségének ismételt szabályszerű felhívásra 15 munkanapon belül nem tesz eleget, és nem bizonyítja, hogy a kötelezettség elmulasztása rajta kívülálló ok következménye,
m) ha a bíró a munkáltató által elrendelt orvosi vizsgálaton a 86. § (3) bekezdése szerint nem vesz részt,
n) ha állami felsőoktatási intézmény rektorává vagy költségvetési szervként működő kutatóközpont vagy kutatóintézet vezetőjévé nevezik ki,
o) ha a bíró szolgálati viszonyát jogellenesen megszüntette,
p) * ha az összeférhetetlenséget jogerős határozat megállapította.
Toni
2020-02-04 at 09:40
Megnyitom a PS-t, átfutom a hazai híreket és elgondolkozok. Egyáltalán volt az elmúlt tíz évben ebben az országban valamilyen kormányzás vagy csak bementek a jólfűtött és mégjobban fizetett munkahelyeikre, megitták a finom ingyenkávét és nekilátnak a góltotót kitölteni?!?
Ha a fizetéseket vesszük alapul, ha eleve bukásra játszanak nekik(!) akkor is megéri a végén.
XYZ 2
2020-02-04 at 10:04
Szintén azon gondolkodom, hogy ennyire tehetetlen a konzervatív oldal a liberális álarc mögé bújt maffia ténykedései ellen, akik már szinte nyíltan és büszkén lopnak, hazudnak, ítélnek el ártatlanokat, mentenek fel bűnözőket, rasszista emberiség ellenes nézeteket terjesztenek, hódítók kezére juttatnak területeket, országokat? Megjegyzem ez nem csak Magyarországon van így, sőt Magyarország az ahol, úgy ahogy tesznek ellene. Máshol kevésbé. 🙁
Ilosvai Árpádné
2020-02-04 at 10:24
Azonnal fel kell számolni a szegedi bíróságot, és lecsukni őket.
Benedek Károly
2020-02-04 at 10:44
Te akkora hülye barom vagy, hogy fel lehetne veled szántatni az egész Csongrád megyét, de MiHaM-os díszfaz Toroczkai kalapján!