Immár másodfokon, a Magyar Ügyvédi Kamara Országos Fegyelmi Bizottsága is megállapította, hogy Binszki József, a DK szegedi frakcióvezetője ügyvédként fegyelmi vétséget követett el, amikor a Czeglédy-ügyben ellenérdekelt felek védelmét vállalta el – tudta meg a PestiSrácok.hu. A fegyelmi vizsgálat megállapította, hogy Binszki József az ügyvédi törvény szerint összeférhetetlen módon látta el több vádlottnak is a védelmét, a fegyelmi vétséget pedig szándékosan követte el. A fegyelmi eljárást előzetes vizsgálat után rendelte el a Szegedi Ügyvédi Kamara fegyelmi főbiztosa. A DK-s politikus ügyvédet, akinek az összeférhetetlen ügyvállalása jelentős csúszást okozott a Czeglédy és társai ellen 6 és fél milliárdos költségvetési csalás miatt folyamatban lévő büntetőügy lefolytatásában, első fokon a Szegedi Regionális Fegyelmi Bizottság Fegyelmi Tanácsa, majd később a Magyar Ügyvédi Kamara Országos Fegyelmi Bizottsága is elmarasztalta.
A PestiSrácok.hu több ízben foglalkozott a témával, milyen trükkökkel húzza Czeglédy Csaba a 2018 óta folyamatban lévő büntetőügyét, hathatós politikai segítségnyújtással. Kétszer húzta ki magát időszakosan az eljárás, s ezzel a felelősségre vonás alól mentelmi joggal. Második alkalommal, amikor az egész büntetőeljárást meg kellett ellene szüntetni, a Demokratikus Koalíció EP-listája utolsó helyére tette. A másik trükk eljárásjogi gordiuszi csomókat hozott volna létre, amelyeket ha a Kecskeméti Törvényszék nem oldott volna fel, a védők kizárásával, már meg is lett volna a későbbi indok a már meghozott ítélet hatályon kívül helyezésére. Az ügyvédek sorában ketten is voltak, akiket ki kellett zárni. Czeglédy első számú védője, Hankó Faragó Miklós a büntetőeljárási törvény változásába “csúszott bele”. Mivel korábban tanút is képviselt, az új eljárási törvény nem engedi, hogy vádlotti képviselő legyen. Őt ugyan ez nem zavarta, az eljárásjogi aknát Kecskeméten hatástalanították. Ennél is durvább Binszki József esete, aki még a törvény változására sem mutogathat. Alapvető dolog ugyanis, hogy ellenérdekelt felek képviseletét nem láthatja el ugyanaz a védő. Szép is lenne ha megengednék ezt, gondoljanak csak bele, mennyi információt, adatot, iratanyagot bíz valaki az ügyvédjére. Ha az egyik terhelt beismerő, terhelő vallomást tesz, egyezséget köt az ügyészséggel, mert úgy ítéli meg, azzal jár jobban, az a tagadásban lévő másik terheltre nézve lehet bizonyíték. Egy azon ügyben két ilyen érdekellentétben álló vádlott védelme úgymond jogi abszurd, ügyvédi titoktartás ide vagy oda.
Binszki Józsefet, Gyurcsány pártjának szegedi fontos embere erre fittyet hányt, simán elvállalta olyan terhelt védelmét aki érdekellentétben áll korábbi védencével. Mivel több évtizede praktizáló ügyvédről beszélünk, teljességgel kizárt, hogy az eljárásjogi problémáról ne lett volna tudomása. Az összeférhetetlen ügyvállalás ez esetben kizárólag szándékos lehetett, amit azóta minden fórumon meg is állapított az ügyvédi kamara fegyelmi bizottsága. Feltáró cikkünk után egyébként Budai Gyula a Fidesz országgyűlési képviselője tett bejelentést a kamaránál és kezdeményezte a fegyelmi felelősség kivizsgálását. Budai Gyula mint panaszos a minap kapta meg a Szegedi Ügyvédi Kamarától a tájékoztatást, miszerint Binszki Józsefet jogerősen elmarasztalták.
Ügyvédi titoktartásra hivatkozva nem mondják meg mivel szankcionálták Binszkit, határozatát valamilyen rejtélyes okból anonimizálva sem töltötték fel az amúgy nyilvános fegyelmi határozatok közé
Arról már nem szól a tájékoztatás, hogy mégis milyen szankciókban részesítették az ügyvéd urat, ezért erre külön rákérdeztünk a Szegedi Ügyvédi Kamara elnökénél. Rövid, velős válaszában azt írta, a vizsgálat valóban lezárult, azonban ügyvédi titoktartásra hivatkozva (!) annak eredményéről nem adhat tájékoztatást.
Előkerestük a Magyar Ügyvédi Kamara honlapján a fegyelmi határozatok listáját, ahol ugyan anonimizálva, de az első és másodfokú határozatok is szereplenek, ügyszámmal, a fegyelmi vétség megnevezésével és a pontos végzéssel, amely általában pénzbüntetés, vagy kizárás, sok esetben mindkettő. A feltöltött iratokból az indoklás részből az adott ügyvéd ügye is körvonalazódik. Végignéztük a listát, de sem az első fokú sem a másodfokú végzések között nem találtunk olyat, ami ráillene Binszki József ügyére. Ezt a Szegedi Ügyvédi Kamara elnökének szóvá is tettük. Megkérdeztük, hogy lehetséges az, hogy egyes ügyvédek első fokú határozata is nyilvános, Binszki József esetében még a jogerős sem…
Nem mellékes, hogy a Binszki-csavar hosszú hónapokkal késleltette a Kecskeméti Törvényszéket abban, hogy el tudja kezdeni tárgyalni a Czeglédy-ügyet. Miután Binszki Józsefet kizárták az egész büntetőeljárásból, határozatlan időre kénytelenek voltak elnapolni a büntetőpert. Először arra vártak, hogy határozatokat átvegyék a kizárt védők, aztán arra, hogy a terheltek új védőket bízzanak meg és azok felkészüljenek.
Jövő héten folytatódik Czeglédy vádlotti vallomástétele – mindent a strómanokra tolnak
A Czeglédy és társai ellen büntetőpert érdemben csak tavasszal tudták megkezdeni a Kecskeméti Törvényszéken. Az ügyvédek kizárása után a pandémia is késleltette a tárgyalás kitűzését. Első körben a strómanokat és a Human Operator dolgozóit hallgatták ki, a végére hagyták az ügy kulcsfiguráját, a vád szerint strómanok hálózatának kiépítésében és az irányításukban közreműködő, pénzeket felvevő-átadó A. Zoltánt, illetve Czeglédyt. Érdekes, hogy őket megelőzően egyetlen terhelt sem kívánt vallomást tenni, A. Zoltán pedig visszavonta a korábbi terhelő vallomásait, ezúttal a kérdésekre sem válaszolt. A. Zoltán és Czeglédy eddigi vallomásából, amelyekben a vádhatóság képviselőit többszörösen bűncselekmény elkövetésével vádolták (vallomások kikényszerítése, okirathamisítás stb.) világosan látszik mi a stratégia: minden felelősséget az alsó szintre, a strómanokra hárítanak. Kész csoda, hogy azt nem tagadták le, hogy ismernék őket… Czeglédy kihallgatása első napján gyakorlatilag egyetlen érdemi gondolatot ügyéről nem mondott, kizárólag a kifogásait sorolta órákon át.
A büntetőper a jövő héten ezért Czeglédy Csaba kihallgatásával folytatódik, nem is egy, hanem két napon át.
Vezető kép: Facebook (Binszki József ügyvéd és Gyurcsány Ferenc)
Facebook
Twitter
YouTube
RSS