Hableány-katasztrófa: egy bírónak birkatürelemre van szüksége, avagy bevált a védelem időhúzó taktikája? (videó)
A 2019-es dunai Hableány-katasztrófa perének értékelésének elején leszögezhető: a Fővárosi Főügyészség várhatóan fellebbez az elsőfokú ítélet elfogultság miatti megsemmisítése és új elsőfokú eljárás elrendelése ellen. Így még nem biztos, hogy újra kell kezdeni a per. Jurij Csaplinszkij ukrán hajóskapitány 5 év 6 hónap fogházat kapott vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége miatt, a segítségnyújtás elmulasztása vádja alól bűncselekmény hiányában felmentették. Védője, Tóth M. Gábor már a per kezdetén a bírónő kizárását indítványozta, a sértettek jogi képviselői szerint időhúzás miatt.
Óriási adok-kapok jellemezte a Hableány-katasztrófa perében az elsőfokú eljárást. A Viking Sigyn kapitányának védője már a per elején a bírónő kizárását kérte, a sértettek jogi képviselője álláspontja szerint időhúzásba kezdett. Ez a taktika végigkísérte az elsőfokú eljárást. Ami kivűlállónak is látható volt, a bírónő óriási szócsatákat vívott a védővel és engedte eluralkodni magán az érzelmeket, ami akár emberileg érthető is. Csakhogy egy bírónak birkatürelemmel kell lennie és teljes körű, elfogulatlan bíráskodást kell folytatnia.
Mielőtt rámutatunk az időhúzó taktika elemeire, nézzük mi történt a héten. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 180 pontos végzésében elfogultság miatt megsemmisítette a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, a Németh Leona bírónő által meghozott ítéletet. A végzésből kitűnik, hogy a törvényszék osztotta a vádlott védője, Tóth M. Gábor álláspontját, miszerint a bírónő elfogultan járt el. A védő már a nyomozás alatt is kifejtette: hogy a sajtó közellenséget csinált a Viking Sigyn kapitányából. Szerinte a bírónő a per elejétől elfogult volt a vádlottal szemben. Például egy sor bizonyítási indítványukat érdemi indoklás nélkül söpört le az asztalról. A védő szerint elégtelen volt a bizonyítási eljárás mindkét vádpontban.
(MTI/Kovács Tamás)
Csaplinszkijt vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétségével és 35 rendbeli cserbenhagyással vádolja a Fővárosi Főügyészség.
A vád lényege szerint a kapitány figyelmetlensége miatt következett be 2019. május 29-én Budapesten, a Margit-hídnál az egyik legnagyobb dunai katasztrófa. Hegymenetben a Viking Sigyn szállodahajó, a kapitány kormányozásával utolérte a Hableány sétahajót, amit a bal hátsó oldalánál fogva maga alá gyűrte és hullámsírba küldte. A 33 dél-koreai utasból és a két fős magyar személyzetből mindössze hét távol keleti túrista élte túl a katasztrófát.
Az ügyvédtársai által is felkészült jogásznak tartott Tóth M. Gábor, Csaplinszkij védője a már 2023. szeptemberében elmondott perbeszédében azt kérte, hogy bizonyítottság hiányában mentse fel a vádlottat Németh Leona bírónő a halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége alól, valamint bűncselekmény hiányában mentse fel Csaplinszkijt a 35-rendbeli segítségnyújtás elmulasztása vádja alól. A védő közben többször is arra utalt, hogy néhai Lombos László, a Hableány kapitánya a felelős a történtekért.
A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék elfogultságot kimondó végzésének egyik sarkalatos pontja éppen az, hogy a bírónő visszautasította a bizonyítási eljárásban néhai Lombos László esetleges felelősségének a vizsgálatát, mivel álláspontja szerint az, hogy esetleg szabálytalanul közlekedett a Hableány nem befolyásolta a tragédia bekövetkeztét. Visszatérve a védő perbeszédére, az be is igazolta a korábbi várakozást, hogy az ügyvéd védence felmentését fogja kérni.
Emlékezetes, hogy Tóth M. Gábor már a per kezdetén, néhány nap tárgyalás után egy 43 pontból álló, elsősorban a jegyzőkönyvvezetést kritizáló dokumentumot nyújtott be a bíróságnak, és indítványozta Németh Leona bírónő kizárását az ügyből.
Az egyik áldozat a felelőse a katasztrófának?
Az ügyvéd perbeszédéből végül az kerekedett ki, hogy a tragédia bekövetkezéséért
kizárólagos felelős néhai Lombos László, a Hableány kapitánya, aki maga is áldozata a szerencsétlenségnek.
A védő szerint ő nem tartotta be a hajózási szabályokat, nem is ott kellett volna hajóznia, ahol jártak, és nem adott elsőbbséget.
(Csak emlékeztetőül: A Viking Sigyn hátulról tarolta le a Hableányt, amit percekig követett és gyorsabban haladva szakértők szerint is szabálytalanul előzött meg. Mindig a hátulról érkezőnek kell elsőbbséget adnia az elől haladónak.)
Sógor Zsolt, a magyar áldozatok jogi képviselője e sorok írójának kifejtette a perbeszéd elhagngzása után: egy védő azt mond, amit akar, úgy képviseli a védence érdekeit, ahogy akarja, ám például a hajózási szabályokat nem írhatja felül, illetve nem hagyhatja teljes egészében figyelmen kívül. Sógor álláspontja szerint egyértelműen beigazolódott a perben, hogy a vádlott bűnös, és az ő figyelmetlensége miatt következett be a 28 áldozatot követelő tragédia. – Mindenesetre a bírónő joga és felelőssége meghozni az ítéletet – szögezte le Sógor Zsolt.
Miből állt az időhúzás?
A büntetőper még 2020-ban kezdődött a Pesti Központi Kerületi Bíróságon. Már 2021-ben, a harmadik tárgyalási napon Tóth M. Gábor előállt a bírónő kizárásának igényével. Egy, 43 pontból álló, elsősorban a jegyzőkönyvvezetést kritizáló dokumentumot nyújtott be a bíróságnak, és indítványozta Németh Leona bírónő kizárását az ügyből, elfogultság miatt.
Kivülálló számára is feltűnő volt az időhúzási szándék.
Maga a harmadik tárgyalási nap ismét Tóth M. Gábor és Németh Leona közötti másfél órás parázs, időnként hangos szóváltásban kicsúcsosodó vitával kezdődött. Ezután az időhúzást Gulyás Krisztián, sértetti jogi képviselő is kifogásolta.
– Az eddigi tárgyalási napokon összesen 510 felszólalás volt, ez 14 ember között oszlott meg. Ennek a harminc százalékát tette ki csak a tisztelt bíróság. 37 százalékát a védelem, 26 százalékát a szakértők, ők voltak a középpontban, öt százalék maradt mindenki másra. <...> Csak néhány dolgot emelnék ki: vita arról, hogy a védelem covidos volt-e vagy nem, tolmács asszony volt a porondon, körbejártuk a kegyeleti jogsértést, <…> a védelem vizsgáztatta a szakértőt, hogy tudja-e mi az, hogy (...itt egy idegen szakszót említett) és le tudja-e betűzni, de a nagy kedvencem <…>:
"tisztelt bíróság, az egész feladatom arról szól, hogy minősítsem a bíróság munkáját, ezt kellő tisztelettel teszem, de azért vagyok itt védőként".
– sorolta Gulyás Krisztián a példákat a védelem időhúzására. Gulyás az idézett utolsó mondatra még megjegyezte: – Olvasgattam én a Be-t , a 42. szakasz nagyon jól meghatározza a védő jogait és kötelezettségeit, de ilyet nem találtam.
