Bár még csak elsőfokú ítélet született abban a perben, amely azután indult, hogy decemberben több ellenzéki képviselő bement a közmédia épületébe, az ellenzék botránypolitikusai máris újabb földönfetrengésre, ajtónak csapódásra, elhalálozásra, majd feltámadásra készülnek az MTVA székházában. Az MTVA egyik jogi képviselője szerint viszont tévesen értelmezi az ítéletet az ellenzék: az országgyűlési képviselők továbbra sem léphetnek be korlátlanul közintézményekbe, így az MTVA épületébe sem.
Egy csütörtöki sajtóhír szerint elsőfokú ítélet született abban a perben, amely azután indult, hogy decemberben több ellenzéki képviselő bement a közmédia épületébe. Mivel a botránycsinálók azonnal fenyegetni kezdték a közmédiát, az M1 Híradója megszólaltatta a közmédia egyik jogászát. Csóka Velmira ügyvéd elmondta: tévesen értelmezik az ítéletet, az országgyűlési képviselők továbbra sem léphetnek be korlátlanul közintézményekbe, így az MTVA épületébe sem.
A képviselői jogosultság az egy tájékoztatás-, felvilágosítás-kérési jog, ezt szabályozza a vonatkozó országgyűlési törvény a képviselők jogállásáról. Messze túllépve és messze a jogosulatlanság határain túllépve a képviselők itt olyan, képviselőkhöz méltatlan magatartást fejtettek ki, amit ez a képviselői jogosultságuk már nem teremt meg, hiszen személyiségi jogokat sértettek
– nyilatkozta.
Több politikus már azzal fenyegetőzik, hogy visszamegy az MTVA épületébe, miközben az MTVA jogi képviselői szerint a mostani csak egy döntés a sok közül, az eljárás pedig másodfokon folytatódik. Ráadásul az ügyvédek szerint a mostani peres eljárásban mindössze öt képviselő vett részt, ugyanakkor többen nagyon komoly jogsértéseket követtek el; ők nem is szerepeltek felperesként, mert a tetteikkel ők maguk is tisztában lehetnek.
Megérkeztek a képviselők az épületbe, az épületben feltették a kérdéseiket, majd ezt követően az egész magatartássorozat átfordult. Mi azt gondoljuk, hogy ez az a pont, ahol nem feltétlen a jogszerűség talaján folytatták a tevékenységüket: petíciót kívántak beolvasni egy élő műsorban, meg kívánták szakítani az adást. Azt gondoljuk, ez sok más alapjogot is, például a sajtószabadságot vagy a szerkesztői szabadságot maximálisan sérti
– hangsúlyozta Kovátsits László ügyvéd az M1 péntek esti műsorában.
Forrás: hirado.hu; Vezetőkép: Horváth Péter Gyula/PS
Atosz
2019-09-28 at 16:47
Ezek a rohadek hazaarulo bal-libsi parazitak anarhiat,polgarhaborut szeretnenek !!! Minel hamarabb ismet egy tobb 100 ezres bekemenetet kell csinalni ezek ellen az aberralt,kreten liberal-bolsevik patkanyok ellen !!!
Ilona
2019-09-28 at 12:33
Javítva: Ócska bohócoknak tűntek, de semmi esetre sem komoly nem képviselőknek.
Talpraesett
2019-09-28 at 12:26
Adást megszakítani, közleményt beolvasni: ezt puccskísérletnek hívják, vagy nem?
Ilona
2019-09-28 at 12:22
A csütörtöki cikk – „Az MTVA –székház ostromlóinak adott igazat a bíróság – Gyurcsány fegyverbe szólította híveit-„ témájához többször is hozzászóltam.
A tegnapi hozzászólásomból idézek, azt mintegy összefoglalva. Ma sem lehet más a véleményem, mint tegnap. Gondolom nem lesz baj, ha néhány törvény igen rövid ismertetése e témával kapcsolatban ismét felmerül, hiszen szervesen, elválaszthatatlanul e témákhoz kapcsolódik, melynek alapja a törvényt mindenkinek tisztelni és betartani kellene, a döntéshozóknak főleg. Az igazság kellene, hogy domináljon és ne a pártérdekek.
Úgy tűnik Justicia az igazság és igazságszolgáltatás istenője nem figyelt eléggé a bírókra döntéseiknek meghozatalakor.
1. / Ha jól értelmezem, akkor a Központi Nyomozó Főügyészség és az első fokon eljáró bíróság teljesen másként látja az igazságot.
Nem lehet valakiket egyszerre hivatalos személynek tekinteni, mint ezt a bíróság teszi, ugyanakkor nem hivatalos személynek tekinteni, mint ezt a Központi Nyomozó Főügyészség tartja ugyanabban a témában
Így valóban gond van az igazságszolgáltatással, ilyen teljesen eltérő véleményeket hozva ugyanabban a témában.
Az igazságot viszont nem lehet különféleképpen értelmezni.
Az ellenzéki feljelentéseket Központi Nyomozó Főügyészség részéről megvizsgálták, de azokat elutasították, akkor az ellenzéki feljelentésekkel valójában a bíróságnak szerintem, nem is kellene foglalkozni és főleg döntéseket hozni.
2. Ki dönti el, hogy most hivatalos személyként garázdálkodtak a képviselők az MTVA épületében, vagy nem hivatalos személyként, mert itt csak kristálytisztán az látszik, hogy a képviselők botrányt okoztak, garázdálkodtak, nagy szégyenükre képviselőkhöz méltatlanul viselkedtek. (Btk. 339.§)
3. Kérdés az is, hogy lehet e egyáltalán bárkiknek is randalírozni, garázdálkodni, botrányt kelteni az MTVA épületében, akár hivatalos személyként, mint képviselő, vagy éppen nem hivatalos személyként?
Szerintem nem lehet, mert ez már a Btk .339 §.-hoz tartozik.
4. A bíróság szerint lehet a műsort megzavarni, amikor nem eget rengető dolgokról volt szó?
Amennyiben nem hivatalos személyként voltak ott a Központi Nyomozó Főügyészség szerint, akkor mivel a garázdálkodás a botránykeltés még nem tartozik a képviselői feladathoz, akkor a kidobásuk is jogos kellett, hogy legyen. (Btk.339.§)
Idézet a Wikipédiából: ” A garázdaság a köznyugalom elleni bűncselekmények csoportjába tartozik, e jogi csoport elemeinek jogi tárgya a köznyugalom, vagyis olyan társadalmi légkör, amelyben a törvényes rend iránti tisztelet, a kölcsönös megbecsülés, a polgárok jogos érdekeinek elismertsége az uralkodó. A köznyugalom megzavarása elsősorban a közvéleményben észlelhető nyugtalanságban, zavarban fejeződik ki.”
“Btk. 339. §(1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
A garázdaság bűncselekmény e vagy sem? Egyértelmű, hogy a garázdaság bűncselekmény.
Akik láttuk az ellenzéki képviselők ugrabugráját, földön fetrengését, igaz nem riadtunk meg, több millióan a képernyők előtt, de az igaz, hogy több millióan a képviselők ostoba ténykedését igazán botrányosnak találtuk. Mondhatni botrány volt az a javából.
Jó lenne, ha a bíróság is elolvasná a Btk. 339. §-t, mielőtt mentegeti az MTVA-ban botrányt okozó képviselőket. Ártani nem ártana a tekintélyüknek….
5. / A műsorrend megzavarása nem lehet képviselői hivatalos munka.
Ez esetben szerintem jogos volt a birtokvédelem kérése.
Az országgyűlési képviselők jogai, kötelességei és javadalmazásai részből idézve az alábbi:
„Beléphet az Információs Hivatal objektumaiba igazolványa felmutatása és ellenőrzése után, a látogatás céljának megjelölésével, a hivatal működési rendjére vonatkozó szabályok megtartásával munkanapokon, a munkaidő kezdetétől végéig terjedő időszakban. (1/1996. (VI. 19.) TNM rendelet a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok létesítményeibe történő belépés rendjéről)”
Ez azonban nem azt jelenti, hogy a hivatal működési rendjére vonatkozó szabályokat ne tartsák be, és az sem engedélyezett, hogy a képviselők pl. az MTVA épületében szunyókáljanak éjszakánként, mint tették ezt Széllék.
Az éjszakai ott tartózkodás fentiek értelmében jogellenes volt az már a képviselőknek nem volt munkaidő, hiszen a tv is elcsendesedett, munkatársai hazamentek, de az illetéktelen Széllék ott éjszakáztak, (szórakoztak?). Kérdés milyen minőségben?
A bírókat nem érdekelte szerintem az, hogy mi a garázdálkodás, botránykeltés, mi az ide vonatkozó törvény.
Mi az a ténykedés, amit hivatalos munkának kell tekinteni és ennek hol végződik a határa és mi az, amit semmilyen körülmények között már nem lehet hivatalos munkának nevezni.?
Ilyen pl. MTVA-ban az éjszakai alvása a képviselőknek. Az alvás, garázdálkodás, botránykeltés pl. földön fetrengés, ajtónak csapódás……mikor lett hivatalos munkának a része? Amikor többek között pl. Varju is a földön hempergett, akkor ő nem végzett komoly képviselői munkát. A bíróság szerint igen?? Hol maradt a képviselői méltóság?
Ócska bohócoknak tűntek, de semmi estre sem komoly nem képviselőknek.
Nem érdekelte a bírókat, hogy a képviselőknek nem az MTVA – székházában kell szundikálni éjszaka, amikor már a tv munkatársai is otthon alszanak?
Milyen „hivatalos” munkájuk volt éjszakánként Szélléknek az MTVA –székházában? Napközben pedig a botrányokozás, garázdálkodás, képviselői hatáskörök túllépése szintén nem tartozhat a megengedett hivatalos munkák körébe. (Btk. 339. §)
Szerintem a bírók összemosták a hivatalos munkát a nem hivatalos munkával, ez utóbbihoz, természetesen idetartozik a képviselői garázdálkodás, botránykeltés.
6. / Gyurcsány pedig csak ne lázítson, az alkotmányos rend ellen, mert ez már bűncselekmény. (Btk.255.255.§.
A sokat emlegetett jogállamisághoz hozzátartozik az is, hogy a törvényeket, betartsák. A lázítás, közösség elleni uszítás nem tartozik a törvények betartásához.
Várja meg a végső döntést, lázítás helyett talán jobb lenne, ha inna.
“Az alkotmányos rend elleni szervezkedés az állam elleni bűncselekmények csoportjába tartozik.
Alkotmányos rend elleni szervezkedés Btk. 255. 255. § (1) Aki olyan szervezetet hoz létre vagy vezet, amelynek célja, hogy Magyarország alkotmányos rendjét erőszakkal vagy ezzel fenyegetve megváltoztassa bűntett miatt öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
solothurn
2019-09-28 at 20:30
“láttuk az ellenzéki képviselők ugrabugráját, földön fetrengését, igaz nem riadtunk meg, több millióan a képernyők előtt, de az igaz, hogy több millióan a képviselők ostoba ténykedését igazán botrányosnak találtuk. Mondhatni botrány volt az a javából.”
Annyit tennék hozzá a fentiekhez (egyébként 100% egyetértek)
Fölmerül a kérdés miszerint:
1) mennyire életképes az a rendszer, amely egy dühödt és alapjában véve hazaáruló “kissebbségnek” megengedi az effajta kutyakomédiát ?
Mennyire bízhat az adófizető, törvénytisztelő állampolgár abban, hogy az Àllam képes hatékonyan ellátni az ő védelmét,
azokkal a gazemberekkel, jöttmentekkel és őrültekkel szemben akik behatolnak egy KÖZSZOLGÁLATI intézmény (TV) székházába és onnét próbálnak valamely, az értelmi képességeikkel felérő “színes forradalmat” (lásdd Kijev-i Majdan-ok sorozata) kirobbantani ?
2) mi történne, ha a másik (sajnos nem-létezö illetve polkorrektség okán nem tolerált) oldal,
egy – teszemazt Hungarista Párt képviselöi ugyanabban az idöpontban a helyszínre vonúlnának és
egy fetrengö Varjú-nak megmutatnák
-Hogyan röppen el a varjú , a 4. emeletröl ?
Végülis adódik a logikus kérdés:
-Magyarországot a libsi-zöld rohadék New Yorktól (lásdd New York Times firászainak írásait)
– el a brüsszeli SzarGentini bandáig több mint egy évtízede módszeresen támadják, zsarolják, rágalmazzák !
Nem lenne-e értelme (akár a vádakat fölvállalva is) kitakarítani végre az országból a libnyafi-komcsi-zöld mocskot?
Jajjgathatna Brüsszel – egyébként nem hiszem hogy tennék, sőt biztos vagyoj benne
(attól való félelmükben, vagy inkább
pánikrohamok közepette hogy a jó példa ragadós)
de utánna már egy tiszta, megtisztított Magyarország nézne szembe a jövővel !
Lacafaca
2019-09-28 at 10:59
Október 14-én mennek ezek a judeobolsevikok a süllyesztőbe.
Onnantól Gyuribá sem finanszírozza őket.
Katalin
2019-09-28 at 10:28
Sajnos nagy baj az, hogy még mindig sok olyan jogszabály van bent a Törvénykönyvben, amit a szocialisták és az szdsz alkotott. Megalapozták, hosszú évtizedekre az úgymond “jogállamiságuk”alapjait. 9év nem volt elegendő ezek megváltoztatására és még el telik pár év a jogalkalmazási gyakorlatban, hogy melyeket kell megváltoztatni. Ráadásul beültették a több százezer elvtársat a végrehajtó hatalomba. Közszolgák ezreit formálták saját képükre. Na ez egy fogós kérdés a Fidesznek, mert hát összeomlana a közigazgatás ha ki kellene rakni őket az állásukból. A jobboldali hatalom még nem olyan erős mint azt a 2/3 adhatná. Mert 10 000 ember is meghalhat egy áruló miatt!
amie
2019-09-28 at 10:15
A Pesti Srácoknak nyilván meg van a technikája ahhoz, hogy az állítólag “kilökött”
2 képviselőről, szé-pen, las-sí-tott felvételen megmutassa, hogyan lökődték ki saját magukat a házból…. minden erről szóló híradáshoz csatolnám.
ómió
2019-09-28 at 09:36
Az anarchiát így tökön szúrni? De, hisz, ezért bünti jön!
solothurn
2019-09-28 at 20:12
Hát persze !
Hiszen “sérült a jogállam” ! 😉
emeszter
2019-09-28 at 09:03
Nem baj, ha nem mehetnek be, majd körbepisilik a hölgyek, urak, az olyan ütős lesz!
kbandi1
2019-09-28 at 09:00
Az igazságszolgáltatás nagy része kegyetlenül elkötelezett a balhibbantak irányában. Decembertől eddig gondolkodtak, hogy mit találjanak ki a kimentésükre? Kár volt, semmivel sem lettek okosabbak, sőt még néhány egzaltáltabb egy is csatlakozott a csapathoz. Ez, mármint az elhallgatás semmi képpen sem megoldás, csak a hülyeségük életben maradását segíti.
A jelszó változatlan: Hazudunk rendületlenül, és elvtársak, védjétek (mentsétek) a lebukottakat.
Mikor lesz ennek vége, már ideje lenne kretén mentes országban élni. Legyen elég nekik a 100 év.
pampafu
2019-09-28 at 09:00
Az ellenzéknek mindig is nehezére esett a jogértelmezés.
Ahhoz legalább 7 éves kitartó tanulás kell, és a diplomát meg
mindig kézközelben kell tartani.
Logikus
2019-09-28 at 08:59
ostorral kell ütni ezeket a BALLIB bohócokat, amikor olyan helyre mennek be, ahová nincs joguk…
nem értem, ja, de
2019-09-28 at 08:24
A bíróság annyira, de annyira független, hogy ezzel az ítélettel még véletlenül sem tolták meg az ellenzék talicskáját.
Akkor is ennyire píszík lennének, ha pont a bíróságon, az atomerőműben vagy a Kútvölgyi műtőjében celebkedtek volna?
Szél asszony meg beleüvöltött a közösségi médiába. Elképesztően szofisztikált (eufemizmus) az a nő.
Benedek Károly
2019-09-28 at 08:17
A tájékozódási jog nem azonos a birtokbavételi joggal.
Főleg nem az erőszakos birtokbavétellel, a közüzemű intézmény működésének veszélyeztetésével.
Lyukas agyú, likas fuszeklis prolik szállták meg az épületet. Normális körülmények között már rég a börtönben elmélkednének a jogaikról.
Lajtai János György
2019-09-28 at 07:59
Nem is kell, hogy a közintézményekben hátukon fekvő csótányok, faljárók, pókemberek és k…a ütős képeket készitő lények “nyüzsögjenek.
Laca
2019-09-28 at 07:50
Ezek éppen olyanok mint a közelemben élő kisebbség.
A jogaikat igen csak ismerik és emlegetik,arról
viszont semmit sem tudnak hogy kötelességeik is lennének.
Csak örülni tudok neki,hogy nem engem képviselnek.