A Közel-Keleten működő különbíróságok létrehozását javasolta Herbert Kickl osztrák belügyminiszter azon dzsihadisták ügyében, akik európai országokból érkeztek és csatlakoztak az Iszlám Állam nevű terrorszervezethez Szíriában vagy Irakban. Mint fogalmazott: Ausztriába 30-60 ember akarhat visszatérni, akik önként utaztak a Közel-Keletre, terrorista szervezetek oldalán harcoltak, megsebesültek, most meg annak az államnak az egészségügyi rendszerét akarják használni, amelyet meg akarnak semmisíteni.
Kickl a Kronen Zeitung című osztrák napilapban szombaton megjelent nyilatkozatában felvetette, hogy az Európai Uniónak az ENSZ segítségével a közel-keleti régióban kellene felállítania az Iszlám Állam európai zsoldosainak ügyében eljáró különbíróságokat. Meggyőződése szerint ez lehetővé tenné a tanúk meghallgatását és a bűnügyi eljárás lefolytatásához szükséges információk megszerzését helyben. Az osztrák belügyi tárcavezető szavai szerint Bécs elfogadhatatlannak tartja, hogy visszafogadják Európába azokat a zsoldosokat, akik azért utaztak a konfliktus sújtotta régiókba, hogy a szélsőségesek oldalán harcoljanak. Ez vonatkozik a terroristák feleségeire is, akik – mint mondta – megbízható fedezéket biztosítottak férjeiknek, és főztek rájuk, miközben ők harci cselekményeket folytattak.
Ausztriába 30-60 ilyen ember akarhat visszatérni. Önként utaztak oda, terrorista szervezetek oldalán harcoltak, megsebesültek, most meg annak az államnak az egészségügyi rendszerét akarják használni, amelyet meg akarnak semmisíteni
– fogalmazott Kickl.
Elfogadhatatlan az ilyen időzített bombákat visszafogadni Ausztriába. Elegen vannak nálunk hasonlóan problémás személyek az országban
– tette hozzá.
Donald Trump amerikai elnök a múlt hétvégén felszólította Nagy-Britanniát, Franciaországot, Németországot és más európai szövetségeseit, hogy fogadják vissza és állítsák bíróság elé azt a több, mint 800 dzsihadistát, akiket Szíriában fogtak el. Az amerikai elnök jelezte, hogy elutasító válasz esetén szabadon engedik a szélsőségeseket. A Washington által támogatott kurdok ezt követően leszögezték, hogy nem engedik szabadon az Iszlám Állam külföldi dzsihadistáit, de hazájuknak felelősséget kell vállalniuk értük.
Forrás/fotó: MTI
kbandi1
2019-02-24 at 18:32
A döntéshozók annyira pénzéhesek, hogy semmi nem számít, az terrorcselekmények emelkedő száma sem. Ők csak a zsozsót hajtják, azaz a csúszópénz elfogadása a tetterőt bizonyítja a hazaárulások elkövetésére.
Emberbarátinak csúfolják a tetteiket, de kérdem én, hogy tudják-e, valójában miért hagyják el az otthonukat a migránsok? A képmutatás a lelkiismeret hiányát tükrözi, ezért még bármit képesek kitalálni.
Milyen az a vízum, amit ellenőrizetlen migránsoknak adnak, amikor az adataik sincsenek tisztázva? A migránsbankkártyát még értem, mert a pénz szaga így teljesen semlegesített, hogy ki adta kinek, kit érdekel?
Namond
2019-02-24 at 12:01
Ne csodálkozzon senki, a liberálanarchistáknak kellenek a társadalmi többség terrorizálásához az emberi hulladékok, mint:
1. Kun Bélának Szamuely és a Lenin fiúk
2. Szálasynak, Sztójaynak a Nyilas szervezet
(Ara Jerezian[28] és helyettese, Szalai Pál[29] a háború után a zsidóság mentéséért a Jad Vashem kitüntetést is megkapták, holott 1938-ban mindketten a nyilas ifjúsági szervezet vezetői voltak.
3. Rákosinak az ÁVÓ-sok
Csak annyi az eltérés, hogy most ellenségeiket használnák a társadalom destabilizálására.
http://beszelo.c3.hu/cikkek/kik-azok-a-nyilasok IDÉZETEK
A nemzetiszocializmus eszméje még olyan autonóm személyiségeket is megkísértett, mint József Attila, aki 1933-ban A nemzeti kommunizmus címmel egy rövid esszét is megfogalmazott.
Ujhelyi Szilárd[42] a debreceni Turulisták vezetőjeként először a nyilasok táborát erősítette, majd 1937-ben már az illegális kommunista pártét.
Szálasi maga is leszögezte egy 1942. februári beszédében, hogy „a zsidó inkább felfokozója a nemzet erkölcsi és anyagi piszkának”[44] – ezért nem volt szükségszerű, hogy a nyilas vonzalmak minden esetben egyúttal vad antiszemitizmust is jelentsenek.
A Rajk család visszaemlékezői nem emlékeznek arra, hogy Endre (aki nyilas volt) antiszemita nyilatkozatokat tett volna. Endre 1937-től az EKE mezőgazdasági szövetkezet igazgatójaként zsidókkal is együttműködött.
Akaratlanul a kommunista bíráskodás szégyentelenségét bizonyította (Major Tamás fivére) Major Ákos, amikor Szögi Géza nyilas képviselő ellen azt is felhozta vádpontként, hogy a nyilas Szögi az „egypártrendszer híve” – miközben Major ugyanúgy az egypártrendszer szolgálatára adta magát.
Bár a nyilasok mindig igyekeztek hangsúlyozni, hogy a magántulajdon alapján állnak, ezt azonban erőteljesen módosítja, hogy a nyilas törvénytervezetek a havi jövedelmeket fejenként 1000 pengőben maximálták, a nagyobb vagyontárgyak öröklését gyakorlatilag lehetetlenné tették, és a társadalom minden tagja számára a hadikommunizmushoz hasonlóan előre megállapított szükségleti kategóriákat szabtak meg.
„A tőkés mind közös ellenség. Azért fizetünk meg mindent olyan drága pénzen, hogy a tőkéseknek meg legyen a milliós hasznuk. (…) Ezt meg kell szüntetni. (…) Csak dolgozó emberek legyenek, akiknek munkáját egyaránt megbecsülik” – állt az Országépítési Iroda társadalmi feladatokat tárgyaló iratában.
A nyilas Országépítési Iroda már 1939-től számításokat végzett arról, hogy mekkora az ország lakosságának szükséglete a legkülönfélébb fogyasztási javakból. Mivel abból indultak ki, hogy az emberek szükségletei központilag meghatározhatóak, ezért az állam és a társadalom életét úgy képzelték el, mint bonyolultabb szerkezetű automatáét, amelybe csak a helyes programot kell betáplálni. Mindez kísértetiesen hasonlít a korai hadikommunista gazdaságpolitikai elképzelésekhez.
Lelkes aktivisták a legkülönfélébb tanulmányokat készítették olyan címekkel, mint pl. A magyar tejipar jövője, A nyilas állam őstermelési minisztériumában a háziállatok főosztály szervezésszaki felépítése, A Hungarista Birodalom Egyházügyi Szakigazgatása – A Hungarista Vallásügyi Hivatal.
Kőfaragó-Gyelnik Vilmos, egyetemi tanár és a nyilas Országépítés vezetője[50] naplójában arról ábrándozott, hogy „szinte olyan lesz az államvezérkar munkája, mint egy sofőr munkája. Előtte a kapcsolótábla az automatákkal, amelyek automatikusan mutatják az állam minden vonatkozású pillanatnyi helyzetét és azt is, hogy az milyen irányban és merre éri el az optimumot.”[51] Talán nem véletlen, hogy 1945 után a lakosság jelentős részének nem tűnt teljesen idegennek a kommunista tervgazdálkodás.
Nem meglepő, ha ennek nyomán a parlamentben és a sajtóban „újfajta bolsevizmus” jelzővel aposztrofálták a nyilas mozgalmat. Az ellenzéki Payr Hugó 1939. március 13-án szintén erre utalt, amikor kifogásolta, hogy a tervezett második zsidótörvény áttöri a magántulajdon szentségének elvét.
Payr idézett egy nyomortanyán elhangzott beszélgetést, melynek során a munkanélküliek egyike nyíltan azt mondta neki, hogy „Uram, mi itt valamennyien bolsevikok vagyunk. Talán nyilasok? – kérdeztem tőle. Hát igen – hangzott a válasz –, ma így kell mondani, akkor nem büntetnek meg. (…) Az antiszemitizmusba beleheccelt középosztály pedig – és ez a legszomorúbb az egész dologban – nem veszi észre, hogy egy új proletárdiktatúrának veti meg az alapját.Aki ezt nem hiszi, jöjjön velem, bármikor elvezetem este a perifériákon olyan helyekre, ahol saját fülével hallhatja, amint az emberek arról beszélnek, hogy ki melyik lakást fogja magának rekvirálni vagy kifosztani.”]
Lenin utasításai és a Komintern VII. kongresszusi határozatának 37. oldalán található 2. bekezdés IV. pontjára, amely „A kommunisták feladatai az antifasiszta mozgalom egyes szakaszain” címet viselte. Ebben az szerepelt, hogy „a kommunistáknak be kell lépniük az összes fasiszta tömegszervezetbe, amelyek az illető országban a legalitás monopóliumát élvezik” A kommunisták beépülésére azért lett volna szükség, hogy e destabilizálásból minél zavartalanabb lehessen az átmenet a proletár világforradalomba.
Nahát
2019-02-24 at 10:03
Ha visszafogadnák őket Európába, ismerve az enyhe ítélkezési rendszert, rövid időn belül szabadon engednék őket. Legrosszabb esetben kapnának egy nyomkövetőt. Amit párizsi mintára minden nap x órára levennének róluk emberiességi okokból. Párizsban a katolikus papot mise közben ölte meg egy ilyen bűnöző, aki éppen a napi nyomkövetőmentes pár óráját töltötte. Első dolga volt késsel bemenni a templomba. Apropó: hallotta valaki tiltakozni Ferenc pápát vagy Erdő Pétert az eset kapcsán? Mert én nem, de lehet, hogy csak nem figyeltem.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20170721-muszlim-terroristak-vagtak-el-a-86-eves-pap-torkat-megszolal-a-pap-novere.html
ómió
2019-02-24 at 09:05
Pedig “haladóknál” az a “haladás záloga”!
Blanka
2019-02-24 at 00:18
Hány feleség egy férfinek,hány férj egy feleségnek ? Zavaros.Vagy csak nyelvhelyességi gond ?
Naprózsa
2019-02-23 at 21:32
Ha Európában bemegy valaki a bankba és fegyvert fog az ottaniakra, abban a pillanatban bankrablónak számít, s nem ússza meg a börtönt.
Ergo, ha valaki elmegy másik országba gyilkolászni, attól fogva gyilkos, nincs bocsánat.
Vagyis egyes-egyedül azoknak van fölöttük joga és kötelessége dönteni és elítélni, akiknek kárt okoztak. Tehát maradnak Irakban, Szíriában és remélhetőleg megkapják tőlük azt amit ártatlan áldozataik is.
S mint mindenhol a világban a kölkeik mennek ottani állami gondozásba, hátha sikerül embert faragni belőlük.
Ennyi.
Klárika
2019-02-23 at 21:24
Valóban, kik is ezek a zöldek?
Mindenbe beleszólnak, holott csak közvetlen természetvédö programmal indultak!
Ök lennének a Jobbiknak megfelelö köpenyegforgató uniós változat? Hasonlíthatatlanul nagyobb befolyással!
Zöld köpennyel fedett ballibsi misszionálók?
Amanda
2019-02-23 at 19:38
A zöldek nagyon azon vannak, hogy visszajöjjenek Europaba!
Ez mindent megmond kik is ezek a zöldek!
Logikus
2019-02-23 at 19:16
Határozottan egyet értek vele…
eretnek
2019-02-23 at 19:13
Korántsem egyszerű a probléma. Keveredik minden, mindennel. Menekültjog, terrorizmus, állampolgárság, hadifoglyokkal kapcsolatos nemzetközi egyezmények, stb….
Mindez az életösztönellenes uniós tisztviselőkkel, jogvédőknek állított NGO-kal?
khm
2019-02-23 at 18:44
Ezeket a kétes egyedeket,legyenek kedvesek Guantánamón őrizgetni,és az ott felállított bíróságok segítségével,”semleges” területen lehet ítélkezni. (pl Svájcban is volt valami népirtásos per. Ez sem különb) Márpedig,ha a rasszista,mindenista ajrópába hozzák ezeket,az itteni bíróságok,nem tudnak mindentől semleges ítéletet alkotni.
Másnap nyomulnának a soros szerkezetek,felmentést követelve,hisz,csupán megtévedt békés növényevőkről van szó. Holott,pont az ellenkezője.