Pesti Srácok

Fenyő-gyilkosság – Gyárfásék szerint a nyelvész szakértő a vádat akarja alátámasztani

Fenyő-gyilkosság – Gyárfásék szerint a nyelvész szakértő a vádat akarja alátámasztani
Gyárfás Tamás tárgyalás 2020.07.02. Fotó: Horváth Péter Gyula

Önellentmondásos, kompetencián túli, a tényekkel ellentétes megállapításokat tartalmaz, feltételezéseken alapul, nélkülözi az alapvető logikai összefüggéseket, emellett a független véleményalkotás helyett a vádiratot kívánja alátámasztani – ez a véleménye Gyárfás Tamás védőjének a nyelvész szakértő jelentéséről, amelyet a Fenyő-gyilkosság miatt indított büntetőperben csütörtökön ismertetett Zamecsnik Péter a Fővárosi Törvényszéken. A bíróság szerint az ügy másik vádlottja, Portik Tamás azon kijelentése is kétséges, amely szerint egykori mentora, Drobilich Gábor mellett a rendőrség kérte fel arra, hogy gyűjtsön terhelő adatokat az ügyben Gyárfásra, illetve a Postabank volt elnökére, Princz Gáborra.

A nyelvész szakértő jelentésére reagálhatott egyebek mellett a védelem csütörtökön a Fővárosi Törvényszéken abban a büntetőperben, amelyben az ügyészség azzal vádolja Gyárfás Tamást, és társát, Portik Tamást, hogy 1998 februárjában felbujtóként meggyilkoltatták Budapesten Gyárfás üzleti riválisát, Fenyő János médiamágnást. A vád alappillérét azok a hangfelvételek képezik, amelyeket Portik készített titokban a megbeszélésein, ezek egy része hivatott bizonyítani, hogy Gyárfás adott megbízást a merényletre. A felvételek hiányosak, gyakran nem érthetők az elhangzottak, és az sem biztos, hogy nem manipulálták azokat: a nyelvi fordulatokat, hangsúlyokat és hasonló körülményeket tanulmányozó szakértők szerint a dokumentumok egységesnek tekinthetők, azokat nem manipulálták, a nem érthető részeik pedig nem nem relevánsak az ügy szempontjából. Más, a bizonyítékokat technikai oldalról is értékelő szakértők ezzel szemben arra a megállapításra jutottak, hogy a felvételeket összevághatták, abból kiemelhettek részeket, ennek pedig komoly jelentősége lehet a vádlottak bűnösségének megállapításában. A Fővárosi Főügyészség szerint ugyanakkor

Gyárfásék szerint a nyelvész szakértő a vádat akarja alátámasztani

PestiSracok facebook image

Gyárfás Tamás, és védője, Zamecsnik Péter csütörtökön ismertetett álláspontja szerint a dokumentumokat nyelvi szempontból értékelő Ránki Sára jelentése önellentmondásos, kompetencián túli, a tényekkel ellentétes megállapításokat tartalmaz, feltételezéseken alapul, nélkülözi az alapvető logikai összefüggéseket, emellett a független véleményalkotás helyett a vádiratot kívánja alátámasztani.

Mint arról a PestiSrácok.hu is beszámolt, a perben nemrég Portik Tamás azt vallotta: egykori mentora és cégtársa, Drobilich Gábor, valamint a rendőrség megbízásából kereste fel Gyárfás Tamást, illetve Fenyő másik nagy ellenségét, a Postabank volt elnökét, Princz Gábort azzal a szándékkal, hogy kimondassa velük, ők a Fenyő-gyilkosság megbízói. A nyomozóhatóságok a megtalált hangfelvételek között nem találtak olyat, amelyen Princz szerepelne, emellett sem a volt bankelnök, sem Drobilich nem él már, így nem tudnak reagálni Portik állításaira. Gyárfás véleménye szerint a manipuláció már azzal megvalósult, hogy Portik titokban felvette beszélgetéseiket, védekezésében ugyanakkor már számos alkalommal kijelentette: egyszer sem mondta ki azt, amit Portik ki akart volna mondatni vele, hogy részese lett volna a Fenyő-gyilkosság előkészítésének. Gyárfás Tamás továbbra is következetesen kitart amellett, hogy semmi köze a merénylethez, amelynek elkövetése előtt – állítása szerint – már kibékült Fenyővel, ezzel a kettejük között korábban dúló médiaháborúnak már a gyilkosság előtt vége lett.

Portik Tamást csütörtökön a korábbiaktól eltérően nem a büntetés-végrehajtási intézetben, hanem a Fővárosi Törvényszéken hallgatták ki, de nem abban a tárgyalóteremben, ahol bíróság, az ügyészség és a védelem is tartózkodott, hanem egy másik, védett helyiségben, zárt rendszerű videocsatornán. A tárgyalás témája volt az is, hogy Portik valóban a rendőrség megbízására gyűjtött-e adatokat Gyárfásról és Princzről. Póta Péter bíró szerint kétséges, hogy magára vállalt volna egy olyan bűncselekményt, amelyért akár életfogytiglant is kaphat, miközben nincs ahhoz köze. Portik Gyárfáshoz hasonlóan következetesen kitart amellett, hogy nincs köze a Fenyő-gyilkossághoz.

GYÁRFÁST VÁDOLJÁK A FENYŐ-GYILKOSSÁG MEGRENDELÉSÉVEL

Gyárfás Tamás ellen a Fővárosi Főügyészség 2019 nyarán emelt vádat felbujtóként, előre kitervelten elkövetett emberölés miatt a Fenyő-ügyben. A vádirat szerint Gyárfás az 1990-es évek meghatározó jelentőségű médiavállalkozója volt, akárcsak Fenyő János. Az úszószövetség volt elnöke és a Vico nagyhatalmú ura között az 1990-es évek közepétől üzleti vita, hatalmi harc, és ezekből fakadóan erős személyes ellentét alakult ki. Gyárfás 1997-ben elhatározta, hogy a játszma végleges lezárása érdekében megöleti Fenyőt. Emiatt 1997 szeptemberében megbízta Tasnádi Pétert, hogy szervezze meg a gyilkosságot, aki azt tizenkétmillió forintért vállalta, azonban, miután átvett hatmillió forint előleget, nem teljesítette a megbízást. Ezért Gyárfás megbízta az éjszakai életben már akkor is jól ismert Portik Tamást is, hogy ölesse meg Fenyő Jánost. A vád szerint Portik a megbízást elfogadta, és rávette – az emiatt időközben jogerősen elítélt – Jozef Roháčot a médiamogul megölésére. Roháč 1998. február 11-én a késő délutáni órákban a II. kerület, Margit utcán a piros lámpánál, a gépkocsijában várakozó Fenyőhöz lépett, és egy gépfegyverrel kivégezte a médiacézárt.

Fotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)