Portik hazament volna, de a bíróság szerint börtönben a helye

Előzetes letartóztatásban marad a Prisztás-gyilkosság elkövetésével vádolt Portik Tamás és két társa - döntött kedden az ügyet tárgyaló Fővárosi Törvényszék. Az idei utolsó tárgyaláson megint elmaradtak a tanúmeghallgatások, így Doszpot Péter és Chilko Ferenc vallomásait olvasta fel a bíróság, valamint a vádlottak tettek észrevételeket.

PÁMER DÁVID - PestiSrácok.hu

Mivel kedden sem jött el egyik tanú sem, a vádlottak észrevételeivel folytatódott kedden a Prisztás József meggyilkolásával vádolt Portik Tamás és két társa pere a Fővárosi Törvényszéken. Fazekas Ferenc harmadrendű vádlott észrevételében a rendőrség munkáját kritizálta. Állítása szerint 1996-ban „abban az állapotban elmondta, amit tud”, azonban a hatóságok nem tettek fel neki „részletes kérdéseket”. Nem kérdezték meg, pontosan „hol látta először a gyilkost.” Határozottan állította, hogy hatósági kényszer miatt említette a - tárgyaláson is megtekintett - videó vallomásában, hogy a gyilkost csak messziről látta, ezzel szemben az igazság az, amit 1996-ban a merénylet után mondott: a Prisztást kivégző biciklist meg tudta figyelni. A bérgyilkos a vádlott szerint 20-30 év körüli, alacsony, átlagos testalkatú, fején sapka és szemüveg, ruházata világos színű. Leírása többé-kevésbé megegyezett a korabeli vallomásokkal, átlagos testalkatra, sapkára és a szemüvegre többen is emlékeztek, a világos színű ruházatot szintén megerősítette egy tanú. A harmadrendű vádlott kérte az ügyészt, ezek után ne vádolja őt azzal, hogy szándékosan adott hamis személyleírást. Azt is kikérte magának Fazekas, hogy nem tett meg mindent, miután megtörtént a gyilkosság. A lövés után az áldozathoz ment és próbálta szóra bírni, „de nem tudott vele már beszélni”. A mentőket és a rendőrséget azért nem hívta rögtön - előttük Hoffmann Istvánnak, az áldozat üzlettársának telefonált -, mert „abban az állapotban beszélni sem tudott”. „Jogkövető magatartást tanúsítottam” - állította a harmadrendű vádlott.

A vádlottak szerint a cellainformációk és a híváslisták őket igazolják

A tanácselnök a hatóságok által beszerzett és elemzett híváslisták és cellainformációk alapján készített rendőri jelentésekből olvasott fel részleteket, amit a vádlottak és védőik is kommentáltak. Ezek az információk Portikék szerint éppen az ő ártatlanságukat bizonyítják, hiszen ezeket tanulmányozva arra jutottak, hogy a bűncselekmény úgy és akkor nem történhetett meg, ahogy azt az ügyészség és a 2-es számú tanú elmondta. Azt elismerték, hogy „vannak bizonyos adatai a nyomozóhatóságnak” és ezeket az adatokat próbálják az általuk feltételezett elkövetőkhöz kötni, „de a híváslisták alapján ez nem állja meg a helyét”. Portik azt is kijelentette, hogy „számára értelmezhetetlenek a híváslisták” és az aktát egyszerűen „törölni kéne”, „összevisszaság” az egész. Azt is kifogásolta, hogy a másodrendű vádlottat egyetlen tanúvallomás, K. Györgyi elmondásai alapján tartóztatták le, hiszen a Hatvani Istvánhoz köthető telefonszám akkor még „nem volt képben”. A volt olajos azt is nehezményezte, hogy a rendőrség a bűntényhez használt telefonszámokat a nyomozás során több emberhez is kötötték. „Egyszer hozzám, egyszer Hatvanihoz, aztán megint hozzám” - állította Portik. Nagy Edit - aki a vád szerint a nevére vásárolt kártyát használta Hatvani - szavahihetőségét mind az elsőrendű, mind a másodrendű vádlott megkérdőjelezte, szerintük őt a „rendőrség készítette fel”.

A sztárzsaruknak "nem volt meg" Portik

Portik a keddi tárgyaláson is kiemelte, a másodrendű vádlott, Hatvani István nem lehet Prisztás József gyilkosa. Egyrészt „nem olyan alkat”, másrészt a tanúk vallomásai is tisztázták „Hatyit”. Az elsőrendű vádlott újra elmondta, többen állították - köztük egy „Roma” fedőnevű informátor - , egy szőke hajú nő volt aki lőtt, de a cselekmény előtt még beszélt is a későbbi áldozatával. Portik követelte, hogy hallgassák meg ezeket a tanúkat, mert erre még nem került sor. Az ügyész ezt cáfolta, szerinte meghallgatták ezeket a tanúkat, de kiderült, „a cselekmény után értek oda”, nem látták az elkövetőket. A „bejelentés pedig hiteltelen volt” - fűzte hozzá az ügyész. Portik azonban kitartott állítása mellett, szerinte „sokkal több információ van ebben a jelentésben”. Az elsőrendű vádlott még azt is felemlegette, hogy több volt, korábban a Prisztás ügy nyomozásában is részt vevő rendőrt hallgattak meg, akik elmondták, Portiknak nem volt köze ezekhez az eseményekhez. Ez az állítás azért kérdőjelezhető meg, mert tanúként a bíróság meghallgatta már korábban Pesti Tibort, a Prisztás ügy első előadóját, aki elmondta, hogy a nyomozás során rendelkezésre álló bizonyítékok alapján arra jutottak, hogy Prisztás Józsefnek azért kellett meghalnia, mert szembe került az Energol Rt-vel és Portik Tamással. A 2012-ben újraindult nyomozás során meghallgatták a 90-es évek két „sztárzsaruját”, Doszpot Pétert és Chilkó Ferencet is. Doszpot a vallomásán kívül a HVG.hu-nak adott interjújában is megerősítette, hogy egyik leszámolásos nyomozás során sem került képbe Portik. Chilkó pedig 2012 novemberében tett vallomásában azt állította, hogy Portik Tamást csak látásból ismerte, „néha látta Radnaiékkal”, de ő nem volt vele kapcsolatban. A nyugdíjas rendőrt sokáig a Fenyő-gyilkossággal is összefüggésbe hozták, mivel a bűncselekmény helyszínéről hívta fel őt Portik akkori testőre, az albán Mead.

A tárgyaláson még felolvasták Portik Tamásnál tartott házkutatás jegyzőkönyveit is, amit a PestiSrácok.hu már októberben közölt.

Előzetesben maradnak a vádlottak

A bíróság kedden döntött a vádlottak kényszerintézkedéséről. A védők házi őrizet elrendelését kérték a bíróságtól. Indoklásuk szerint a terhelteknél már nem állnak fenn a legszigorúbb kényszerintézkedésre okot adó különös indokok. Szerintük a bizonyítási eljárás a végéhez ért, a tanúk többségét már meghallgatták, így azok befolyásolása már nem lehetséges. A szökés-elrejtőzés kapcsán a védők indítványozták - a vádlottakkal egyetemben - , hogy védenceik kapjanak nyomkövetőt. A törvényszék azonban rövid tanácskozás után mindhárom vádlott esetében fenntartotta az előzetes letartóztatást, s elutasította a védői indítványokat. Portik ezt úgy kommentálta, hogy „lesújtották” az elhangzottak, mert „szeretett volna hazamenni a családjához”.

A per január 20-án, 21-én és 31-én folytatódik.

Fotó: Mészáros Péter/PestiSrácok.hu