Életfogytiglant is kaphat a lúggal csonkoló gyermekorvos
Hosszasan ismertette Zacher Gábor, a Honvédkórház sürgősségi osztályának vezetője pénteken a Fővárosi Ítélőtáblán, hogy miért is kerülhetett volna életveszélyes állapotba az az altató és ketamin kombinációtól elkábított nő, akit a vádhatóság szerint egykori gyermekorvosként praktizáló volt szeretője kábított el, majd lúggal locsolta le a sértett nemi szervét - ezzel pedig egy örök életre tönkre tette szerelmi életét-, miután megkötözte és elvitte telefonjait, illetve laptopjait. Az ügyész perbeszédében indítványozta, hogy életveszélyt okozó testi sértést állapítson meg az ítélőtábla, hozzá pedig az aljas célt is, és ennek megfelelő súlyú büntetést szabjon ki. A maradandó károsodást szenvedett nő ügyvédje a bűncselekmény helyes minősítése előre kitervelten, aljas indokból, különös kegyetlenséggel, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés kísérlete. Ezért akár életfogytiglan is járhat.
Már a sértetti jogi képviselők, sőt maga az ügyészség is bírálta a nyomozó hatóság munkáját, és az sem kétséges, hogy a lúggal megnyomorított nő lakásából ellopott telefont is csak hónapokkal később találták meg a békásmegyeri piacon. Az pedig csak hab a tortán, hogy a brutális bűncselekmény után a sértett előszobájában talált zsinóron talált DNS-ről a mai napig nem derült ki, hogy kitől származik. A fecskendőt, amit pedig feltehetően nem használhat fel a másodfokú bíróság sem, egy rendőrségi hűtőben tárolták. Eközben pedig az életveszélyt okozó férfi a gyanúsítása után még évekig praktizált gyermekorvosként.
Csak a szerencsén múlt a nő élete
Zacher Gábor nem zárta ki szakvéleményében annak lehetőségét, hogy az ügyészség szerint a vádlott által beadott kombináció a maradandó károsodást elszenvedett nő halálához is vezethetett volna. Az eset idején még a Péterfy Utcai Kórház toxikológiai osztályát vezető szakember a sértetti jogi képviselő kérdésére válaszolva kifejtette: lehetősége lett volna a vádlottnak, hogy felügyelje az elkábított nő életjeleit, de nem egy szomszédos helyiségből, és még csak nem is úgy, hogy rázárva az ajtót magatehetetlenül, szepszisre hajlamos állapotban, egy az áldozat kutyája által használt pokrócba csavarva a kanapéra ültetve hagyja.
Amikor kórházban altatunk, akkor sem az a protokoll, hogy beadjuk az altatót, majd elmegyünk kávézni, amíg a beteg elszunyókál
- hívta fel a figyelmet Zacher arra szakértőként, hogy a büntetőperben vádlottként szereplő orvos felelőtlenül járhatott el. Ezután az igazságügyi orvosszakértők azt fejtegették, hogy 3-5, vagy 12 százaléknyi testfelületén okozott az orvos égési sérüléseket áldozatának. Végül Zacher a nő ügyvédjének kérdésére felelve kijelentette:
Magára hagyni valakit fájdalomcsillapítóval és ketaminnal teletömve, orvosi műhiba.
Vezethetett volna életveszélyhez a férfi tette?
Zacher szakértőtársa azonban már 10-12 százaléknyi sérült bőrfelületről beszélt. Egy ekkora bőrfelületen történő égési sérülés azonban már a sértett vízháztartásának felborulásához, ezáltal pedig életveszélyhez is vezethetett volna - állította a szakértő. Majd arról faggatták a szakértőket az ügyvédek és az ügyész, hogy csökkentheti-e a kamillás, illetve vizes öblíbetés a lúg hatását, hiszen a vád szerint a férfi előbb elkábította, a fürdőkádba fektette, majd kamillás vízzel, vagy tiszta vizzel lemosta szeretője lúggal szétmaratott alsó testét. Zacher viszont állította:
Csak csökkenti a marás mélységét. Ez nem ellenanyag, de elsősegélynyújtásnak nevezhető. Az, hogy a vádlott betakargatta a nőt, viszont életmentésnek minősül, hiszen ettől csökkenhet a kihűlés, vagyis az életveszély lehetősége.
Az ügyben megszólaló másik szakértő már egyenesen közvetett életveszélyről beszélt. A szakértő elmondta, a maró anyagok okozta égésnyomok határa élesebb, a roncsolódás pedig mélyebb, mint a forrázásnál, amelynek ráadásul nagyon hosszan kellene tartania harmadfokú égési sérülések okozásához. Mindez azért is fontos lehet, mert a védelem szerint a nő egyszerűen leforrázhatta magát, illetve rablótámadás áldozata lett.
„Soha többé ne lehessen orvos!”
Az ügyészi perbeszéd szerint azonban az első fokon megállapított aljas indokból elkövetett, maradandó fogyatékosságot okozó testi sértésnél súlyosabb tényállás megállapítása mellett a vádlott büntetést érdemelne azért is, mert elvitte a nő okiratait, és életveszélyes sérülést is okozott szeretőjének. Az ügyészség képviselője a kifosztás megállapítását is jogosnak vélte a pénteken előadott perbeszéde szerint. A sértetti jogi képviselő életfogytiglani szabadságvesztés kiszabását kérte a Fővárosi Ítélőtáblától. Az ügyvéd ennél is tovább ment: felfegyverkezve - fecskendővel támadt a nőre - , elkövetés megállapítását is kérte a táblától, és szerintük örökre el kellene tiltani az orvost hivatása gyakorlásától, hiszen, ha bebizonyosodik a tette, megsérthette a Hippokratészi-eskü mellett a Magyar Orvosi Kamara etikai kódexét is.
Hatályon kívül helyezés vagy felmentés
A védelem azonban mind a nyomozó hatóság, mind pedig az ügyészség munkáját bírálva megjegyezte, nem véletlen, hogy korábban megszüntették a védence ellen folyó eljárást. A bizonyítékként az elsőfokú bíróság ítéletében értékelt tanúvallomások hiteltelensége mellett az orvos ügyvédje azzal védekezett, hogy a vádlott bűnössége nem megállapítható. Ezek mellett természetesen megpróbálkoztak a hatályon kívül helyezéssel is eljárási szabálysértésekre, illetve az elsőfokú ítélet megalapozatlanságára hivatkozva.
Ártatlannak vallotta magát
A vádlott, aki egyébként sajtóhírek szerint Mikola István, korábbi egészségügyi miniszter unokaöccse, hangsúlyozta: öt gyermeke van, sosem használt, és nem is fog hasonló „konfliktuskezelési eszközöket” használni. Az pedig a vádlott szerint teljesen életszerűtlen, hogy órákat és tíz kilométereket futott a vád szerint csak azért, hogy kifigyelje korábbi kedvese otthonlétét. Szerinte értelmetlen azt mondani, hogy birtoklási vágyból követte volna el a lúgos támadást, amiatt, hogy ha már nem az övé volt barátnője, másé se legyen. Ennek ellentmond, hogy eleve házas emberek voltak, amikor a szeretői viszonyuk elkezdődött, tehát kezdettől az volt a felállás, hogy osztoznia kell egy másik emberrel. Egy másik érve az ártatlansága mellett az volt, hogy ostobaság lett volna feltételeznie, hogy a volt barátnője majd nem ismeri fel, ha maszkot visel. "Ez egy terv?" – kérdezte gúnyosan. Szerinte ő csak azért került ide, a vádlottak padjára, mert "nem volt jobb ötlete" a rendőrségnek. Panaszkodott, hogy "elképesztő médiatámadást" intéztek ellene az elmúlt években, hogy elvesztette a munkáját. A per március 10-én a másodfokú ítélet kihirdetésével folytatódik a Fővárosi Ítélőtáblán.
Címlapfotó: borsonline.hu
