A jó halálról való gondolkozás végigkíséri az egész emberi kultúrát. Nem kell ahhoz különösebben avatott ismerőjének lenni a civilizációnknak – avagy éppen civilizációinknak, erre mindjárt visszatérek –, hogy tudjuk, kevés olyan kultúrtörténeti esemény foglalkoztatta jobban a filoszokat, mint a halál maga.
Amely problematika eseti kezelése éppen úgy megmutatkozott évtizedeken át tartó építkezésekben, amely fajunk legcsodálatosabb, legdöbbenetesebb kézzel alkotott műtárgyait is megalkotta – amúgy a kerék ismerete nélkül minek is az, nem véletlen, hogy az egyiptomi leírások a hükszöszok betörésekor úgy említik az érkezőket, mint olyan harcosokat, akik mének vontatta harci fellegeken rontanak rájuk, értsd, harci szekereken –, vagy akár abban is, hogy százakat mészároltak le egy-egy nagyság temetésén, Attilától prekolumbián társadalmakig.
Ne tudja senki, mi is ez a misztérium, soha el ne mondhassa, soha, senki. Ez a halál. Talán az egyetlen olyan tényleges, létező esemény, amely összeköti ezeket a bizonyos civilizációkat.
De miért is mondom azt, hogy civilizációk? Talán Céline említi egy helyütt, hogy korántsem biztos abban, lehet-e egyáltalán beszélni emberiségről, hogy létezik-e ilyesmi a maga valóságában vagy sem. Gondoljunk csak bele: az antropológiai jellemzőkön túl ugyan mi köthetett, mi kötne össze egy – ha már prekolumbiánokat említettem – olmék kultúrát, a maguk rejtélyes kőfejeivel, a maják részére is példát mutató tevékenységeikkel vagy akár a rituális tömeggyilkosságokkal áthatott közép- és dél-amerikai civilizációkat mondjuk az olmékokkal már egy időben létező Római Birodalommal, amely az olmék kultúra utolsó napjaiban már biztosan megalkotta a 12 táblás törvényeket. Ég és föld.
És persze ne essünk abba a hibába, mint amibe a humanizmus kéretlen bélyege által az elmúlt pár száz évben szinte minden értékelő beleesik: hogy csak az alapján értékelünk egy civilizációt, hogy X, Y és Z pontosan mit követett el, aki ahhoz a civilizációhoz tartozik. Mintha nem volna teljesen irreleváns, hogy fényteljes tradíciók értékelésekor a szubjektum kurvára ganz egal. Jó, de erről itt és most fölösleges volna beszélni.
Visszatérve az elsőre megpendített gondolathoz, ahhoz a bizonyos jó halálhoz, különbség csak aközött volt, hogy adott kultúrák mit tartanak a jó halálnak, milyen körülmények beteljesülése szükséges ehhez. Mi itt és most azzal foglalkozzunk, ami ránk, európaiakra érvényes: a zsidó, római és görög hozzáállással.
E téren a judaizmus fogalmi alapvetései képezik leginkább részét a keresztény civilizációnak. Kezdve attól, hogy a Tóra tanítása szerint testünk sem csak a sajátunk; azt, mondhatni, kölcsönbe kaptuk, aztán majd a Jóisten eldönti, mikor kéri tőlünk vissza – vö. ezt azzal, amikor a teljes balos sajtó azon ugrált ökölbe szorult fejjel, hogy jaj, Gulyás Gergely egy kérdésre hogy tudott ilyet mondani?! Azért, balos NEM barátaim, mert a zsidó–keresztény kultúra így gondolkozik erről a kérdésről. És amikor egy keresztény kontinens keresztény államának keresztény–konzervatív minisztere keresztény szemszögből nyilvánul meg, akkor azért annyira nem érdemes meglepődni és játszani a hülyét.
Na, és ha már itt vagyunk, egészen pontosan az eutanázia kérdésénél – talán már kitalálták, hogy a jó halál gondolata és minden egyéb felvetés erre lyukad majd ki –, akkor bizony fel kell tenni a kérdést: mi fontosabb 2023-ban? Egyáltalán, van-e ennek a kérdésnek az ún. idők jeleinek tükrében egyrészt vagy másrészt értelmezhető relevanciája? Lehet-e ugyanúgy kulturális és csakis kulturális dimenzióban értelmezni ezt a kérdést, mint ahogy manapság a köznapokban – legalább magunknak ne hazudjunk – az összes keresztény alapvetést értelmezzük, vagy ezt másként kell? Nem tudom, kérdezem.
Keresztény tanítás szerint például nincs válás. A mai társadalomban pedig van válás. Szemben áll egymással a kettő? Elég nyilvánvalóan. Keresztény tanítás szerint nincs, nem lehetséges abortusz. A mai társadalomban van, mégpedig pont Magyarországon meglehetősen liberális az erről rendelkező törvény. Egy sor ilyet fel lehetne sorolni.
Mondhatjuk azt, hogy a halálról szóló keresztény tanítás magasabb rendű, mint a házasságról vagy a gyilkolásról szóló? Nem állítok semmit, kérdéseket teszek fel. Vindikálhatjuk-e magunknak azt a jogot, hogy eldöntsük, melyik tanítás fontosabb és melyik kevésbé? Válogathatunk-e úgy, mint a piacon? Mert a rómaiak vagy éppen a görögök is teljesen máshogy álltak ehhez a kérdéshez. Meg egy csomó más mindenhez is.
Nem tudom, mi a megoldás és osztom azoknak a véleményeknek egy részét is, amelyek attól tartanak, hogy bármilyen eutanázia engedélyezése nagyon szürke és ellenőrizhetetlen utat nyitna olyan esetekben, amikor öregekre és betegekre adott családoknak már nincs szüksége. Valid félelem. De azt a meglátást is osztom, aki cselekvőképessége teljes birtokában úgy dönt, úgy döntene, hogy nem kíván borzasztó szenvedésekkel szembenézni. És szerencsére ebben a kérdésben, a nagy általánosságot tekintve, soha nem kell döntenem.
Vezető kép: MTI/Árvai Károly
Orientál
2023-11-17 at 01:15
Abortuszt megelőzi a felelőtlenség aminek az eredménye a magzatgyilkosság.
Tamás
2023-11-16 at 19:32
Nincs válás a katolikus egyház szerint. Igen, ez kettévált.
De az eutanázia pont olyan mint az abortusz. Ki dönti el, hogy ki az a nagy szenvedés? Ki dönti el, hogy a gyerek felesleges?
Pont egy plusz lépés az eutanázia után, hogy mindegy mit gondolsz, valaki majd megmondja felesleges vagy-e.
A felvetést komolyan venni max az abortusz és a házasság szabályainak szigorítása irányában lehet.
Endedworld
2023-11-16 at 18:40
Az eutanáziával is ugyanaz a helyzet, mint az abortusszal: azért kell eu a végtelen mental gymnastics hozzá, mert alapból védhetetlen.
Mindkettő rossz döntés.
Minden esetben.
Kivétel nélkül.
hivő
2023-11-16 at 18:22
Az hogy az élet eldobásárol,vagy
elvevéséről igy társalgunk azt
mutatja,hogy sikerült az életet
a legnagyobb kincsből, teherré
redukálni.Aki meghalt annak nincs
több lehetősége meggondolni
magát,ugyanugy mint aki átment
a nemválto mütéten sosem lesz
többé egész-egészséges ember.
bl
2023-11-16 at 18:19
Igen, ez is egy szép ellentmondás: a halálbüntetés rossz, az eutanázia meg jó.
Pedig eredetileg fordítva volt, a modernitás mindent az ellenkezőjére fordít, körülbelül ugyanaz történik, mint amikor a kereszténység tért hódított a római birodalomban csak most fordítva, most nem kifelé jövünk a rabszolgatartó korból, hanem befelé megyünk abba. Ezerféleképpen. Például rabszolgái(életbentartói) vagyunk a gátlástalan bűnözőknek.
sumer
2023-11-16 at 17:59
@csakafidesz: “Tévedsz! Anyám rákban halt meg”
Részvétem, de nem hiszem, hogy tévednék a halálbüntetés és az eutanázia párhuzammal.
Bár én csak elvben vontam párhuzamot, az biztos, hogy mindkettő végleges és visszafordíthatatlan döntést jelent, vagyis a halál beálltát. Az egyiket pontosan azért tiltják, mert utólag kiderülhet valami az esetleges ártatlansággal kapcsolatban, míg a másikat azért szorgalmazza a beteg, mert szerinte ő már menthetetlen.
A helyzet azért furcsa, mert az első esetben az elitélt biztosan tudja, hogy bűnös-e, vagy sem; mig a másikban senki nem tudhatja előre, hogy valaki mikor fog meghalni természetes halállal. Közben akár fel is találhatják a gyógyulásához szükséges kezelést.
Az édesanyád esetében sajnos nem ez történt, de a lehetőségét szerintem nem lehet eleve kizárni! Ennyi…
Géza Kékazég
2023-11-16 at 17:25
Honnan húzták elő ezt a témát? Félreértés ne essék, jelentős téma, de most csak azért dobták fel, mert a szokásos gender, LMBTQ, BLM, feminista, noborder, migráció stb. témákban jelenleg “vesztésre” állnak (gyakorlatilag többen szavaznának ellenük, mint velük). Kellett egy téma, amivel kapcsolatban sokan felismerik magukban a liberálist.
Szekértábor
2023-11-16 at 16:37
Az euthanázia több alapvető paradoxon miatt vitatott. Mik is ezek a paradoxonok?
Azok kívánják maguknak a könnyű halált, akik attól félnek, hogy nem fogják őket megölni akkor, amikor már nem lesznek képesek az öngyilkosságra, sem pedig az akaratnyilvánításra. Ezzel tulajdonképpen az önrendelkezésüket szeretnék meghosszabbítani arra az időszakra, amikor már nem képesek az önrendelkezésre. A valóságban persze csak megtippelik, hogy mit szeretnének majd akkor, amikor már nem tudják elmondani.
Olyan eszközt szeretnének (méreginjekció), ami kereskedelmi forgalomba soha nem kerülhet a visszaélések elkerülése miatt.
Ezért azokra bízná az emberölést, akik felesküdtek rá, hogy nem ölnek és nem ártanak.
Mindezt pedig az emberi méltóságra hivatkozva teszik, miközben semmilyen méltóság nincsen a fájdalom elől halálba menekülésben.
Az állam azzal tenné a legnagyobb jót, ha kifejlesztené az euthanázia automatát, amibe abban az állapotában kerülhet valaki, amikor még eldöntendő kérdésekre egyértelmű választ képes adni (akár egyetlen ujja megmozdításával). Aki így rendelkezik, azt – független szakértők tudatvizsgálata után – betolhatják ebbe az automatába, és ott néhány eldöntendő kérdés megválaszolásával (“egészen biztosan törölni akarja a merevlemeze tartalmát?”) elindíthatja vagy leállíthatja a méreginjekció beadását.
Senkit ne lehessen kivégezni, aki nincsen egyértelműen tudatánál, mert ez a visszaélések egész sorozatát indítaná el.
Endedworld
2023-11-16 at 16:22
Az élet kemény, csupa szenvedés. Mindenkinek a sajátja tűnik a legtöbbnek.
Aki a szenvedését arra használja, hogy mások legyilkolásának jogáért kűzd, az szimplán gonosz.
Repent, Karsai – or go to hell!
Endedworld
2023-11-16 at 16:20
Emberi méltóság, önrendelkezési jog, meg hogy a szenvedő ember “dönthessen a sorsáról” 2 pontban:
1. – Dönthetsz arról, hogy mit teszel, de nem dönthetsz arról, hogy mi történik veled. Megölheted magad, de nem követelheted másoktól, hogy öljenek meg téged.
2. – Ha meg akarsz halni, ugorj egy tetszőleges hídról a Dunába. Ha pedig már annyira nyomorék vagy, hogy képtelen vagy megölni magad, akkor az 1. pont lép életbe. Magyarul megszívtad.
Kell még valamit mondanom, Kristófka?
2023-11-16 at 15:29
“„Esküszöm a gyógyító Apollónra, Aszklépioszra és Hügieiára és Panakeiára és valamennyi istenre és istennőre, akiket ezennel tanúkul hívok, hogy minden erőmmel és tehetségemmel megtartom következő kötelességeimet: tanáromat akitől e tudományt tanultam, úgy fogom tisztelni, mint szüleimet, vagyonomat megosztom vele, s ha rászorul, tartozásomat lerovom; utódait testvéreimnek tekintem, oktatom őket ebben a tudományban, ha erre szentelik magukat, mégpedig díjtalanul; továbbá az orvosi tudományt áthagyományozom fiaimra és azokra, akik az orvosi esküt leteszik, másokra azonban nem.
/
Tehetségemhez és tudásomhoz mérten fogom megszabni a betegek életmódját az ő javukra, és mindent elhárítok, ami ártana nekik.
/
Senkinek sem adok halálos mérget, akkor sem ha kérik, és erre vonatkozólag még tanácsot sem adok. Hasonlóképpen nem segítek hozzá egyetlen asszonyt sem magzata elhajtásához. Tisztán és szentül megőrzöm életemet és tudományomat.
/
Sohasem fogok hólyagkövet operálni, hanem átengedem ezt azoknak, akiknek ez a mesterségük. Minden házba a beteg javára lépek be, s őrizkedni fogok minden szándékos károkozástól, különösen férfiak és nők szerelmi élvezetre használatától, akár szabadok, akár rabszolgák.
/
Amit kezelés közben látok vagy hallok – akár kezelésen kívül is a társadalmi érintkezésben, – nem fogom kifecsegni, hanem titokként megőrzöm. Ha ezt az eskümet megtartom és nem szegem meg: örvendhessek életem fogytáig tudományomnak, s az életnek, de ha esküszegő leszek, történjék ennek ellenkezője.
/
HIPPOKRATÉSZ
kanigunda
2023-11-16 at 14:46
“..mert az Isteni eredetű törvények nem írnak felül semmiféle…”
Ön téved, mert nincsenek isteni törvények. Csak olyanok vannak amik kiállták
az idők próbáját és ezen felbuzdúlva az emberek ráütötték az “isteni törvény”
márkajelet.
kanigunda
2023-11-16 at 14:41
”
Egy szilveszteri banketten egy dúsgazdag bankárnak megakad egy szálka a torkán.
Hörög, fullad és kezd végzetesen belilulni a feje.
A szomszéd teremből, ahol egy másik társaság ünnepel, átsiet egy orvos aki azonnal felméri
a helyzetet és egy bravúros mozdulattal kiveszi a már-már haldokló bankár torkából a gyilkos
darabot. Lassan magához tér a pénzember és megtörten megkérdi:
– Doktor Úr, mivel tartozom?
– Tudja mit – nevet fel a medicína mestere – adja annak a felét amit akkor szándékozott
amikor még a szálka a torkában volt. ”
No, valahogy így.
K
2023-11-16 at 14:24
Teljesen világos, egyértelmű…:
A liberális orvos lusta dolgozni, egyébként sem tud gyógyítani, és így akar megszabadulni a betegektől akiket rábeszél az öngyilkos eutanáziára, és közben lenyúlja a betegek pénztárcáját.
dr. Kolompár Genitália
2023-11-16 at 14:23
Azért az elképesztő a számomra, hogy a jelen korban is emberek a másik emberek tömegeinek a farkasai, és évente százezreket ölnek meg háborúkban, ugyanakkor itt néhányan azon hisztiznek, hogy a kínok között haldoklónak ne legyen joga a saját szenvedésének véget vetnie. Merthogy az isteni törvények…
László
2023-11-16 at 14:05
A háború áldozatai akik életerősek voltak, mégis megőlték,vagy nyomorékok, mert …..
Itt kik dönthetik el ki menjen a halálba ? Költői kérdés!
Akik kicsit nyomorékok,a kicsit siketek, a kicsit látok, a kicsit …stb. felmentve !
Persze itt is vannak kik önként dalolva, vagy kényszerítve stb.
Erről is mélyen halgatnak!!Pedig ez több évezredes probléma.Lásd, mi zajlik manapság!
Eutanáziáról szavazás kéne, mert ez nem tömeges lenne, mint pl. a közlekedési,a büncselekményi, az öngyilkosságok áldozatai együttese. Tán tévedek , de ez saját gondolatom!
Logikus
2023-11-16 at 13:29
heizer
Ön van tévedésben mert az Isteni eredetű törvények nem írnak felül semmiféle PTK-t. Ép ellenkezőleg! Azokból vezethető le az össes emberi törvény”ne lopj, ne tégy hamis tanúbizonyságot, ne ölj, stb”! A hit pedig nem Isten szava, hanem bizalom az Istenben!
“Abban igaza van, hogy az eutanázia vonaton pont úgy nem lenne fék, ahogy az LMBTQ-n sincs.”
Logikus
2023-11-16 at 13:24
Nem egészséges dolog a válás és az eutanázia közé egyenlőség jelet tenni, hiszen az eutanázia az nem más mint legális gyilkosság! Arra pedig semmiféle etikait támaszték nincs hogy helyes lenne. A válás viszont csak egy megváltozott élethelyzet és nem betegség. Tehát etikailag és erkölcsileg sem mosható össze a kettő.
heizer
2023-11-16 at 13:21
Levente2023-11-16 at 12:48
“Ön tévedésben van. Ha elfogadom a keresztény vallást annak törvényei isteni eredetűek, tehát felülírják a polgári törvénykönyvet. Ha létezik Isten, és igaz a keresztény vallás az az elsődleges, a Ptk csak maszatolás, amit egyébként pár éven belül úgyis átírnak. A hit pedig nem egy hobbi, nem eztoreikus klub, hanem Isten szava.”
Egy hívőnek, aki elfogadja. Neki igen, ilyenkor komoly konfliktusa van a jogszabály és a saját erkölcsi iránytűje között.
Jelzem, ez az ország kb 10-12 %-a.
Vagyis a nagy többségnek a saját erkölcsi érzéke és a jogszabály között lenne konfliktusa, ha lenne.
Általában a saját erkölcsi érzék – támogatás hiányában – mindig a könnyebb ellenállás felé mozdul, tehát a jogszabály esz neki az erősebb.
Vagyis nem lehet a kisebbség elveit ráerőltetni a többségre. illetve lehet, de úgy is kontraproduktív lesz.
Abban igaza van, hogy az eutanázia vonaton pont úgy nem lenne fék, ahogy az LMBTQ-n sincs.
Levente
2023-11-16 at 12:48
Dr. Kolompár Genitália
“Az isteni törvény opció, azt senkire nem lehet ráerőltetni. 2023-at írunk. Polgári törvények vannak érvényben, ezért is írtam alább, hogy a vallást nem kellene ide keverni.” Ön tévedésben van. Ha elfogadom a keresztény vallást annak törvényei isteni eredetűek, tehát felülírják a polgári törvénykönyvet. Ha létezik Isten, és igaz a keresztény vallás az az elsődleges, a Ptk csak maszatolás, amit egyébként pár éven belül úgyis átírnak. A hit pedig nem egy hobbi, nem eztoreikus klub, hanem Isten szava.
Az euthanázia nem kötelező, de ugye látjuk hogy mi megy ezzel kapcsolatbana közbeszédben, főleg nyugaton. Egyértelmű hogy a háttérhatalom a népességcsökkentési szándék miatt elő akarjka segíteni a minél szélesebb körben való alkalmazását. Hollandiában már lehet kérni depresszióra, egyébként egészséges ember esetében is. Számos sztorit olvashatunk hogy akarják rábeszélni idősek otthona lakóit stb. Tehát van olyan közeg ahol szinte kötelező. Napjainkban rengeteg a szinlgi gyermektelen, elég valószínű hogy ha elterjed a kontrollálaltal euthanázia, akkor sok esetben szocmunkások és időgondozók azon fognak dolgozni, hogy a tag aláírja vagy kérje azt.
heizer
2023-11-16 at 12:40
dr. Kolompár Genitália2023-11-16 at 10:58
“Az, hogy ki meddig ragaszkodik a saját életéhez, abba senki nem szólhat bele. A Pápa se. ”
Aki nem hívő annak nem. Aki hívő, annak nagyon is.
” A másik amit sérelmezek, hogy azok akik aggresszív módon akarják a keresztényi hit saját értelmezésük szerinti útmutatásait másokra ráerőltetni, nos azok ártanak igazán a kereszténységnek. ”
A keresztény hit nem saját értelmezése szerint sem helyes az eutanázia. Persze azt erőltetni másokra szintén nem helyes. A meggyőzés a helyes út.
Ehhez egyébként a legkevésbé járható út a vallásos érvek felhozatala. Azzal tuti nem győzöl meg senkit az eutanázia helytelenségéről.
Bőven vannak érvek az eutanázia ellenében vallás nélkül is.
dr. Kolompár Genitália
2023-11-16 at 10:58
Én megvédeném most Trombitás Kristófot. Elmondta a véleményét egyáltalán nem aggreszív módon, nem hurkatöltővel nyomva – ahogy egyébként sokan kifejezetten igénylik pl. a gyurcsányozást. Meg lehet a kérdést normálisan is vitani, habzó száj nélkül is.
A magam részéről tanulságosnak tartom a jelen vitát. Egyesek vallási kérdést csinálnak belőle, olyan aggresszivitással, aminek aztán végképp semmi köze a keresztényi hitvalláshoz. A keresztény ember keresztényi erkölcs, és a hatályos törvények szerint éli az életét, és csak akkor szólal fel kritikusan mások viselkedése okán, ha a hitében gyalázzák, vagy a saját és mások élethez való jogát tiporják(pl. abortusz) Az, hogy ki meddig ragaszkodik a saját életéhez, abba senki nem szólhat bele. A Pápa se. Kristóf megközelítése azzal- hogy a házasság megszüntetésének “suba alatti” engedélyezését hozta fel példaként, nemhogy nem felháborító, de szerintem találó. Ugyanis senkit nem lehet arra kényszeríteni, hogy olyan emberrel élje le az életét, akivel nem boldog. Ahogy arra sem lehet kötelezni senkit, hogy a halálra ítélt beteg utolsó napjaiban azt is megbánja, hogy megszületett. Én már láttam haldokló embereket, többet is mint szerettem volna. Sajnos a szeretteim közül is. Amikor az ember azon imádkozik, hogy a szülője mielőbb túl legyen a szenvedésein, az a szeretet hiánya? Nem hinném.
De ez csak az egyik dolog. A másik amit sérelmezek, hogy azok akik aggresszív módon akarják a keresztényi hit saját értelmezésük szerinti útmutatásait másokra ráerőltetni, nos azok ártanak igazán a kereszténységnek. A hit belül lakozik. Magamat irányítom vele, és nem másokat. Főképp nem aggresszíven.
heizer
2023-11-16 at 10:55
Királytigris2023-11-16 at 09:53
Az abortusz után van aki nem marad életben…
heizer
2023-11-16 at 10:53
Természetesen mivel rendes polgári államban élünk, ezért vitatkozni lehet róla. Nem is igazán értem, miért ne lehetne? Mindenről lehet, miért kéne bármit tabuként kezelnünk, olyan tabuként amiről vitatkozni sem lehet.
És természetesen mint keresztények állást kell foglalnunk az mellett, hogy ilyen ne legyen.
Pont úgy, ahogy állást kéne foglalnunk a válás vagy az abortusz ellenében is.
Nincs mit mérlegelnünk el kell utasítani mindkettőt.
Ez természetesen még nem feltétlenül jelenti azt, hogy a mi álláspontunk győz. De mindent meg kell tenni, hogy logikus – és egyáltalán nem feltétlenül kell, hogy keresztényi legyen – érvekkel minél több embert megpróbáljunk meggyőzni arról, hogy nekünk van igazunk.
Királytigris
2023-11-16 at 09:53
Kristóf keveri Gizikét a gőzekével!
A válás után életben maradunk, sőt remény van rá, egy sokkal jobb, tartalmasabb életet élni a továbbiakban, de az eutanázia végrehajtása után kampec van, magyarán reménytelenül, visszavonhatatlanul nincs tovább. Ez azért nagy különbség…
Ha meg visszaélnek vele, az meg gyilkosság. És mi a biztosíték, hogy nem fognak az örökösök visszaélni vele soha?
K
2023-11-16 at 09:42
A passzív eutanázia Magyarországon az 1997. évi CLIV. törvény szabályozza, de ennek ellenére nem helyeselhető a passzív eutanáziának az a fajtája, amikor olyan újraélesztő vagy életben tartó eljárások elhagyásáról vagy abbahagyásáról van szó, amelyek rendesnek, szokásosnak és arányosnak mondhatók.
Nagy Péter
2023-11-16 at 09:41
Kedves Kristóf! Nálam itt írtad ki magad a konzervatívok köréből. Bár ránézésre voltál soha az a szemben. De összehasonlítani a válás, a gyilkossággal, azért az meredek…na ez az igazi érzékenyítés, baszod…
Igazából, ugyan azt a mantra tolod, mint a liberálisok, csak nemzeti színű szalaggal kötöd át.
dr. Kolompár Genitália
2023-11-16 at 09:39
Levente 2023-11-16 at 09:21
“Az alap felvetéssel egyetértek, tehát hogy az isteni törvényt miért gondolja a mai “felvilágosul” polgári társadalom, hogy meg lehet szegni.”
Az isteni törvény opció, azt senkire nem lehet ráerőltetni. 2023-at írunk. Polgári törvények vannak érvényben, ezért is írtam alább, hogy a vallást nem kellene ide keverni. Az úgyis a legtermészetesebb dolog, hogy aki úgy érzi, hogy a hite nem teszi neki lehetővé az eutanáziát, az nem fogja kérni. Bár várjuk ki a végét..
A fájdalom, van, hogy a hitnél is nagyobb úr.. Egy adott élethelyzetben.
Én az egész e köré mázolt vitát azért nem értem, mert már megint sokan mások helyett akarnak másokról dönteni. Az eutanázia azonban nem közelező! Könnyű a más faxával a csalánt… Azok a jogászkodó emberek pedig, akik szerint egy ilyen rendelkezés lehetőséget biztosít bűncselekményekre, azok csak kifogást keresnek. Olyan komoly felülvizsgálati rendszere van egy eutanázia eljárásnak, hogy max. politikai gyilkosságra lehetne azt felhasználni – titkosszolgálati asszisztálással. Amúgy pedig még úgy is kivitelezhetetlen lenne. Egyik napról a másikra válna valaki a környezete tudta nélkül olyan halálos beteggé, hogy a fájdalmai okán kéri az eutanáziát?
K
2023-11-16 at 09:35
https://hu.wikipedia.org/wiki/Eutan%C3%A1zia
Levente
2023-11-16 at 09:21
Az alap felvetéssel egyetértek, tehát hogy az isteni törvényt miért gondolja a mai “felvilágosul” polgári társadalom, hogy meg lehet szegni. Viszont: a válás nyilvánvalóan kisebb súlyú vétek, mint az abortusz vagy az euthanázia (mivel mindkettő gyilkosság). A válásba (szerencsés esetben) nem szoktak belehalni, az abortuszba és az euthanáziába igen.
Ha szigorúan nézzük az isteni törvényt nincs is válás. Hiszen a polgári válás a szakrális köteléket nem töri meg, az továbbra is fennáll a halálig. max csak különélnek és hűtlenek, az másfajta bűn. Ha meg meg se kötötték az egyházi esküvőt, nem is házasok.
Az euthanázia témához azonban hozzáfűzném, hogy a végstádiumban levő, gyógyíthatatlan és/vagy idős beteg lélegeztető gépen plusz ilyen olyan létfenntartó rendszeren való tartása is ellentétes az isteni törvénnyel. Hiszen ő nem épül már fel, a mi világunkban csak szenved és vegetál. Az én szótáramban így kizárólag az aktív euthanázia az authanázia, amit elllenzek.
K
2023-11-16 at 09:19
–A liberalizmus rosszabb mint a nácizmus, mert az összes népírtó tevékenységet “pozitív” színben próbál feltüntetni, mint például az abortuszt, eutanáziát , gendert, LMBTQ-t, stb…. .
–Az élet fejlődése az hogy kutatjuk a betegségek okát, és ha már megtaláltuk az okot akkor kivédhető a halál amit a betegség okozna.
Az Eutanázia a fejlődés és a tudás PRIMITÍV megtagadása.
A gyógyíthatatlannak VÉLT beteg “fájdalmai” csillapíthatóak, de nincs joga az orvosnak elvenni a beteg életét.
–A halál sokszor nagyon egyszerűen kivédhető, akár egy kézmosással is, példa erre Semmelweis Ignác.
A mai “LIBERÁLIS” orvos lusta gondolkozni, és az esze a pénzen jár, nem a gyógyításon.
Béla néni
2023-11-16 at 09:16
Az eutanázia kétféle lehet: aktív és passzív. Aktív eutanáziának nevezzük azt a formát, amikor az egészségügyi személyzet gyógyszerek beadásával ( major analgetikum (morfin és származékai), szedatívum (dormikum, propofol, ketamin, thiopental), valamint vagy izomrelaxáns (atracurium, rocurinium), vagy magas koncentrációjú kálium adagolásával érik el a légzés, majd szívmegállást. Kálium adagolásakor direkt (szisztoléban áll meg) szívmegállás érhető el. Ezt használják az USA-ban elítéltekkel szemben.
A jog eddigi tudomásom szerint Hollandiában, Svájcban és Ausztráliában teszi lehetővé az aktív eutanáziát.
A passzív eutanázia az az eset, amikor a gyógyszer adagolását, dózisát a beteg igényei szerint már nem emeljük, bár látható, hogy az a betegnek nem elég és a halál bekövetkeztét nem lehet általa elkerülni.
Az orvostársadalomban az aneszteziológus és intenzív terapeuta az a szakirányú végzettséggel bíró orvos, aki arra van kiképezve, hogy a betegek terhelhetőségét, gyógyíthatóságát, betegségének a szervezetre való hatását, tápláltságát, mentális állapotát fel tudja mérni és az ilyen nehéz döntéseket, természetesen a többi kezelésben részt vevő szakemberrel, valamint a családdal, hozzátartozókkal megbeszélve meg tudja hozni.
Határterület az aktív és passzív eutanázia esetében az, amikor leállítjuk az életet meghosszabbító kezelést.
Abba mindenki gondoljon bele, hogy a modern kori orvoslás a halott szerveit felhasználva élő, élni akaró, de súlyosan beteg szervkárosodott embereken a halottakból származó szervekkel transzplantáció révén segíteni tud. Aki én bennem hisz, ha meghal is él. Ez a része az orvoslásnak nagyon szigorú szabályok szerint működik, az élet és a halál mezsgyéjén egyensúlyozva. Az élettel összeegyeztethetetlen állapot ismert a tudományban és elég biztosan megállapítható a ma elérhető diagnosztikai lehetőségekkel. CT/MR, EEG, Ultrahang, laborok.
A halál az élet része. Én így állok hozzá, mestereimtől tanultakat szem előtt tartva. Ezt kell elfogadnunk.
Annak, aki érti:
Nil nocere
Salus aegroti suprema lex esto.
A szerző intenzív terápiás szakorvos és aneszteziológus.
Tudományos fokozattal és 12 év külföldi tapasztalattal.
Tisztelettel
chatillon r
2023-11-16 at 09:10
a gond az ha orvosokat kényszerítenek abortuszra vagy eutanáziára, akik ezt gyilkosságnak tartják. mert ez a következő lépés szélsőbalon. másrészt az öregek elpaterolása vagy olyan helyzet előállítása hogy ő maga kérje a kötelet/méreginjekciót stb. csak hogy már ne jelentsen terhet vagy megijesztik stb. újabb lépés lenne a pokol általános kiterjesztésére. az abortusz iszonyú gonoszsága miben különbözik az azték emberáldozatoktól? az aztékok legalább áldozatként fogták fel, de nálunk csak szimpla gyári gonoszság. az embernek az a sorsa, hogy küzdenie kell a földön a vérszomj, az aranyimádat és a perverziók ellen. a baj most az hogy a “fejlett” társadalmak most pont az ellenkezőjéért küzdenek és ezt tartják jónak. míg régen legalább jónak nem tartották a gyilkolást vagy áldozatként fogták fel. de mára ezt könyörtelen joggá alakítják
K
2023-11-16 at 09:10
-Az eutanázia ugyanúgy a LIBERALIZMUS terméke, mint az abortusz, vagy a gender, LMBTQ, stb, ami MIND ellentmond az életnek.
Ezért ártalmasabb a LIBERALIZMUS mint a nácizmus , mert a népek kipusztulásához vezet……
–Az orvosnak esze ágában sincs gyógyítani ha nem kap tetemes pénzt , inkább rábeszéli betegét az öngyilkosságra, ez az eutanázia, ezt teljes mértékben büntetni kell diploma megvonással és gyilkosságra vonatkozó törvényekkel.
csakafidesz
2023-11-16 at 08:57
sumer 2023-11-16 at 08:27
Tévedsz! Anyám rákban halt meg, 40 kiló sem volt, a csontjaira feszült a bőr és gép pumpálta bele a levegőt. Szerencsére ebből már nem sokat érzett, eszméletlenül feküdt. Az lett volna humánus, ha nem kötik rá ezekre a berendezésekre. A felépülésére ugyanis nem volt semmi esély.
Úszó jégtábla
2023-11-16 at 08:52
A kérdésfelvetés minden logikát nélkülöz.
Az ember nem jogosult, hogy eldobja az életét. Az főleg nem, hogy
kívánságra elvegye másnak az életét.
Az elsőt a katolikus dogmán alapuló egyházi törvény tiltja, a másodikat a Btk. is.
A beteg, ha már nem bírja a szenvedést, egyet tehet: visszautasítja a kezelést.
/
Fennáll a veszélye az úszó jégtábla módszernek: az utódok számára teherré váló szülőt, nagyszülőt el lehet tenni láb alól./
T.Kristófnak nem az első felszínes, éretlen eszmefuttatása, melyből nem maradhat ki a kamaszosan polgárpukkasztó káromkodás sem, mely közelebb tolja a liberálisnak nevezett nihilista páholyhoz.
csakafidesz
2023-11-16 at 08:50
Tulajdonképp nem tabutéma. Az eutanáziával az a legnagyobb baj, hogy ellent mond a Hippokrátészi orvosi eskünek. Halált okozó szert orvos szánt szándékosan nem adhat. Ami magát a dolgot illeti, a tiltása érthető, mert visszaélésekre ad lehetőséget.
Lényegében arról van szó, hogy egy már cselekvőképtelen ember további kínlódásának kell véget vetni. Mivel ő állapotánál fogva nem tud öngyilkos lenni ezért az “orvos” elvégzi helyette.
De nyitott a kérdés, ha öngyilkos lenne, ha pl. tudna még mozogni. Vagy az, hogy az élet meddig értelmes, és mikor kell véget vetni neki.
Ezesetben tényleg sok a kérdőjel, és nagyon komoly szűrés, vizsgálat után magam is engedném ezt, csak félő, hogy visszaélnek majd vele.
dr. Kolompár Genitália
2023-11-16 at 08:42
A vallást ne keverjük össze a törvényekkel. Ahogy tévút a kereszténység tanításait egyedüli erkölcsi normaként beállítani. A világ sok tekintetben változik -és szerencsére nem csak rossz irányba. Amúgy a kereszténység egyik legfontosabb alapelve a humánum. Az eutanázia is erre az elvre épül. Semmi köze semmilyen liberalizmushoz. Abból az egyszerű tényből ered, hogy mindenkinek saját belátása szerint van joga az életének fontosságáról döntenie. Egy szerencsétlen állatot sem hagy a normális gazdája feleslegesen szenvedni. Az embernek joga van ahhoz, hogy a szenvedéseitől megszabaduljon – humános módon. Az eutanázia nem a szuicidek trambulinja, hanem a z életkilátásaikat elvesztő, feleslegesen szenvedő emberek kegyes halálhoz jutása. Ezt kellene minden normális embernek felfogni, és sem politikai, sem vallási panelek alapján megítélni.
Római jogász
2023-11-16 at 08:40
Nem nagyon kedvelem az ilyen “egyrészt – másrészt” – típusú cikkeket.
Elolvastam kétszer és végül is nem tudom, hogy az író mit akart mondani?
Hogy hova teszi le a voksát?
A nagy fájdalmakkal élő rákos beteg szerintem nem meghalni akar/na, hanem a fájdalmat szeretné kiküszöböltetni.
De egy teljesen lebénult ember sem meghalni akar/na, hanem újra mozgásképesnek lenni.
Aztán a folyamat – eutanázia – alapvetően az Állam közreműködését igényli.
Ott meg sajnos a visszaélés lehetősége soha nem küszöbölhető ki 100 %-osan. Soha. Mert emberek működtetnék és az ember olyan, amilyen. Esendő.
Ha elég nagy mondjuk a vagyon, akkor a haldokló örökhagyó örökösei sajnos nagyon is motiválva vannak arra, hogy a haldokló minél hamarább elmenjen az árnyékvilágból és ők minél hamarább még itt a földön élvezhessék a vagyon örömeit.
Ilyen esetben egy ekkora vagyon mekkora vesztegetési pénzre elég, hogy az Eutanázia Bizottság MINDEN tagja le legyen korrumpálva??? Valószínűleg bőven elég.
És hiába kiabál a – stílszerűen – hulla-gazdag ember, hogy nem akar megdögleni, lesz 12 ember, aki eskü alatt és pénztől duzzadó zsebbel egybehangzóan fogja állítani, hogy de igen, nagyon is meg akart murdalni a milliárdos bácsi!!!
A válásról meg csak annyit, hogy amíg ezt a vallás/egyház nem engedte, az akkor is létezett: házasságon kívüli kapcsolatok formájában! Nem mellesleg erre a “legszebb” példát éppen a világi egyházfők, azaz az uralkodó családok szolgáltatták, ahol a király szeretőjének pozíciója utóbb abszolút legitim, sőt megbecsült pozíció volt (lásd: a francia királyok udvarait).
És hát abortusz is létezett: mert egy nő két dologért hajlandó akár az életét is kockáztatni: hogy legyen gyereke vagy hogy NE legyen gyereke!!!
Az “angyalcsinálás” évezredek óta létező “szakma” – maximum vagy jól vagy nagyon rosszul művelték.
Bizony, az Ember (azaz: mi) ilyen/ek.
Alapvetően esendő – és esik is bőven.
És ezen a természeten – megintcsak stílszerűen – nincs az az Isten, aki változtani tudna.
Talán nem is akar – hiszen ezt a “gány-munkát” pont, hogy ő “alkotta”.
Igazi “Mekk-mester”-ként.
Mert – úgy látszik – Isten is esendő.
sumer
2023-11-16 at 08:27
Ha a halálbüntetés jó ideje tabu, mivel az végleges és visszavonhatatlan döntést jelent, de bármikor kiderülhet az ártatlanság, akkor miért kéne eutanázia? Ma még gyógyithatatlan betegség is bármikor gyógyithatóvá válhat, vagy tévedek?
Jóska
2023-11-16 at 08:19
Mit remegtek attól a gondolattól,hogy magyar-keresztény.
Az ember esze megáll.Nem tudtok adni még ott sem,ahonnan csak elvettetek.
A rendszervwltás után találta ki valaki ezt a megközelítést.
Fából vaskarika.
Az a keresztény,aki megkeresztelkedett és azóta nem tud élni a hitében,az nem talál vígaszt ebben a zsidókeresztény megközelítésetekben.
Fenyegettek,vádaskodtok és számonkértek évvel így .
Egyszóval,zsidók vagytok ti,nem zsidókeresztények.
K
2023-11-16 at 07:35
A mai orvos lusta gyógyítani, és ezért rábeszéli a betegeit az öngyilkosságra az eutanáziára.
Ezt törvény által büntetni kell, nem menjen orvosnak az aki lusta gondolkozni és csak a pénzt szereti.
K
2023-11-16 at 07:18
–Az élet fejlődése az hogy kutatjuk a betegségek okát, és ha már megtaláltuk az okot akkor kivédhető a halál amit a betegség okozna.
Az Eutanázia a fejlődés és a tudás megtagadása.
–A halál sokszor nagyon egyszerűen kivédhető, akár egy kézmosással is, példa erre Semmelweis Ignác.
A mai orvos lusta gondolkozni, és az esze a pénzen jár, nem a gyógyításon.
bl
2023-11-16 at 07:07
A baloldali politikák a felelőtlenségről híresek és a gyenge embert hálózzák be vele.
Egy olvasó
2023-11-16 at 07:05
Egy már elkövetett hiba soha nem lehet indok újabb hiba elkövetésére. Igen rossz vége lenne annak.
K
2023-11-16 at 06:54
K
2023-11-16 at 06:49
A reményt sohasem szabad feladni.
K
2023-11-16 at 06:49
–Senkinek sincs joga elvenni a másik életét, még az eutanáziában sem.
–Minden ember különböző, és ezért minden halál különböző, amit meg kell fejteni mint egy keresztrejtvényt, és ha sikerül a megfejtés akkor nem hal meg az ember. Ezért fejlődött korábban az orvostudomány és az ember, és sok olyan betegség van ma , amiben régen belehaltak az emberek, de ma már nem. Tehát ezért nincs joga még egy orvosnak sem elvenni mások életét az eutanáziában, mert mint orvosnak kötelessége kutatni a meggysógyulás lehetőségét. Minden eutanázia az emberi fejlődés megtagadása, egy primitív lépés a visszafejlődés irányába.
–A lusta orvos JELSZAVA az hogy…: “ez a betegség már gyógyíthatatlan” együtt kell élni vele.
–A már természetes hogy a mai pénzéhes orvos lusta arra hogy gyógyítson, legfeljebb TALÁN akkor , ha a haldokló odaadja teljes vagyonát pedig akár meg is gyógyulhatna és élhetne még évekig.
bl
2023-11-16 at 06:46
Gender, noborder, drogliberó, abortusz, eutanázia. Ezek mind felszámolandó valamik, mert ha nem, akkor “ők” fognak minket felszámolni. Nem kizárólagosan erőszakkal, de felszámolandó valamik. Az élet legalapvetőbb kérdéseiben nincs helye a relativizmusoknak.
bl
2023-11-16 at 06:41
A szenvedéstől való megmenekülés nem jelenti azt, hogy jobbá válik tőle a világ. Az egész élet, rögtön az első lélegzetvételtől kezdve egy kurva kellemetlen valami, amiben a túlélés a legfontosabb és a buli, a jóérzés csak egy másodlagos ritka valami. Aki nem szenved az nem is él, onnan lehet tudni hogy élsz, hogy fáj, ennek hordozása az élet. A modern kor ennek az ellenkezőjét tanítja, de az egész egy nagy hamisság, minden eredmény a küszködésből a fájdalomból az akaratból az elszántságból, a kitartásból, stb származik, a jólét, az ellazulás csak a következő nekifutáshoz szükséges. Amíg van remény. Azt pedig, hogy van-e remény nehogy már egy orvosi bizottság vagy az egyén döntse el, mert megint a relativizmus feneketlen kútjába esünk általa. (Arról nem is beszélve, hogy akinek nincs bátorsága, miért várja el ezt a bátorságot másoktól?)
Miklós
2023-11-16 at 06:19
Erről népszavazással dönthetne. Akinek gyógyíthatatlan betegsége van óriási fájdalmai pár hete van hátra (az) Ő hagy döntsön a sorsárol.