Nem ismerte be bűnösségét a Hableány nevű turistahajó tavalyi katasztrófáját, ezzel a vád szerint huszonnyolc ember halálát okozó ukrán hajóskapitány az ügyben indított büntetőper szerdai előkészítő ülésén. A Pesti Központi Kerületi Bíróságon ismertetett vádirat után az ügyész kilenc év börtönbüntetést indítványozott arra az esetre, ha a hatvanöt éves Jurij C. elismeri felelősségét, de a baleset idején a Viking Sigyn-t vezető hajós ezt nem tette meg, és vallomást sem kívánt tenni. Mivel az előkészítő ülésen nem született egyezség a vád és a védelem között, az eljárás a büntetőperek szokásos menetét követi, vagyis megkezdődik a bizonyítási eljárás, és a tanúk meghallgatása; utóbbiak közül Jurij C. védője több tucatnyit idézne be. A koronavírus terjedése miatt a Fővárosi Törvényszéken megtartott ülés elején a sajtó nagy számban megjelent képviselőit kiküldték a díszteremből; ők egy másik, nagyobb helyiségben kivetítőn követhették az eseményeket. Az nem derült ki, hogy mivel biztonságosabb az, ha sok ember nem egy, hanem két, egymáshoz közel lévő teremben üldögél egyszerre.
Jurij C.-t halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésével és harmincöt rendbeli – ennyien tartózkodtak a baleset idején a Hableányon – segítségnyújtás elmulasztásával vádolják. A vádirat szerint a május végén bekövetkezett katasztrófa idején a svájci bejegyzésű nagy hajót az ukrán kapitány vezette, az eső ellenére a látási körülmények jók voltak, a jármű radarjai, hírközlő berendezései pedig működtek. Ugyancsak az iratok része, hogy a Margit híd alatti ütközés után a vádlott a Viking Sigyn utasainak hangoskodására kezdett lassítani, amikor azok kiabálni kezdtek, hogy hajójuk elsodort egy kisebbet. A műszaki szakértői vizsgálatok megállapításai szerint a Viking Sigyn speciális orrkiképzése miatt pillanatok alatt maga alá fordította, ezzel teljesen a víz alá nyomta a Hableányt, így utóbbi utasainak, személyzetének szinte semmi esélyük nem volt a menekülésre. A vádirat azt is megemlítette, hogy a Hableányon az előírt két matróz helyett csak egy teljesített szolgálatot, ennek azonban kevés jelentősége lehetett a történtekben.
Mivel Jurij C. szerdán nem ismerte be felelősségét, és vallomást sem tett, a büntetőeljárásban a bizonyítási szakasz következik, amelyben a védelem több tucat tanú mellett az ügyben korábban nyilatkozó igazságügyi szakértők nagy részét is meghallgatná. Az ukrán kapitány vezető védője vélhetőleg a Hableány vezetőjének felelősségét akarja majd kidomborítani a későbbiekben; erre utal, hogy az elhunyt kapitány hozzátartozóit mindenképpen meg akarja hallgatni, akiknek a rokoni kapcsolaton kívül nincs közük a történtekhez. A védő sorozatos felszólalásai egy folyamatos, a bíróval folytatott közjátékba torkolltak szerdán a bíróságon, ezek egyikében a védő kijelentette: Jurij C.-nek még a felmentése esetén is úgy kellene leélnie hátralévő életét, hogy nevét összefüggésbe hozták a hajókatasztrófával. Tóth M. Gábor álláspontja szerint még ma sem tudható igazán, hogy mi történt a balesetkor, és ezt csak a bizonyítékok újabb értékelésével lehetne eldönteni. A védő szerint az ügyben eljáró kórboncnokok meghallgatása is szükséges, mert ez eldönthetné, hogy kin lehetett volna egyáltalán segíteni a mentés idején; ennek vélhetőleg a segítségnyújtás elmulasztása nagyságrendjének megállapításánál lehet jelentősége.
Jurij C. jelenleg bűnügyi felügyelet hatálya alatt él Budapesten, miután korábban már többször letartóztatták, illetve újra kiengedték. A vádirat tartalmazza azt is, hogy a Viking Sigyn magyar személyzete közül néhányan a kapitány parancsa nélkül kezdték meg a mentést, és ők is kimentettek többet abból a hét emberből, akik túlélték a balesetet. A halálos áldozatok közül egy dél-koreai állampolgár holtteste még mindig nem került elő. A szerdai tárgyaláson kiderült, hogy Jurij C.-t egészségügyi gondjai miatt kezelik Magyarországon. A megindítandó bizonyítási eljárásban a Pesti Központi Kerületi Bíróságnak egy hónapja van arra, hogy elbírálja a védelem szinte minden körülményre kiterjedő bizonyítási indítványait.
Cikkünket később videóval frissítjük!
Namond
2020-03-13 at 09:56
apro_marosan_petergabor
Értem:
Ön szerint ez csak a J.CS-re vonatkozik, L. L.-ra nem:
– felmérte volna a kockázatot
– könnyen lassíthatott volna
– útvonalat változtat
– jelzést adhatott volna (hang, rádió)
– ha későn eszmél, azonnali mentésre adott
volna parancsot, nem az utasok kiabálására
állította volna meg a hajóját, nagyot késve
A Viking által felszerel radar, radaralarm, autópilot, rádiótelefonok hajók és hatóság közti kapcsolattartásra használata, csak a Sygin kapitányára, a Panoráma Deck Kft hajóira nem vonatkoznak, azok ilyen felszerelés nélkül is hajózhatnak.
Sőt az utóbbinak – Kft – éles és torzításmentes, kellő látómezejű optikai berendezés használatának lehetőségét körlátást biztosító optikai rendszert sem kell telepíteni hajóira. A Kft lezárhatja az utasteret,a menekülő ajtókkal együtt.
A Kft hajói a hatósági engedélytől eltérően, hiányos legénységgel is kifuthatnak.
A Kft hajóinak nem kell lassítani, félrehúzódni, utat adni más hajóknak.
A Kft hajóinak nem kell hang jelzést adni, illetve a hatósággal kapcsolatot felvenni, ha veszély helyzet állhat elő, vagy elő állt.
Nem vizsgálandó, sőt szóba sem hozandó, ha két hajó párhuzamos haladása megváltozik, egyik a másik nyomvonala elé áll.
Szívóhatás? Ez új ötlet, nem is értem eddig miért a torlóhatás miatti felborulás merült fel szakértő ötletként.
Gratulálok Ön megvetette a legújabb ötlet a torlóhatással továbbított szívóhatás gondolata magvát.
Amúgy hallott arról, hogy a roncsban hány mentőmellényt találtak?
Hány és milyen áteresztő képességű menekülő nyílás volt elérhető?
Elmerülése után, miért nem úsztak a felszínre mentőövei, mentő tutajai? Vagyonvédelmi okból le voltak hegesztve vagy csak díszként funkcionáltak, használatra alkalmatlanak voltak?
A roncs esetében volt-e hajógép, hajtás, kormánymű hiba? Vagy nem is vizsgálták?
Megtalálták-e a hajó és személyzet iratait, köztük a szigorúan vezetendő hajónaplót?
Volt-e a Hableányon fekete doboz, útvonal és sebesség rögzítő berendezés mely adatait elemezték?
Mikor újították fel a Hableány gépeit, hajtását, kormányművét?
Mikor és milyen hiba volt ezek esetében utoljára?
Miért is volt lezárva a fele utasterület?
Mekkora volt a Hableány hegymeneti engedélyezett sebessége?
Mekkora sebességet érhetet el a Hableány tartósan és mi volt a vészhelyzeti csúcssebessége?
Vagy ezek mind felesleges kérdések, mert van egy ukrán fogoly?
apro_marosan_petergabor
2020-03-13 at 15:10
Nem adok több jótanácsot, infót zavaros gondolatmenetéhez. Ezeket majd a bíróságon próbálja elsütni.
Legfeljebb a felperest segítem.
Namond
2020-03-16 at 23:30
apro_marosan_petergabor,
Bagoly mondja zavaros gondolatmenetét, nekem a verébnek.
Ön nem tudja felvetéseire válaszul megadott, Csaplinszkij felelősségét csökkentő tényeket és jogszabályi rendelkezéseket tudomásul venni.
Ön nem tud válaszolni, a Panoráma Deck Kft és Lombos hajóvezető felelősségére és közrehatására vonatkozó kérdésekre.
Sejtettem, hogy a felperest segíti.
Ön valóban egy apró pétergábor.
kotász doktor
2020-03-12 at 13:32
Gondoljunk csak bele,horribilis kártérítési pénzekről van szó
és a vérprofi hajótársaság mindent,de mindent megtesz,elmegy a végsőkig!végtére is itt nemcsak!!”csóró”!magyarokról van szó!,hanem dél-koreaiakról,akiknek a szemét nemlehet csak úgy
pármillióval kiszúrni!
Rájuk,a nyugati világban elfogadott-lsd.az USA.-beli-nekünk
elképzelhetetlen dolgokért,de főleg,összegszerűségük miatti-
normák vonatkoznak!
Tehát,el fognak menni a falig!lsd.az első tárgyalási napi ,beszámolóban látottak-hallotak!,aholis a védőügyvédek már
“kekeckedésükkel”-bár csak a dolgukat tették!-antréjukkal
megmutatták,hogy a szőke bírónőnek nem lesz könnyű a dolga
velük-és ez így van jól!-igencsak fel kell kötnie….(hogyis
van ez nők esetében?)
Mi,az ilyen jellegű “meccsekről”-eddig csak amerikai filmekből vannak ismereteink,”élményeink”,ezért csak nyerhetünk…..,bár az apropó sajnálatos!
l
Namond
2020-03-12 at 16:05
A szőke bírónőnek nem lett volna szabad egyoldalú nyomozással és bizonyítással befogadni az ügyet.
A világ röheje leszünk.
Nahát
2020-03-12 at 21:28
Abban az esetben leszünk a világ röheje, ha Ön be tudja bizonyítani, hogy a Hableány ütötte el a Vikinget. Még mindig nem válaszolt a kérdésemre, hogy Ön ügyvéd-e, és kit képvisel. Most kérdezem harmadszor.
Namond
2020-03-12 at 23:16
Nahát
Valóban nem válaszoltam arra a kérdésére, hogy ügyvéd vagyok-e.
Kölcsönösségi alapon válaszolok, Ön mivel foglalkozik?
Ha kíváncsi a lapjaimra, terítsen.
apro_marosan_petergabor
2020-03-13 at 07:15
Sok minden összehordott itt, ezek lényegi része terhelő az ukránra.
“1. A találkozás vagy az előzés csak akkor engedhető meg, ha a hajóút szélessége – valamennyi helyi körülményt és más hajók mozgását is figyelembe véve – kétséget kizáróan elegendő az egyidejű áthaladáshoz”
(hídív…)
Az ukránnak fogalma sem volt az előtte lévő Hableányról… mert ha lett volna:
– felmérte volna a kockázatot
– könnyen lassíthatott volna
– útvonalat változtat
– jelzést adhatott volna (hang, rádió)
– ha későn eszmél, azonnali mentésre adott
volna parancsot, nem az utasok kiabálására
állította volna meg a hajóját, nagyot késve
– Ha GPS auto-pilot vitte a hajót, helyből rosszabb a helyzet. Egy ilyen forgalomtól, akadályoktól terhelt szakaszon a kapitány nem bízhatja rá a hajó vezetését a GPS-re, mert az minden nem a térképen lévő akadályon átviszi a hajót…
– A radar alarmot pedig lehalkította (az egyedüli eszközt, amely a figyelmetlenségén javíthatott volna), mert zavarta…
– Márpedig az ukrán fényképészkedett, telefonált – egy több száz főt vivő 1000 tonna feletti hajón, egy szűk (hidak), forgalmas Duna szakaszon, este – elő is állt a baj
Egy “kis” figyelmetlenség, több tucat ember meghal.
Ezt úgy hívják súlyos gondatlansággal okozott tömeges halálhoz vezető, felelőtlen magatartás.
Nincs az a LLoyd, ami ebben az esetben az ukránt megmenti. Ehhez bírót, ügyészt, szakértőket, tanukat, hozzátartozókat stb. kellene megvenni…
Nem fog menni.
Az ukrán a helyére kerül a norvég cég fizetni fog.
Miért ütközött a két hajó?
Pl. Nem volt meg az oldaltávolság.
Miért ütközött, ezért is.
Valószínüleg nem hallott a Bernoulli törvényről, mely szerint az áramló folyadékban csőben nyomáscsökkenés lép fel. Itt a “cső” a két, a kelleténél közelebb lévő hajótest, eredmény a szívhatás a két hajót összerántja, de mivel a VS tömege sokszorosa a Hableányénak, ezért e helyett a Hableányt befordítja magához (ez nem egy hajóbaleset oka volt már). Utána jön a legázolás…
Cser Borbála
2020-03-11 at 20:04
Én pedig arra kérem, hogy ne nevezze “tömeggyilkosnak” a hajó kapitányát. Tisztességes eljáráshoz lenne joga, ő a munkáját végezte, és Ön pedig nem hajózási szakértő.
Közlekedésmérnök vagyok.
Gullwing
2020-03-11 at 19:21
Úgy látom többen vízi szakértőnek érzik magukat, úgy hogy egy kibaszott ladikban sem ültek életükben.
Mert akkor nem mondanának ekkora faszságot.
Namond
2020-03-11 at 21:09
Ha Ön ült, fejtse ki véleményét.
apro_marosan_petergabor
2020-03-12 at 08:33
1. A videókon egyértelműen látszik – elég sok volt/elérhető – hogy, hogy az előzés szabálytalan volt.
Az előző hajó nem adott hang és egyéb jelzést, a lefoglalt mobil (stb.) adatokból látható (ha az átjött infók korrektek), a kapitány nem a hajóvezetéssel foglalkozott. A kapitány nem is tudott a tőle elől, jobbra lévő hajóról – mert az utasokat szórakoztatta.
Az előzés szabályait a hajózási szabályzat 6.10 cikkelye stb. hosszasan taglalja, ezeket az ukrán nem tartotta be!
2. Egyben egyetértünk, a tárgyalás nem az ukránról szól, hanem arról, ki fizeti a kártérítést, amely milliárdos szintü is lehet. Ha az ukránt elitélik a társaságnak fizetnie kell. A társaság ügyvédje azon dolgozik, hogy felelősség megosztás legyen, mert ez a kifizetendő pénzt is csökkenti.
3. 2-es pont miatt a Viking Sygint üzemeltető tulajdonost hegyeket mozgat meg, hogy mentse a kapitányát – s védőjével megüzente neki, eszébe ne jusson semmit felvállalni, ha jót akar, így úszhatja meg a legkevesebbel…
Reméljük az ügyész és a bíró és a szakértők a helyzet magaslatán lesznek.
4. Ilyenkor a védelem megszokott módszere, hogy szórja az álláspontját támogató, a vád álláspontját erodáló infókat, dezinformációkat, mindenütt a médiában, befolyásolandó a bírót, szakértőket, közvéleményt.
Valószínüleg a maga tevékenységes is ebbe illeszkedik.
Gátlástalanabbak (ehhez patkány ügyvéd is kell – sajnos van ilyen) megpróbálják megvenni a szakértőket. Remélem nem sikerül.
5. Nyilvánvaló a kár mérete miatt már dolgozik a Sygin tulajdonosa (Tornstein Hagen, norvég, a cég svájci bejegyzésű – érdekes módon résztulajdonos a Mahart Passnave-ban is – magyar személyhajózó cég) a társaság kiürítésén, ami nem lesz egyszerű, de sajnos sok ideje van rá.
Namond
2020-03-12 at 15:57
A videókon nem látszik az “előzés” szabálytalan volta.
Két párhuzamosan haladó hajó látszik és az, hogy a nagyobb utoléri részben kitakarja a kisebbet.
Majd a kisebb keresztbe fordul a nagyobb előtt és az legázolja.
Ön írja ” a tőle elől, jobbra lévő hajóról ” ez a szakértői véleményekkel megegyező azok szerint egy ideig párhuzamosan haladtak.
Nos a párhuzamos haladás NEM előzés és elegendő oldaltér esetén biztonságosan végrehajtható ha az egyik hajó sem tesz váratlan irány vagy sebességváltást.
A Viking Sygin tempómattal a beállított GPS koordináták alapján haladt, nem tudott, így nem is váltott irányt, egyenletesen gyorsult.
Szabályzat szerint:
“A hajóút menetirány szerinti jobb szélén haladó hajó nem változtathatja meg a menetirányát.”
Akkor, hogy ütköztek össze? Összefújta őket a szél vagy a rossz akarat?
Ki vezette a Hableányt, a hajóvezetője vagy a hajóvezetőnek készülő matróz?
HA ELŐZÉS LETT VOLNA:
“A 6.09 cikk
2. Az előzendő köteles szükség és lehetőség szerint az előzést megkönnyíteni.
Köteles sebességét csökkenteni, ha ez szükséges ahhoz, hogy az előzés biztonságos körülmények között és elegendően gyorsan menjen végbe ahhoz, hogy más hajó haladását ne zavarja.”
ÉS
“3. Ha az előzés az előzött sebességének és menetirányának megváltoztatása nélkül megvalósítható, az előző hajónak nem kell hangjelzést adnia.”
Miért is volt a matróz a kormányos kabinban, csak nem a kormánytól megfelelő (1.09 cikk 2. pont szerinti) optikai berendezés hiányában ki nem látó hajóvezetőt tájékoztatta a Sygin mozgásáról?
Csak nem összejátszottak veszélyhelyzetet előidézve a Sygin kormányosa összezavarása érdekében?
Megjegyzem az alábbiak szerint az előző hajónak NEM kell hangjelzést adnia, de a előzés alatt levőnek igen, ha összeütközés veszélye miatt az előzés lehetetlen, az előzendő hajó köteles öt rövid hangjelet adni.
39/2003. (VI. 13.) GKM rendelet
1.03 cikk – A személyzet és a hajón tartózkodó más személyek kötelezettségei
4. A személyzet szolgálatban lévő tagjai, továbbá a hajón tartózkodó más, a hajó vezetésében ideiglenesen részt vevő személyek, kimerült vagy bódult állapotban nem lehetnek.
1.04 cikk – Kötelező gondosság
1. A hajónak mindenkor biztonságos sebességgel kell haladnia.
2. A hajó vezetőjének a Szabályzat külön rendelkezése hiányában is meg kell tennie a kötelező gondosságból és a bevált szakmai gyakorlatból fakadó valamennyi óvintézkedést, hogy elkerülje különösen:
– az emberéletet fenyegető veszélyt,
1.09 cikk – A hajó vezetése
2. A hajó vezetéséhez a kormányos részére biztosítani kell, hogy a kormányállásba érkező vagy onnan kiinduló minden információt és parancsot megkaphasson, illetve továbbadhasson. Ehhez elegendően széles sávban közvetlen kilátással kell rendelkeznie valamennyi irányba, és számára a hangjelzéseknek hallhatóaknak kell lenniük. Ha a megfelelő közvetlen kilátás nem valósítható meg, a kormányos számára biztosítani kell éles és torzításmentes, kellő látómezejű optikai berendezés használatának lehetőségét.
3. Rendkívüli körülmények esetén a hajó vezetőjének tájékoztatására a hajón külön figyelőállást vagy hangjelzés vételére szolgáló állást kell létesíteni.
4. Minden menetben lévő gyorsjáratú hajón a kormányállásban a kormányvezérlő karnál, illetve a kormánykeréknél egy olyan, legalább 21 éves személynek kell lennie, aki rendelkezik az 1.02 cikk 1. bekezdésében, valamint a 4.05 cikk 1. bekezdés c) pontjában előírt képesítéssel. A kormányállásban ugyanilyen képesítéssel rendelkező második személynek is tartózkodnia kell, kivéve a kikötés, az indulás, valamint a zsilipekben és azok várakozóhelyein való tartózkodás idejét.
1.19 cikk – Különleges rendelkezések
1. A hajó vezetője, továbbá az úszómű felügyeletével megbízott személy köteles végrehajtani az illetékes hatóságoknak a hajózás biztonsága vagy a hajózás rendje érdekében kiadott rendelkezéseit.
2. Az illetékes hatóságok külön rendelkezéssel megtilthatják a hajó indulását, amennyiben
a) a hajó nem rendelkezik hajóbizonyítvánnyal, illetve hajózásra jogosító nemzeti okmánnyal, vagy ha ezek az okmányok érvénytelenek;
b) a hajó nem felel meg az 1.07 cikkben foglalt rendelkezéseknek;
c) a hajó személyzete vagy felszerelése nem felel meg az 1.08 cikkben foglalt rendelkezéseknek.
4.04 cikk – Rádiótelefon-összeköttetés
1. A hajón vagy úszóművön lévő valamennyi rádiótelefon-berendezésnek meg kell felelnie a hajózható belvízi utakon lévő rádiótelefon-szolgálatról szóló regionális megállapodás (Bázel, 2000.) és a Rádiószabályzat (a 2000. évi isztambuli módosításokkal) vonatkozó rendelkezéseinek.
2. Nemzetközi forgalomban a hajót el kell látni „A hajózható belvízi utak rádiótelefon-szolgálati útmutatója – Általános rész és Regionális (dunai) rész” című kiadvánnyal.
3. Géphajó – a kishajók, kompok és úszó munkagépek kivételével – csak abban az esetben közlekedhet, ha azt két üzembiztos rádiótelefon-berendezéssel szerelték fel. Menetben a rádiótelefon-berendezésnek állandóan képesnek kell lennie a „hajó-hajó” és a hajózási közlemények csatornáin a rádióközlemények adására és vételére. A hajózási közlemények csatornáját csak ideiglenesen, a más csatornákon való vétel, illetve adás idejére szabad kikapcsolni.
2. Nemzetközi forgalomban a hajót el kell látni „A hajózható belvízi utak rádiótelefon-szolgálati útmutatója – Általános rész és Regionális (dunai) rész” című kiadvánnyal.
3. Géphajó – a kishajók, kompok és úszó munkagépek kivételével – csak abban az esetben közlekedhet, ha azt két üzembiztos rádiótelefon-berendezéssel szerelték fel. Menetben a rádiótelefon-berendezésnek állandóan képesnek kell lennie a „hajó-hajó” és a hajózási közlemények csatornáin a rádióközlemények adására és vételére. A hajózási közlemények csatornáját csak ideiglenesen, a más csatornákon való vétel, illetve adás idejére szabad kikapcsolni.
5. Minden rádiótelefon-berendezéssel felszerelt hajó a be nem látható szakaszokra, gázlókba, szabályozott forgalmú szakaszokra és a szűkületekbe való behajózás előtt köteles ott-tartózkodását a „hajó-hajó” rádióforgalmazásra kijelölt csatornán jelezni.
6. A B.11 jelzés (I-7. melléklet) arra utal, hogy az illetékes hatóságok megkövetelik a rádiótelefon használatát.
6.03 cikk – Általános szabályok
1. A találkozás vagy az előzés csak akkor engedhető meg, ha a hajóút szélessége – valamennyi helyi körülményt és más hajók mozgását is figyelembe véve – kétséget kizáróan elegendő az egyidejű áthaladáshoz.
3. Találkozásnál vagy előzésnél az összeütközés minden veszélyét kizáró irányban haladó hajók nem változtathatják meg menetirányukat úgy, hogy ezzel az összeütközés veszélyét idézzék elő.
A hajóút menetirány szerinti jobb szélén haladó hajó nem változtathatja meg a menetirányát.
6.09 cikk – Az előzés általános szabályai
1. Az előzés akkor kezdhető meg, ha az előző meggyőződött az előzés veszélytelenségéről.
2. Az előzendő köteles szükség és lehetőség szerint az előzést megkönnyíteni. Köteles sebességét csökkenteni, ha ez szükséges ahhoz, hogy az előzés biztonságos körülmények között és elegendően gyorsan menjen végbe ahhoz, hogy más hajó haladását ne zavarja.
3. Ha az előzés az előzött sebességének és menetirányának megváltoztatása nélkül megvalósítható, az előző hajónak nem kell hangjelzést adnia.
7. Ha az összeütközés veszélye miatt az előzés lehetetlen, az előzendő hajó köteles öt rövid hangjelet adni.
6.17 cikk – Hajók párhuzamos haladása
1. Hajók csak akkor haladhatnak párhuzamosan, ha ezt a rendelkezésre álló szabad tér lehetővé teszi, és amikor ez a hajózást nem akadályozza vagy veszélyezteti.
Namond
2020-03-11 at 18:22
A baleset egyértelmű OKOZÓJA Lombos László A Hableány hajóvezetője.
Szabálytalanul – hiányos legénységgel – hagyta el a kikötőt, az utasait veszélyeztetve, gondatlanul – figyelési és jelzési kötelezettségét többször megszegve -, figyelmetlenül – fedélzeti figyelő nélkül – a számára kijelölt hajózási nyomvonaltól eltérve,a hajózási előírásokat szándékosan megszegve – rádió kapcsolat – hajózott.
Ha ezek közül egy sem vezetett a balesethez és a halálesetekhez, igen csodálkoznék.
Igazán érdekelne, mit tesz a védő miután megszerzi Lombos László pszichikai profilját, illetve tengeri munkavégzésének és felhagyásának adatait, eseményeit.
apro_marosan_petergabor
2020-03-11 at 19:25
Ez hazugság.
Valószínüleg a védő, s a mögötte álló hajóstársaság megbízásából.
Az ukrán szabálytalanul előzött, s ezzel kiváltója, OKOZÓJA volt a balesetnek.
Mindez jól látható a videókon.
Namond
2020-03-11 at 20:29
Az ukrán nem előzött szabálytalanul.
Lombos szabálytalanul és utasait veszélyeztetve nem jelezte, hogy veszélyesnek tartja az előzést, mivel közrehatása nélkül nem is lett volna az.
Ugyanis a párhuzamos nyomvonalról kilépve szabálytalanul keresztezte – beriszált elé – a Sygin útvonalát, csak nem húzott el elég gyorsan, a közel ötven éves felújítatlan motoroknak köszönhetően, sebességtartalék nélkül.
Végtelen nagyképűségében hang és fényjelzés nélkül, hajója engedélyezett üzemi sebességét meghaladva, szabályszegően fékezésre akarta késztetni, a vele párhuzamosan haladó nagyobb hajót.
Ahogy már többször is okozott hasonló közlekedési helyzetet, mint egy sz.aros kölyök amelyik kalózosat játszik.
okos és szép kommenttárs, hol vannak a túlélők balesetet megelőző eseményekre vonatkozó nyilatkozatai?
Miért tűntek el a baleset utáni három napon belül?
A Panoráma Dock Kft csak nem fél – a pszichopaták alkalmazása miatt, az elhaltak miatt fizetendő kártérítéstől?
A Panoráma Dock Kft – a mintegy 55 cégháló részeként – csak nem bízik a Kövér családdal kapcsolatában?
Nahát
2020-03-12 at 18:23
Namond! Ön azt állítja, hogy az ukrán nem előzött szabálytalanul. Honnan tudja? Mi úgy tudjuk, hogy egyáltalán nem előzött, hanem letarolta a Hableányt. Nagy különbség. Még mindig nem válaszolt arra a kérdésemre, hogy Ön ügyvéd-e! Ha netán jól sejtem, és valóban ügyvéd, legyen kedves közölni, hogy melyik félnek dolgozik! Vagy tudja, mit? Ne közölje! Nyilvánvaló.
Namond
2020-03-12 at 23:12
Nahát,
Ha utána néz a tárgybani cikkeknek, néhány közzétett szakvélemény sokatmondó.
Benne van a két hajó párhuzamos haladása.
Valóban nem válaszoltam arra a kérdésére, hogy ügyvéd vagyok-e.
Kölcsönösségi alapon válaszolok, Ön mivel foglalkozik?
Nahát
2020-03-11 at 20:20
Ilyent is ritkán tapasztalni, hogy egy nyilvánvaló esetben valaki a külföldi bűnös felmentéséért harcol. Szégyellje magát! Maga nem is a mi olvtársunk, hanem Jurij védője. Csibra Tibor könnyen kiderítheti, hogy ki lopta el Namond nick nevét.
Namond
2020-03-11 at 21:01
Megnyugtatom a bejegyzéseket az írta aki a baleset utániakat is, csak most sokkal többet tud az esetről.
Tájékoztatom, aki a nick nevemet használta az a legutolsó eset óta nem jelentkezett és ez nem véletlen, de nem kizárólag az én érdemem.
Továbbá, engedje meg nekem, hogy a média és a “történészek” ködösítésén túllássak és a véleményem közzé tegyem, sőt kiálljak azért még a többségi véleménnyel szemben is.
Sajnálom, ha eddigi életében nem találkozott hozzám hasonló szuverén auktoritással és nem tudja kezelni.
Higgye el bizonyíték nélkül a hozzám hasonlók – a nyilvánvalót megkérdőjelezők – nélkül nincs igazságos ítélet, tudományos haladás és műszaki fejlődés sem.
Ez a per nem Jurij Csaplinszkíjről szól, ő a sakktáblán egy paraszt, hanem arról, hogy ki fizeti a koreai turisták halála után a 300 millió Ft/fő kártérítést.
A kapzsi és zsugori, munkavállalóit végsőkig kihasználó, hajói felújítására, biztonsági berendezéseire nem költő Panoráma Deck Kft, azt hiszi Jurij Csaplinszkíj megvádolása a mentsvára, holott pszichopata alkalmazottjuk sorozatos közlekedést veszélyeztető tettei vezettek a balesethez.
De hiába, mivel a Lloyd előtt veszíteni fognak, amit tesznek és kilóra meg vett újságíróikkal iratnak az csak a marketing.
Biztos vagyok abban, hogy a tulajdonos két család birtokában levő közel 35 vállalkozás már védett a végrehajtás elöl, bankszámláik üresek, tartalékaik kifizetésre kerültek.
Nahát
2020-03-11 at 22:54
Namond! Ön itt ha jól értettem, lepszichopatázza az elhunyt magyar hajóskapitányt, de könnyedén átsiklik azon aprócska tény felett, hogy Jurij C., a Viking hajóskapitánya egy részeges ember, és az általa okozott budapesti tömegszerencsétlenség nem az első balesete, hanem legalább a harmadik. Ön ügyvéd?
Namond
2020-03-12 at 08:20
Nahát,
Ön ismét téved.
Az eset szempontjából érdektelen, hogy a hajógépészből lett hajóvezető magyar és az ukrán fél hajóskapitány.
Erősen kétlem, hogy a Viking, mint társaság alkoholistákat alkalmazna kapitányi pozícióban.
Csaplinszkíj, a Panoráma Deck Kft kilóra vett médiamunkásai általi, más balesetekkel vádolása réges-régen kifújt, fake news – kabátlopási eset – volt.
Valóban nem tartom L. László hajóvezetőt átlagos pszichikumúnak, a cikkek alapján hajóvezetői státuszát úgy fogta fel, mintha egy repülőgép-anyahajó kapitánya, a tengerek ura lenne. Aki elvárja, hogy mindenki húzzon az útjából.
És igen, szerintem vétkes a Panoráma Deck Kft, Lombos László, a matróza Pethő János és Jurij Csaplinszkij is, ebben a sorrendben.
Összegezve; Csaplinszkij vétkes, de nem kizárólagosan és nem a legnagyobb bűnös.
Csakhogy nincs megvádolva az összes bűnös, koncepciózusan az egyetlen külföldi félre akarják terelni a hatóságok a felelősséget.
apro_marosan_petergabor
2020-03-11 at 17:33
1. Egyértelmű a látott videókból, hogy a Viking legázolta, szabálytalan előzéssel(figyelmetlen közlekedéssel) a Hableányt. Ez az ukrán kapitány KIKERÜLHETETLEN felelőssége
2. Az elmaradt, illetve késve megkezdett, parancs nélkül spontán megkezdett mentés (az eddigi infók alapján) szintén
3. Egy vizi ütközés esetén mindig megvizsgálják, a vétlen fél mennyiben járult hozzá a balesethez (megtett -e mindent az elkerülésére)
– az előírtnál kevesebb matróz azt jelenti, a kapitánynak kevesebb segítsége volt, kevésbé tudta megosztani a figyelmét
– a “legázolás” egy többperces folyamat volt, ha a Hableány kapitánya a helyzet magaslatán lett volna (pl. időnként hátra/körül néz) lett volna módja menekülni (jobb oldalt erre volt hely, elég lett volna 2-3 méterrel jobbra húzódni)
– A hídpillér alatti áthaladás előtt elvárható gondossággal körül kellett volna nézzen – ez valószínüleg nem, vagy későn történt meg
Az már a jogászok feladata, hogy ez mennyiben csökkent a balleset egyértelmű OKOZÓJÁNAK, az UKRÁN KAPITÁNYNAK a büntetését (ha egyáltalán csökkenti) – ide tartozik a -1 matróz is, akinek lehetett volna a feladata a híd előtti folyamatos hátrafigyelés és jelentés, ilyen körülmények között
– Azt is felelőtlenségnek tartom, hogy a nagyhajót (többszáz utassal) egyedül a kapitány vezette (kormányos/matróz nem tudom tartózkodott -e a vezetőállásban?) a baleset időszakában, senki nem tehermentesítette (egyszerre volt kapitány és kormányos abban az időtartamban), kontrollálta – ezért otthagyhatta a kormányállást, mással foglalkozhatott MAXIMÁLISAN FELELŐTLENÜL stb.
Egy biztos, ez az ember alkalmatlan volt feladatára, mert zéró lelkiismeretfurdalása van, ebben erős lelki rokonságban van a Costa Concordia olasz kapitányával, aki 30-nál több emberáldozatot és sokmilliárdos kárt okozott
(kapott érte szép számú évet)
csakafidesz
2020-03-11 at 17:27
Nem ismerte el a bűnösségét.. Mi a kérdés? Az ukránok 50 éves korukban az idült alkoholizmus miatt már alkalmatlanok ilyen munkára.
csakafidesz
2020-03-11 at 17:20
Megint egy bírónő. Nos azok tényleg “érzékenyek”. Még gyilkosok is örülhetnek, ha nő a bíró.
en
2020-03-11 at 16:38
Kedves TFerenc, On hoeket csinalna minden hajobol? Nem tul bolcs!
Namond
2020-03-12 at 07:54
Igaza van. A műszaki haladást nem lehet megállítani, azon is lehetne rágódni, hogy a személyautók motorja miért nem csak 10 lóerős, mint 120 éve.
A Hableány egy 75 éves antikvitás volt, nem egy verseny autó. Motorjait, a nyilvános adatok szerint, utoljára a 90-es évek elején újították fel.
Megjegyzem, a balesetet megelőzően – valószínűleg más vezetővel – kormány hiba miatt a Boráros térnél a partnak ütközött.
Namond
2020-03-11 at 15:54
Nos, én sem látom be az ukrán bűnösségét.
Szerintem a hajót tulajdonló társaság kapzsisága és a Hableány vezetője kritikán aluli közlekedési morálja, a nagyobb hajókkal szembeni irritációja és a hiányos legénységgel való gondatlan elindulása vezetett a balesethez.
A halálesetek pedig szorosan összefüggenek a mentőmellények elzárásával, az utasterületek felének zárolása miatt a menekülő útvonalak-ajtók használhatatlanságával.
Nahát
2020-03-11 at 15:57
A Viking utasai azonnal szóltak a kapitánynak (ha nem látta volna, amit ők láttak), hogy maga alá gyűrt egy kis hajót. Jurij C. nem kezdte meg a mentést, de még a hatóságokat sem értesítette, inkább továbbhajtott, majd meggondolta magát, és visszatolatott a vízben sikítozó emberekre. Van még kérdés?
Namond
2020-03-11 at 17:12
A Viking személyzete a hét túlélőből négyet mentett ki.
Csak nem arra gondol, hogy Jurij kapitány parancsa ellenére?
Más kifogás?
csakafidesz
2020-03-11 at 17:29
Félperc alatt elsüllyedt a Hableány. Még észbe se kaptak az utason, már benne voltak a hajó alatti résben.
Namond
2020-03-11 at 18:02
csakafidesz,
Öreg és tapasztalt ember vagy, sokat láttál.
Ugye a dugó fennmarad a vízen. A mentőmellényes emberhez hasonlóan.
A Juri C. elleni média hecc kezdetén, volt egy cikk, amiben a koreai túlélők egyike nyilatkozott, hogy a sétahajózás kezdetén kérték a mentőmellényeket.
Szerinted jobb lett volna ha kiosztják nekik?
Kíváncsi vagyok mit mond az ügyész, ha a védő kéri a Hableányon fellelt mentőmellények mennyiségi és minőségi megfelelésének dokumentumait, illetőleg a mellények hol létéről nyilatkozatát.
Emlékeztetlek micsoda kampányt tartott a Panoráma-Deck Kft által lefizetett propagandista újságírói társaság, arról, hogy a Hableány szabályosan futott ki kettő helyett egy matrózzal?
Ki figyelte a Hableány részéről, a hajó melletti és követő forgalmat?
Miért tartózkodott a Hableány teljes személyzete a kormány mellett?
Abban a fülkében ahonnan a szakértő szerint nem lehet hátra látni?
Miért volt a Hableány mindkét rádió készüléke elállítva a hatósági hullámhosszról? Ami ugye tilos?
Csak nem azért mert a hajóvezető tiltott manővereket hajtott végre és nem akarta, hogy elérjék?
Miért foglalta el a Hableány, a Viking számára biztosított és általa bizonyítottan automatikus vezérléssel követett, hajózási sávot?
A Hableány miért nem a saját kijelölt útvonalát követte?
Nahát
2020-03-11 at 20:14
Namond! Már hogy a fenébe mentettek volna ki bárkit is, amikor a Viking nem állt meg, elhúzott, aztán visszatolatott, és mivel NEM LÁTOTT SENKIT A VÍZBEN, elhajtott. Ne tessenek utólag átírni a történetet, mert figyelünk! Ezenkívül NEM értesítették a hatóságokat. Azokat egy, a parton sétáló turista értesítette 10 perc elteltével. Én megértem, hogy a svájci cég sok pénze forog kockán, de a tények azok tények. Olyan törvény pedig nincs, hogy aki előző nap ünnepel, annak a hajóját el kell süllyeszteni. Vagy kezdünk oda kilukadni, hogy “az orrával térden vágott, és utána megsértette a könyökömet a torkával”?
Namond
2020-03-12 at 07:31
Nahát,
Nem tudom ki és mit ír át Ön szerint.
Tájékoztatom, a baleset után első cikkek megjelenésekor, a PS oldalán én voltam az első és talán az egyetlen aki azt írta, hogy a visszatolatás és a baleseti helyszín fölé behajózás a túlélők gondatlan veszélyeztetése.
Hasonlóan a mentőhajók nyüzsgéséhez. Emlékeim szerint a Viking csónakot engedett le.
Csaplinszkíj értesítette a hatóságot, de azok nem értették angol akcentusát és az ukrán nyelvet sem, erre hivatkozva a hívást nem kezelték.
A Baleset helyszínén az elsők között ott volt a Panoráma Deck Kft Monarch nevű hajója. Az miért nem jelentett a hatóságoknak, hány főt mentett ki?
Jól értem – azt a számomra új információt -, hogy azt írja Lombos László másnapos volt?
De ha így volt ez nem felmentés, van ennek valami szakzsargona, talán “passzív ittasság”?
Sok pénz forog kockán? A Panoráma Deck Kft léte és a tulajdonosok vagyona forog kockán.
Érdekes lesz a LLoyd előtti kárfelelősségi tárgyalás.
Nahát
2020-03-12 at 18:18
Namond! Ön itt számomra ismeretlen okból sározza az elhunyt magyar hajóskapitányt. Szerintem Ön anyagilag érdekelt abban, hogy a magyarokat hozzák ki bűnösnek. Ha Ön legjobb tudása szerint meg is lenne győződve afelől, hogy Jurij C. ukrán hajóskapitány nem okozott balesetet, akkor is hallgatna. Kivéve, ha 1. Ön nem magyar, 2. anyagilag érdekelt a Viking győzelmében. Tudja mit? Menjen a fenébe, felháborító ez a nagy kapaszkodás, amit egy napja ezen az oldalon művel.
Namond
2020-03-12 at 23:02
Nahát,
Ön magából kiindulva ítél meg engem?
Ön csak pénzért áll ki egy tisztességes eljárásért? Egy balesetben a résztvevők és közrehatók felelőssége mérlegeléséért?
Biztos Ön abban, hogy egy tisztességes eljárás esetében az számít ki a magyar és ki az ukrán?
Biztos Ön abban, hogy az eljárás ukrán résztvevőjét szabadon lehet mocskolni, megalázni, személyiségét lebecsülni?
Esetleg úgy gondolja ez a mocskolódás kötelesség a magyar fél védelmében, a tisztesség meg le van ejtve?
Menjek a fenébe?
Azért mert szerintem Jurij Csaplinszkijt, tisztességes eljárás keretében, részlehajlásmentes nyomozás, vádemelés és nem köznevetséget okozó bírósági illeti meg?
Ez az eljárás pontosan annyira körültekintő és korrekt, mint a gyöngyöspatai telepi lumpen proliknak megítélt kártérítés.
Szóval nem megyek.
Edit
2020-03-11 at 17:24
Szar alak ez a Jurij!
Nahát
2020-03-11 at 15:40
Szóval a Hableány elhunyt hajóskapitányára kívánják a felelősséget áttolni. Nehéz lesz, mert ő ment elöl, és a Viking Sigyn gyorsított rá, hogy a Margit híd alatt utolérje, ahol szegénynek esélye sem volt a menekülésre. Mindez néhány nappal a Soros számára rossz kimenetelű eu-s választások után, és láss csodát, akkor nemcsak nálunk, de Salvini Olaszországában is hajószerencsétlenség történt. Mindig is azon a véleményen voltam, hogy ez a hajókatasztrófa szándékosan megtervezett volt. A hajóskapitány gyakorlatilag semmit nem tett a baleset elkerülése, illetve a vízbe esett emberek mentése érdekében.
Nahát
2020-03-11 at 15:54
Rendkívül kegyetlen és embertelen dolognak tartom a védőügyvéd részéről, hogy tanúként kívánja meghallgatni az elhunyt magyar hajóskapitány rokonait, így vadászva a kapitányt terhelő adatokra, nem törődve a gyászoló rokonok lelkiállapotával, csak, hogy egy utolsó gazembert, Jurij C-t felmentethesse.
Besser Wisser
2020-03-11 at 20:01
Semmi kegyetlenséget nem látok benne. A védő ügyvéd tudja, hogy a hableány kaptánya, előző este a születésnapját ünnepelte.
Namond
2020-03-12 at 07:44
Én pedig visszataszítónak tartom, hogy a nyomozás alapból nem terjedt ki;
– a Panoráma Deck Kft (üzleti elvárásai, humánpolitikája, hajók üzemben tartása, kommunikációs, biztonsági és hajózási műszer ellátottság) és
– Lombos László szakmai előéletére, közlekedési stílusára, pszichikai profiljára.
Továbbá, hogy az ügyészség sem pótoltatta az ez irányú adatokat.
Az pedig dicséretes, ha a védőügyvéd, védence érdekében, nyomozást folytatva pótolja a hatóságok mulasztásait.
Namond
2020-03-12 at 07:45
Az is visszataszító, hogy a bíróság ezek nélkül a nyomozati adatok nélkül befogadta a pert és tárgyalásra alkalmasnak találta.
gyozo2018
2020-03-11 at 15:39
“Nem ismerte be bűnösségét a Hableány nevű turistahajó tavalyi katasztrófáját, ezzel a vád szerint huszonnyolc ember halálát okozó ukrán hajóskapitány az ügyben indított büntetőper szerdai előkészítő ülésén.”
Na, a precedens már megvan.
Most már adják át az ügyet a vörösmicinek, és menten felfüggesztett
szabadlábont kap, s a bent töltött időért azonnali 100 milliós kártérítést.
Mivel a három tucat áldozat szándékosan belefojtotta magát a vízbe. Ő nem tehet semmiről. Ja! Búcsúzóul szelfizzen is velük egyet. Csak stílusosan.
1 lányért 4 év harmadolva, elengedve, szabadlábon.
Három tucatért már kitüntetés járhat?
en
2020-03-11 at 16:33
Ne hergeld magad! Meg sokba fog kerulni az adofizetoknek ez a Kapitany, de legalabb elmehet nyugdijba a milliokbol!
Szerintem nem felelos, csupan bunbak a pali!
csakafidesz
2020-03-11 at 17:24
“Most már adják át az ügyet a vörösmicinek, és menten felfüggesztett
szabadlábont kap, s a bent töltött időért azonnali 100 milliós kártérítést.”
Pontosan.
A bírók többsége -sajnos- nő. Lassan a bírói pályán a férfiak egyenlősége lesz a kérdés.
Poppy
2020-03-11 at 18:48
Ki a f…om volt a kapitány akinek intezkedni kellett volna előíras szerint??? Fog rá bazd meg a nyuszira. Vén kö….ög!
Poroszlai Róbert
2020-03-11 at 19:13
Magyar gyurka azt is be fogja bizonyítani, hogy ott sem volt, és ÁRTATLAN?
Dr. Béres-Deák Attila
2020-03-12 at 08:59
Magyar Gyurka nem a kapitány védője, hanem valamelyik áldozat jogi képviselője. Ő a magas kártérítés megfizettetésben érdekelt.