Kisebb balesetem után egyszerű és gyors kárrendezést reméltem a KÖBÉ-nél, amiből végül a nyilvánosság elé kívánkozó, arcátlansága okán igen tanulságos eljárás kerekedett. Bár az újságíró jó esetben nem traktálja közönségét saját kálváriáival, de mivel messze nem egyedi az eset, megosztom Önökkel és a kommentekben várom a KÖBÉ-nél hasonlóan pórul járt olvasóink jelentkezését, történetük leírását. Mindeközben Budapest Főváros Kormányhivatala Fogyasztóvédelmi Hatóságától kértem az ügy elbírálását. FRISSÍTÉS: A KÖBE illetékese arról tájékoztatott, hogy esetemet újra megvizsgálták és pótszemle révén elismerik a kárigényem jogosságát, ezért a fogyasztóvédelmi panaszomat visszavontam. Csak remélni tudom, hogy kivételes tévedés történt és a biztosító egyesület a jövőben még körültekintőbben jár el az ügyfelekkel szemben.
Teljesen hétköznapi, kisebb baleset elszenvedője voltam az M44-es autóúton: egy kamionról levált gumiabroncsnak ütköztem autómmal, aminek következtében a kocsi első lökhárítója eltörött és a parkolást segítő radarja meghibásodott. A kárt a KÖBE biztosítónál meglévő CASCO kötvényem révén szerettem volna rendezni. A kárfelvétel gyorsan és minden probléma nélkül megtörtént, a KÖBE kárszakértője sem a baleset körülményeit, sem a kárigény megalapozottságát nem vitatta. Ezt követően ért meglepetésként a biztosító határozata. Abból ugyanis kiderül, hogy a meghibásodott parkolóradar cseréjét nem finanszírozzák, mert a szemle során tett egyértelmű, szóbeli nyilatkozatuk ellenére nem látják megalapozottnak, hogy az eszköz az ütközés során romlott el (pedig addig a 2,5 éves autó hibátlanul működött), illetve, és ez még meghökkentőbb, elismerik, hogy az első lökhárító teljes cserére szorul, de annak fényezését csak 50 százalékban finanszírozzák, mert a lecserélendő, az ütközés előtt amúgy teljes értékű lökhárítómon eredetileg is volt egy körülbelül egy centiméter hosszú karcolás.
A Fogyasztóvédelmi Hatósághoz benyújtott panaszommal azt szeretném elérni, hogy kötelezzék a Közép-Európai Biztosító Egyesületet a valós kár megtérítésére, ezen felül fizessenek kártérítést nekem az indokolatlan és fölösleges fáradozásokért és kellő mértékű bírsággal sújtsák a biztosítótársaságot, hogy eltántorítsák az újabb, hasonló jogsértésektől. Várom az eljárás eredményét, amit feltétlenül megosztok majd Önökkel.
Kérem Olvasóinkat, bátran írják le hasonló eseteiket, hátha sikerül kicsikarni egy tisztességesebb gyakorlatot az ügyfelekkel szemben. Természetesen ha a Közép-Európai Biztosító Egyesület szeretné megmagyarázni a történeteket, annak is teret biztosítok.
Ungarn über alles !
2023-06-07 at 19:00
Huth Gergely
10:30
Qrvára jól jártál Gergely !
ennél a bandánál nem emelkedett a havi díj, de legalább nem is fizetnek !
(és ezzel nem a régi színtársulatot dicsértem !)
Mezolit
2023-06-07 at 17:20
Huth Gergely
https://azenkarszakertom.hu/hu/karrendezes/
SzaboRoza
2023-06-07 at 12:41
Kedves Huth Gergely!
Tényleg túlmutathat egy ember kálváriáján a történet.
Kitartást és sok erőt kívánok. Hajrá!
2 ÉNAKI
2023-06-07 at 12:23
HUT GERGELY 06.07.11.32. Szeretnék adni egy tanácsot,bár lehet Te is gondoltál rá. Fordulj panasszal a fejhez,ekkor a vezérre gondoltam.úgy gondolom , meg fog oldódni. Drukkolok Neked. Ha sikerül tedd közzé.
2 ÉNAKI
2023-06-07 at 12:18
Huth Gergely.06.07.11.32. Úgy gondolom,hogy ez sikerrel fog járni,netán akadályban ütközne,adnék egy tanácsot. Fordulj a fejhez,a vezérhez. Elfogod tudni intézni. Ha sikerül, kérlek tedd közzé.
Schenkhyalfonz
2023-06-07 at 11:53
Gyakori a gépjármű okozta balesetekben, hogy az avulást levonják (amit némiképpen a káron szerzéssel kapcsolatos bírói gyakorlat is támogat), ami azért fura, mert a kár megszüntetéséhez szükséges, a saját pénzvagyonban és későbbi várható hozamában beálló csökkenést (az avulás árát valakinek meg kell fizetnie javításkor) nem veszik kárként figyelembe.
Az egyik legröhejesebb eset az volt, amikor egy 20 éves, korrózió védett u-vas esetében avulást vontak le.
Perelni, perelni, perelni.
Orientál
2023-06-07 at 11:45
Kakukk KÖBE ezzel – lehet hogy is – bebizonyította hogy parazita élősködő nem megbízható biztosítást szolgál. Bezzek a pénzt meg zsebre ,bocs bankszámlájára teszi.
Nahát
2023-06-07 at 11:37
Kitüntetgetik egymást a jóelvtársak a mi pénzünkből. Persze, hogy nem marad pénz kártérítésre.
Huth Gergely
2023-06-07 at 11:32
2 ÉNAKI: A kárfelvevő hazudott, mert a helyszínen (az egyes elemekről tételesen) azt mondta, hogy minden teljesen egyértelmű a számára, majd ezeket a később megküldött jegyőkönyben már másként írta le…. de nyilván nem az én nyavalyám a fontos. El tudom képzelni, micsoda kárt és bosszúságot okoz az ilyen hozzáállás, ha valakinek a munkaeszköze válik használhatatlanná és nem fizet a bizrtosító.
2 ÉNAKI
2023-06-07 at 11:24
A biztosítótól szemét eljárás,a kárfelvevő közölhette volna, ott helyszínen személyesen meglehetett volna vitatni. Szerintem kifogják fizetni, mert a jóhírnevük forog kockán, nem beszélve arról,hogy jogos is.Sok sikert kívánok a rendezéshez,záruljon eredménnyel.
Kakukk
2023-06-07 at 10:57
Sok-sok évvel ezelőtt (tán több, mint 20) részt vettem egy 2 napos biztosítási bróker képzésen. De nem lettem bróker, nem igazán tetszett, hogy alapfeltételként nagy értékű életbiztosítást kelljen kötnöm(akkori átlagbér 4-5-szörösét egy összegben befizetve + utána évenkénti díj), valamint pilóta játék módjára szervezzek be másokat is alám brókernek, rábeszélve őket ugyanilyen életbiztosításra, valamint ők is maguk alá szervezzenek embereket.
Első előadás úgy kezdődött, a fószer közölte, ne ijedjünk meg attól, amiket hallani fogunk, a biztosítók a bankok után a második legnagyobb csaló cégek.
Kell még valamit mondanom?
Huth Gergely
2023-06-07 at 10:30
Hozzáteszem, a PestiSrácok autói a korábbi kiadónál – sok éven át -az Allianznál voltak. Kisebb-nagyobb károk rendre előfordultak és mindig problémamentes volt a kárügyintézés. Én azért nerm kötöttem ott a személyes cascomat, mert sajnos megduplázódott az ár.
Dodo
2023-06-07 at 10:29
Minden biztosító a “NEM” teljesítésből él. Az más kérdés, hogy a legolcsóbb biztosító (esetleg áru) választása ráérős embert igényel. Szerintem az eddig befizetett cascó díjat eredetileg megtartotta volna az fedezné a kárértéket.
Cila
2023-06-07 at 10:26
Ezek ilyenek, ez az üzletpolitikájuk. Beszedik a díjat és az kapja meg a káresemény díját, aki kiperli belôlük. A lányom autóját összetörték egy kereszteződésben, szentestén. Kár elismerve. A rendôr kérte, eme napon inkább ne tegyen feljelentést! Legalább a büntetést ússza meg a nyomorult, mégiscsak… A köbe visszavonatta a károkozóval a beismerést, nem akar fizetni. Bíróság (két rendôr tanú), erre szakosodott ügyvéd, 2,5 év. Kár kifizetés kamattal. ÓRIÁSI SZÉGYEN, hogy az egyetlen magyar biztosító jobb lenne, ha nem lenne.
Hesslerezredes
2023-06-07 at 10:05
Ez klasszikus biztosítói hozzáállás.
Perre kell menni és ott viszont esélyes, hogy nyerni fog.
De előtte töviről hegyire át kell olvasni a kötvényt és sajnos még a biztosító szabályzatát is, mert a kötvényben – sunyi módon – szoktak lenni hivatkozások a biztosító szabályzataira is.
A kötvényt az ügyfelek még – néha – csak-csak elolvassák, de a szabályzatot biztos nem.
És hát a “kizárások” nagyon fontosak – hogy tudniillik mit zárnak ki a térítések köréből.
Illetve fordítva: ha tételesen meghatározták, hogy MIT TÉRÍTENEK, akkor ami abban nincs, azt nem térítik.
Ez hosszadalmas ügy lesz, de én inkább önre fogadnék ebben.