Letartóztatta ma ifjabb Portik Tamást a Budai Központi Kerületi Bíróság (BKKB) – adta hírül a Fővárosi Törvényszék. A BKKB a Központi Nyomozó Főügyészség indítványának helyt adva rendelte el ifj. Portiknak a letartóztatását, akit hivatalos személy elleni erőszak bűntettével gyanúsítottak meg. Ismeretes: a Portik-fiú kedden előbb verbálisan az apja ügyét tárgyaló bíróra támadt, majd leöntötte kávéval a Fővárosi Törvényszéken.
A törvényszék közleménye szerint az úgynevezett Fenyő-ügy II. rendű vádlottjának (Portik Tamásnak) a fia a január 30-i tárgyalási napon a tárgyalóteremhez igyekvő dr. Póta Péter ügyben eljáró bíró elé lépett, és közölte vele, hogy szerinte az apja ügyében törvénytelenül jár el, megsérti annak jogait. A bíró jelezte a férfinak, hogy nem beszél vele, majd őt kikerülve megpróbált a tárgyalóterembe bejutni. Ezt megakadályozandó a gyanúsított a kezében lévő kávéspohár 2 deciliternyi tartalmát széles, gyors mozdulattal, teljes mennyiségében a bíró arcába öntötte, aminek következtében dr. Póta Péter szemébe, arcára és ruházatára nagyobb mennyiségű hideg kávé került. Az ellene alkalmazott erőszak miatt a bíró kénytelen volt megállni, a kávét a szeméből és arcából kitörölni.
A cselekményt látva egy közelben tartózkodó újságíró a bíró és a gyanúsított közé állt, az utóbbit megfogta, ezáltal a gyanúsítottnak nem volt lehetősége a cselekményét folytatni.
Bizonyítottság esetén a terhelt fenti cselekménye hivatalos személy elleni erőszak bűntettének megállapítására alkalmas. A gyanú megalapozottsága kapcsán a bíróságnak észszerű kételye nem merült fel.
Komoly büntetésre számíthat a Portik-fiú a bíró leöntése miatt
A gyanú szerinti cselekmény egytől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, és figyelemmel az elkövetés módjára, valamint a sértett személyére, az fokozottan veszélyes a társadalomra.
A Budai Központi Kerületi Bíróság mai ülésén a Központi Nyomozó Főügyészség azt indítványozta, hogy a bűnismétlés, valamint a szökés és elrejtőzés veszélye miatt a bíróság a gyanúsított letartóztatását rendelje el az elsőfokú bíróságnak a tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, de legfeljebb egy hónapra. A gyanúsított védője az ügyészi indítvány elutasítását, elsődlegesen szabadlábra helyezést, másodlagosan távoltartás elrendelését indítványozta.
A nyomozási bíró szerint az ügyészi indítvány megalapozott, míg a védő indítványa nem volt alapos, ezért a gyanúsított letartóztatását március 1-ig elrendelte. A terhelt a magyarországi bűnügyi nyilvántartás adatai alapján büntetlen, ellene nincs más büntetőeljárás folyamatban, ezért előéletéből nem következik sem a szökés, elrejtőzés, sem pedig a bűnismétlés veszélye. Ugyanakkor magyar állampolgárságáról korábban lemondott, magyarországi egzisztenciális kötődéseiről nincs adat, családja és munkája Svájchoz köti. Magyarországon bejelentett lakcímmel nem rendelkezik, az édesapja ellen indult eljárások miatt elfogultnak tart valamennyi eljárást. Arról ő maga nyilatkozott, hogy őrizetbe vétele napján el kívánta hagyni az országot. Miután a büntetőeljárással és az abban elfoglalt helyzetével elégedetlen, azt tisztességtelennek tartja, ezért alappal lehet arra következtetni, hogy a felelősségre vonás alól megpróbál kibújni.
A bíróság a fentiekre figyelemmel a szükségesség, arányosság és fokozatosság elvét vizsgálva úgy ítélte meg, hogy a személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedéssel elérni kívánt célok az eljárás jelenlegi szakaszában kizárólag a legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazásával biztosíthatók. A végzés nem végleges, mivel a gyanúsított és védője fellebbezést jelentett be.
Kiemelt kép: Rendőrök vitték el a Fővárosi Törvényszékről Portik fiát, miután a bíróra támadt (Fotó: Index/Szollár Zsófi)
ViAM
2024-02-14 at 14:09
Önmagát senkinek sem illik dicsérgetni, de elhallgatni sem, hogy a további inzultustól a bírót a cikk szerzője mentette meg. Gratulálunk!
csakafidesz
2024-02-01 at 22:40
gyozo2018 2024-02-01 at 21:33
Az ügyvédváltással nem értek egyet, mert sokszor kiderülhet, hogy a másik fél lefizette az én ügyvédemet.
A bíró nem egyedül dönt arról, hogy lemond, van amikor leveszik az ügyről. Amúgy a bírói függetlenség gyakran csorbulna, ha a bírót nem váltanák mikor kiderül az elfogultsága.
gyozo2018
2024-02-01 at 21:44
P.s.: Ha kiengedi, akkor a bíró a saját fejére szór egy lapáttal.
gyozo2018
2024-02-01 at 21:41
Cukkerberg galaxis
2024-02-01 at 20:0
/
IQ-teszt?!
Olyan bírókkal találkoztam, akiknek se élettapasztalatuk, se fogalmuk
nem volt a valós életről. Egyetem, biflázás, gyakornokság, aztán
placcs, bele.
Volt, amelyik azt sem tudta, hogy mit jelent: “priccs”. 😀
Műveletlenek, végigrágják magukat a paragrafusokon, túlérzékenyítve
a bűnözők iránt.
S mint az orvostársadalomban, megkövült feudális kapcsolati hierarchia, háló akadályozza a változást.
Döbbenet.
Van itt baj a joggyakorlattal, de nem az, amit a tasz, amnesty, helsinki stb.
szajkóznak. Ők maguk IS a rákfenéje.
gyozo2018
2024-02-01 at 21:33
Törvényt arra, hogy maximum halálos betegségre hivatkozva mondhat le egy bíró,
a vádlott meg maximum kétszer válthat védőt, a kijelölt harmadikat nem mondhatja le.
Bűnözőknek áll a világ.
Ez a Brüsszel-féle jogbiztonság = a bűnöző korlátlanul packázhat a bírói hatalommal.
csakafidesz
2024-02-01 at 21:31
Istenem milyen érzékeny egy érzékenyített magyar bíró, már a hideg kávétól is. Nem forró, hanem hideg kávé.. Nem is értem, hogy a magyarok miért örülnek ennyire egy bíró nyakon öntésének a Budaházy per és a sok más bírói visszaélés után?
Cukkerberg galaxis
2024-02-01 at 20:05
A játékszabályok szerint meg kell büntetni a bírót inzultálót.
De el kellene gondolkodni azon is, hogy nem kaptak-e túl magas lovat bírók? Nekik mindent szabad? Persze szigorúan az eljárásrend keretein belül. (haha) Arcuk hatalmas, pedig egy IQ teszt ráférne némelyikükre.
x³👀
2024-02-01 at 18:51
Drogos züllöt tetü !
hivo
2024-02-01 at 18:34
Ez az ..ifju..a tokeletes
peldanya a nevelesnek amit
kapott.
Azt tanulna,hogy nekik mindent
szabad.A szabalyok csak az
adofizeto ..birkakra vonatkoznak.