A Teréz körúti merénylet gyanúsítottja állítja, nem volt indítéka a robbantásra

Néhány napja olyan bizonyítási indítványt nyújtottak be, amelyben egy antropológus szakértő bevonását kérték az ügyben, hogy tisztább képet kapjanak a robbantó személyét illetően. Mit várnak a vizsgálattól?

Az antropológus szakértő bevonására kért bizonyítási indítvány véleményem szerint szükséges és azt gondolom, hogy ez az ügyben fordulatot is jelenthet. Hiszen a szakértő meg tudja állapítani, hogy a felvételen látható személy és a gyanúsított fizikai adottságai mennyire egyeznek. Ha ezek jelentősen eltérnek, akkor ez egy fordulatnak tekinthető, és akkor igazolást nyer, hogy nem P. László az, akit keresnek a hatóságok.

Ügyfele továbbra sem tett vallomást?

Védencem ugyanazt mondja az eljárás kezdete óta, miszerint nincs kapcsolata a bűncselekménnyel. Ennél bővebben nem nyilatkozik.

Ártatlanságát annak ellenére fenntartja, hogy a Központi Nyomozó Főügyészség szerint több ellene szóló bizonyíték is van?

Az, hogy az ügyfelemmel a bizonyítékokról milyen álláspontot alakítunk ki, ügyvédi titok részét képezi.

Ahhoz mit szólt, hogy még az eljárás befejezése előtt elismeréseket adtak át azoknak, akik részt vettek a robbantó elfogásában?

Hallottam én is erről. Nézze, nagyon sokat dolgoztak ezen az ügyön és a hatóság valamilyen szinten teljesítette a feladatát, hiszen eljutottak egy gyanúsítottig. A végső szót az ügyben úgy is, ha lesz vádemelés, a jogerős bírósági ítélet fogja kimondani. Én egyébként azt gondolom, hogy ez az eljárás - az ügy kiemelt súlyára tekintettel - a szokásosnál is gyorsabban halad.

Mikor fejeződhet be a nyomozás?

Májusra szerintem eljuthatunk az iratismertetésig.

A nyomozó hatóság tetemes mennyiségű, több ezer oldalnyi iratot adott át a védelem részére. Ez nyomozati szakban nem kimondottan szokványos. Ennek mi az oka?

Nem tudom. Általában ekkora tömegű irat intellektuális bűncselekményekben, például brókerügyekben szokott jellemző lenni. Az aktákban egyébként vannak tanúvallomások, szakértői vélemények, helyszíni szemlének az adatainak a rögzítése. Szóval rengeteg olyan adat van benne, ami tényleg része az eljárásnak, de sok információval nem szolgál.

Ezekben az iratokban van bizonyító erejű információ?

Csak közvetett bizonyítékok vannak, azaz nincs egyetlen olyan tanú sem, aki védencemet felismerte és azonosította volna, mint elkövetőt.

Az ügyészség azt kommunikálja, hogy védence újra robbantott volna, ezért volt nagyon fontos az elfogása. Állítólag abból vonták le ezt a következtetést, hogy nála több pokolgép elkészítéséhez elegendő összetevőket, robbanószer alapanyagait, szögeket és az indításhoz szükséges elektromos eszközöket is lefoglaltak.

Csak ismételni tudom önmagam, ügyfelem azt állítja, hogy neki nincs köze a bűncselekményhez, így azokhoz az eszközökhöz sincs köze, amit nála lefoglaltak. Azok a tárgyak nem az ő tulajdonát képezik.

Akkor kihez tartoznak?

Ez is szóba került köztünk, de erről most egyelőre nem szeretnék többet mondani.

Az főügyészség és az országos rendőrfőkapitány álláspontja szerint egyértelműen a rendőrök ellen irányult a támadás. Tud arról, hogy ügyfelének bármi problémája is akadt volna a rendőrséggel? Vannak olyan találgatások, hogy P. László viharos gyerekkora miatt gyűlölte a rendőröket.

Semmi problémája nem volt a rendőrséggel. A hatóságok a nyomozás során eljutottak ugyan védencemhez, de itt meg is állt a történet, mert a motiváció továbbra sem derült ki. Ez azért is érdekes egyébként, mert most azt állítják, hogy a közvetett bizonyítékok P. László felé mutatnak, akinek ugyanakkor nem volt indítéka egy ilyen súlyú bűncselekményt elkövetni. Ezért nem kizárt egy olyan verzió, hogy hiába vannak ellene szóló adatok, mégsem ő követte el a cselekményt. Volt már erre példa a múltban.

Tud arról, hogy az ügyészek keresnek még esetleges bűntársakat, vagy más elkövetőt?

Biztosan minden szálat megvizsgálnak, hiszen a nyomozás még nem ért véget. Én azt gondolom, hogy nagyon kevés olyan bűncselekmény van, ahol a gyanúsított megtalálásával lezárul a nyomozás. Nézze meg, hogy az 1990-es években elkövetett leszámolások ügyében is évtizedekkel később kerültek elő bizonyítékok, tettesek, elkövetők. Sőt, arra is van példa, hogy egy jogerős ítélet után sem zárult le teljesen a vizsgálódás.

Védence annak ellenére ártatlannak vallja magát, hogy a merénylő hátizsákján talált anyagmaradványok egyeznek P. László DNS-ével?

Kérdés, hogy hogyan került a tárgyakra a DNS-e. A hatóság szerint ez azt jelenti, hogy köze van a bűncselekményhez, sőt, ott volt a tett helyszínén. Ő viszont azt mondja, ez nem igaz. Ezért itt is szakértő bevonását kértük, hogy vizsgálja meg, hogy amely tárgyakon megtalálták a DNS-ét, oda az hol, hogyan és mikor kerülhetett.

Mit gondol azzal kapcsolatban, hogy a Nemzetbiztonsági Bizottság két tagja is úgy nyilatkozott, biztosan a merénylőt fogta el az ügyészség?

A bizottság tagjai politikusok, ez az ő meggyőződésük. Ahogy említettem, a végső szót a bíróság fogja kimondani.

A sajtóban az is megjelent, hogy P. László több millió forintért présházat, búvóhelyet vett. A hatóságok azt is vizsgálják, hogy miből volt neki erre pénze. Ezt ki finanszírozta?

Voltak bizonyos tartalékai ügyfelemnek, ezt abból vásárolta.

P. Lászlóval kapcsolatban felröppentek olyan híresztelések is, hogy magának való, zárkózott személyiség, aki nem találja a helyét a világban. Önnek milyen benyomása alakult ki róla?

Én semmi ilyet nem tapasztaltam. Kiválóan együtt tudunk működni és az üggyel kapcsolatban mindent meg tudunk beszélni.

Ahogy minden más ügyben, most is kirendeltek egy elmeorvos szakértőt. Van már eredménye a vizsgálatnak?

Az eredmény megszületett, de ennél többet erről nem mondanék, mert személyiségi jogot sértenék vele. Az biztos, hogy a szakértői eredmény a nyomozás menetét nem befolyásolja.

Címlapfotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu