Jócskán elhúzódott a még szerdán megkezdett vita a Magyarország biztonságát szolgáló egyes törvények módosításáról kapcsán, mivel annak egyik pontjában az állam kiemeli: mindenki saját maga felelős szociális állapotáért, és amennyiben azt nem tudja maga garantálni, akkor a hozzátartozók kötelesek erre. Az ellenzék ezt annyira nem tudta megemészteni, hogy mintegy huszonkét órán keresztül felszólalásokkal „akadályozták” a vita lezárását.
Csütörtökön az Országgyűlésben még mindig szerda van, köszönhetően annak, hogy hét órakor, azaz mintegy 22 óra hosszúságú vita után zárta le az Országgyűlés a Magyarország biztonságát szolgáló egyes törvények módosításáról szóló kormányzati javaslat előző reggel kezdődött tárgyalását.
A rekordgyanús vitára azért kerülhetett sor, mert az ellenzék szerint a 160 oldalas salátatörvénybe egy szociális szempontokból igen problematikus rész is belekerült, amelynek lényege, hogy az egyén maga felelős saját szociális biztonságáért, és az állam csak legvégső esetben lép be az ellátásba. A sorrend szerint az egyén, ha önhibáján kívül nem tudja saját szociális biztonságát garantálni, akkor lép be a hozzátartozó; ha ő sem tud felelősséget vállalni az egyénért, akkor következik az illetékes önkormányzat, és csak legvégül az állam.
Az ellenzék általános vádjai szerint egy amúgy is nehéz időszakban az állam próbál kilépni a szociális ellátórendszerből, minimálisra csökkentve kötelezettségeit, ezzel lényegében lemond a szociálisan veszélyeztetett polgárairól, például a hajléktalanokról.
Az ülésen elnöklő Oláh Lajos (DK) az általános vitát nem sokkal reggel hét óra után zárta le, majd a szünet után a még szerdáról visszamaradt pontokat kezdte tárgyalni az Országgyűlés, elsőként a vagyongazdálkodást érintő törvények módosításának vitájával.
Önkormányzatokra szállhat az örökös nélkül maradt ingatlan
Az állami ingatlanportfolió optimalizálásával indokolta a gazdaságfejlesztéssel kapcsolatos parlamenti ügyekért felelős államtitkár az állami vagyonnal való gazdálkodást érintő törvények módosítását. Fónagy János kiemelte: egyszerűsítik az értékesítést azon ingatlanok esetén, amelyek állami vagyonkörben tartása már nem szolgálja az állami vagyongazdálkodás érdekeit, azaz túl drága a fenntartási, állagmegóvási költség, emellett a tervezett változtatások jelentősen enyhítik a hasznosításra vonatkozó korlátozó, bürokratikus rendelkezéseket. Közölte: az egyes vagyonelemek hasznosításával, értékesítésével az állam bevételei a kritikus gazdasági helyzetben növelhetők lesznek. Kitért arra, hogy megteremtik az „értékesítési potenciállal rendelkező természetvédelmi érintettségű” állami tulajdonok értékesítésének lehetőségét, ezzel párhuzamosan rögzítik azokat a szabályokat is, amelyekkel folyamatosan biztosítható a természetvédelmi értékek védelme az állami tulajdonból kikerülés után is.
2024-től a törvényes örökös és végintézkedés hiányában elhunyt után hagyott ingatlant és az abban található ingóságot – a termőföld kivételével – az állam helyett az önkormányzat örökölheti a jövőben.
Az ellenzék szerint a kormány kiárusítja az állami vagyont
Külön érdekes, hogy ezt a kritikát éppen a privatizációmániás, globalista Demokratikus Koalíció merte megfogalmazni, hiszen ha így is lenne, nekik ennek örülniük kellene. Dávid Ferenc vezérszónok ennek ellenére azt hangsúlyozta: a jövő évi költségvetés lehet akkora bajban, hogy a kormány ilyen eszközökhöz folyamodik. Úgy vélte, a javaslat átláthatatlan, és csak növelné a korrupció lehetőségét. A szintén piacpárti Momentum hasonlóképpen ellentmondott önmaga elveinek, amikor Bedő Dávid, a párt vezérszónoka arról beszélt, hogy az állami vagyoneladások egyszerűsítése csak az állami túlköltekezést próbálja ellensúlyozni; példaként említette a Vodafone állami felvásárlását 700 milliárd forintért. A Jobbik szerint is „kiárulja a kormány a családi ezüstöt”, és a kormánynak nem az állami vagyon eladásából kellene a költségvetésen tátongó lyukakat betönködnie. Az ellenzék különösen aggályosnak találta a környezetvédelmileg érintett területek eladásának kérdését.
A kormány eddig is csak gyarapította az állami vagyont, nem herdálta
Fónagy János az ellenzéki kritikákra úgy reagált: igaz ugyan, hogy olyan időket élünk, amikor minden fillérért le kell hajolni, ugyanakkor az állami értékesítések a költségvetés szempontjából nem tekinthetőek jelentős arányú bevételnek, a törvényjavaslat inkább optimalizálásról szól. Az államtitkár kiemelte: a kormány nem árulja ki vagyonelemeit, hiszen 2010-től éppen az ellenkezőjét tette gyakorlattá, azaz az ellenzék által kiprivatizált vagyonelemeket szerezte vissza. Erre hivatkozva visszautasította a „családi ezüst” kiárusítására vonatkozó ellenzéki kijelentést. Hangsúlyozta: a javaslat nem veszélyezteti a természeti értékeket, nem érinti a természetvédelmi és a műemlékvédelmi szabályokat sem; tulajdonátszállás esetén az új tulajdonossal is betartatják majd az ilyen előírásokat. Jelezte: a várható bevételek nem vethetők össze az EU-s forrásokkal, a kettő „két külön világ”, nagyságában és jelentőségében is.
Vezetőkép: Hatlaczki Balázs/PestiSrácok.hu
Katalin
2022-10-28 at 13:19
Vica2022-10-27 at
A kérdés-felvetés pont nem a Te hozzászólásod lényege.
Én egy kicsit összecsapottnak tartom a tv. és kellő szakmai egyeztetés nélkülinek. A felvetés pedig jogos. Mert azokban a társadalmakban, ahol a szoros állampolgár-állam kapcsolat és felelőségvállalás szétválik, -lásd a törvényt, mely nem az államot teszi első helyre az állampolgárral karöltve,- megindul a társadalmak hanyatlása. Jó példa erre az USA. Most majd belém kötsz megint, pedig a logikai láncolat pontos. Bárhol ahol a világon megszűnik az egység, vagy széthullik a társadalom-állam kapcsolata, vagy anarchia vagy diktatúra jön létre. Nem át kellene adni a szociális felelőség kérdését, ha nem azt közösen megosztani. Pedig ezzel a törvénnyel pont ez a baj. Az pedig ha egy konzervatív kritikus itt kommenttel nem keresztre kellene feszíteni, ha nem érdemi vitát kellene folytatni. Most ezt ki is használja az Orbán kabinet. A társadalomra nehezerdő lélektani problémák elterelik a lényegi problémákról a figyelmet. A liberális oldal pedig ezt ki is használja. Látom Te is!
Nem tanácsokkal kell ellátni a kormányt, ha nem észrevételeket tenni, arra útmutatást adni. Az pedig amit írtál nem az.
kektarnics
2022-10-28 at 07:57
Olvastam valhol hogy a Gyurcsany hazaspar eladja a szemlohegyi villajat, amit Gyurcsanyne nagyapja kapott ajandekba a kommunistaktol, huseges munkajaert.
Kerdezem, miert nem alapitanak idos otthont, vagy szocialis otthont raszoruloknak, akikert most aggodnak, de valojaban koveteloznek, ocsmanykodnak.
Meg most is penzt akarnak, a villa eladasabol, pedig azt sem tudjak elkolteni amijuk van?!
Az Indoneziaban fialtatott milliardokbol is haza lehet hozni, es teleepiteni szocialis, es idosek otthonaval az orszagot. Borsodba is lehet vinni, nemcsak konyvelest. Csendesfalu, az idosek jol ereznek magukat sot biztositani a fenntartasukat is!
Tessek hozzalatni a munkahoz, jotekonykodashoz, nem hoborogni, es mihaszna tunteteseket szervezni milliardokbol, mert ezzel a sok tuncikezessel csak azoknak a zsebe dagad, akik reszvesznek rajta.(tv.felvetelekbol latni, hogy ugyanazok a szemelyek orditoznak minden tunciken).
A szocialisan raszorulok, nem annyira felvilagosultak, hogy tartsaka kezeiket az ingyen penzert, pedig azert csak annyit kellene csinalniuk, hogy feltartsanak egy ocsmany szovegu tablat, es rikacsolni melleje.
Szegyen amit muvelnek. Joerzesu embernek felfordul a gyomra.
csakafidesz
2022-10-27 at 19:11
Drazsen 2022-10-27 at 18:30
Mint írtam minden eset egyedi. A lányom sem itt lakik, kocsiba kell ülni, hogy Budapestre jöjjön, de ő beül és vezet egy órát, visszafelé egy másikat. Nem minden nap persze, de időnként azért láthatom, az unoka is megvan, szóval életem végére teljesnek érzem amit hátrahagyok.
A család lenne az első. A Fidesz a család mentén gondolkodik, a család mindig is az élet tere volt. Nem az államnak kelé az egyéneket pesztrálni. A család feladata a gyerekek nevelése az öregek gondozása. A normalitás jegyében a Fidesz első körben visszautalja a családhoz a problémát, csak akkor avatkozik bele, ha nincsen már megoldás.
Győző
2022-10-27 at 18:34
A kormány a munkaképes egyénekről beszél:
– legálisan dolgozik, vagy feketén
-adózik-e
-van-e szakmája, ha nincs, élt-e az ingyenesképzéssel, átképzéssel
– akar-dolgozni, vagy segélyre apellál. Az elesetteket nyilván segíti az állam klf kedvezményekkel.
Drazsen
2022-10-27 at 18:30
“csakafidesz2022-10-27 at 15:54”
Sok igazság van abban , amit írt. De akinek van is gyermeke, de többszáz km-re van otthona,munkahelye a szülői háztól, vagy éppen külföldön él és dolgozik. Az nem tud minden nap személyesen segíteni neki. Jó példa erre anyósomék. Anyósom lassan 3 éve mozgásképtelen. Megoperálták , fájdalmai elmúltak de menni nem tud. A feleségem és én is dolgozom, csak hét végén tudunk elmenni a tőlünk 50 km-re lévő faluba, akkor ételt, italt na és gyógyszereket viszünk, kimosunk, kitakarítunk. Én még a papírügyeiket intézem hétközben (csekkkbefizetés, időszakosan nyomtatványok kitöltése). A hétköznapokra fogadtunk egy szociális munkást, aki napi két alkalommal megy hozzájuk. Kell fizetni érte, de nem piaci árat. Ezen kívül heti 2-3 alkalommal gyógytornász is megy, na ő már piaci áron. De az igazi megoldás idősek otthonába való bejutás lenne. Persze , ha most is 55 év lenne a nők nyugdíjkorhatára az is megoldás lenne, mert akkor a feleségem ott tudna maradni
PG
2022-10-27 at 17:03
“Katalin” néven beírónak: Hülye kérdésre hülye válasz: Egy újszülött persze nem tud magáról gondoskodni, de a kötelezettek körében utána a család jön, tehát az anyja meg az apja. (Gimnázium!) Egyébként a polgári törvénykönyv (ptk.) tisztázza ezeket a dolgokat, tehát kissé felesleges is volt újra megfogalmazni. A lényeg ebből, hogy az önkormányzatoknak is van kötelessége e téren, nemcsak az államnak. Szerintem itt elsősorban a hajléktalanokról szólt a vita. Mondjuk a hajléktalanok javarészt valóban maguk tehetnek a sorsukról, egy.két kivétellel.
Hajózni muszáj
2022-10-27 at 16:11
Az eltartási sorrend évtizedek óta ez: ha az ember nem tudja eltartani önmagát, meghatározott sorrendben a hozzátartozói kötelezettek az eltartására.
Ha ilyen nincs, akkor jön a közösség, most ezt részletezték: először a helyi önkormányzat (azaz közösségi finanszírozás), ha az sem képes akkor olyan szervezetek akik erre a célra állami támogatásban részesülnek (tehát itt is közösségi finanszírozás van), ha ilyen sincs, akkor az állami ellátórendszer. Értelemszerűen ez is közösségi finanszírozás.
Tehát: valaki mindenképpen segítségre köteles: vagy a család, vagy a közösség.
Mi akkor a probléma? Azt hiszik hisztériát csinálhatnak belőle mert senki nem néz utána?
csakafidesz
2022-10-27 at 16:05
Drazsen 2022-10-27 at 13:48
Az idősgondozást nem akarja az állam “lepattintani”. Egyszerűen nem tudja megoldani. Ezek mind egyedi esetek és a családban kellene gondozni őket. Én igyekszem nem támaszkodni a gyerekeimre. Mikor bevittek a kórházba a lányom már aznap jött, hogy mire van szükségem, holott nem is szóltam neki. Ez nevelés kérdése is. Amikor kihoztak otthon a megvetett ágy várt, hogy pihenjek amíg meg nem erősödöm. Akinek nem kell család, és azok a bozik akiknek eleve nem lehet gyerekük, hát magukra vessenek, ha öreg korukban senki sem nyitja rájuk az ajtót. Nem perverzióval és fajtalankodással kellett volna leélni az elfuserált, mihaszna életüket. Aki normális életet élt, gyereket nevelt, és tényleg nevelte, tanította az visszakapja a gondoskodást amikor eljut oda, hogy segítségre szorul.
csakafidesz
2022-10-27 at 15:54
“szociális szempontokból igen problematikus rész, … hogy az egyén maga felelős saját szociális biztonságáért, és az állam csak legvégső esetben lép be az ellátásba.”
————————————————————————————————-
Nos az egyén szociális helyzete már a születésétől determinált. Nem kell ahhoz Bangladesben születni, hogy szegény legyen az ember. Itthon nagyon sok szegény család van akik alig tudnak többet adni a minimumnál a gyerekeiknek. Tulajdonképp a gazdag szülők kicsit kortól elkényeztetett gyerekei nehezebben találják majd a helyüket a való életben. Persze nagy vagyont örökölnek, gondtalanul élhetnek, de nem lesz meg az az örömük, hogy ők maguk megteremtették a saját egzisztenciájukat. Anno 1960-ban az első karórámat, egy orosz Néva órát a legelső négyórás nyári munkámból vettem, akkor már 14 éves koromban nyáron dolgozhattam. A nyári szünetben keresett 900.- Ft.-ból (Két hónap alatt az egyhavi bér, mert 4 óra munka = fele fizetés). Ebből lett egy 660.- Ft.-os karórám és egy pár cipőm. Egyetemi éveimben is ez volt az órám, nagyon megbecsültem. Azóta volt több is, jelenleg svájci órám van, de ha ugyanilyen órát sohasem hordtam. Valahogy más volt, ezért lelkesen güriztem délelőttönként.
A mai gyerekekből ez hiányzik. Nem tudnak semminek örülni, mert otthon mindent megkapnak.
Vica
2022-10-27 at 15:48
Vannak esetek, és ezeknek nagy hagyománya van! Intézetek működtetése, /biztosítása/ gyengén látók, autisták, stb. ellátása.
Emlékezzünk: Szemkilövető jó állapotban lévő kastélyokat adott el, úgy a fejük fölül, hogy nem gondoskodott másikról! Míg a Fidesz bőséggel megemelte az otth.-tart. ellátmányt, a szemkilövető a TV-ben beszélt pökhendien, hogy nem kell a 28 EFt-ot emelni!
ÉS EZEK MERÉSZELNEK KÖVETELŐZNI, BÍRÁLNI!
Vica
2022-10-27 at 15:38
Katalin! at 15:18T HÁT EZT JOBB LETT VOLNA NEM KÉRDEZNI!
“H.go.egy újsz. akit magára h.?”- Nos= ha a szülő hagyta magára, és vm, baja lett, akkor jogilag felelősségre vonják! DE, NEM A KORMÁNY, VAGY AZ ÁLLAM FELEL EZÉRT A MAGATARTÁSÉRT! DE, AZ ÁLLAM ÚGY VIGYÁZ A MAGÁRA HAGYOTTRA, HOGY INKUBÁTOROKBA LEHET HELYEZNI, ÉS ONNANTÓL FOGVA A KÓRHÁZ, ILLETVE A NŐVÉREK FELELNEK ÉRTE!
Vica
2022-10-27 at 15:32
2006. után, amikor már nem tudták elhazudni a recessziót /nem 2008, a Gazd.válság után! MÁR 2005-től, a Meggyesire fogták! pedig a minimálbér 50%-os emeléséhez, a nyugdíjak havonként=19 ezer Ft-tal való megemeléséhez a Fidesz első kormánya a Kincstárban hagyta a pénzt! NEM EMELTEK!
A NYUGDÍJASOKNAK CSAK EGY ÉVRE ADTÁK A 19 EFt-ot! A közalkalmazottaknak 40 EFt + 10.000 Ft kiegészítés volt! A 10.000 Ft-ot beépítették a havi bérbe, így kevesebb lett a bér, mert 20%-os adót kellett fizetni utána. ÁLTALÁNOS Felháborodásra /nem azonnal az adót megszűnt./
Ezek a bolsik annyira aluliskolázottak, de annyira!!! Hol van az, hogy minden lakásba szoc.munkást kell telepíteni 24 órás szolg.-ban!
AZ EVIDENS, HOGY AMIKORRA MÁR NEM TUD MAGÁRÓL GONDOSKODNI, MÁR ÁPOLÁSI OSZTÁLYON VAN VALAHOL!!! A család felelősségéről, már nem is beszélve!!!!
Katalin
2022-10-27 at 15:18
Csak egyetlen egy feltevés: Hogyan gondoskodhat szociálisan magáról egy újszülött akit magára hagytak?
Neaddfel
2022-10-27 at 15:15
IGEN, az önhibájukból rászorulókrol valóban a társadalomnak/államnak kell gondoskodni, csak hogy:
Elsősorban híres (hírhedt) egyének, színészek, sportolók, zenészek, stb. szokott napvilágra kerülni, hogy amikor jön (dől) a pénz (lóvé) akkor folyik is ki a kezeik közül, hogy aztán öregségükre maradjon a TÁRSADALOM az általuk sokszor lenézett pórnép adójából fenntartott szociális ellátó rendszer.
Hogy is szól a mondás:
“Segíts magadon és az Isten is megsegít.”
Aki nem hajlandó e szerint élni az magára vessen, mert mi is az állam akitől a BALOS/LIBSIK várják, hogy eltartsa a senkiháziakat/putri lakókat ?
MI (!), a sokszor lenézett, gürcölő adót fizető kisember !!!
Ühüm
2022-10-27 at 15:07
Drazsen: már elnézést, de a liberális állam az úgy néz ki, hogy az állam gondoskodik az individualista egyénről akként, hogy az kiteljesítse önmagát. Lásd segélyalapú állami berendezkedés pl. Németország stb. Nem kell dolgozni, hogy megéljenek, mert az állam annyit ad. Ülj le fiam, majd ha látsz is, nem csak nézel, okoskodhatsz.
A cikkre vàlaszolj
2022-10-27 at 14:58
A törvèny àtgondolt,a baj azzal van,aki nem tartja be.Ertem ezalatt mind azokat,akik önhatalmù elbiràlàs szerint a 24 òràs àpolàsra szorult betegeket,a kòrhàzbòl kirakjàk.Nem volt szò arròl,hogy a Kormàny ne törödene a hajlèktalanokkal.Nincs màs komcsik,amibe bele tudnàtok kapaszkodni,mert.minden flottul megy. Te idiòta: most a cikkre vàlaszoltam.
Annonym 2.
2022-10-27 at 14:45
Irtam a hozzàszòlàst,mèg nem kūldtem el. A zàrszònàl tartottam;mire a következő szöveg megjelent. ” A CIKKRE VÀLASZOLJ” Ezek szerint valaki azt is làtja,amit ìrok.Hekkerek forduljatok fel.
Annonym 2.
2022-10-27 at 14:39
Annonym 13.55. 10.27. Ez ìgy van,ahogy ìrtad.Van amiről nem beszèlūnk.
XYZ
2022-10-27 at 14:34
lyukas zokni: Ő a törvényből idézett amiről szó van, inkább a Pesti Srácoknak szólj hogy rossz információ van a cikkjükben, ne Drazsennek.
lyukas zokni
2022-10-27 at 14:18
drazsen, tanulj már meg számolni, nem 5. helyen lenne az állam, és a karitatív szervezeteket nem említették a cikkben.
Anonym
2022-10-27 at 13:55
Annál is inkább, mert az idős ápolást is módosítja. Immáron a térítési díjat nem a rászoruló nyugdíjának 80 százalékában, hanem “ellátási normatívában állapítja meg.
Igen ezt bárhogy is szépítjük,legalizálja a törvény azt, amit már ma is látunk a gyakorlatban, amikor a z ápolásra szoruló beteget kikényszerítik a kórházból, akkor is ha az ellátása otthon 24 órás felügyeletet igényel. csak éppen erről nem születnek cikkek, riportok.
Drazsen
2022-10-27 at 13:48
A törvénymódosítás kimondaná, hogy az egyén szociális biztonságáért elsősorban önmaga felelős, a gondoskodási sorban csak az ötödik helyen szerepel az állam – az egyén után a hozzátartózók, a települési önkormányzatok és a karitatív szervezetek jönnek a sorban.
Nos ez egy tipikus liberális elgondolás. A liberalizmust pedig a FIDESZ és szimpatizánsai is – közöttük a PS-kommentelőkkel – nagyon sokat bírálják. Nem ellentmondásos a dolog? Nem ! A kormány újabb felelősséget akar lepattintania magáról, az idősápolást is teljesen fizetőssé akarja tenni.