Nyolcadszorra is a finisébe ért a tescós rablók büntetőpere

Ismét a perbeszédekhez ért az a tizennégy éve tartó büntetőeljárás, amelyben a tescós rablók néven ismert társaság immár hetedszer áll első fokon a bíróság előtt. A legutolsó etapban számos, korábban eltűnt bizonyíték került elő, amelyek miatt a szabályok szerint valószínűleg nem is lehet ítélkezni a csoport ellen felhozott legsúlyosabb vádpont, egy házaspár meggyilkolása ügyében. A történetben újabb csavar, hogy a per finisében távozott a korábbi ügyész, akinek utódai a számos megváltozott körülmény ellenére a tizenhárom évvel ezelőtti első indítványnak megfelelően három terhelt esetében jelenleg is az életfogytiglanhoz ragaszkodnak. Hétfőn a tescós rablók vezetőjének tartott Süveges Péter védője, Szikinger István több, mint három órás védőbeszédében igyekezett összefoglalni azokat az anomáliákat, amelyek szerinte a kezdetektől fogva jellemzik az eljárást, amelyet egy megvadult állatorvosi lóhoz hasonlított.

A nyolcadik alkalommal elmondott védőbeszédekhez érkezett hétfőn a tescós rablók néven ismert társaság büntetőpere a Fővárosi Törvényszéken. A hazai igazságszolgáltatás ügyében egyedülálló eljárásban számos vádpont megingott, illetve megsemmisült a legutóbbi, megismételt elsőfokú eljárásban, ennek ellenére az ügyészség lényegében a korábbi, tizenhárom évvel ezelőtti állapotnak megfelelően mindegyikben a vádlottak elmarasztalására tett indítványt a napokban. Az elsőrendű terhelt, Süveges Péter védője hétfőn több, mint három órás védőbeszédében igyekezett összefoglalni azokat az anomáliákat, amelyek az eljárást a kezdetektől fogva jellemzik. Szikinger István egy megvadult állatorvosi lóhoz hasonlította a vizsgálatot, és emlékeztetett, hogy amikor a Fővárosi Ítélőtábla 2015 júliusában hatályon kívül helyezte a Fővárosi Törvényszék korábbi határozatát, akkor azt épp a megalapozatlanságokra és az ügyben tapasztalható súlyos, a hatóságok dolgozói által elkövetett törvénysértésekre hivatkozva tette. Az ügyészség álláspontja szerint a társaság a felelős egy kalocsai házaspár megöléséért és kifosztásáért, emellett ők voltak azok, akik csaknem tizennégy éve kiraboltak egy pénzszállító páncélkocsit a budaörsi Tesco áruháznál. Nevüket utóbbi bűncselekmény miatt kapták: a korabeli hírek szerint a rabláskor meglőtték az egyik kocsikísérőt, majd tűzharcba keveredtek a kiérkező rendőrökkel, akikre kézigránátot is dobtak. Az ügyet a korábbi Pest Megyei Bíróság kezdte tárgyalni, majd a terheltek által beadott több elfogultsági észrevétel miatt a testület kollektív elfogultságot jelentett, így került át a vizsgálat a Fővárosi Törvényszékre. A társaság számlájára írt két legsúlyosabb bűncselekmény, a kalocsai kettős gyilkosság, illetve a tescós rablás ügyében tizenhárom esztendeje nem sikerült előrébb jutni; nem sikerült tisztázni, hogy a vádlottak közül kik vettek részt azokban, és mi volt a szerepük.

Befolyásolhatják az ítéletet a korábban eltüntetett, majd megkerült bizonyítékok

Az érintettek mindegyike tagadja, hogy közük lenne a történtekhez. Szikinger István szerint a megoldást ugyanakkor az sem hozta közelebb, hogy az ügyészség szinte mindegyik terhelttel vádalkut kötött, így az egymást terhelő vallomásokból sem lehetett kibogozni a szerepeket. A védelem szerint ugyancsak nem lendítette fel a bizonyítást, hogy több alkalommal kiderült: a nyomozóhatóságok számos alkalommal kivették az iratok közül, visszatartották a bíróság elől azokat a bizonyítékokat, amelyek a vádlottak elmondásait igazolták. Utóbbi jelenség nem új az ügyben, a Fővárosi Törvényszék pedig az utóbbi, megismételt ügyben már igyekezett presszionálni az ügyészséget arra, hogy az összes, az ügyben keletkezett iratot mutassák be, ne csak azokat, amelyek alátámasztják a vádpontokat. Ezek közül a kalocsai rablógyilkosság vádjának alapja annyira meggyengült, hogy a bíróság a törvénytelenségek miatt az ősszel kizárta az összes bizonyítékot az ügyben, így abban a szabályok szerint már ítélkezni sem lehet. A per másik pikantériája, hogy a hetedik elsőfokú eljárás finiséhez érve leváltották a vádat legtovább képviselő ügyészt, így a bizonyítást két olyan kollégája fejezte be, akik korábban nem jártak el az ügyekben, így vélhetőleg mélységében nem is ismerhetik azokat. A kalocsai kettős gyilkosság mellett a tescós rablás vizsgálatában is bebizonyosodott, hogy a rendőrök nem kerültek tűzharcba a támadókkal, sőt, egy, a vádlottak közül kettőt akkor már egy ideje megfigyelő fedett alakulat egy civil rendőrkocsival a rablók után eredt, de nem sikerült utolérnie. Utóbbi körülmény csak tavaly, tizenhárom évvel a történtek után lett nyilvános, amikor előkerültek az érintettek által már ismert, de hosszú időre eltűnt iratok.

Süveges teljes felmentését kérte a védője a bíróságtól

A tescós rablók ügyében öt esztendeje sikerült először ítéletet hirdetni, miután az ügyészség akkor három vádlott esetében tett indítványt tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabására. A bíróság ezt csak D. Lajossal szemben alkalmazta, mert a férfit korábban is elmarasztalták már emberölésért. A törvényszék akkor elfogadta a vádiratban foglaltakat, amelyek szerint a kalocsai kettős gyilkosságban D. Lajos mellett Süveges Péter és I. Tibor vettek részt; ők az akkori verdikt értelmében legkorábban harminc év letöltése után szabadulhatnak. A Fővárosi Törvényszék akkor figyelembe vette és enyhítő körülményként értékelte azoknak az alkuk révén született vallomásoknak egy részét, amelyek igazságtartalma a mostani megismételt eljárásban már döntően megkérdőjeleződött. A megismételt eljárás idején a büntetőeljárási törvény is változott, a Fővárosi Törvényszék pedig számos alkalommal nyomozati munkát folytatott a részletek tisztázása érdekében; a bíróság érezhetően el akarja kerülni, hogy az ügyben még egy fiaskó születhessen. Metzing Márton bíró eredetileg tavaly októberben akart ítéletet hirdetni az ügyben, de akkor a jogszabályok változása miatt ki kellett zárni az egyik védőt, majd a korábbi ügyész távozott. Szikinger István perbeszéde végén jelezte, hogy védence esetében nem tesz indítványt a korábbi büntetésének enyhítésére, mert Süveges Péterrel együtt csak a vádlott felmentését tartják igazságos döntésnek.