Pesti Srácok

A PestiSrácok.hu-t perelő Havas Henrik munkatársunknak: „Te nem tudod kivel állsz szemben!”

A PestiSrácok.hu-t perelő Havas Henrik munkatársunknak: „Te nem tudod kivel állsz szemben!”

Egyetlen pont kivételével elutasította a bíróság Havas Henrik tizenkilenc pontos sajtó-helyreigazítási keresetét, amelyet a PestiSrácok.hu-n februárban megjelent "Havas és Forró: a rendszerváltó újságírók hamis legendája" című cikkünk miatt adott be. Az elsőfokú bíróság szerint cikkünkben túlnyomozórészt véleményt fogalmazott meg szerzőnk. A "tanár úrnak" mindez persze nem tetszett és a peresített írás szerzőjét a tárgyalóteremben azzal fenyegette meg feldúltan: "Te nem tudod kivel állsz szemben!"

Túlnyomó részt véleményt fogalmazott meg kollégánk a „Havas és Forró: a rendszerváltó újságírók legendája” című cikkében– hangzott el csütörtökön a Havas Henrik által portálunkkal szemben indított sajtó-helyreigazítási perben született elsőfokú ítélet indokolásában, a Fővárosi Törvényszéken. A bíró szerint Mező Gábor, aki főállásban a Hamvas Béla Kultúrakutató Intézet munkatársa, korábbi publikációkból és egyéb közlésekből, dokumentumokból levont következtetéseit adta közre, és lényegében nem is kifejezetten Havas Henrikkel foglalkozott. Éppen ezért nem találta megalapozottnak a 19 pontból álló sajtó-helyreigazítási keresetet a bíróság – hangsúlyozta az ügyben eljáró bíró.

Nem beszervezett, elhivatott

Havas Henrik többek között azt kifogásolta, hogy kollégánk megírta: sajtóhírek szerint Forró Tamás 1983-ig III/III-as ügynök volt, a rendszerváltozás időszakában is készültek olyan III/III-as iratok, melyek szerint az akkori titkosszolgálat újságírókat, illetve szellemi szabadfoglalkozású személyeket kívánt beszervezni a politikai imázs kialakításához. Sérelmezte azt is, hogy megírtuk: Forró Tamás és Havas Henrik 1989-ben együtt hozták létre azt a Nap TV-t, ahol együtt is dolgoztak és ahol a rendszerváltás zavaros időszakában is éles hangú, kritikus stílusú és kiemelt témákkal foglalkozó riportokat készítettek, illetve ilyen témájú könyveket írtak. Keresetének végét olvasva az emberben felvetődik a kérdés, az epikus elemekkel felcicomázott hivatalos papírt vajon maga a tanár úr írta, vagy tollba mondta ügyvédjének? Életrajzíró legyen a talpán ugyanis, aki ennél szebbet ír Havasról. Idézzük szó szerint:

PestiSracok facebook image

A vélemény nem perelhető!

Úgy tűnik azonban, hogy mindez a bírót nem hatotta meg, mi több, egyetlen pont kivételével lesöpörte Havas egocentrikus keresetét. A bíró szerint szerzőnk cikkének egyik mondata viszont a szövegkörnyezetében azt sugallja, hogy a Nap TV-s riporterek csúsztattak és megpróbálták besározni, „bolondos bohócnak” beállítani az akkori állambiztonság szerint veszélyes ellenzéki politikusokat. Az összes többi kifogásolt elem a bíróság szerint vélemény, amely sajtó-helyreigazítási per tárgya nem lehet. Portálunk jogi képviselője, ifjabb Balsai István elmondta, hogy mindezek ellenére fellebbezünk a döntéssel szemben.

Repült volna, mint a rakéta

Szerettük volna megkérdezni a címzetes egyetemi docenst az ítéletről, de nem akart velünk szóba állni. Azt közölte szerzőnkkel: „Nem érdekel engem, azt ír, amit akar!”, ezután indulatosan a peresített cikk szerzőjét kezdte ekézni: „Szégyellheti magát! Ha hozzám járt volna, és egy ilyen cikket letett volna az asztalra, repült volna mint a rakéta!” Kollégánk szerencsére úgy érezte, hogy ez Havas Henrik szájából inkább bók, mint sértés, ám amikor ennek hangot adott, „Te nem tudod kivel állsz szemben!” megjegyzéssel távozott.

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)