Önök mit tennének abban az esetben, ha hiába várnák haza ötéves kislányukat, de édesapja a láthatásról nem vinné vissza őt? Mennyire lennének kétségbeesettek, ha telefonon sem beszélhetne vele, és azt sem tudhatná meg, hol tartózkodik? És vajon mennyire lenne dühös, elkeseredett akkor, ha a jogerős bírói végzéssel sem tudja elérni, hogy a rendőrség mielőbb intézkedjen és a gyermekét újra láthassa? Nos, Mariann ezekben az órákban is kétségbeesetten próbálja elérni, hogy kislányáról legalább azt megtudhassa, hol tartózkodik jelenleg.
Frissítve! Cikkünk megjelenését követően az édesapa vasárnap este visszavitte a kislányt édesanyjához.
Egészen döbbenetes, de mégis ez a rögvalóság: ma, Magyarországon a hatályos jogszabályok ellenére sem tud hatékonyan intézkedni a rendőrség abban az esetben, ha egy jogerős bírói ítéletben foglaltakkal ellentétben egy szülő megszegi a láthatásra és kapcsolattartásra vonatkozó szabályozást.
Az ötéves M. sajnos nem térhetett vissza édesanyjához, édesapja, S. Ákos ugyanis titokban tartja hollétüket, ráadásul jelenleg is még mindig jogtalanul tartja magánál. A férfiről kiderült: elsőfokon felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték erőszakos bűncselekmény miatt, amit a volt élettársa sérelmére követett el. A kislány kálváriája különösen megrázó, hiszen a szülei közötti elmérgesedett viszonyról ő egyáltalán nem tehet, mégis éppen ő az áldozat.
A PestiSrácokat hétfőn kereste meg az elkeseredett édesanya, aki szinte az egész napját a II. kerületi rendőrkapitányságon töltötte arra várva, hogy intézkedjenek kislánya ügyében, akit vasárnap 16 órakor kellett volna láthatásról visszavinnie M. édesapjának, aki ezt elmulasztotta. Hiába hívta telefonon, nem vette fel, végül a rendőröknek sikerült elérni az édesapát, aki végül bevitte az ózdi kapitányságra a kislányt, így bizonyítva, hogy nem kell aggódni, a gyerek jól van. Azt is sikerült még hozzátennie, hogy majd egy hét múlva viszi vissza az anyukához, akinek egyébként azt a zsaruk sem mondták meg, hogy melyik rendőrségen jelent meg M. apukája. Az édesanyát ezután elküldték, mivel szerintük ez így teljesen rendben van, hiszen S. Ákos készségesnek bizonyult, ráadásul azzal érvelt, hogy ő szólt arról, hogy a kislányt csak egy hét múlva láthatja újra édesanyja. Mariann hiába mutatta a bírói végzést, amelyben részletesen szabályozzák a láthatásra vonatkozó időpontokat, a rendőrök szerint az ítélet nem értelmezhető egyértelműen, így ők nem tudnak annál többet tenni.
Az anyuka a gyámhivatal segítségét is kérte az ügyben, majd úgy gondolta, hogy talán a nyilvánosság is segíthet abban, hogy kislányát mielőbb láthassa.
S. Ákost sikerült elérnünk telefonon, aki készségesen nyilatkozott portálunknak. Elmondása szerint bár pénteken, amikor elvitte magával gyermeküket, még nem közölte az édesanyával, hogy nem vasárnap, hanem majd kilenc nap múlva viszi vissza hozzá a kislányt, érvelése szerint azért, mert “akkor nem engedte volna el”. Hozzátette: szombaton azonban küldött Mariannak e-mailt, amelyben tájékoztatta erről, ezt pedig az anyuka elfogadta, erről írásos bizonyítéka is van. Kérésünkre ezt az e-mailt egyébként ígérete ellenére nem küldte meg, bár állítása szerint a rendőröknek igen, ezért is “zárták le az ügyet”. Az édesanyától viszont érkezett egy olyan tartalmú levél, amelyben leírja az apukának: nem egyezett bele, hogy a kislányt egy hétre elvigye S. Ákos, aki ebben arról sem tett említést, hogy Szlovákiába utaznak, vagyis külföldre.
Még jó, hogy a rendőrség már “vizsgálja a bejelentés tartalmát”, hátha időben sikerül észrevenniük ezt az egyébként nem elhanyagolható törvénysértést is. Annyit egyébként sikerült megtudniuk, hogy az óvodában már nincs szünet, így újabb ponton szegte meg az apa a bírói ítéletet, azonban az óvoda igazgatónőjének hivatalos levele nem volt elegendő számukra, a fenntartótól is várják ennek megerősítését. “Legalább alapos munkát végeznek” – mondhatnánk, ha nem egy olyan ügyről lenne szó, amiben égetően sürgető lenne a mielőbbi intézkedés.
És nem elhanyagolható az sem, hogy mindeközben ott van egy édesanya, aki egy bántalmazó kapcsolatból kilépve neveli egyetlen gyermekét, és aki kétségbeesetten próbálja megtudni, hol lehet a kislánya. Szerencsére ebben tudtunk segíteni, hiszen rábeszélésünkre az apuka végül beleegyezett, hogy a kislány felhívja az anyukáját, azt azonban kikötötte, hogy a gyermektől nem kérdezheti meg Mariann, hol vannak, különben “azonnal leteszi a telefont”. Mariann tehát a PestiSrácok segítségével végre halhatta kislánya hangját, még ha csak néhány percre is. Az apuka kérdésünkre válaszolva elmondta, hogy Szlovákiában vannak, a kislány nagyon jól érzi magát, az unokatestvéreivel játszik, majd odahívta a telefonhoz, hogy mi is meggyőződhessünk minderről.
Itt halkan jegyeznénk meg, hogy talán ez nem újságírói feladat, de örülünk, ha nekünk sikerült elérni, hogy az anyuka tudjon néhány szót váltani kislányával – ezt ugyanis a rendőrségen nem tették meg.
Mariann kétségbeesettségét az is fokozta, hogy ellentétes információkat kapott arról, milyen intézkedés várható ügyében: hol azt mondták neki, hogy kiadják a körözést, majd pedig azt, hogy mégsem, végül ez utóbbit foganasították, megspékelve azzal, hogy megfelelő felvilágosítást sem adtak neki arról, milyen lépéseket tettek az ügyben, ha tettek egyáltalán… Megkerestük a BRFK sajtóosztályát, akik kérdésünkre válaszolva azt írták: az általunk említett esettel összefüggésben feljelentés nem érkezett, hanem az édesanya 2023. július 30-án tett bejelentést a BRFK II. kerületi Rendőrkapitányságán. Hozzátették: a rendőrök a bejelentőt meghallgatták és az azonnali intézkedéseket megtették, az édesapával is felvették a kapcsolatot. “Jelenleg a kerületi rendőrkapitányság vizsgálja a bejelentés tartalmát, illetve azt, hogy történt-e bűncselekmény.”
Kertész Gusztáv ügyvéd a történtekkel kapcsolatban úgy fogalmazott:
Ténykérdés, hogy a gyermeknek jelenleg a kizárólagos felügyeleti jogot gyakorló édesanyjánál kellene lennie jelenleg. Ennek megállapításához nem szükséges jogászkodni, az olvasni tudás elegendő. Az is ténykérdés, hogy az édesapa titkolja a gyermek hollétét édesanyja elől. Az is ténykérdés, hogy az édesanya nem járult hozzá, hogy a gyermeket az édesapja magánál tartsa, legfőképpen nem ahhoz, hogy tudomása nélkül külföldre vigye.
Álláspontja szerint az édesapa cselekménye egyértelműen alkalmas lehet a Btk 211. (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő, eltitkolással, elrejtéssel megvalósított kiskorú elhelyezésének megváltoztatása vétség megállapítására. Kertész Gusztáv hangsúlyozta:
A rendőrségnek ilyen esetben kötelessége nyomozás elrendelése mellett a kislány körözéséről intézkedni, illetve a gyermek édesanyjához történő visszajuttatása érdekében eljárni. Ehhez képest kettő napja azon vitatkozunk, hogy az édesanya bejelentést tett, vagy feljelentést, illetve, hogy zárva van-e az óvoda, ami természetesen nincs zárva.
Az ügyvéd a PestiSrácoknak úgy fogalmazott: bízik abban, hogy a történet mielőbb megnyugtató véget ér, a rendőrség “végre megteszi a szükséges intézkedéseket, így M. hazatérhet édesanyjához”.
Egy kicsit itt is, ahogy több hasonló ügyben, a nem egyértelmű jogszabályi háttér és a kompetenciahiány miatti egymásra mutogatást és időhúzást látom, mely egyébként a gyermekvédelmi intézményrendszer kritikán aluli működésének egyik gyakran szembeötlő eleme.
– húzta alá Kertész Gusztáv. A jogszabály azonban bizonyos kérdéseket egyértelműen meghatároz, így a gyermekek külföldre vitelével kapcsolatban is konkrétan fogalmaz: az állásfoglalás szerint a gyermek külföldre vitele jogellenesnek minősül akkor, ha az együtt élő szülők esetében a szülői felügyeleti jogot együttesen gyakorló szülők közül az egyik szülő a másik szülő hozzájárulása nélkül viszi külföldre a gyermeket, kivéve, ha a gyámhatóság döntése ezt lehetővé tette; vagy különélő szülők esetében a szülő a nem nála elhelyezett gyermeket a másik szülő hozzájárulása nélkül viszi külföldre. A teljes jogszabályt ide kattintva olvashatják el.
M. apukája, aki maga is jogot végzett, úgy tűnik, ezt figyelmen kívül hagyta. A saját közösségi oldalán pedig ezt írta ki tegnap:
Anyuka nem nyugszik. Ne legyen nyáron apával a közös gyermekünk. Állítólag fél, retteg és aggódik érte. Médiát riogatja és ügyvédje pénzért bármit elkezd terjeszteni… Ezek bármire képesek. A tény tény marad: Én a gyermekemért, anyuka a gyermeke apja ellen harcol!
Mi pedig bízunk abban, hogy a szülők közötti konfliktus nem a kislányon csattan majd, aki remélhetőleg fel sem fogja még, miért kellett a rendőrségre mennie az apukájával vasárnap este… Ózdon.
Eltűnt gyerekek nyomában…
Sajnos nem először fordul elő, hogy nem visznek vissza kisgyermeket láthatásról. Emlékezetes a kicsi Dominik esete: őt 2014 februárja óta rejtegette az apukája, aki annak idején láthatásra vitte el a kétéves kisfiút, de többé már nem vitte vissza – írta a Blikk a rendőrség közleménye alapján.
Értelmezési vita segíthette az eltűnésekor hat és fél éves Bandika édesanyjától történő elszakítását is. Az ő esetükben is láthatásra vitte az apukája a gyereket, majd nem vitte vissza. A férj ezután telefonon elérhetetlen volt, ezért az asszony a rendőrségre ment, ahol kiadták a körözést és eljárást indítottak kiskorú veszélyeztetése miatt. A gyerek fényképe több, eltűnt személyek felkutatásával foglalkozó internetes oldalon is fenn volt, ám Bandika a cikk megírásakor már másfél éve nem került elő. A kisfiút 2004 júliusában török édesapja a láthatásról nem vitte vissza az édesanyjához, hanem kicsempészte őt szülőhazájából, Magyarországról Törökországba. Bár a férfi ellen nemzetközi és török elfogatóparancs is érvényben volt, a hatóságok nem találták meg. Az anyának segítő Egymásért Egy-másért Alapítvány négyezer eurót, azaz egymillió forintnak megfelelő összeg ajánlott fel nyomravezetői díjként, ami végül eredményt hozott. A gyereket végül 2007. április 8-án hozták vissza Magyarországra.
Nem minden esetben sikerül a gyermek érdekét szem előtt tartva rendezni a szülőknek a kapcsolattartást. Az viszont elvárható, hogy a hatóságnak ez legyen az elsődleges. (Szerintünk.)
Folytatjuk!
Álljunk ki az apák mellett
2023-08-13 at 19:17
BREAKING NEWS!!!
Anyuka a saját maga által jogosnak vélt kapcsolattartás szerint NEM ADTA ODA kapcsolattartásra apukának a gyereket!! Éppen annak megy ellene, amiről megíratta a cikket. Apuka 7. napja nem tud kapcsolatba lépni a gyermekkel, nem tud hogylétéről, tájékoztatást nem kap arról, hogy mikor láthatja újra a gyermeket.
Kedves Jurák Kata! A történet folytatódott. A cikk folytatását mikor várhatjuk???
Vajda Miklós
2023-08-07 at 12:04
Ha ez a cikk nem jelent volna meg, ki tudja mikor láthatta volna újra gyermakét az édesanya. Ha Magyarország jogállam lenne, ez nem történhetne meg. A rendvédelm kezéből már évtizedek óta folyamatosan veszik ki azokat az eszközöket, amelyek alapvetően szükségesek lennének a munkájuk hatékony elvégzéséhez. Ez nem véletlen, ez benne van sátánisták terveiben.
Egészen konkrétan tudom, hogy vannak olyan rendőrségi reggeli eligazítások, ahol kormányellenes propaganda folyik. Őrzünk és védünk.
János
2023-08-04 at 21:20
A baj akkor kezdődött, amikor bizonyos ideológiák elkezdték szétverni a családokat, mint s társadalom legkisebb, de alapvető rendszerét.
Láthatjuk, hogy mostanában rátettek még egy lapáttal. Ez az érdekük, mert az új generáció így könnyen befolyásolható a médiumok, különösen az internetes, erre szakosodott portálok és a különféle drogok által. Az élet fintora, hogy sokszor a saját gyermekeik is áldozatul esnek. Lásd Biden vagy Soros gyermekét. ☹️😡🤮
Királytigrisnek és
Fehér Istvánnak respekt ❗❗❗
Angie
2023-08-03 at 16:07
Ott kezdődik a baj, hogy a Rendőrség nem tudja értelmezni a bírósági határozatot! Akkor mi a bánatért tartjuk öket?!
Csak_úgy
2023-08-03 at 12:36
De, beszélhetek saját tapasztalatról is. A mi családunknál volt egy 14 éves kislány akit intézetben próbáltak nevelni modhatom úgy kevesebb sikerrel, mert Ő folyamatosan szökött. Egy véletlen folytán ismertük meg, saját gyermekem által, éppen akkor is körözés alatt állt. Mindent elrendezttem körülötte az intézetbe vissza került, elrendezttük a tovább tanulását, ki menttettem a bíróság karmai közül, mert az alkoholita apja feljelentette lopásért amit el sem követett. Kihozhattam az intézetből hétvégenként, rám hallgatott és egyet is értett velem. Szerencsére sok mindenre meg tudtam tanítani neki ami elég lesz ahhoz, hogy a későbbiekben meg állja majd a helyét az életben. Volt jónéhány egyébb történet, mert volt hogy rossz is volt, de meg tudtam vele beszélni mindent, az intézet bosszúja végül rajtunk csattant, mert tőlünk tiltották el nem jöhetett hozzánk. Aztán jöttek az intézetis nevelők agyfosásai ami nálam végképp betette a kaput. Ők a nőt látták már a kislányban én a gyereket, egyébként a kislányt párommal befogadtuk volna örökre. De, mivel én vittem vissza 14 évesen az intézetbe, végül én voltam az aki kikértte az intézetből és végül 17 évesen szabadon “engedttem”, felült a vonatra és végleg elment. Ez nem volt így megbeszélve, hogy nem jön vissza többet, tudtam, mert tudtam azt is, hogy az intézet, szülei és bátya is káros hatással van rá és mérgező számára. Minket viszont nem szeretett volna elveszíteni és mi sem őt, az okleveleit amiket kapott az iskolában itt vannak nálunk, a babája is a nagymamája órája, stb. azt mondta itt jó helyen lesz. Ennek már 10 éve és tudom egyszer jönni fog amikor itt lesz az ideje. Nem bántam meg semmit, ha arra gondolok, hogy amikor nálunk volt mindig volt egy kis papír az asztalon hagyva “szeretlek titeket” “nekem ti vagytok a családom” és tele rajzolva szívescskékkel, akkor mit is kéne megbánnom.
Csak_úgy
2023-08-03 at 00:15
Megkérdezném a kislányt: Te mit szeretnél? Nekem egyedül a Te véleményed a fontos!
István Gyurina
2023-08-02 at 19:23
Semmi mással nincs baj, csak az emberrel.
anonymous
2023-08-02 at 17:22
Váltott elhelyezés, és kész.
Bea
2023-08-02 at 08:51
Annyi ellentmondás és csupán csak feltételezés áll ebben az írásban, hogy olvasni is felháborító! Mellesleg van az éremnek egy másik oldala is….
ViAM
2023-08-02 at 08:31
Kizárólag azon kevés(!) embereket kedvelem, akik felelősséggel alapítanak családot, rosszban-jóban együtt nevelik fel az utódokat, akik közül többnyire a jó családi modellt követik, mert tudják hogyan kell párt választani és normálisan élni, nem elválni és a gyereket tönkre tenni.
Igazság
2023-08-02 at 07:08
Sajnos a lényeget sokan nem látjak. A gyerek egy állandó bizonytalanság van igy, hisz őt apuka kénye-kedve szerint viszi haza. Csak a szülőkről beszélnek, de az hogy valaki nem tartja be a birósági hatarozatot, azt kiforgatja az fel sem merül.
Elvinni egy gyereket 2 napra felkészítve, aztán 10 napig magánál tartani még technikai kérdéseketvis felvet. Tényleg nem látja apuka, hogy valójában a saját gyereke sem fog majd megbízni benne? Minden embernek szüksége van kiszámíthatóságra, főleg egy gyereknek.Itt a “mi járnál” elakadnak az emberek, de hogy egy kicsi gyerek mit érez, amikor bizonytalanságban tartják a “szegény apuka vagyok zaszlót” lobogtatva. Aki igazán szereti a gyerekét az nem tesz ilyet. Befolyásos, jogot tanult csaladból származó emberek, a törvény fölé helyezik magukat. Sok esetben a törvénytelen magatartásukat a kiskapuk ismeretével legalizálva. Ezzel a magatartással még rossz példát is mutatnak. Amikor egy nő kilép egy bántalmazó kapcsolatból, akkor hisztisnek és féltékenynek beállitani is bizonyitja, hogy a bántalmazó a kontroll vesztés miatt a gyereken keressztül próbálja tovább gyakorolni a “megszerzett” zsarnoki hatalmát. Ha tényleg szeretné a gyerekét, akkor a gyereknek nem kellett volna tanuja lenni annyi abúzusbak, ami miatt már született egy ítélet. Azok amik alapjan a biróság felfüggesztett ítéletet hozott, joggal lehet aggódni apuka kiszámíthatatlan viselkedése miatt. És az utóbbi években történt szörnyűségek esetében is, szinte mindig az volt utólag a nyilatkozat a család és az ismerősök részéről hogy “rendes ember volt, nagyon szerette a családját….” Pedig, ha valaki szereti a gyereket az pl. nem veszi el rendszeresen a kapcsolattartas alkalmával, hol az új cipőt amit anyuka vett, hol a jatekot amit magával vitt a gyerek, vagy mas ruhadarabot és soha nem adja vissza. Azért ez már aggodalomra ad okot…szerinte ez mennyire fájhat annak a gyereknek akit ő úgy imád?
Theo
2023-08-02 at 00:40
Birzasztoak ezek a gyerekekhelyezesi ügyek!
Olyat is hallottam, hogy a gyerek hetente máshol kell hogy legyen.
Azzal se értek egyet, hogy a gyerket bárhová el lehessen vinni a másik tudta nélkül. Bármit is mond a törvény.
A Gyamugy tényleg nagyon gyenge, oda több energia és ész kéne….
Szegény gyerekek.
Sas
2023-08-02 at 00:23
Nincs az életnek olyan területe, ahol racionálisan rendet lehetne csinálni, ebben a k..ott demokráciában.Ez a rendszer az EMBER lealázása.A szervezőerő lealázása-messze ócskább , mint a nyomoruságos “szocialista”.
Carolus
2023-08-01 at 23:26
Nagyon szeretem Kata cikkeit, de ez most igy nem szerencses. Ha az apa el akart volna tunni a gyerekkel, nem mutatja meg, nem veszi fel a telefont stb.
Ez most sokkal inkabb az apa ellen iranyulo anyai bosszunak tunik: kezdve attol, hogy ertesiti az apa, de a rendorsegre szalad, aztan meg a mediahoz, de elotte meg van ideje az ovodaban igazolast iratni, hogy a nyari szunetben hianyzik a gyermek (nincs meg ovodai tanev, csak a dolgozo szulok lepasszolhatjak nyaron is a gyerekeket). Szoval az anyuka most eppen probalja elsz@rni a gyereke es a volt ferje nyaralasat, mikozben egy gyereknek a tobbi gyerek, kulonosen, ha szeretik az unokatestverek egymast, tarsasaga a legjobb gyogyszer minden, valas okozta sebre.
Ez persze nem menti fel az apat, hogy szo nelkul vitte el a gyereket.
Szvsz, jobb lenne bekesen rendezni az ugyet, mert meg anyuka is szorilhat apuka joindulatara.
Sas
2023-08-01 at 23:01
Sej-Haj, a demokráciát, fényes szelek fújják…………..rengeteg barommal-akiket nem lehet szétrúgni…hogy rohadt volna le , aki kitalálta-az ókorban.
Sas
2023-08-01 at 22:59
Na-ezért kellene egy normális, tisztességes, tekintélyuralmi rendszer-hogy vége legyen az egyhelyben járásnak, ennek a nyomorúságos s..ságnak.A sok barom megint a kormányt akarja lejáratni-hogy mennyire utálom, ezt a takony demokráciát.Pfuj, de alacsonyrendű rendszer-sehol nem lehet szétrúgni a tyúkólat.Undorító rendszer a demokrácia, ahogy azt Madách leírta.Ezt a pepecselést csak fideszes aggyal lehet kibírni-az annyira demokrata…
Lila
2023-08-01 at 22:37
A rendőrségnek csak a végzésben foglaltakhoz kellene tartania magát. Külföldre meg nem lehet elvinni a gyereket a másik szülő engedélye nélkül. Már ez egymagában is elég kellene hogy legyen az intézkedéshez.
Az meg iszonyatosan utálatos szokássá vált egy ideje, hogy a közösségi oldalakon üzengessenek egymásnak a felek. Ami nem is a másiknak szól, hanem a közvéleménynek, és legtöbbször a másik fél megalázását szolgálja. Mint itt is.
Netta
2023-08-01 at 20:18
Reális feltételezés: mi van akkor, ha apuka aberrált életmódot folytat, és
ellopja a saját gyerekét, s a homoszexuális “élettársával” együtt “neveli” az anyjának az akarata ellenére?
A hatóságok, a GYV, CSV, a rendőrség lépne?
A frászt! Nem lenne jogköre, vagy be lenne rezelve.
Ki van ám ez találva!
Orientál
2023-08-01 at 20:13
Viszont több hölgy tehát édesanya ismerősöm meg azért zavarta el a férját mert alkoholista. Alkoholista férjek egy részük még a munka frontján is elbuktak. Balliberális zöld ellenzék rengetegszer alkalmaz tüntetéseken ilyen lumpen proli elvtársaikat elvtársnőiket. Mint a jobbikos elvtársak amikor a parlament előtt olyan semirekellő nincstelenjüket bérelték fel aki arcul köpte a délvudéki magyarság vezető politikusát. – Itt jegyzem meg Gyurcsány is alkoholista soha nem vékzett értékteremtő minkát mint kisz-es tehát élősködött, az állami milliárdokat meg lopkodta de Dobrev a felasége ezért sem vált tőle el.
Netta
2023-08-01 at 20:10
” A gyereket végül 2007. április 8-án hozták vissza Magyarországra.”
Nem ő volta az, akinek addigra a török rokonoknak és apukának sikerült annyira kimosniuk a gyerek agyát, hogy apuka segítségével kábítószert csempészett anyuka kocsijába, hogy megszabaduljon tőle? A kisfiú, emlékezetem szerint, saját akaratából, végül az apjánál landolt.
Netta
2023-08-01 at 20:07
“a gyermekvédelmi intézményrendszer kritikán aluli működésének egyik gyakran szembeötlő eleme.”
Kedves Jurák Kata!
Külön izgalmas tanulmány témája lehetne, hogy kikből lett a GYV intézmények
vezetője. Budán az egyik nagy lakótelepen három iskolából kerültek ki
képesítés nélkül végzett tanítók és tanárnénik, akik tanítani nemigen tudtak, ugyanis estin nem tanították, legfeljebb a tantárgypedagógia elméletet. Lasszóval fogták amúgy is a gyermekvédelmiseket. Ezek a tanítónénik/tanárnénik szintén gyorstalpalón végezték el pl. Zsámbékon a főiskolát (tetszik ismerni a szlogent: “akit felvettek, azt az Isten sem menti meg a diplomától”… Státuszt kaptak a kerületi, kisvárosi gyermek-és családvédelmi csoportoknál. Többségük vezető/ vezető helyettes lett.
Olyanok is.
Orientál
2023-08-01 at 19:57
Van olyan férfi ismerősöm aki elzacarta a feleségét mert a gyermekkel sem foglalkozott gondját sem viselte. Na aztán egy percet sem volt mukahyejen mert dolgozni is lusta volt. Már régóta hajléktalan a városunkban magyarán semmirekellő lumpen. Az ilyenekkel nem lehet a munka társadalmát és országát építeni.
Netta
2023-08-01 at 19:56
“Az anyuka a gyámhivatal segítségét is kérte az ügyben”
/
Na, erről vaskos regényt tudnék prezentálni, meg a családvédő szolgálatokról is.
22-es csapdája az egész családjog
2023-08-01 at 19:53
Nem csupán az ilyen ügyekben kerülnek az állampolgárok Bermuda-háromszögbe.
Minden szociális és családjogi ügyben ez a jellemző: az összes hatóság
felteszi a kezét és közli, hogy nincs hatósági joga lépni, egymásra mutogatnak, egymáshoz küldözgetnek, s persze, bezárul a kör, és az áldozat ott marad védtelenül.
.
A törvényekkel nincsenek összhangban a klf. hatóságok jogkörei.
Ez csak szándékos lehet, hiszen szakemberek dolgozzák ki a törvényeket,
fogadják el, hozzák azok alapján a rendeleteket.
A Nagy Testvér figyel téged
2023-08-01 at 19:51
Egy nő sem beszámítható, ha pasiról, vagy gyerekről van szó! És ne jöjjön nekem senki a szegény gyenge, de “normális” nőről szóló mesékkel! No és a háttér ismerete nélküli ítéletekre sem vagyok kíváncsi, van benne tapasztalatom!
Fehér István
2023-08-01 at 19:50
Jurák Kata munkáját ismerem és elismerem. Pontosan ezért meglepő számomra ez a cikk. Alap, hogy vitás kérdésben mindkét felet meghallgatják. De az is furcsa számomra, hogy a PS családi konfliktusról mond véleményt, ami ebben az esetben meg elképesztően elfogult a közös gyermek édesanyja javára.
A meglehetősen negatív fényben feltüntetett apukát Ákost, születése óta ismerem, ugyanis a keresztapja vagyok, ráadásul középiskolai tanulmányai idején 4 évig tanítottam is. Ennek fényében le kell szögezzem, hogy ez az írás olyan rossz fényben tünteti fel őt, ami sértő, gyalázkodó és természetesen igaztalan! Ilyen esetekben egyetlen dolog lehet csak fontos az elvált szülők számára: a gyermek egészsége, lelki nyugalma és boldogsága! Visszataszító, ha válás után az egyik szülő a közös gyermeket használja fel személyes bosszújához a másik szülő ellen. És az ilyen bizony NEM iskolai végzettség függvénye, hanem emberség! A gyermek ELSŐ helyen kell legyen, és az ő lelki fejlődése, nyugalma nem lehet zsarolás tárgya! Aki ilyet tesz, nem méltó arra, hogy szülőnek nevezze magát! Az sincs rendjén, hogy 100 válás után 95 az édesanyának kedvez a bíróság a gyermek elhelyezése ügyében! Jó lenne ezen már végre átlépni, mert nem minden apa részeges, erőszakos, ahogyan nem minden anyuka kedves, szerető, gondoskodó! Ezt hívják sztereotípiának, elfogultságnak stb.
Végtelenül elkeserített ez az elfogult írás. Biztosan tudom, hogy az igazság végül ebben az esetben is ki fog derülni. A kérdés csupán az, hogy milyen nyomokat hagy ez a mesterségesen gerjesztett cirkusz a kislány gyermeki lelki világában!
Orientál
2023-08-01 at 19:49
.. Viszont vannak olyan ítéletet meghozó bírók akik anyának ítélik a gyermeket ,pedig az apánál jobb sorsa volna ,többet is törődne a gyermekkel.
Orientál
2023-08-01 at 19:43
Ilyeneke bőrtönbüntetésre kell ítélni.
Ungarn über alles !
2023-08-01 at 19:35
semmi okom hogy ide-vagy oda vessek követ, de az “anyuka” által Olaszországba hurcolt, és végül megölt kisgyerek, igen szemléletes adalék a témához
proton
2023-08-01 at 19:12
“egy kicsit itt is, ahogy több hasonló ügyben, a nem egyértelmű jogszabályi háttér és a kompetenciahiány miatti egymásra mutogatást és időhúzást látom, mely egyébként a gyermekvédelmi intézményrendszer kritikán aluli működésének egyik gyakran szembeötlő eleme.” Ezt mondja az ügyvéd.
Több ilyen történetet is ismerek a környezetemben.
De olyan is van köztük amikor a gyámügyi előadó nő létére teljesen érzéketlen és olyan is, amikor a kedves munkatárs szabotál minden ügyet, hogy ” az emberek végre megutálják ezt a rohadt fideszes rendszert”.
Antónia
2023-08-01 at 18:56
A gyámhatóság sajnos iszonyú hanyag és érzéketlen. Tudunk olyan kisgyermekről, akit egy teljes éven keresztül senkinek sem ajánlanak örökbefogadásra, holott lehetne, és kedves gyermek. A várakozó házaspárokkal pedig kanosszát járatnak a totálisan alkalmatlan “gyámok”. Évekig rá sem néz a gyermekre a gyám, nem tudja fogorvoshoz vinni a nevelője, mert ahhoz gyámi hozzájárulás kellene, de az meg nem érhető el. Így a gyermek fogai csak romlanak, míg a sürgösségin ki nem húzzák neki.
sanyi05
2023-08-01 at 18:52
“jogszabályok ellenére sem tud hatékonyan intézkedni a rendőrség abban az esetben,” Sem! Általában jellemző, hogy a rendőrség nem tud intézkedni. A válással kapcsolatos láthatási ügyek a legszarosabb ügyek a gyermekvédelemben. Mindenki tehetetlen. Igaz, jellemzően az anya szokott betartani, és nem fordítva mint ebben az esetben.
Királytigris
2023-08-01 at 18:51
Sajnos ezekben az ügyekben a gyermek egy eszköz a szülők kezében, hogy korábbi sérelmeikre bosszút álljanak.
Ilyen esetekben egyik sem különb a deákné vásznánál.
Az egyik kutya, a másik eb.
Ezért sem avakozik bele a rendőrség, mert lehetetlen igazságot tenni.
Egyáltalán az miért probléma, ha a gyermek a nyári vakáción hol az egyik, hol a másik szülőnél van? Ez a gyermek nem magántulajdon! Mindkét szülőnek joga van hozzá, hogy a gyermekével legyen. Ez a gyereknek is érdeke. Az aztán meg a bosszuállás csimborasszója, amikor az egyik szülő a másik szülő ellen neveli a közös gyermeküket.