Bocsánatot kért annak a társaságnak az egyik tagja, amely a nemzeti ünnepen kolléganőnket, Jurák Katát lekurvázta és inzultálta. Mint írta, névvel és arccal vállalja, hogy tagja annak a csoportnak, amelyben megszületett a „kormány prostituáltja” kifejezés.
Március 15-én az ünneplő tömegben Juhász Péter és szabadcsapata füttyszóval, szirénázással zavarta a megemlékezést, amiről a PestiSrácok.hu élőben közvetített. Stábunkat több atrocitás is érte közben, egyebek mellett lekurvázták, lökdösték, leköpték, kicsavarták a karját kolléganőnknek. Ugyanakkor az ellenzéki médiában többen is felrótták, hogy riporterünk indulatosan reagált a helyzetre – ezzel kapcsolatban szerkesztőségünk állásfoglalást adott ki, amely a fenti linken elolvasható. Eközben az egyik Juhász Péter-fan ellen etikai vizsgálatot indít az Együtt, hiszen önkormányzati képviselőként „buzizott”, valamint azt mutatta, hogy elvágná a nyakát Orbán Viktornak, ha ők kerülnének hatalomra.
A PestiSrácok.hu riporterét az ellenzéki média azonnal kikezdte, balliberális kommentelők pedig olyanokat írtak, hogy fölakasztanák és savat öntenének az arcába. A felvételeken többször is jól hallható „prosti” kifejezésről utóbb azt állították, hogy nem is hangzott el. Úgy tűnik, tévedtek: ezt bizonyítja többek között az a bocsánatkérő levél is, amelyet annak a társaságnak az egyik tagja küldött kolléganőnknek, aki a nemzeti ünnepen lekurvázta és inzultálta őt. Íme, a levél azon részlete, ami a konkrét esettel kapcsolatos, s amelyet kommentár nélkül közlünk:
Tisztelt Hölgyem! (Válasz ‘A Fideszbérenc prosti’ című cikkére.) Elsősorban azért írok önnek, mert a bocsánatát szeretném kérni. Névvel és arccal vállalom, hogy én voltam az egyik tagja annak a csoportnak, amelyben megszületett a „kormány prostituáltja” kifejezés. Én azért mentem el erre az állami ünnepre, hogy Orbán Viktort a beszéde alatt kifütyüljem, és ezzel kifejezzem, hogy nem méltó arra, hogy ezen az ünnepen az emberek elé álljon és beszédet mondjon. Ezzel a véleménynyilvánítással természetesen zavartam más embereket, de ez nem jelenti azt, hogy ne lett volna teljesen jogszerű és jogos, hiszen nem voltak fogoly közönség, és egyébként is régóta bevett gyakorlat hazánkban a politikai – ünneppel egybeeső vagy nem egybeeső – rendezvények hasonló megzavarása. Úgy gondolom, ez minden értelmiségi ember kötelessége lett volna. A hazámnak fordítanék hátat, ha semmibe venném azt a rengeteg segítséget, amelyet az oktatásomhoz kaptam, és értelmiségiként nem végezném el a kötelességeimet, amelyek egyike a fennálló hatalom kritikája. De amit tettem, az túlment azon, amit egy értelmiséginek meg kell vagy meg szabad tennie. Először is nem illik egy békeszerető polgárhoz, hogy olyan veszekedésekbe keveredjék, amilyenekbe én is belekeveredtem. Ezek egyike volt az önnel való veszekedés. A feladatunk a hatalom kritikája, nem polgártársaink provokációja. Polgártársainkkal – ilyen időkben különösen, mint most – össze kell fognunk, hogy megbuktassuk azokat, akik visszaéltek hatalmukkal, és hogy alternatívát tudjunk teremteni. Az különösen nem volt fair, hogy ön egyedül volt ötünkkel szemben,és szinte mindannyian kiabáltunk. Ami a prostituáltazást illeti, nyilvánvaló, hogy nem azt akarta a barátom mondani, hogy ön szexuális szolgáltatásokat nyújt; annak a borzalmas, nőgyűlölő fogalomnak, amely szerint minden nő, aki „nem megfelelő” módon viselkedik: kurva, pedig még álmunkban sem gondoltunk a tulajdonítására. Ugyanakkor határozottan ki kell jelentenem, hogy egy nőt prostituáltazni semmilyen körülmények között el nem fogadható. Ebben tehát elhatárolódom a barátomtól. (…) Másrészt viszont nem tartom újságíróhoz méltó viselkedésnek azt, amit ön az ünnep során tanusított és ebben a cikkében is tanusít. Egy riporternek az a dolga, hogy objektív tájékoztatást adjon a tényekről, és evvel nem egyeztethető össze, hogy a saját véleményéről akarjon másokat meggyőzni, és manipulatív kérdéseket tegyen föl. Kérdései eleve a vitatkozásra voltak kihegyezve, és nyilvánvaló, hogy egy profi újságíróval szemben egy tüntető nem fogja megállni a helyét az érvelésben. (…)Egyrészt nem érte nagyobb bántódás (ha jól értem, megrángatták és csavarták a karját), mint ami az ilyen konfliktushelyzeteknél sajnos elkerülhetetlen (engem is leköptek, például), másrészt ön volt az, aki kezdeményezett. Folytatom a cikk félrevezető természetét megalapozó részek kommentárját. Az idős embert, aki megkapta azt a sértést, hogy elfekvőben volna a helye, senki nem ütötte meg. Nem valósult meg kormánypárti nyugdíjasok ütlegelése. Igazi ütés csak néhány alkalommal történt, és mindegyiknél férfiak verekedtek össze. A médiák egyértelműen erről tanuskodtak. Mint fentebb írtam, az, hogy a saját hangját sem hallja a tüntetőktől egy nemzeti ünnepen, minden demokratikus államban természetesnek – bár nem kívánatosnak – számít. És végül Juhász Péter szavainak kiforgatása már egyértelműen sérti a szakmai és az általános etikát. Juhász éppen önuralmáról adott tanúbizonyságot, amikor mindaddig nem fújta meg a sípját, amíg Orbán Viktor beszélni nem kezdett. Az “Erre vártunk!” egyértelműen erre vonatkozott. Cikkében még sok olyan állítást tesz, amely az ön verbális bántalmazásáról szól. Mint feminista, természetesen elhiszem önnek, hogy ezek a kifejezések valóban elhangoztak. Civilizációnk és országunk szégyene, hogy a nőket azonnal ocsmány, becsmérlő szavak érik, amint a hagyományos női szerepből kilépnek. Én is tanusíthatom, hogy volt olyan tüntető, aki pusztán azért nem volt hajlandó szóba állni egy vele vitázni szándékozó emberrel, mert az fiatal nő volt. Egy lekurvázással elintézte a dolgot. Amiket ön a cikkében felsorolt: kurva anyját, prosti, kurva, hazug, hisztérikus, unintelligens, barom, le kell szopatni, meg kell baszni – sajnos ezek tipikus leképeződései egyrészt társadalmunk szisztematikus nőgyűlöletének, másrészt pedig az emberek vitaképtelenségének és gyűlölködő természetének. Mint férfi, bocsánatát kérem ezek miatt a gyalázatos szavak miatt azok helyében is, akiknek a szájából elhangoztak.
Frindt Levente 2017. 03. 17.
Vezető képünkön középen Frindt Levente; Fotó: PS
khm
2017-03-18 at 13:29
Istennél a kegyelem!
Anna
2017-03-18 at 14:03
Ez bocsánat kérés?! Föl kell jelenteni őket!
Mensikov
2017-03-18 at 14:46
Szánalmas magyarázkodás…szégyellje magát. Ha a nemzeti ünnep arra való hogy mások békés ünneplését megzavarják még ha a bíróság azt engedélyezte is, mérhetetlenül primitív viselkedés.
És még ez ez ember nevezi értelmiséginek magát.
Na ez a szégyen remélem anyád látta…
Frindt Levente
2017-03-18 at 15:53
Anyám ott volt velem együtt 😀
bölcsuhu
2017-03-19 at 13:08
S nem kevert le egy nagy pofont a neveletlen fiának? Alma meg a fája…
Mensikov
2017-03-19 at 17:56
Na alma a fájától…
bölcsuhu
2017-03-19 at 13:07
Csak az ellenzéki média a birói végzésből csak azt hangsúlyozta ki, hogy: NEM TILOS FÜTYÜLŐKET OSZTOGATNI, BEVINNI AZ ÜNNEPSÉGRE, de az sehol sincs benne, hogy SZABAD HASZNÁLNI IS OTT ŐKET! Sőt, azt éppenséggel tiltja!
Névtelen
2017-03-18 at 15:01
Míg ilyen emberekből áll az ellenzék, addig a kormányoldalnak nincs mitől tartani. Tényleg öten álltatok neki EGY nővel ordítozni? Miért is mondod magadról hogy értelmiségi vagy?
Egy olvasó
2017-03-18 at 15:34
“értelmiségiként nem végezném el a kötelességeimet, amelyek egyike a fennálló hatalom kritikája. De amit tettem, az túlment azon, amit egy értelmiséginek meg kell vagy meg szabad tennie” (ennyi ?)
Talán a Marxista esti egyetem, esetleg az újkori nevén Politológia végzettség okán mentesülhetne a kulturált viselkedési kötelezettsége alól?
Nemrég egy vérbelije tette fel a kérdést egy riporter nőnek a nyilvánosság előtt: “Ki a fasz az a…………” Úgy tűnik egy akolból valók!
Mensikov
2017-03-18 at 16:30
..Ezzel a véleménynyilvánítással természetesen zavartam más embereket, de ez nem jelenti azt, hogy ne lett volna teljesen jogszerű és jogos, hiszen nem voltak fogoly közönség, és egyébként is régóta bevett gyakorlat hazánkban a politikai – ünneppel egybeeső vagy nem egybeeső – rendezvények hasonló megzavarása. Úgy gondolom, ez minden értelmiségi ember kötelessége lett volna. ….
Vesszek meg ha értem mi az a ” hiszen nem voltak fogoly közönség”.Az emberek mint közönség nem voltak foglyok ?
A másik. Az hogy sípol ám tegye a bíróság is igent mondott. De hogy mindenki kötelessége lett volna, azt kétlem
Merthogy értelmiségi és értelmiségi közt is van különbség.
Frindt Levente
2017-03-18 at 16:41
A ‘fogoly közönség’ a politikafilozófiában járatos kifejezés. Például ha egy tanár beszél politikáról a diákjainak, akiknek kötelező ott maradniuk, akkor ők fogoly közönség.
bölcsuhu
2017-03-19 at 13:11
Öcsém, neked pont olyan tenyérbemászó “értelmiségi” pofád van mint drogos Petinek!
Te is “fogoly közönség” vagy az Együttben?
Mensikov
2017-03-19 at 17:55
Korábban ezt úgy nevezték vatta. Igaz ez nem politikafilozófiai kifejezés.Ez akkor volt mikor az iskolát kivezényelték november negyedikén a moziba és megnéztük a Front szárnyak nélkül feliratos szovjet filmet.
A munkahelyén azért jól érzi magát ugye, a nők sem súgnak össze a háta mögött ?
Csoba Zoltán
2017-03-18 at 16:35
Olvassatok a sorok között! A “bocsánatkérés” hamis, nem más mint az alpári stílus ismétlése egy “bocs” szósszal leöntve. Mi lesz ebből az országból, ha a balliberálisok Simicska stílusával vitatkoznak ?
Mellesleg ne felejtsük el, hogy nemrégen a feminista horda indult be Ákos művész úr ellen. Hol vannak most a feministák és a baloldali erkölcscsőszök? Hiszen egy hölgyről van szó. Hasonlóan az Echo TV szerkesztőnő esetéhez.
Tgolyó
2017-03-18 at 18:08
Ez az alak valamilyen külszolga kölyke lehet és megtanult angolul ,itt ossza az észt aminek nagyon is híján van , bedrogozva meg adott pillanatban kitört belőle bugrissága ! Miután visszanézte saját magát , úgy gondolta , hogy rátesz még egy lapáttal ,úgy ahogy a libbancsoktól tanulta !
Egy olvasó
2017-03-19 at 08:46
Ezt irta Frindt Levente.
“Az ‘értelmiségi’ szó számomra nem diplomást jelent. Számomra ez a szó elsősorban kötelességeket jelent.”
Ugye milyen leleményes. Jó lenne tudni hogy kinek és mennyiért van elkötelezve?
Vajon az alábbi kifejezések esetén is belátná hogy ezek önre vonatkozóan dicsérő jelzők. Számomra ezek a kifejezések elsősorban elismerést jelentenek. (he-he-he)
Genetikai hulladék.
Mocskos zsidó
Büdös zsidó
diplomás analfabéta
aljas diploma hamisító
semmihez nem értő dologkerülő
Ingyenélő
csökött agyú
elhülyült szipós, narkós, alkoholista
a társadalmon élősködő
Lenne még több elismerő kifejezés is.
szittyaetruszkszumir
2017-03-20 at 06:17
Nem érdemes válaszra.
Ahelyett egy hasonló kommunista …hogy tiltakozott ezzel igazolva!!!…szózsonglőrködést.
eZEKNEK VALAMILYEN FÉREG VAN AZ AGYUKBAN ami azt súgja ismételd ismételd ismételd.
Alinda mondta százszor Eperjes Károlynak hogy x y t nem fenyegették meg csak kérdéseket tettek fel. Ciceró is csak kérdéseket tett fel a Catiline összesküvésről
hogy Meddig tűrjük még….stb Tehát van aggressziv támadó elitélő ártatlan fenyegető kérdés. Például ha azt teszem fel Alinda hogy lehet hogy még neked mindig van programod? Valójában ez nem kérdés hanem pusztitó támadás …te nem érdemled meg hogy programmod legyen.
Tehát ezt nem csak kommunisták és bipsik alkalmazzák csak ők vitték tökélyre.
Ugyanilyen hamiskártyázás az is hogyhát én nem mondtam azt hogy te egy bitang gyilkos csirkefogó gyermek és csecsemő hulla gyalázó féreg tolvaj bankár kufár vizsgacsaló perselyrabló szentségtörő hulladék vagy óh nem te szemeben egy echt Mensch vagy.
Hát ez ugyanaz amikor ez a nulla úgy kér hamis bocsánatot ötvenszer hogy ismét és ismét és ismeg leirja mindegyik sértést és obscenitást amit ő ellenez de leirja még ötvenszer.
Finom firma.
Fogalmazásból megbuktatnám.
Excessive redundancy and bad faith.
Zsozso Zsolt
2017-03-20 at 11:24
Sajnálatos, hogy ezt a kifejezést is amortizálta: “értelmiségi”.
Mert ezzel a levéllel csak az ellenkezőjét sikerült bizonyítani. Amennyiben komolyan vette volna a bocsánatkérést, nem ezt írja le.
Szégyen, de igenis ez lett a politikai viselkedés színvonala. Azok, akik ebbe nem állnak bele, lassan de biztosan nyerők lesznek, úgy érzem.
És ez legyen szem előtt, azoknak akik mások előtt kinyilvánítják vezetési igényüket.