Teljesen kiborult Magyar Péter, miután Deutsch Tamás levelet írt róla az európai parlamenti képviselőknek, amelyben ismerteti kollégáival, hogyan tett beszámolók szerint keresetlen ajánlatokat kiskorú lányoknak, majd szerzett meg erőszakkal egy telefont, amelyet aztán a Dunába hajított. Deutsch szerint Magyar nem bújhat az európai parlamenti mentelmi joga mögé, a Tisza elnökénél azonban ismét elszakadt valami, ugyanis büntető feljelentést tesz a kormánypártok brüsszeli frakcióvezetője ellen rágalmazás miatt.
A feljelentés érdekessége az is, hogy míg Deutsch levelében a tanúk által igazolt tényállást vázolta, Magyar a kampányban éppen a fideszes képviselőre hivatkozott fehér porosként, illetve más, rágalmazásnak minősíthető módon, majd friss bejegyzésében azzal humorizált, „tudod, nem mindegy, hogy valaki kisportolt, vagy kis port tolt”. Most mégis Magyar szerint Deutsch Tamás írt „gusztustalan rágalmazó” levelet róla az európai parlamenti képviselőknek, ezért „aljas indokból, nagy nyilvánosság előtt, jelentős érdeksérelmet okozó rágalmazás miatt” feljelenti őt.
Mint ismert, a héten Deutsch közösségi oldalán arról írt, Manfred Webernek haladéktalanul nyilatkoznia kell arról, hogy a néppárti képviselők meg fogják-e védeni Magyar Pétert, lehetőséget teremtve neki, hogy a mentelmi joga mögé bújva megússza a felelősségre vonást tettei alól.
A diszkóbotrány éjszakáján, amikor Magyar Péter csatakrészegen kiskorú lányokat zaklatott, a lábuk között kúszott-mászott és szexuális ajánlatokat tett nekik, az őt levideózó vendéget megfenyegette, megütötte, majd ellopta a telefonját és miután botrányos viselkedése miatt kidobták őt a tinipartiról, bedobta az ellopott telefont a Dunába. Azért lopta el és dobta be a telefont a Dunába, nehogy előkerüljenek róla ismét olyan felvételek, amelyekből kiderül, hogy Magyar Péter nagyon nem az, akinek látszik
– vélekedett Deutsch, aki ezért jelezte, levelet ír képviselőtársainak Brüsszelben, amelyben ismerteti a Tisza vezetőjének botrányos viselkedését.
Magyar Péter azonban nem viselte túl jól, hogy a kellemetlen történet Brüsszelbe is eljutott, ezért megígérte, feljelenti a számonkérését szorgalmazó politikust.
Fotó: Hatlaczki Balázs/PS
dr. Kolompár G.
2024-10-03 at 11:07
Római jogász 2024-10-03 at 08:06
Kedves Római jogász! Köszönöm !
Ühüm
2024-10-03 at 08:26
Kókler: köszönöm az infót.
Római jogász
2024-10-03 at 08:06
Kedves Kolompár G.!
Számomra megtisztelő, hogy a személyemet összemossák az Önével.
De jelzem ennek a sok elvakult és elfogult dilettáns “jogász”-nak, hogy én én vagyok és nem Kolompár G.kommentárs.
Úgyhogy eszehagyott f.i.d.e.s.z.nyikek csak lopásozzanak meg rablásozzanak itt feszt és doszt – akkor sem ez a jogi helyzet.
És egyébként nem vagyok Magyarpéter-fan – egy kis nyikhajnak tartom az ürgét, a pártját meg még annyira sem.
De nem gyűlölöm és ezért nem vagyok elfogult ebben az ügyben (vele szemben sem és senki mással szemben sem, pártállástól teljesen függetlenül – ez az egyedül helyes és korrekt hozzáállás szerintem).
Talpra magyar!
2024-10-03 at 00:13
Sün Balázs2024-10-03 at 00:10 M. Péter sajnos az EU parlamenti mentelmijoga mögé fog akkor is bújni – szerintem.
Talpra magyar!
2024-10-03 at 00:10
M. Péter egy notórius sztálini hitleri hatalmi mániában szenvedő pszichikai beteg ember ezt az alkoholizmusa is erősítheti. Arckifejezése tekintete szövegelésének tónusa hangvétele ritmussebessége hangszíne ….. teljesen tükrözi hogy képtelen más emberrel egyenlő rangúan beszélni. – Számomra az is feltűnő volt hogy gyakran hadar főleg akkor amikor más kritikát fogalmazott meg vele szemben. Sajnos az ilyen nem csak embert de Istent sem úgy kezeli ahogy elvárandó lenne tőle. – És ez az M. Péter jogból diplomázott amikor rengeteg esetben nem a jog szerint szövegel viselkedik politizál.
Sün Balázs
2024-10-03 at 00:10
Október 5-én nagy tüntetést szerveznek a tiszások (a tiszás rohambrigádok) Óbudára a MTV székház elé a Kunigunda utcába. Remélem, hogy ott bekövetkezik egy jó kis tetten érés, ami miatt MP-t azonnal ki lehetne vonni a forgalomból a mentelmi joga ellenére!
Ki a tüntetés szervezője? Ki felel a tüntetés “szabályosságáért és rendjéért”?
Van-e egyáltalán engedélyük? A rendőrség jól felkészült-e erre?
Endedworld
2024-10-02 at 22:22
Te “római jogász”,
Az talán felmerülhetne, hogy peti nem rongálási szándékkal vette magához a más ingöságát, ha ugyebár előbb elvitte a helyszínről, és csak később próbálta megaemmisíteni – a rajta található kényes tartalommal együtt.
Hát már hogyne valósulna meg az eltulajdonítás szándéka!
Pontosan az volt a cél, hogy a telefon tulajdonosa ne férhessen hozzá a telefonjára vett videoanyaghoz.
Gyk: hogy ne tudja megosztani a szavazópolgárral…
A Dunába dobás pedig már csak a lopott ingóságtól való megszabadulás kísérlete volt.
Kukorica Jancsi
2024-10-02 at 20:11
Friss hír:
“Telefonlopás miatt tartóztatták le a Manchester City focistáját:
Letartóztatták a Manchester City portugál válogatott futballistáját, Matheus Nunest, akit azzal gyanúsítanak, hogy telefont lopott egy madridi szórakozóhelyen.”
Kókler
2024-10-02 at 19:05
Ühüm
Ne állj le vele vitatkozni, semmi értelme, rögeszmés szegény. Már sokan befejezték a vele való “vitát”, mert mániákusan ontja két néven – “római jogász” és “dr. Kolompár G.” – a dilettáns gügyeségeit és rád borítja a fél Btk.-t. Ideje van, öreg csóka szegény és az lett vénségére a mániája, hogy ő jogász. És a firkálás az egyetlen szórakozása. Kár a szóért, jól elvan magában szegény a rögeszméivel és a két nevén ide hányt gügyeségeivel. Az ápolóknak sem okoz gondot…
Kókler
2024-10-02 at 18:57
Római jogász
Bele fogsz bolondulni… Ha csak már nem vagy az, mert már beteges rögeszméddé vált a kabarézásod ebben az ügyben. Leírtál egy hónapja egy oltári hüyleséget és azóta naponta mániákusan mantrázod, hogy nem a jogvégzett és sokat tapasztalt ügyészeknek van igazuk, de még Magyar Péternek sem (az ő véleménye szerint rablás volt a tett és nem lopás), hanem neked a rongálás-féle süketeléseddel. A lopást vagy rablást meg eleve tagadod. Dilettantizmus és hülység a köbön! Guglizod a paragrafusokat, hogy jogásznak higgyenek, de ne erőlködj, mert itt mindenki tudja már, hogy csak egy kókler vagy.
apro_marosan_petergabor_ poloska_magyar_peter
2024-10-02 at 15:25
Deutsch meglépte végre azt, amit kellett. Gratula!
Hasonlóakat kell lépni még. Nem szabad elfelejteni, a külföldiek azt hiszok poloska Péterről, hogy “átlag” politikus. Be kell mutatni, hogy nem az, hogy honnan jött, mennyire tisztességtelen módszerekkel kerül a felszínre (lehallgatás, feljelentés, családi erőszak). Ehhez nem szükségesek bonyolult eszközök, csak néhány mondat, de azt sokszor, és mindenhová el kell juttatni, nem csak a konzervatív, hanem a másképpen gondolkodókhoz is – mert ezeket a módszereket ott sem szeretik!
GJ
2024-10-02 at 15:02
A Péter/kémekből már túl sok!
– Messinger Péter a 3/3 -as
– Márki – Zay Péter a natúr elmebeteg
– Magyar Péter a farokvezérelt, agresszív pöcs
Talpra magyar!
2024-10-02 at 14:58
M. Péter – szerintem – azért is bukott politikus mert nem bírja a gyűrődést tehát a valós tényeket tartalmazó kritikákat se tűri ami már egy politikustól nagy hibának számít és ez a politikai pályára alkalmatlanságát bizonyítja ezért többször leírtam már hogy M. Péter alkoholista ami nagyrészt járul hozzá a politikai alkalmatlanságához – és nem csak a hibás anyucika fiacskája féle nevelése ami miatt azt hiszi magáról hogy nélkül-e mások még sz@rni sem tudnak és ez súlyos baj agy idegenek által kijelölt és pénzel kitömött hazaáruló politikai népszerűségének.
Talpra magyar!
2024-10-02 at 14:45
Római jogász2024-10-02 at 14:11 Szerintem esetleg csak rongálási szándéka lehetett az alkoholista hazudozó erőszakoskodó M. Péternek mert a mobiltelefonra használható állapotban találtak rá az illetékes szakemberek. Amit erőszakoskodó bűnözőként M. Péternek sikerült megvalósítani hogy egy időre eltüntette a bizonyítékot tartalmazó mobiltelefont de azt is csak egy bizonyos időtartamra. – Saját észrevételeimet írtam meg.
kektarnics
2024-10-02 at 14:41
A Petike az en telefonomat dobta volna bele a Dunaba, o is repult volna a folyoba, hogy keresse meg a telomat.
Ezzel a fiuval nem kene ilyen sokat foglalkozni!
En amikor meglatom a hirfolyamban a nevet, tovabb gorgetek, nem vagyok hajlando, ennek a serdulokorban megrekedt beteg embernek a hujesegeivel mergezni magamat. Masoknak is javasolom, a draga idejuket ertelmes dolgokkal toltsek, ami oromet okoz, ebben a fejetetejere allitott vilagban.
Kuvasz
2024-10-02 at 14:31
Római jogász !
Akkor 371 -es ki van zárva ,mert abban nincs benne hogy erőszakkal vette el.
Ez nem rongálás volt ,mert nem az utcán találta .Rongálás csak azután következett be hogy elrabolta.
Mandula
2024-10-02 at 14:26
Dr Kolompár mit nem értesz?
Ühüm arról ír teljesen mindegy miért lopta el vagy rabolta el,ez megtörtént ez megállapítást nyert.A motivációt majd külön fogják vizsgálni haszonszerzés motiválta ,vagy azért hogy megsemmisítse.Ennek eredménye még súlyosbíthatja az ítéletet.
Római jogász
2024-10-02 at 14:11
Ühüm2024-10-02 at 13:36
Lopás
370. § * (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
Forrás: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1200100.tv – Wolters Kluwer – Minden jog fenntartva!
idézet a hatályos Btk-ból, 2012: C. törvény.
Az “eltulajdonítás szándéka” törvényi tényállási elem a lopás bűncselekményénél.
Rongálás
371. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el.
Forrás: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1200100.tv – Wolters Kluwer – Minden jog fenntartva!
Itt Magyar esetében kérdés, hogy az, hogy a vagyontárgyban nem keletkezett kár, de búvárok kellettek az előkerítéséhez, amely eljárásnak voltak költségei, úgy ezen költségek minősülhetnek (következményes) kárnak vagy sem. Szerintem igen.
Egyébként senki nem mentegeti Magyart, én sem, de iszonyatosan bassza a csőrömet ez a mérhetetlen szakszerűtlenség, amit itt mindenki tanúsít a cselekménye minősítésével kapcsolatban.
dr. Kolompár G.
2024-10-02 at 13:46
Ühüm 2024-10-02 at 13:36
Ember legyen a talpán, aki kihámozza, hogy mit akarsz mondani. És még te állsz le jogászkodni.
Ühüm
2024-10-02 at 13:36
Római jogász: a lopás tényállásának nem az az elkövetési magatartása, hogy mire akarja használni, hanem azt hogy jogtalanul elvette. És vége, a tényállás befejezett. A szándéknál meg azt kell vizsgálni, hogy egyenes vagy eshetőleges szándékkal vette-e el, és tulajdonította el, és ott sem az, hogy mire irányult, vagy hogy a lopott dologgal mit lett. Amiért te hisztizel és szándéknak nevezel, azt úgy hívjuk, hogy a bűncselekmény motivációja és az viszont nem bűnösségi elem, ami a bűncselekmény fogalmába beletartozik, és vizsgálandó, hogy az megállapításra kerülhessen. Pihenj, vagy olvasd újra az egyetemi tankönyveket.
matrix
2024-10-02 at 13:24
lesz@rom sperma_peti@hu !
Római jogász
2024-10-02 at 13:18
Csak kis tigris…2024-10-02 at 12:44
Tudja, van az a helyzet, hogy az is baj, ha a nyuszin sapka van és az is, ha nincs.
Ez a helyzet Magyar garázdaságával is.
Egyébként aki nem a büntetőjogra szakosodott, az jogászként is igen messzire járhat a büntetőjogtól a minősítéseket illetően.
Főleg a nüanszokat illetően.
És a nüanszok jelentős része a szubjektív szándéktól függ.
Ha maga egy építkezésen elfelejti kihelyezni a táblát, hogy az erkélyen még nincs korlát és valaki kilép és halálba zuhan, akkor maga gondatlan emberölésben lehet vétkes, ha súlyos gondatlanság terheli a tábla ki nem helyezésében, de ha csak negligencia volt a maga részéről, a halált okozó, gondatlanságból elkövetett testi sértésért fog felelni.
Azonban!
Azonban ha az illető, aki leesett olyan valaki volt, aki kúrta a maga feleségét, és maga ezt tudta, akkor bizony emberölés lesz a vád, azaz szándékos bűncselekmény.
Úgyhogy ha elveszem maga elől a klaviatúrát, amíg pötyögi a hülyeségeit ide, ÉS HAZAVISZEM, hogy a továbbiakban végalegesen/tartósan én használjam, akkor ELTULAJDONÍTOM a kütyüjét.
De, ha elveszem maga elől, mert felbaszta az agyamat a hozzá nem értésével és a hülyeségeivel ÉS kibaszom a csukott ablakon az utcára, akkor RONGÁLÁST követek el, mert semmi szükségem nem volt a kütyüre, csak simán ki akartam kúrni magával!!!
Úgyhogy a SZÁNDÉK az annyira meghatározó egy büntető ügyben, hogy egy jó büntető ügyvéd legelső kérdése is ez lesz magához, mint elkövetőhöz, hogy baszki MI VOLT A SZÁNDÉKOD AZZAL, AMIT CSINÁLTÁL??????
Capisci???, hogy miről van szó, maga kretén!!!???!!!???
dr. Kolompár G.
2024-10-02 at 13:02
Csak kis tigris… 2024-10-02 at 12:44
“Jogvégzett ember viszont ekkora marhaságot nyilván nem állít.”
Jártál már bíróságon? Az alperes, vagy a felperes ügyvédje – mint jogvégzett ember – állít marhaságot? Az elsőfokú bíróság, vagy az annak ítéletét cáfoló másodfokú bíróság állít marhaságot? A móri gyilkosság idejében ki volt a főügyész? Kiket vádoltak meg, és kiket ítéltek életfogytiglanra ? Nem két olyan embert, aki ott sem volt? Na ennyit a jogvégzett emberek tévedhetetlenségéről, a szakmai felsőrendűségéről, és hitelességéről.
Arra pedig megkérnélek, hogy a családon belüli személyekre használd a nekem címzett jelzőket.
dr. Kolompár G.
2024-10-02 at 12:48
A Fidesz jelen ügyben folytatott hadjárata (bocsánat, kommunikációja) tekintetében csak egy kérdésem lenne: A tiszás szavazókat-rajongókat mivel fogják perelni? Mert ha nem vettük volna észre, a Fidesz és Orbán utálók jelenleg egy félig agyontaposott csótányra is szzavaznának, cse ne a Fidesz legyen. Úgy látom, a Fidesz ablakai nem kívülről belülre, hanem belülről vannak lesötétítve. Az a cirkusz, amit a Fidesz és s Fidesz média ezzel a tehetségtelen, valóban problémás pszichéjű emberrel művel, az csak újra össze fogja hozni a baloldalt. Ennek azonban fennáll az a veszélye, hogy esetleg találnak egy hóvirág fehérségű embert, akit legfeljebb majd azért lehet perelni, mert leette magát a vasárnapi ebéd közben.
Csak kis tigris...
2024-10-02 at 12:44
Van
Nem vetted észre, hogy csak ironizáltam a Kolompár, meg a “római jogász” féle ütődötteken (bár szerintem egyetlen mániákusról van szó), akik rögeszmésen mantrázzák a rongálást és egyaránt tagadják al lopást és a rablást is. Van az úgy, hogy valaki rögeszmésen ragaszkodik a hülyeségéhez. Jogvégzett ember viszont ekkora marhaságot nyilván nem állít. Nos, azon “szórakoztam”, hogy akkor nyilván a telefon tulajdonosa kérte meg Magyart, hogy ugyan csavarná már ki a kezéből a telefonját és dobná Dunába, mert neki nincs rá szüksége. De pechjére (és a jótevője, Magyar pechjére) a búvárok megtalálták, azok a galád, joghoz nem értő ügyészek meg képesek szegény Magyar Petit, aki csak jót akart, garázdasággal és lopással mebgvádolni.
Komolyra fordítva és a kérdésedre (“akkor így mi a vád?”) válaszolva – noha több cikkben megjelent már az ügyészség álláspontja -, hogy garázdaság és lopás lenne a vád… Azért írom feltételes módban, mert nem lesz vád, ugyanis az EP tuti nem függeszti fel Magyar mentelmi jogát.
Ildikó - avagy Magyar szerint is lopás!
2024-10-02 at 12:33
Újsághír: “Magyar Péter még több évet kérne magára, mint az ügyészség. Szerinte amivel gyanúsítják valójában nem lopás, hanem rablás. Ez azt jelenti, hogy két vagy háromévi szabadságvesztés helyett szerinte akár nyolc évet is kaphatna. Ugyanis Magyar leszögezte, hogy „ha valaki valakitől elvesz egy telefont, tételezzük fel, kitépi a kezéből és bedobja a Dunába, az nem lopás, legfőbb ügyész úr, hanem rablás. Ha meg nem ez valósul meg, akkor garázdaság, de semmiképpen sem lopás”.
Kell még valamit mondanom, Ildikó?
Poloska Péter BUX-indexe
2024-10-02 at 12:26
A Főügyész nem a Mandiner ám, akit másodközlésért sunyin, aljasul, pofátlanul perelni lehet.
Deutsch a Főügyész által kiküldött anyagból dolgozik.
Ilyen a box.
Van
2024-10-02 at 12:23
Csak kis tigris…2024-10-02 at 12:14
“Aki azt állítja, hogy sem rablás, sem lopás nem történt (csak valami rongálás féle.”
A búvárok szinte azonnal a helyszínen teremtek megtalálták èppségben a Duna zavaros vizében!
Akkor így mi a vád?