Két, hosszú ideje húzódó perben is elmarasztalta a bíróság kiadónkat, méghozzá olyan elképesztő bírói indokolással, amelyek teljesen egyértelmű sajtójogi kérdések, ezért abban még szubjektív mérlegeléssel is érthetetlen a döntés. A két támadott cikkünk egyike Horváth Csaba MSZP-s polgármester sajtótájékoztatójáról, illetve azt követően az ATV operatőre részéről várandós kolléganőnk inzultálásáról számolt be. Ebben az esetben a Kúria azt mondta ki, hogy nem volt jogunk kamerára venni és bemutatni olvasóinknak, hogyan ordibál minősíthetetlen hangon, öklét rázva várandós kolléganőnkkel Tobolik Zoltán azért, mert az egyházi vezetőket leköpő tüntetőket kollégánk csőcseléknek merte nevezni. A másik esetben a Fővárosi Törvényszék a Gaudi-Nagy Tamásnak, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetőjének a vele készült interjúban a Helsinki Bizottság és a börtönbiznisz kapcsolatáról óvatosan kifejtett véleményét tekintette a valóság hamis színben való feltüntetésének. Érdekes, hogy a mindkét ítéletet hozó bíró többször is eljárt már hasonló ügyekben, és rendre a jobboldali sajtó ellen, a baloldali sajtó javára dönt – a mostani két ítélet azt követően, hogy a rendszerváltozás utáni legnagyobb bírósági botrányt robbantottuk ki, amelyben fejek hullottak, pikáns. Az ítéleteket elfogadhatatlannak tartjuk, fellebbezést nyújtunk be, illetve a Kúria határozata miatt az Alkotmánybírósághoz fordulunk.
Az ATV operatőre két éve indított pert a kiadónk ellen, amiért kamerára mertük venni, amint várandós kolléganőnkkel minősíthetetlen hangon ordibál Horváth Csaba MSZP-s politikus, jelenlegi zuglói polgármester sajtótájékoztatóját követően. A sajtótájékoztatón a kérdések sorában szóba kerültek a parlament előtti tüntetések. Kolléganőnk, Füssy Angéla Horváth Csaba véleményét kérte ki az egyházi vezetőket leköpdöső tüntetők kapcsán, őket csőcseléknek nevezve. Tobolik Zoltán, az ATV operatőre ekkor kilépett szerepéből, már a sajtótájékoztatón beszólt, kóstolgatta a kollégánkat, majd a sajtótájékoztatót követően odalépett hozzá, és verbálisan rátámadt, az öklét rázva ordibált a mellesleg utolsó heteiben járó várandós kismamával. Az incidenst rögzítette operatőrünk Tobolik tiltakozása ellenére, majd a szerkesztőségben az a döntés született, hogy az eset kirívó és erkölcsileg messzemenően elítélendő voltára való tekintettel közzétesszük a felvételt.
Az ominózus videóból, ami Youtube-csatornánk törlésével sajnos megsemmisült
Első fokon még nekünk adott igazat a bíróság
Az első fokon eljáró Fővárosi Törvényszék szerint még teljesen jogszerűen jártunk el, többek közt azért, mert nyilvános sajtótájékoztatón, illetve azt követően történt az eset, a vita közéleti témában alakult ki, amely ráadásul a sajtótájékoztató témája volt, újságírónk szabad véleménynyilvánítási jogával élt, Toboliknak pedig – ha már ezért kérdőre vonta sajátos stílusában – el kellett tűrnie, hogy hiába tiltakozik, szavait, tetteit rögzítik. Az elsőfokú bíróság arról sem feledkezett meg, hogy a felperes egy közéleti televízió munkatársa, aki rendszeresen vesz részt közéleti sajtótájékoztatókon. Megszólalása sem magánvéleménynek, hanem “közéleti vita tárgyában kifejtett, közéleti érdeklődésre számot tartó véleménynyilvánításnak”. Mindehhez hozzájárul, hogy a szóváltásba Horváth Csaba személyében egy politikus is bekapcsolódott.
Probléma probléma hátán a másodfokú és harmadfokú elmarasztaló ítéletnél
Másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla már másként látta: szerintük nem volt jogunk „rec” gombot nyomni, pláne nem közzétenni a felvételt, ezzel álláspontjuk szerint megsértettük a felperes képmás- és hangfelvételhez fűződő személyiségi jogát. Most kapaszkodjanak meg: akkor követtük el a jogsértést a bíróság szerint, amikor nemcsak a közéleti témában kifejtett véleményét vettük fel, hanem azt is, ahogy indulatosan tiltakozik a kamerázás ellen, az ugyanis már nem közéleti téma…
Ezt követően felülvizsgálati kérelmet nyújtottunk be a Kúriára, amelyben az elsőfokú bíróság által is elfogadott érveket emeltük ki. A Kúrián az ítéletet – a papírok szerint – már áprilisban meghozták, de azt valamilyen rejtélyes oknál fogva „csak” három hónappal később kézbesítették, jelentősen túllépve az erre irányadó törvényi határidőket. A bírói tanácsot az a Wellmann György vezette, aki 30 éves bírói pályafutása egyáltalán nem foglalkozott személyiségi jogi perekkel, ezen kívül idén májusban annyira megsértődhetett portálunkra a szintén általa elnökölt bírói tanácsnak a közfelháborodást kiváltó gyöngyöspatai ügyben hozott ítéletét kritizáló írásunk miatt, hogy a Kúria sajtófőnöke, Erdei Krisztián – nyilvánvalóan Wellmann György sértettsége miatt – az alábbiakat írta: „a kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék”. Azaz szerintük az ország legfelsőbb bírói szervezetében vezető pozíciót betöltő, emberek életéről, vagyonok sorsáról akár egy tollvonással véglegesen és megfellebbezhetetlenül döntő bírók olyan mértékben szentek és sérthetetlenek, hogy kvázi még a nevüket sem lehet leírni, ha valaki nem ért egyet a személy szerint általuk hozott döntéssel. Mintha nem mernék felvállalni az ítéletet, amit hoztak?
A jobboldal “kedvenc” bírái ítélkeznek felettünk
Az eljáró kúriai tanács előadó tagja volt még az a Vojnitsné dr. Kisfaludy Atala is, aki a Fővárosi Ítélőtábla bírájaként nemrégiben még a Tóta W. Árpád „büdös magyar migránsokról” szóló publicisztikája miatt indult perben vett részt, mint az ítélkező tanács tagja. Akkor azt az álláspontot képviselte, hogy ezek a gusztustalan és a nemzetet becsmérlő kifejezések „csupán” a publicisztika eszközei, amelyek nem az egész magyar közösség ellen irányulnak.
Nos, ilyen előzmények után nem lehetett kérdéses, hogy a Kúria a felülvizsgálati kérelmünket elutasította, mert Wellmannék szerint Tobolik képmásának közzétételéhez nem fűződött semmiféle közérdek… Nem hagyjuk ennyiben a dolgot: az Alkotmánybírósághoz fordulunk az ügyben.
A vélemény csak a balliberális oldalon szabad?
Talán még ennél is beszédesebb a Gaudi-Nagy Tamással készített interjúnk ügyében indult sajtóhelyreigazítási perben hozott elsőfokú ítélet. A felperes ez esetben a Magyar Helsinki Bizottság volt, akik a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetőjének azon mondatait tartották valótlannak és rájuk nézve sértőnek, amelyekben Gaudi-Nagy Tamás emlékeztetett, hogy a Magyar Helsinki Bizottság éveken át járhatta börtönmegfigyelő programjában a magyar büntetés-végrehajtási intézeteket, és ezért nem irreális felvetés, hogy akár tippadóként, ügyfelhajtóként is felléphettek a börtönök elleni perekben, amit tilt az ügyvédi etikai-fegyelmi kódex. Gaudi felvetette, hogy a fentiek tükrében érdemes lenne megvizsgálni, hogy az adott ügyek milyen úton jutottak el egy-egy ügyvédhez.
Szerkesztőségünk álláspontja, hogy ez a tipikus véleménynyilvánítás, ami a hazai törvények szerint nem korlátozható. A bíróságoknak a véleményre irányuló sajtóhelyreigazítási pereket ezért automatikusan el kell utasítani. Ezzel szemben a Fővárosi Törvényszék az elsőfokú eljárásban a fenti véleményt valótlan tényállításként értékelte, sőt, még arra sem adott lehetőséget, hogy idéztessük az interjú alanyát, Gaudi-Nagy Tamást. Ez az ügyünk a Fővárosi Ítélőtáblára való fellebbezéssel folytatódik.
A szegedi városvezetők kiadónk ellen indított pere a PestiSrácok.hu által leleplezett bírónál landolt
Mivel az ellenzéki politikusok szeretik emlegetni, sőt, statisztikát vezetnek róla, mennyi pert bukik el a PestiSrácok.hu, egy harmadik perünk is említést érdemel. Ha másért nem is, érdemes nyomon követni, milyen banális kérdésekben citálják bíróságok elé kiadónkat.
A korábbi szegedi címzetes jegyző, alpolgármester és kabinetvezető indított szintén személyiségi jogi pert a PestiSrácok.hu kiadója ellen, amiért a VIP-parkolóbérletes ügyben, bírósági tárgyalásról tudósítva közre mertünk adni egy olyan fotót, amelyen a három közszereplő háttal látható. Ők ugyanis állítólag nem járultak hozzá, hogy róluk a tárgyaláson kép- és hangfelvétel készüljön. Csak emlékeztetőül idézzük vissza, hogy a fenti három úriember, Mózes Ervin, Sólymos László és Kalmár Gábor az elsőfokú és másodfokú ítélet szerint is bűnösök hűtlen kezelés bűntettében, amiért felhatalmazás nélkül osztogattak éves szegedi parkolóbérleteket.
A kifogásolt fotót hivatalosan a Szegedma.hu helyi hírportálról vettük át, azon a három személy háttal látható. A volt városvezetők kiadónk ellen indított perét a Szegedi Törvényszéken az a Lakatos Péter tárgyalta volna, akiről több cikket is közöltünk a szegedi bírósági botrányt kirobbantó cikksorozatunkban. Lakatos a polgári kollégium vezetőjeként szignált ki – sok esetben saját magára – önkormányzati érintettségű ügyeket, úgy, hogy közben volt párja, gyermeke anyja az önkormányzat egyik cégének jogásza. Elfogulatlanság azután sem várható tőle, hogy Facebook-kommentekben több esetben is egyértelműen az önkormányzat és önkormányzati szereplők mellett foglalt állást.
Botka és elítélt emberei a bíróság folyosóján, ahol lehetett fotózni őket, mert közszereplők… Fotó: Lokál
Lakatos úgy véli, nem elfogult velünk szemben
Mit ad Isten: Lakatos Péter, mint polgárikollégium-vezető a PestiSrácok kiadója elleni pert is magára szignálta, és gond nélkül le is tárgyalta volna, ha nem nyújtunk be elfogultsági indítványt és nem kérjük a kizárását. Az eljárásban, kérdésre egyébként Lakatos úgy nyilatkozott, hogy nem elfogult. Ettől függetlenül a Szegedi Törvényszék úgy látta, hogy jogos a kizárási indítvány – pedig abban arra még csak nem is hivatkoztunk, hogy mi közöltünk tényfeltáró cikkeket a bíró úrról; csakis azzal érveltünk, hogy önkormányzati érintettségű ügyet készül újfent tárgyalni.
Vezető kép: MTI
Gáspár Anette
2020-07-10 at 16:23
Na, most már elég volt.
VARGA JUDIT ne a kormány küzdő szóvivője legyen az EU-ban,
hanem álljon a sarkára, és tegye a dolgát!!!!!!!!!!!!!!!
oshon
2020-07-10 at 16:38
PONTOSAN ! O ismeri a Magyar jogot /torvenyt , kovetelje betartasat !
Lajos
2020-07-10 at 17:45
Juditka néni csak egy samesz, fogalma sincsen merre van előre.
Opti Mihály
2020-07-10 at 18:30
Nicsak! Megint itt esz a fene egy rohadék bolsevik csökevényt, esetleg rokont. Pedig végre eltűnhetnének már a balfenéken, ahová a böszme pojáca vezeti magukat.
Lajos
2020-07-10 at 20:54
Nem tartozik ide, de most már bevallhatom, hogy apám szexuálisan zaklatott gyerekkoromban. Mégis jobb lettem, mint ez a fideszes samesz.
vagabundus
2020-07-10 at 23:23
A csudába is… Lehet, hogy most az egyszer igaza van.
Királytigris
2020-07-10 at 20:23
Mivel tud hegedülni, elhúzhatná már a “nótájukat” ezeknek a disznó bíróknak!
Királytigris
2020-07-10 at 20:25
Sőt tud focizni is, így rúgni is. Tehát használja már a rúgótehcnikáját ezeknek a bíróknak az alsflekjén!
zolatiguszti
2020-07-11 at 00:58
De a múltkor mit kaptam amikor kijött itt a cikk hogy milyen szépen hegedül…Mondtam is ok ha a kisrablóban lesz pírmás elsőnek húzom a vonóba az 5000-rest, de nem az hanem igazságügyi miniszter szóval ne az esztétikus külsejével meg a zenetudásával domborodjon ki hanem rakjon rendet.Pont a Szegedi bíróságokat emlegettem.Mit kaptam itt érte!
Klárika
2020-07-11 at 08:24
Az ám, de most nem tüntet senki!!
Miért nincs több ezres tüntetés?
A másik fél mondhatni, már az utcán él:
És a Fidesz? SEHOL?
kanabe andras
2020-07-11 at 11:44
ÖKÖR , pont aszt akarja a balliberált hazaáruló soros csicska ellenzéki moslék katyvasz , az utcára vinni mindegy mit ,utcai zavargásokat eőidézve káoszt teremteni ,sok eszű !
Namond
2020-07-11 at 11:24
Azért nem értem a PS miért nem perelte Füssy Angéla védelmében Horváth Csabát, Tobolik Zoltánt?
Hiszen akadályozták munkavégzését, beleszóltak mit és hogyan csináljon, ezzel veszélyeztették munkahelyét, egzisztenciáját?
Sőt Tobolik Zoltán, ha hinni lehet a cikknek, erőszakosan, megfélemlítési céllal, agresszíven rátámadt.
A PS nem védi meg munkavállalóit az erőszaktól, nem riasztja el, nem lép fel, a velük agresszív szemétekkel szemben?
Erzsó
2020-07-11 at 11:35
Óh. Anett. Fel léptél Varga Judit munkáltatójának, hogy meghatározod, hogy mi a munkaköre.: C S O D Á S.
Dr. Váczi Judit
2020-07-12 at 19:29
Nem az igazságügyminiszter feladata a bíró kiválasztás. Ki van találva: a “jogállam” lényege: a hatalmi ágak egymástól való elkülönültsége, vagyis a törvényhozói (Országgyűlés), végrehajtói (Kormány) és a bírói hatalom nem érintkezhet! A közt. elnök nevezi ki a bírákat az OBH javaslatára. Ráadásul Wellmann-t még a kommunizmus idején, 1988-ban pottyintotta, mint volt katonai ügyészt Németh Miklós kormánya egyenesen a Kúriára!!!!
Tolnai Ferenc
2020-07-10 at 16:25
Mikor veszi már észre Orbán Viktor,hogy a bíróság és a rendőrség a bolsik kezén van.
Kocajogász
2020-07-10 at 17:11
Ő IS OTT VAN. Azért játssza a turbókeresztényt…
Szentpéteripeti
2020-07-10 at 17:39
Kacatjogász a baromarc! 😀
Kocajogász
2020-07-10 at 18:42
Nem személyeskedünk itt alattam, mert hozom a szívlapátot, és megváltoztatom a személyleírásodat. A magadfajtát TAKARÍTANI nem engedték volna beaz ELTE-AJK-ra… Ha vannak érveid, tedd közzé! Szerintem itt rajtam kívül nincs túl sok hozzáértő…
Jozsa Margit
2020-07-10 at 20:05
Gratulalok! Ekkora rosszindulatu ostobasagot meg nem olvastam.
MM
2020-07-10 at 21:44
Az ELTE-AJK egy bolsilibsi keltető, a rosseb se akar ott még takarító se lenni. Amellett csak segg kell hozzá.
Erzsó
2020-07-11 at 11:37
Azt hiszed, hogy a miniszterelnök nincs tisztába a dolgokkal?
Nagyot tévedsz.
gyozo2018
2020-07-10 at 16:26
T. PS!
Pécs is követni fogja Szegedet….
Tetszik érteni?!
Királytigris
2020-07-10 at 20:28
Ott is zsebre vágják az idomított, sorosi sameszes bírókat.
Cassandro
2020-07-10 at 16:26
A bírói kar szakmai és mentális kihívásokkal küzd, ámde nagyon érzékenyek.
bl
2020-07-10 at 16:27
Fejletthaladó ítélkezés.
Kétes
2020-07-10 at 16:30
A bírói függetlenség elvét akkor fektették le, amikor az erkölcs és az ethosz még jelentett valamit. Ma pedig?
Mindenki számon kérhető, kvéve a bírák, akik még akkor sem vonhatók felelősségre ha durva hibákat vétve, jelentős anyagi és erkölcsi károkat okoznak.
oshon
2020-07-10 at 16:41
Monjunk fel az osszes ugymond jogszolganak , ezek a magyar tarsadalom karat szolgaljak … mar csak az ugymond igazsagszolgaltats nelkul is sokkal jobb dolgunk lenne … alakitsuk ki az ugymond jogszolgaktol mentes tarsadalmat – csak JOBB lessz mindenkinek , hajra !!!
Jozsa Margit
2020-07-10 at 20:07
Ragyogo otlet! Kinaban a kulturalis forradalom alatt ezt tettek, es tudjuk mi lett a vege! Ezt akarod?
khm
2020-07-10 at 16:42
A tanácskosztársaság emberei,még mindig ítélkezhetnek?
Kocajogász
2020-07-10 at 17:09
A Well-Mann nevű soros-ügynököt, polgári kollégium-vezetőt azonnal takarítsák el a Kúriáról! Nem érdekel, hogy csinálják, hiszen őt sem érdekelte sem a magyar, sem az EU-s jog (!!) sevizahiteles ügyekben – amikben (IS) nyilván vérprofi vagyok, és annyira meg vagyok mentve, hogy a főni naaaagy sportrajongó barátjának három millió forintja bánja az önmegmentésemet.
Addig kéne élni a kétharmaddal, amíg megvan. 22-től nem lesz meg, erre mérget lehet venni, hiába toporzékol a Skanzenlakó Péter. Elég volt a tíz éves, reálpolitika címén űzött pávatáncból!
Ha egy bíró le meri írni az ítéletében a fehérről… izé, a kékről, hogy vörös, akkor ez NEM a független döntése – ennek nyilván kézzel fogható oka van… Az ok feltárandó, a bíró büntetőjogilag felelős – és nem csak fegyelmileg, mint a szegediek, ugye, legfőbb Petya…
Furkófúró
2020-07-10 at 17:43
Ó, te szerencsétlen! Ugyan, mit okoskodsz itt?! Elgurult a gyógyszered? Menjél, szedjél hangyát! 😂
zolatiguszti
2020-07-11 at 01:05
Most őszintén, igaza van!Saját magát ekézi a kormány.El kell ezt intézni mert akadály az ország haladásának.Ha nem teszik elbuknak.
Tisztában vagyok vele hogy megpróbálták többször és az EU nem hagyta akkor is kell keresn megoldást.
Maga nem látta a legutóbbi választáson ,már a Fidesz egy mandátumát is elbaszták……
Ma a bírósági vegzálás és elfogultkodás spektruma Orbántól elér az Uborkás bácsiig vagy a borosgazdáig , átívelően mondjuk egy Marian Cozma gyilkosságon.
Károly
2020-07-10 at 17:19
Tiszteltettel!
valószínű létetik, egy “törvényelőkészítő bizottság” a Tisztelt Házban???!!!!
Mi is lenne a feladatuk????????????
A nevezett bizottság tagjai addig ne menjenek szabadságra, amíg törvény előkészítő javaslataikkal nem szüntetik meg ezt a kupit, ami jelenleg az igazságszolgáltatásnak nevezett sóhívatalban minden napi megtörténik!!!
Követeljük, az állítólagos igazságszolgáltatás által foglalkoztatott alkalmazottaktól, az oknyomozó ujságírókat, “felderítősajtó” munkatársait, ne zaklassák, vegzálják, ne támogassák a jogellenesen cselekvőket és pont!!!!!
Tisztelt Miniszterelnök Úr!
A sóhívatal bizottságnál mikor tervez referáldát???????
Naprózsa
2020-07-10 at 17:25
Két kérdésem merült fel ezen ügyek kapcsán:
1. A jogi karokon van-e olyan stúdium, aminek az a témája, hogy csak az Isten és a Bírók csalhatatlanok? Bocsi, rosszul írtam: Csak a bírók…
2. Hallottak-e idehaza is olyat harangozni, hogy létezik esküdtszéki bíráskodás?
Persze volna egy harmadik kérdésem is: Nem lehet, hogy Ukrajna mintájára mi is Soros belgyarmata vagyunk, csak még senki sem szólt róla, de az általa “érzékenyített” bírák már tudják?
gyozo2018
2020-07-10 at 17:29
Feudális hierarchia van.
Utána is, amikor szakvizsga előtti gyakorlaton van.
Kocajogász
2020-07-10 at 18:28
1. A 2011. évi CLXI. törvény a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról (BSZI) “3. §: A bírák és az ülnökök függetlenek, a jogszabályok alapján meggyőződésüknek megfelelően döntenek, az ítélkezési tevékenységükkel összefüggésben nem befolyásolhatók és nem utasíthatók.” Isten nincs, a csalatkozhatatlanság a drogma szerint csak a hit és erkölcs dolgában megnyilatkozó feripapit illeti meg.
2. Jómagam, de pl. tanult kollégám, ifj. Lomniczi Zoltán is az angolszász jog bizonyos elemeit beemelendőnek tartja, úgymint ESKÜDTBÍRÁSKODÁS… (Ugyanő volt az is, aki a soros-szervezeteket LOBBI-szervezetekként v. ügynökszervezetként tartatná nyilván – a Fidesz “szakértői” viszont a civilszervezet-dumát nyomatták, és meg is kaptuk a pofánkra, hogy zaklatjum a civileket, holott a 60-valahány-ezerből kb. 6-12-vel van baj… Hiába érveltünk anno, most az eu-s bíróság miatt majd változatni kell – de MEGINT azt kmommunikálják, hogy “az átláthatóság”. NEM! Ugyanis TUDJUK, hogy kik tevékenykednek ezekben a szervezetekben – KI KELL TILTANI, v. ha gyávák ehhez, akkor KI KELL SZORÍTANI ezeket a titkosszolgálatok révén.
Szájjeljocó felesége, az alkotmánybíróvá felbuktatott Tudjukki többször letérdelt pl. Cserni János bíró előtt, aki – mint tudjuk – újságíró IS, a Galamus-csoport alapítója. ÉS nem mellesleg Bencsiket LETÖLTENDŐ fogházra ítélte egy magánvádas büntetőperben. Szintén Szájjeljocó törvényes nője volt az is, aki TUDTA ÉS ENGEDTE a soros-szervezetek “érzékenyítését”.
Olvaso
2020-07-10 at 18:32
Alapvetően a jogi kar maga az érzékenyítés, a bűnözők mentegetéséről szól az egész jogi pálya, ha nem így lenne, más ítéletek születnének!
zolatiguszti
2020-07-11 at 01:07
3 De voltak itt népbíróságok is,ahhoz is vissza lehet térni…
Namond
2020-07-10 at 17:53
Milyen volt az OBH szegedi vizsgálódása ha Lakatos Péter még ítélkezhet?
Nem kellene egy kormánybiztos a vizsgálat, megállapításai értékeléséhez?
Úgy látszik, szegény dr. Senyei Györgyöt megvezették, nem lát tisztám vagy megBarnult a nacija.
Dettó, hogy is lehet még bíró Wellman “Gyogyó” György, a devizahiteles perekben elkövetett ordas baki – ígérete a Bankszövetségnek, hogy kollégiuma nem fog ellenük precedenst alkalmazni és ítélni – nyilvánosságra kerülése után?
Ki is volt akkor a főnöke, akinek törvényi alkalmatlanság miatt fegyelmivel ki kellett volna rúgnia?
Ez is megérne egy kormánybiztost! Bár én, Darák “Potya” Pétert is vizsgálnám, ha tehetném…
Ami Vojnitsné dr. Kisfaludy Atalát illeti talán érdemes lenne vizsgálni gazdagodását és családtagjaiét, egyes ítéleteit megelőzően. Erősen emlékeztet Nóvé Ágnes bírónőre.
Kocajogász
2020-07-10 at 18:39
Angéláék tényfeltárása után a legtúlzóbb feltételezések szerint kb. 48 óra alatt át lehetett volna tekinteni azokat a dokumentumokat, aminek alapján a szegedi bírák között 3-7-10 év kiosztható. Ehelyett sürgősséggel fél éve zajló vizsgálat is csak fegyelmi vétség megállapítását alapozza meg a legfőbbszügyészség szerint.
Well-Mannt nehéz lenne kirúgni, ő ui. az El Kúria polgári kollégiumvezetője…, hogy az Isten lova tenné anyává…
A kérdéses ügyben egy elvi jelentőségűnek minősített sevizahiteles ítélet került ki a honlapra – EZT vetette le a nyomorult, és azonnal “kondolelált” a Bankszövetségnél, h. NEM ELVI (jogegységi) DÖNTÉS volt, annak előkészítése ui. még folyamatban, és nem várható, hogy annak alapjául az az ítélet szolgál…
Szerintem a főni nem meri kiveretni a kufárokat a templomból SEM: látta ui., szegény Jézus is hogy járt…
Valóban nem kellett volna engedni, h. tkp. saját magukat vizsgálják ki – kormánybiztos, az talán… De mit vár egy olyan országban, ahol A HATÁRON tár nélküli Kalasnyikovokkal járőröznek, és a 2015-ös migrincválság óta EGY CIVIL NŐ lőtt először, mindjárt hármat… A zavargók kitiltását pedig 4-ről kettő évre mérsékelték.
Namond
2020-07-10 at 20:13
Szerintem is, már ha nem sz.a.rik a fejünkre a bírómaffia “jogszolgáltatási” ügyei tekintetében, a farmer alatt barna a FŐNI alsója.
oshon
2020-07-10 at 19:45
Morvai Krisztina az OBH elere !
Kovács Nóra
2020-07-10 at 18:37
lajos, már megint itt esz a fene?! Jó lenne, ha eltakarodnál a fajtádhoz!!!
Ezt a bíróságot is ki kéne seprűzni Hazánkból, mert amit művelnek az már tarthatatlan!
Szőke ciklon
2020-07-10 at 18:43
Elkeserítő! És képzeljék el, mi vár ránk, ha ránk fogják erőltetni az EU Ügyészséget!
Mert meg fogják találni a módját, hogyan tegyék! Nem beszélve arról, hogy a hazánkat áruló küldöttek erősen dolgoznak ezen.
Hacsak ki nem lépünk ebből a mocsárból.
Erről kéne megkérdezni az embereket! No meg elmenni tüntetni a libsi bíróságok ellen!
Amennyiben annak idején végig viszi a kormány a bíróságok átalakítását, a komcsi-libsi bírók nyugdíjazását, ma már beszélhetnénk valódi igazság szolgáltatásról. De talán még nem késő, ha létrehozzák a közigazgatási bíróságokat, természetesen kizárni onnét a libsi-komcsi bírókat.
Mátyás
2020-07-10 at 18:49
Nem lehetne Magyarországon magyar bírókat alkalmazni? Egyetlen pozitív dolog van az egészben, hogy villámgyorsan sikerült az ügy végére járni. Ja nem.
Joris
2020-07-10 at 19:00
Szerintem ezek lesznek a közeljövő eseményei, különös tekintettel a kétfelé sántikáló, hamis, ateista bírákra… :
“Feledésbe ment az igazság, és aki kerüli a rosszat, azt kirabolják. Az Úr látta ezt és megneheztelt; azért, mert nincsen többé jog. És látta, hogy nincs senki, csodálkozva látta, hogy nincs senki, aki közbelépne. Ezért saját karja sietett segítségére, és a maga igaz volta lett a támasza. Páncél gyanánt felöltötte az igazságot, a fejére a szabadítás sisakját tette; fölvette öltözékül a bosszúállást, és mint palásttal, féltékenységgel födte be magát. MEGFIZET MINDENKINEK ÉRDEME SZERINT: haraggal ellenségeinek, s megtorlással ellenfeleinek. Akkor meglátják majd a NYUGATIAK az Úr nevét, és a KELETIEK dicsőségét. Mert eljön, mint a sebes folyó, amelyet az Úr viharos szele hajt.” (Ésaiás 59, 15-19.)
Vízöntő
2020-07-10 at 19:01
“a Kúria sajtófőnöke, Erdei Krisztián – nyilvánvalóan Wellmann György sértettsége miatt – az alábbiakat írta: „a kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék”.”
Köznapi nyelvre fordítva most azt akarja mondani a sajtófőnök úr, hogy a bírók érinthetetlen, arctalan, megnevezhetetlen szent szarok, akik a munkájukért nem felelnek, de akik előtt hajlongani kell mert senkinek nem tartoznak számadással, felelősséggel? Jaj, bocsánat, dehogynem, Wellmann elvtárs vagy úr vagy ki a fene a Bakszövetségnek, azért küldte azt a bizonyos levelet és közölte előre a még be sem nyújtott ügyekkel kapcsolatban amit közölt? (Ne sértődjön meg a szófordulataimon, azok Vojnitsné dr. Kisfaludy Atala álláspontjával egyezően „csupán” a publicisztika eszközei!)
Tudja sajtófőnök úr, abban a hatalmi ágban valami piszokul hiányzik, a hatalmi ágtól független belső ellenőrzés, amely a visszaélés esetén azonnal a legfelsőbb ügyészi nyomozó szervet vonná be, és nem bírák vizsgálgatnák, úgy egymásközt, aztán nem nyilvános büntikkel lezárva.
Tudja sajtófőnök úr a társadalom mondja, hogy ott valami nagyon nincs rendben, és arra így reagálni diktatúrát jelent, egy hatalmi ág diktatúrájának a felsejlő árnyát (nehéz nem visszavágásként értékelni a cikkbeli eseteket), ami elfogadhatatlan, megengedhetetlen mert jogállam vagyunk, és ahogy azt egyszer már a láthatatlan alkotmány nagy bűvésze bizonyította, a következményei jóvátehetetlen károkat okozhatnak társadalmi szinten!
Mindketten tudjuk ajtófőnök úr, hogy jó hivatalnokként nem közölhet mást, és a helyzetért sem felelős, csak egy fogaskerék a rendszerben, azért ha a jelenlétében egy nagypocakú kismamával így viselkednek ne forduljon el!
Namond
2020-07-10 at 21:30
Vízöntő,
Gondolja, Erdei “Hacsér” Krisztián és jóbarátunk Wellmann “Gyogyó” György nem tudja, hogy mi történt a “vérbírókkal”?
K
2020-07-10 at 19:32
Be kell vezetni a tényleges valódi esküdtbíróságokat, amiben a laikus esküdtek döntenek, és nem a bíró aki csak a tárgyalást vezeti le.
A bírók alkalmatlanok a döntésre.
A jogászképzés oktatás területén fel kell számolni a kommunizmusból örökölt protekcionizmust és kontraszelekciót.
Szabi
2020-07-10 at 19:40
10 év, 3 kétharmad után így állunk a biroságokkal.Katasztrofa.
Királytigris
2020-07-10 at 20:31
Ezt az idomított sorosi sameszes bíráskodást, csak az esküdtszéki bíróságokkal lehet kiváltani!
Amíg ez nem történik meg nem lesz változás, aztán mehet a nyafogás időtlen ideig.
Addig kell ezt megteremteni, amíg van 2/3!
K
2020-07-10 at 21:10
Pontosan így van.
Hozzátenném azt hogy a jogi egyetemek baloldali agymosodaként működnek.
A jogi egyetemeken nem a tudás számít, hanem a kommunista elvtársias közös italozás a kocsmában.
Szőcsényi Csaba
2020-07-10 at 20:59
Ezért kezdett sivalkodásba – többek között – az EU névre hallgató gittegylet, mert nem tetszett nekik, hogy Közép-Európa néhány országában elhajtottuk volna a kommunista éra elvtársi emlőin nevelkedett bírókat.
Varga Judit, mint igazságügyi miniszter lépéseket tehetne az irányba, hogy a bíróknak egy objektív értékelési rendszer szerint évente vizsgálnák a munkájukat.
1984
2020-07-10 at 21:02
Ezek a maffiózó bírók veszélyt jelenthetnek az ország integritására és biztonságára is… Ez komoly nemzetbiztonsági kockázat, és ezen a helyen szeretném erre felhívni a szolgálatok figyelmét.
marcon
2020-07-10 at 21:11
1. Srácok, korábban sem tudtam épp ésszel felfogni, valaki világosítson fel, miként semmisülhet meg egy (szerkesztőségi) videó csak azért, mert a Youtube csatornáját törlik. Ez azért kemény (és szó szerint hihetetlen) a mai redundanciát, offline backup-ot és egyéb hasonló hangzatos informatikai szakszavakat folyton harsogó világunkban…
2. A PS nem Tobolikot filmezte, hanem saját erőforrását, a munkáját végző munkavállalóját, Füssy Angélát – a kommunikációt sem Füssy kezdeményezte, azt Tobolik magánszférájából kilépve önszántából egy sajtóNYILVÁNOS esemény helyszínén indította -amúgy egyértelműen offenzív jelleggel- annak tudatában, hogy Füssy a munkáját végzi, és akit mellesleg annak teljes körű elvégzésében ezen cselekedetével egyértelműen akadályoz.
3. Gaudi-ügy: Olvastam az interjút – Gaudi a -hat/-het képzőt használja, ami fontos, mert ez csak egy cselekvés lehetőségének érzékeltetését jelenti, nem a megtörténtét. Ilyen alapon már hány idióta ballib politikust/firkászt kellene/kellett volna elítélni, hiszen ők még csak nem is érzékeltetnek, hanem konkrétan kijelentenek durvábbnál durvább vádakat a kormányoldali szereplőkkel kapcsolatban. Ha pedig a “tisztelt”, “független” bíróknál az jelenti a különbséget, hogy Gaudi egy civil(???) szervezettel kapcsolatban érzékeltetett, akkor azért annak már véget kellene vetni, hogy miután egy magát civilnek hazudó szervezet nyilvánvalóan és nyilvánosan a politikai pártokhoz hasonlóan politikai kijelentéseket tesz, azután a vele kapcsolatban/szemben tett nyilatkozat NE a civil szféra szerint kerüljön megítélésre. Ez nevetséges és egyben felháborító. Nem ismerem a részletes szabályozást, de alapvetően szükség lenne egy olyan, a “civil” besorolású szervezetek tevékenységét ellenőrző szervre, mely biztosítja, hogy a civil szervezet CIVIL szervezet legyen, és ne lépjen, ne léphessen túl hatáskörén. Amikor már olyan agymenések látnak, láthatnak napvilágot, hogy az EU pénzek felhasználását, szétosztását nem-kormányzati szervek (értsd: senki által meg nem választott “civil” szervezetek) koordinálják, akkor már nincs hová hátrálni – LÉPNI KELL…
Namond
2020-07-10 at 21:34
marcon,
😀👍👍
Poroszlai Róbert
2020-07-10 at 21:34
a vörös polip….
Alcapi
2020-07-10 at 22:14
Na, akkor itt lenne az ideje, hogy az “orbáni diktatúra” a sarkára álljon, és érvényesítve diktatúráját, nagytakarítást hajtson végre a “független” bíróság személyi állományában. Vannak EU-s országok, ahol a Köztársasági Elnök nevezi ki a bírákat! Hozzon a 2/3-os országgyűlési többséggel bíró FIDESZ-KDNP törvényt arra, hogy nálunk is így működjön, és arra érdemes embereket ültessenek a bírói székekbe!!! Ne ezek a sorosi érzékenyítőkön kiképzett ballib mocskok bíráskodjanak, és akkor kiküszöbölhető a társadalom felháborodása!
P.S.
2020-07-10 at 22:28
Nincs mit csodálkozni!
Ilyen a magyarországi ‘gazságszolgáltatás.
K
2020-07-11 at 06:53
“Lajos”-nak diónyi agya sincs:
1990 előtti alkotmány nem volt alkotmány, mert azt a megszálló törvénytelen kommunista rendszer alkotta szovjet fegyverek fedezetében.
Tehát maximálisan igaz az 1990 előtti alkotmányra az hogy:
“1. Nem az alkotta meg, aki erre jogosult
2. Nem azt alkotta meg, amit a hivatkozása tartalmaz
3. Nem úgy alkotta meg, ahogy az elő van írva ”
Ez viszont nem igaz a Magyarország Alaptörvényére
ami 2011. április 25-én kelt.
Az országgyűlés alkotmányozó országgyűlésnek nyilvánította magát, és különben is nemhogy 51%, hanem több mint 2/3-ad többség intézkedett.
Tehát a jelenlegi alkotmány inkább nevezhető alkotmánynak, mint az 1990 előtti,
ami aztán egyáltalán nem nevezhető alkotmánynak, legfeljebb csak kommunista diktátumnak.
K
2020-07-11 at 07:03
1945-1990 = justismord (joghalál,vagy jognélküliség)
K
2020-07-11 at 07:19
Jogilag nincs “alkotmányos Ellenállás “, hanem csak primitív zavargás.
kamcsatka
2020-07-11 at 07:51
ki kell vegre fustolni a patkanyfeszekké váló birosagokat.
kamcsatka
2020-07-11 at 07:56
ja. es ha mi budos magyar migransok lennének, akkor nevezzuk néven ezeket is
budos galiciai jöttmentek.
Logikus
2020-07-11 at 10:16
Nagyon remélem, hogy Novák Katalin megteszi a megfelelő lépéseket. Ezt a bírói elfogultságot nem szabad eltűrni!
Magd@
2020-07-11 at 13:59
Ezek a V bírók?
Vélhetően nem függetlenek?
Ezt azonban miattuk nem lehet rájuk bizonyítani.
A Brüsszeli gorilla ezeket szeretné mindenhová beépíteni.
Ők az elmozdíthatatlan faliszekrények.
Patriot
2020-07-11 at 14:18
Nem kell ide bíró ! Azt a tobolik nevű férget, aki rátámadt egy várandós nőre aki csak a munkáját végezte, mifelénk már régen berángattak volna valami félre eső helyre aztán kilenne rugdalva az összes foga plusz kitaposva a bele. Nem kell ezekkel biróságosdit játszani meg emberhez méltóan viselkedni sem.
hivő
2020-07-11 at 14:30
Köszönet a Pesti Srácok-nak
a kiállásért és jo munkáért.
K
2020-07-11 at 18:05
Maximálisan egyetértek.
ómió
2020-07-11 at 14:36
Kedves PS! Az efftársi “bírákat” nagyívben kerüljétek!
Gedeon Szánti
2020-07-11 at 17:48
…..madár…írigykedsz …igaz??…nektek csak ilyen gusztustalan gyurcsánynétok van…pfuj