Bűncselekmény hiányában felmentette kedden a Kúria kolléganőnket, László Petrát, akit korábban garázdaság miatt első, majd másodfokon is elmarasztaltak a bíróságok, mert a vád szerint 2015 szeptemberében migránsokat rúgott meg Röszkén, amikor a tömegbe verődött illegális bevándorlók áttörtek Magyarország államhatárán. A Kúria megítélése szerint operatőrünk nem követett el garázdaságot, igaz, a legfelsőbb bírói testület nem találta megalapozottnak a védelem érvelését sem, amely szerint László Petra jogos önvédelmi helyzetben volt, amikor a munkája közben elkezdtek felé tömegesen rohanni a migránsok.
László Petrát korábban a Szegedi Járásbíróság, majd a Szegedi Ítélőtábla is három év próbára bocsátotta; az ügy azért kerülhetett a Kúriára, mert másodfokon az ügyészség lényegesen több súlyosító körülmény miatt kérte kolléganőnk elmarasztalását. A Kúria kedden kihirdetett állásfoglalása szerint a garázdaság megvalósulásához szándékosság kell, illetve annak ismérve az is, hogy csak kirívó, a társadalomra nézve veszélyesnek minősülő cselekedetek esetén állapítható meg. Bár a Röszkén történtek bejárták az egész világsajtót, a Kúria szerint kolléganőnk viselkedését nem az eset nyomán kialakult tömeghisztéria, hanem kizárólag az államhatáron történt tömegjelenetek fényében kell megítélni. Az ítélet szerint László Petra ugyan nem volt jogos védelmi helyzetben, de a bíróság elfogadta a védekezésének azt a részét, hogy komoly félelem uralkodott el rajta, amikor a migránsok áttörtek a határon, és elkezdtek özönleni felé.
A magyarországi balliberális sajtónak hosszú időre muníciót adott kolléganőnk története, sokáig nem tudott elhelyezkedni, miután addigi munkáltatója elbocsátotta. A világszintűre gründolt hisztéria ugyanakkor olyan következményekkel is járt, hogy mivel az állítólagos röszkei sértettek muszlimok voltak, László Petra fejére vérdíjat tűztek ki szélsőséges dzsihadisták, akik rendszeresen közzétették az interneten és közösségi oldalakon, hogy a kétgyermekes anya hol él a családjával. Operatőrünknek és hozzátartozóinak a fenyegetések miatt új helyre kellett költözniük, a szélsőséges muszlimok azonban még mindig ellenséget látnak munkatársunkban annak ellenére is, hogy immár jogerős ítélet mondja ki: nem követett el bűncselekményt.
Fotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu
gyurcsányiviktor
2018-10-31 at 14:31
No most kellene a sarkára állnia a magyar titokzatos szolgálatoknak és “preventív módon eliminálni” azokat a söpredékeket, akik vérdíjat tűztek ki Petra fejére (az egész világon, beleértve Magyarországot is !). Ha valami történne – ne adja Isten – vele, velük, akkor már késő lenne.
Blest Domains
2018-10-31 at 12:00
Nagyon érdekes ügy ez! Nagyon sokat gondolkodtam, hogyan ítéljem meg ezt a dolgot. Arra jutottam, hogy LP tette nem volt szép, szerencsétlen volt, felesleges volt, de nem éri el azt a súlyosságot, hogy jogi kategória legyen. Először nézzük mi szól ellene: Bár a két felvételről látható, hogy nem ő gáncsolta el a migránst, azért az is látható hogy valamennyire el akarta gáncsolni, mert nyújtotta felé a lábát. Ez azt jelenti, ha közelebb lett volna, akkor talán el is gáncsolta volna. Ez alacsonyabb rendű dolog, mintha valóban az ő lábától esett volna el, viszont morálisan már ebből is megítélhető az operatőrnő “projektje” a határon. Az előbbit bizonyító dolog, s ez az, ami a nem szép dolog, hogy megrúg egy kislányt. Ebből látszik, hogy ő bizony “aktívan” akart besegíteni a rendőröknek, vagy inkább kiadni a mérgét a gonosz határsértőkre. Ugyanis, ha a rendőröknek segített volna, akkor inkább kézzel tette volna, el akarta volna kapni a grabancukat. A kislány megrúgása inkább azt jelzi, hogy a dühét töltötte ki előítéletből, vagy a helyzet által szülten. Amennyiben a rendőrök sem agresszívek (nem is szabad nekik), és nincs még háborús helyzet, akkor ő miért akarja lekörözni a rendőröket? Nem is az ő feladata. Segített a bűnüldözésben, vagy pedig önbíráskodott? Szerintem az önbíráskodást is megvalósította morálisan, nem jogi értelemben. Nem kellett volna így részt vennie a határsértők üldözésében. Amikor egy bandatag szalad egyedül, el is gáncsolhatja, de amikor egy kívülről szervezett ál-humanitárius helyzet van, és formailag mégiscsak gyerekek rohangálnak, akkor jobb ha nem vesz részt az elfogásukban az állampolgár, amíg a helyzet meg nem mutatja magát (szeptember 15-i összecsapás). Amennyiben Ahmed a követ a rendőrök “felé” dobta, akkor LP is a lábát a migránsok felé nyújtotta, tehát szándékoltan akart ártani. Mivel az eseményt kamerák vették, szerte a világból ezért neki tudnia kellett volna, hogy ne csináljon visszás, vagy félreérthető dolgot, hiszen a negatív megítélők szemében az ország hírnevét is rontja.
Most nézzük mi szól mellette: Látható, hogy amikor megrúgja a kislányt, nem egy gyereket akar kimondottan megrúgni, vagy azt a gyereket, hanem rúgni akar valakit ahol csak éri. Ez a helyzet miatti beszűkült tudatállapotnak is betudható. Olyan lelki állapotban volt, hogy féltette a hazáját, Európát, amúgy sem szerette ezeket a migránsokat (mint sokat közülünk), és elképzelhető hogy a helyzetet a valóságnál súlyosabban ítélte meg, és úgy érezte, hogy tennie kell valamit. Ezt tudta tenni. Eszembe jut egy általános iskolai osztálykirándulás, ahol a fiatal testnevelés tanárunk ugyanígy gáncsolta és rúgta a fiúkat fogócska közben. Senki nem akarta őt feljelenteni. A garázdaság definíciója a “kirívóan közösségellenes” cselekedet. Tegyük fel a kérdést, hogy ha egy másik riporternőt felvesz a kamera, aki éppen egy elesett kislány fejét rugdossa (többször), akkor az már garázdaság volna-e? (Mondjuk nem lesz baja, és nem lesz belőle testi sértés). Arra már azt mondanánk, hogy az bizony már büntetést érdemel, mert józan ember nem tesz ilyet. Azonban itt a “kirívó” minősítés nem valósul meg, egy női combrúgástól a migráns kislány meg sem tántorodott, csak futott tovább. Tehát itt csak azt tudjuk mondani, hogy nem szép amit tett, ahogy tette (miért nem a kabátjánál fogva akarta elkapni?), de nem éri el azt a szintet, hogy jogi kategória legyen. Nem kirívó. Ott van továbbá az a szempont is, hogy mi van, ha ez nem egy közösségellenes tett, hanem közvetett módon (akadályozta az inváziót) közösség érdekében végzett tett? Ez is igaz! Tehát a két mozzanat kioltja egymást, egy mellette, egy ellene, ezért úgy az igazságos, hogy azt mondjuk, nem követett el semmit! Amennyiben ezt magyar tömeg ellen követte volna el, mondjuk egy koncerten ő a biztonsági ember, akkor egy megrovást érdemelt volna, mert morálisan valóban jelezni kell, hogy ebben a formában (kislányok rugdosása, gyerekes ember elgáncsolására való szándék) a társadalommal szemben nem elfogadható. Azonban mivel idegen, inváziós erő ellen tette, ezért ez nem a mi társadalmunk, így tekinteni kell ennek előnyös mozzanatait is. Éppen ez a problematika, amely hazánk és az EU különböző migráció megítélésében fennáll. Saját társadalmunknak kell-e tekinteni a bevándorlókat globális szolidaritást és azonnali felelősséget vállalva, vagy pedig nem? Mivel a globalista szemlélet bizonyíthatóan veszélyeket rejt saját társadalmunk számára, ezért elsősorban a mi saját népünkkel kell szolidárisnak lenni, ha úgy gondoljuk, hogy szerethető és életerős emberekről van szó. Márpedig úgy gondoljuk (Itt most nem vitatom meg, hogy a Nyugati társadalom már többre értékeli az idegeneket, mint saját magát, és esetleg valamilyen szempontból igaza van), minálunk messze nem ez a helyzet. Meg kell védenünk magunkat, a kultúránkat, ezért a mi saját oldalunkon kell állni LP ügyében is.
Wez
2018-10-31 at 10:49
Óvakodjon az erkölcsi kérdések helytelen megítélésében és tanításában az, aki irányt akar mutatni, mert hamar átesik a ló túl oldalára! Nem politikai hovatartozás alapján kell megítélni egyes emberek cselekedeteit, hanem az íratlan viselkedési szabályok szerint, ami a mi kúltúránk alapját adja. A törvények betartása fontos dolog, igazságtalan lett volna elítélni garázdaság miatt, mert nem volt az, de amit tett az aljasság. E miatt örülök, hogy a bíróság jó döntést hozott és nem ítélték el a politika miatt olyanért, amit nem követett el, de ennyi! Maradjunk igazságosak és higgadtak!
Janos Szabo
2018-10-31 at 10:46
MÓNIKA: GOD BLESS YOU ! THANKS !
Janos Szabo
2018-10-31 at 10:40
Egy pár ÁVÓS még mindíg ténykedik ezen az oldalon ! Mennyi a NAPIDÍJ efftásak ?
Pandora
2018-10-31 at 10:12
Szívből örülök,hogy legalább törvényileg nyugvópontra került ez az ügy.Remélem,hogy László Petrát és családját védi az állam a dühödt muszlimoktól! Nyugodt és boldog életet kívánok neki és a családjának is.Jóérzésű ember mindig is László Petrával volt szolidáris és nem a hazudozó határsértővel.Nem mellesleg szégyellheti magát -a már nem létező-Jobbik és a “nemzeti tv”,hogy azonnal cserben hagyták ( eleve odaküldték)ezt a törékeny fiatalasszonyt.Amennyiben még létezik a párt és a tv ,az sem érdekes,mert csak idő kérdése és mennek a megérdemelt süllyesztőbe.
ómió
2018-10-31 at 09:13
És előtte azért tájékozódott, hogy “hogy jön ez le” a Fidesznek?
sanyi
2018-10-31 at 06:41
Gondolom most akkor hetekig csak bocsánatot fog kérni a libsi sajtó.
Monika
2018-10-31 at 06:19
” Józanok legyetek, vigyázzatok; mert a ti ellenségetek, az ördög, mint ordító oroszlán szerte jár, keresvén, kit elnyeljen:
Akinek álljatok ellen, erősek lévén a hitben, tudva, hogy a világban lévő atyafiságotokon ugyanazok a szenvedések telnek be. ”
1 Péter 5, 8-9
Ámen.
pufff
2018-10-30 at 20:53
Hazug balliberális ellenzék most már szopott.
csakafidesz
2018-10-30 at 20:07
“az ügy azért kerülhetett a Kúriára, mert másodfokon az ügyészség lényegesen több súlyosító körülmény miatt kérte kolléganőnk elmarasztalását.”
Az ilyen túlbuzgó ügyészeknek nem kellene felmondani?
TS
2018-10-30 at 19:27
És azoknak mi a neve és a címe, akik László Petrát (ennyiért?!) gyalázták és halálosan fenyegették?
Magyarul író félbúklovagokról van szó!!!
Deplorable
2018-10-30 at 19:26
A magyar ügyészség a bíróságok szerepe ebben az ügyben undorító.
Én
2018-10-30 at 18:40
Kurdokat ölt, ezért menekült a szír, akit ‘fel nem rúgott’ az operatőrnő.
Vérlázító, hogy áttöri a schengeni határt egy népirtásban érintett vadállat és egy operatőrnőt hurcolnak meg.
csakafidesz
2018-10-30 at 20:10
Pontosan ilyen patkányok ítélkeznek a nyugat-európai bíróságokon amikor a megerőszakolt lányt ítélik el, mert a szoknyája felizgatta az afgán migránsokat.
Netta
2018-10-30 at 17:39
Patkány volt főnöke, remélem, nem kap munkát!!
Vízöntő
2018-10-30 at 17:19
Megalapozott, jó döntés!
Már akkor és később is írtam sokszor, más operatőrök által bizonyos szögekből készített képek mást sugallnak, de ha mindent végig mutattak volna, már akkor le lehetett volna ezzel zárni, csak az előző döntnököket a tömeghisztéria is befolyásolhatta.
Most vegyék elő azt a szemétládát, aki a bizonyos szögekből készített képeket feltette és tömeghisztériát váltva ki egy család életébe megbocsáthatatlanul belegázolt!
Nyilatkozott ő egyszer és akkor elárulta, a kattintásokért, a hírnévért tette!
Megkapta, ideje lenne hogy fizessen is érte!
zolatiguszti
2018-11-01 at 16:27
Schengennek van értelme, nézze csak meg mikor a barom labancok határlezárósat játszanak mekkora a sor.A zöld határt megnyitni nem volt értelme.Azt továbbra is őrizni kellett volna.Így mint a lefolyók a határátklők felé lettek volna terelve a népek és csempészet is nehezebb lett volna.
Sose értettem ezeket furgonos, kamionos csempészeket se. Most buktáztak meg Albánok vagy 2 milliárdnyi fűvel a mikrobuszban.
Hát elmentek volna románnak, a határ előtt vesznek egy talicskát meg egy munkásruhát gumicsizmával.Egyik barom kinéz egy földutat a határ előtt és kiszáll.
Bepakolják a cuccot a talicskába, Csávó a dűlőutakon a kukoricáson át áttolja a cuccot a határon és bebassza a susnyásba rögzítve a GPS pontot.
Aztán visszajön beül átmennek hivatalosan kihalásszák az egészet a sosnyésból és tovább.Erre megpróbálnak átmenni a kábszer kereső kutyák között teletömött autókkal…..Komolyan 2 mrd -ból nem telik egy 20 ezres talicskára meg 30 ezerért munkásnacira meg gumicsizmára?
Károly
2018-10-30 at 17:19
Az államhatár védelme, nem csak jog, hanem kötelesség is!!!!
A kommunista rendszerben a gyermekeket nemcsak gáncsolták a határon, ha estleg eltévedt, ugyanis a telepített aknamező e kérdésben igen érzéktelen volt!!!
zolatiguszti
2018-10-30 at 21:07
Kár is volt azt felszedni. Akkor kifelé volt akadály most jó lenne befelé.
csak meg kellett volna fordítani a zsanért a kapukon oszt jónapot’
A világon nincs jobb akadály mint egy 40-50 éve telepített és térképvázlatát telepítőit elhagyó aknamező.Mióta szedik Afganisztánban, Kambodzsában, vagy Afrikában…
csakafidesz
2018-10-31 at 09:05
Első perctől kezdve világos volt, hogy a határzár a két irányban véd. Én soha nem voltam híve a schengeni egyezménynek, az csak a bűnözőket segíti.
Hesslerezredes
2018-10-30 at 16:44
László Petra ha valóban felrúgta volna a migráncsot, akkor nemhogy bűncselekményt nem követett volna el, de kitüntetést érdemelne: illegális határátlépőt akadályozott volna meg a jogellenes cselekedetében, azaz a magyar határt védte volna!!!!! Nem viccelek, komolyan mondom. A folyamatban lévő bűncselekmény megakadályozása minden állampolgárt megillető JOG!!!!!
zolatiguszti
2018-10-30 at 21:10
Még szerencse hogy a kinn lévő rendőröket az eset után nem lőtték agyon a helyszínen a nagy jogsértésben….Azért László Petra cselekménye és a Rendőrség eljárása közötti szélső értékek között helyezzük már le a polgárőrséget is.
Ők akkor most jogszerűek?
Hogy ezeket a bírókat az értelmezéseikkel honnan szalajtották….a nagy bírói függetlenségben nézi valaki a bankszámléjukat vagyonukat vagy csak vagyonbevallás van?
csakafidesz
2018-10-31 at 02:30
Nyugat-európai “érzékenyítő tréningen” voltak, megtanulták, hogy abban az esetben, ha öt muszlim Európában megerőszakol egy európai nőt akkor a nő a hibás, mert nem viselt burkát.
csakafidesz
2018-10-31 at 02:27
Ebben teljesen egyetértek. Minden jelenlévő magyarnak kötelessége lett volna a rendőrök elől elfutó betolakodókat felrúgni, hogy a rendőrök elkaphassák. Amúgy a hazám védelmében nem kettőt, hanem huszonkettőt gáncsoltam volna el, ne szaladgáljanak itt útlevél, vízum és jogcím nélkül.
zolatiguszti
2018-11-01 at 15:55
Van olyan hogy birtokvédelem.
3 módja van:
-Bírói út
-Jegyzői út
-Birtokvédelem önhatalommal.
Első kettő arról szól hogy bárkinél van bármi a hatóság az érvényes dokumentumok és egyebak alapján dönt a tulajdonlásról.
De mivan akkor ha a birtokot épp tettenérésközben fenyegetik?
Erre van az önhatalom.Azt mondja ki ha az időkésedelem olyan mérvű jogsérelmet okozna, hogy a jegyzői, bírói út nem jöhet szóba akkor a birtokosnak joga van akár tetsi erővel a birtoksértést megakadályozni.
Birtok és tukjadon nem ugyanaz.Birtok csak azt jelenti hogy épp kinél van a birtok.Így a jog ismer jogtalan birtokost is.A birtokvédelem őt is megilleti.Innen ered a tolvajt meglopni bűn elv.
Na most, ha ott áll bármelyikünk röszkénél azon a földön ami nem az ő tuljadona de egyelőre birtoka hiszen épp ő áll rajta.Továbbá Magyar állampolgár és miután minden ami a föld alatt van az az államé, az az államolgároké, akkor ha jogellenesen behatol arra a terültre valaki aminek épp akkor birtokosa, továbbá annak az államnak része így kvázi résztulajdnonosa is vagyok mely mindent tulajdonol azalatt a föld alatt.
Akkor miért is nem illet meg a birtokvédelem? Akár jogtalan birtokosként is ?
Elgondolásomat alátámasztanám még exsorkatonaként a Minden Magyar Állampolgár kötelessége megvédeni az országot elvre is.
Alaptörvény:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1100425.ATV
“XXXI. cikk
(1) Minden magyar állampolgár köteles a haza védelmére.”
1949 évi XX-as 1989-ben átfogóan módosítva:
http://alkotmany.hu/alkotmanyok/hatalyos/hatalyosalkotmany.pdf
“70/H. § (1) A haza védelme a Magyar Köztársaság minden állampolgárának kötelessége. ”
1949 évi XX-as Rákosi féle:
http://www.rev.hu/sulinet45/szerviz/dokument/1949.evi3.htm
“61§
(1) A haza védelme a Magyar Népköztársaság minden polgárának szent kötelessége.”
Mondják mer az elmúlt 70 év alkotmányainak fényében melyik idióta ítélte el László Petrát?
Joachim
2018-10-30 at 16:32
Mindenkinek ajánlom figyelmébe aki esetleg kételkedik a Kúria döntésében.
https://www.youtube.com/watch?v=hL1-0_Op_SE
zizu
2018-10-30 at 20:07
Ez kicsit idétlen. Szögmérővel, űrtechnikával s egyebekkel felsorakozni az ügyben, eléggé röhejes kategória.
Joachim
2018-10-31 at 07:25
Kedves Zizu!
Si tacuisses, philosophus mansisses!
Joachim
2018-10-31 at 17:31
Győzött az igazság !
https://www.youtube.com/watch?time_continue=205&v=KA5APNkdSgw
Mon3
2018-10-30 at 16:12
Gondoljuk csak végig.
Ha valaki bűncselekményt követ el, akkor egy állampolgárnak nem kötelessége azt megakadályozni? Márpedig ott egy migráns éppen hazánk törvényeit vette semmibe, a hölgy csak ebben kívánta megakadályozni szerencsétlen módon. Inkább meg kellett volna dicsérni, vagy amennyiben önbíráskodásnak lehet tekinteni, akkor csak szabálysértésért elmarasztalni.
khm
2018-10-30 at 16:03
És a szélsőséges muszlimok fejére miért nincs vérdíj kitűzve?
Minden utcasarkon kint kellene legyen a pofájuk,a vérdíjjal!
Bokor Géza
2018-10-30 at 15:41
Egy sziriai bombázás, vagy egy iraki, líbiai, afganisztáni, stb. (bármely oldalról), ahol több tucat civil áldozat van, s több száz sebesült, annak a képei általában nem járják be a “világsajtót”, mert az a “demokrácia védelmében” történik. Bírósági eljárás nincs, az áldozatok hozzátartozóira, az áldozatokra sem kíváncsi senki, az őslakosság véleményére meg pláne nem. “Szép Új Világ…….”
csakafidesz
2018-10-31 at 09:02
A muszlimokat nem árt bombázni, de elsősorban a mecseteket kellene és a mekkai nagy bálvány, a “szent” fekete kavicsukat. Az iszlámot ki kell törölni a világból, egy fasiszta ideológia.
Vop
2018-10-31 at 09:54
Kedves Csakafidesz.
Azért azzal tisztában vagy ugye, hogy a fent említett területen nem a muszlimokat írtják? Nem mecseteket bombáznak, hanem ott keresztényüldözés folyik és tök véletlen, hogy mégsem Ők az üldözöttek menekülnek…
ciki
2018-10-30 at 15:30
Nagyon helyes a Kúria döntése. Az a hisztériakeltés, amit a balliberális és nemzetközi sajtó csinált undorító. Szégyelljék magukat. Most majd megint az lesz, hogy a Kúria a Fidesz kottájából játszik.
Monika
2018-10-30 at 15:20
” Bár a Röszkén történtek bejárták az egész világsajtót, a Kúria szerint kolléganőnk viselkedését nem az eset nyomán kialakult tömeghisztéria, hanem kizárólag az államhatáron történt tömegjelenetek fényében kell megítélni. ”
Pontosan.
Nemis lehet hitelesen, másképpen.
Monika
2018-10-30 at 15:18
” A Kúria megítélése szerint operatőrünk nem követett el garázdaságot, igaz, a legfelsőbb bírói testület nem találta megalapozottnak a védelem érvélését sem, amely szerint László Petra jogos önvédelmi helyzetben volt, amikor a munkája közben elkezdtek felé tömegesen rohanni a migránsok. ”
Nagyon helyesen ítélte meg a Kúria.
Ha, nemis megalapozott a védelem érvelése, de azt el kell ismerni, legalább ilyen tekintetben és mértékben kijelentve, hogy nem támadott, hanem reflex-szerűen mozgott László Petra.
Ilyen helyzetre sem a tömeg, sem a riporter nem volt felkészülve.
Nagyon örülök, ennek az eredménynek.
en
2018-10-30 at 16:29
Koszonet a PS-nek,h felkarolta Petrat! Aljas modon meghurcoltak szegenyt, Sorost kell perelje karteritesert!
Monika
2018-10-30 at 17:04
A Kúria döntésével a kezében már igen, lehetősége van.
A PS-nek pedig a példamutató magatartásáért köszönet, ők alapvetően egyébként ilyenek.
sanyi
2018-10-31 at 06:39
Kamerában minden nagyobbnak meg közelebbinek látszott (Petra éppen filmezett).
Egy másik felvételen (oldalról) jó látszik, hogy a rendőrök elől (Németország vélt irányába) menekülő “menekültek” hirtelen irányt váltanak, miután észrevesznek egy magas férfit (vszeg egy másik újságíró). A kis szőke nő felé indultak meg a birkák, mert az letiporhatónak látszott. A birkákat pedig terelni kell, mert tényleg letipornak. Akkor pedig már késő rugdosni.
Petra “csak” az életét mentette meg ott ösztönösen. Vagány csaj.