Prisztás-per: az ügyész szerint kétség nem fér Portikék bűnösségéhez

Fegyházbüntetés kiszabását kérte vádbeszédében a Prisztás-gyilkosság elkövetésével vádolt Portik Tamás és két társára az ügyész pénteken a Fővárosi Törvényszék megismételt elsőfokú perében. Az ügyész szerint ugyanis kétséget kizáróan bizonyítható, hogy 1996. november elsején Portik Tamás ölette meg testőrével, Hatvani Istvánnal az éjszakai élet egykori nagypályását, Prisztás József vállalkozót.

PÁMER DÁVID - PestiSrácok.hu

A vádbeszéddel folytatódott az 1996-ban történt Prisztás-gyilkosság megismételt elsőfokú tárgyalása pénteken a Fővárosi Törvényszéken. Portik Tamást, az Energol Rt. volt marketingigazgatóját azzal vádolják,hogy az ő utasítására végzett testőre, Hatvani István másodrendű vádlott az éjszakai életben jelentős szerepet betöltő egykori vállalkozóval, Prisztás Józseffel. Az ügyészség szerint az áldozat barátja, Fazekas Ferenc harmadrendű vádlott bűnsegédként vett részt a gyilkosságban. A vádbeszéd előtt a bíróság még meghallgatott egy jelenleg is jogerős börtönbüntetését töltő elítéltet, aki azt állította, hogy fontos információkkal rendelkezik Prisztás József megöléséről. A férfi azt állította, hogy ő volt a sofőr a merényletnél, a vállalkozó gyilkosa pedig nem más, mint az Üllői úti lakása előtt tizenkilenc évvel ezelőtt agyonlőtt Domák Ferenc Cinóber. L. Róbert meseszerű történetet adott elő arról, hogy 1996 októberében a Pigalle nevű szórakozóhelyen Radnai László adott megbízást a merényletre. Emellett a férfi arról is beszélt, hogy több leszámolásos gyilkosságnak is tudja a "megoldását", melyekhez természetesen semmi köze Portik Tamásnak, nem úgy Pintér Sándor jelenlegi belügyminiszternek, Tanyi Györgynek, Dietmar Clodonak és a conti-carosoknak. A korábban hamis tanúzás miatt kétszer is elítélt "koronatanúról" meghallgatása során azonban – ahogy az ügyész is utalt rá - kiderült, tulajdonképpen semmit nem tud a Prisztás-gyilkosságról, csupán szerepelni akart. L. Róbert egyébként már néhány évvel ezelőtt, a Hír TV Rájátszás című műsorában is „feltárta” az alvilági leszámolások hátterét. A súlyos bűncselekmények miatt börtönben ülő elítélttel készült interjú ittmegnézhető.

Már 1996-ban képbe került a fővádlott

Csicsák Zoltán ügyész azzal a kijelentéssel kezdte a perbeszédét, hogy amikor 2012 tavaszán átnézte az ügy iratait, nem értette, hogy ezt a bűncselekményt miért nem oldották meg már az 1996-ban indult első nyomozás során. Az ügyet szerinte már akkor feltárták, mind az indíték, mind a bűncselekmény résztvevői tekintetében. Csicsák Zoltán utalt az ügy első előadójának, Pesti Tibornak a nyomozás után keletkezett összefoglaló jelentésére, amelyben leírta, Prisztás halálának az oka az lehetett, hogy egy olaj, vagy ingatlanvita miatt nézeteltérése támadt Portik Tamással. Kenedi Tibor és Fazekas Ferenc, mint lehetséges bűnsegédek szintén már az elején képbe kerültek. Ráadásul a jelentésben azt is rögzítették, hogy a bűncselekmény hátterében Portik Tamás állhatott, ennek ellenére mégis megszüntették a nyomozást. Az ügyész szerint több tanú azt is alátámasztotta, Portik és Prisztás ismerte egymást, sőt vita volt közöttük, továbbá többen Portik egykori titkárnőjének, a 2-es számú védett tanúnak azt az elmondását is megerősítették, hogy megtörtént a két üzletember között a nézeteltérésüket tisztázni próbáló találkozó. Elhangzott, a bizalmas vallomását több tanúvallomás, illetve okirati bizonyíték is megerősítette, amiket az újraindított nyomozásban a tanú elmondásai alapján szereztek be. Emiatt kizárt, hogy a nyomozóhatóság bármit is a tanú szájába adott volna – mondta az ügyész, hozzátéve, hogy a védelem tanúi ugyanakkor pont azért lettek behívva, hogy a koronatanú szavahihetőségét megkérdőjelezzék. Csicsák Zoltán kiemelte, több Portikot menteni próbáló tanú is önellentmondásba keveredett.

Cáfolták a védelem tanúit

Az ügyész hangsúlyozta, a megismételt eljárás során meghallgatott Művészinas étterem egykori dolgozói nem tudták cáfolni, hogy Portik volt bizalmasa járhatott az étteremben, mivel egyértelműen kiderült, olyan, az elsőrendű vádlottakhoz köthető személyeket nevezett meg a nő, amit csak az tudhatott, aki járt a vendéglőben. Ráadásul az olajvállalkozó az egyik tárgyaláson egy mai fényképet mutatott volt bizalmasáról a tanúknak, így egyértelmű, hogy az alapján senki nem ismerte fel. A vádbeszédben elhangzott, a gyilkossággal vádolt Hatvani Istvánt mentő tanúk szavahihetősége is megbukott, hiszen a híváslisták szerint a másodrendű vádlott Budapesten tartózkodott 1996. november elsején. Ismert, a vádlott rokonai arról beszéltek a bíróságon, hogy Hatvani a gyilkosság napján vidéken, egy családi rendezvényen vett részt. Egy 1996-ban készült fénykép pedig cáfolta azt az állítást is, hogy Hatvani abban az időben 140 kilós, kövér ember volt. Hatvanival kapcsolatban ráadásul adat van arra is, hogy a vádlottnak volt fegyvere, tehát nem igaz az az állítás, hogy nem értene a fegyverhasználathoz – hangzott el a tárgyaláson.

Az ügyész szerint egyértelmű Portikék bűnössége

Csicsák Zoltán a beszerzett híváslistákra, cellainformációkra és tanúvallomásokra hivatkozva hangsúlyozta, kétséget kizáróan bizonyítható, hogy Portik Tamás a bűncselekmény felbujtója, Hatvani István pedig az elkövetője.Fazekas Ferenc vonatkozásában az ügyész elismerte, a megismételt eljárásban új adat nem merült fel a férfival szemben, de álláspontja szerint „ennek a cselekménynek bűnsegédje volt”. Az ügyész kitért rá, tudtán kívül a harmadrendű vádlott azzal is segítette a bizonyítást, hogy a gyilkosság napján először mobilról hívta Portikot, majd az utasítására ment csak a fülkéhez. „A tapasztalt, konspiráló Portikot a tapasztalatlan Fazekas buktatta le” – mondta Csicsák Zoltán, aki szerint az is egyértelmű, hogy a gyilkosság megszervezéséhez használt telefonszámok a vádlottakhoz köthetőek, illetve megállapítható, hogy a gyilkosság előtti nap a három vádlott több órán keresztül ott volt a helyszínen, ahol a bűncselekmény részleteit beszélhették meg. Az a kérdés is felmerült a tárgyaláson, hogy Fazekas, ha nem tudott semmiről, miért maradt életben, hiszen őt is könnyedén megölhették volna. Azért nem esett bántódása az ügyész szerint, „mert így volt megbeszélve”. A cél, a nyomozás félre vitele volt, emiatt szándékosan adott a vád szerint Fazekas hamis személyleírást, hiszen valójában nem láthatta rendesen az elkövetőt – tette hozzá Csicsák Zoltán, kiemelve, hogy Fazekas arról is tudomással bírt, hogy az ingatlanirodában, ahova a sértettel mentek, a megbeszélt időpontban már nem volt ügyintézés.

Fegyházat kértek a vádlottakra

Az ügyész mindhárom vádlottra fegyházbüntetést kért. Portik a vád szerint a cselekményt felbujtóként, előre kitervelten, aljas indokból követte el,Fazekas, mint bűnsegéd nyereségvágyból és előre kitervelten vett részt a bűncselekményben. A másodrendű vádlott esetében csak arra van adat, hogy előre kitervelten követte el a gyilkosságot. Az ügyész utalt arra, hogy a bűncselekmény büntetési tétele az akkori jogszabályok szerint 10-től 15 évig terjed.

Egyszer már elítélték a vádlottakat

A bíróság tavaly februárban egyszer már elítélte első fokon Portikot és Hatvanit. A Fővárosi Törvényszék kihirdetett elsőfokú ítéletében felbujtóként elkövetett emberölés miatt 11 év fegyházra ítélte Portik Tamást Prisztás Józsefnek, a budapesti éjszakai élet másik, akkoriban meghatározó alakjának az 1996-os megölése ügyében. A vád szerint Portik és Prisztás százmilliós ingatlanvitába keveredett egymással, és ez vezetett a gyilkossághoz. A másodrendű vádlott, aki a vád szerint fejbe lőtte Prisztás Józsefet, 10 évet kapott.A harmadrendű vádlottat, aki a vád szerint a helyszínre csalta az áldozatot, bizonyítottság hiányában felmentették, ezért szabadlábon védekezik. A fellebbezések okán az ügy a Fővárosi Ítélőtáblára került, de a táblabíróság 2014 októberében, tárgyalás nélkül megsemmisítette az ítéletet és új eljárásra utasította a törvényszéket.

A tárgyalás a védői perbeszédekkel jövő hét pénteken folytatódik.

Címlapfotó: Mészáros Péter/PestiSrácok.hu