Ki csúsztat? - Egymásnak feszült a vád és a védelem a vörösiszapperben
Védőbeszédekkel és viszontválaszokkal folytatódott ma a vörösiszapper a Győri Ítélőtáblán. A védők álláspontja gyakorlatilag egyöntetűen az, hogy egy koncepciókon alapuló nyomozás után olyan vádirat született, ami egyoldalú és lehetőséget sem adott a szakmai szempontok érvényesülésének. Mind a 15 vádlott védője vitatta, hogy megalapozatlan lenne az első fokú ítélet, és annak jóváhagyását kérték az ítélőtáblától. Viszontválaszában a vádhatóságot képviselő ügyész azt mondta, hogy a csúsztatásokkal teli védőbeszédek félrevezetőek.
Hétfőn megtartott vádbeszédében Fejes Péter fellebbviteli főügyészségi ügyész helyrehozhatatlan megalapozatlanságra, az indoklás hiányára, és helytelen tényállás megállapításra hivatkozva a Veszprémi Törvényszék ítéletének hatályon kívül helyezését és új elsőfokú eljárás lefolytatását kezdeményezte, új környezetvédelmi szakértő bevonásával és részrehajlás miatt a veszprémi büntető bírák kizárásával.
Első fokon Veszprémben valamennyi vádlottat valamennyi vádpontban felmentették, bűncselekmény hiányában. A védők kedden az ítélőtáblán egyöntetűen az első fokú ítélet helybenhagyását kérték és a vádiratot, valamint vádhatóság fellebbezését kritizálták. Az ügyvédek összecsapott, koncepciókon alapuló nyomozást emlegettek, az elismert szakértők szakvéleményének figyelmen kívül hagyásával. Holott – hangsúlyozták – a katasztrófa oka és abban a felelősség, nem jogi, hanem szakmai kérdés.
„A végső döntést a szakértők mondták ki” – fogalmazott az egyik ügyvéd. Majd hozzátette, hogy nem egy szakértő szakvéleménye döntött, hanem egy szakértői csoport konszenzusos megállapítása, hogy a vádlottak nem okolhatók a katasztrófáért, azt nem tudták volna megelőzni és nem terheli őket büntetőjogi felelősség. Véleményük szerint ezzel a konszenzusos egységes szakértői állásponttal vitatkozik a vádhatóság. Egy szakvéleményből ragad ki részleteket, miközben a technológiai szakértők összefoglaló véleménye ok okozati összefüggést a semlegesítés leállítása és a katasztrófa között nem állapított meg. Továbbá a lúgkoncentráció növekedése és a talaj elszappanosodása között sem tártak fel egyértelmű összefüggést.
A védőbeszédek a hatáskeltő elemektől sem voltak mentesek. Több védő megszólította a hallgatóságot, az újságírókat is, jelezve, hogy a társadalomhoz szól, mely úgy alkot véleményt, hogy tárgyilagos képe a történtekről nem lehet, hiszen csak az újságírók tudósításaiból vannak információi az embereknek. A védencét mindegyik ügyvéd egész életében becsületesen dolgozó, makulátlan múltú, nagy tudású szaktekintélynek írta le.
Viszontválaszában Fejes Péter fellebbviteli ügyészségi ügyész kijelentette, hogy a védőbeszédek hemzsegnek a csúsztatásoktól, félrevezető tényállításoktól ezért hiteltelenek.
A tárgyalás a szerdai napján a vádlottak szólhatnak az utolsó szó jogán, majd legkorábban csütörtökön ítélethozatal várható.
Vezető kép: 24per.hu
