Hamis tanúzás miatt veheti elő Gyurcsány ügyvédjét az ügyészség?
Már nem a rendőrség, hanem a Budapesti Nyomozó Ügyészség vizsgálódik abban az egyelőre ismeretlen tettes ellen zajló eljárásban, ami akár Czeglédy Csabát, Gyurcsány Ferenc jogi képviselőjét is karcolgathatja. Úgy tudjuk, az MSZP szombathelyi elnökéhez köthető Humán Operátor Zrt. egyik polgári perében felmerült annak a gyanúja, hogy „valakik” kamuiratokat csatolhattak a bíróságnak, ami így hamis tanúzásnak minősül.
A nyomozás előzménye, hogy az MSZP szombathelyi elnökéhez, Czeglédy Csabához köthető Humán Operátor Zrt. 2007. január 10-én vásárolta meg a Magyar Apartman Kft. üzletrészeit, majd azt két hét múlva továbbértékesítette, azonban a vételárat elmulasztotta kifizetni. Ezért a Fővárosi Törvényszék Czeglédyt a felpereseket megillető üzletrész vételár és kamatai megfizetésére kötelezte. A korábban Gyurcsány Ferenc és Vadai Ágnes jogi képviseletét is ellátó politikus ugyanakkor azt állítja, hogy a Humán Operátor éppen, hogy a sértettje az ügynek, mert tőlük akartak nem kevés pénzt „kihajtani” üzleti ellenfeleik, ez a pénz azonban nem jár nekik. Az ítélet ellen fellebbezést nyújtottak be, ezt azonban a Fővárosi Ítélőtábla elutasította és jogerősen helyben hagyta a Fővárosi Törvényszék ítéletét. A Fővárosi Ítélőtábla indokolása irányította a figyelmet arra, hogy Czeglédyék olyan dokumentumokat csatoltak, amelyek valótlan adatokat tartalmaztak - többek között ez áll abban a feljelentésben, amit a per lezárulta után tett egy magánszemély csalás kísérlete és magánokirat-hamisítás miatt:
A peres eljárásokban elmaradt a tagi kölcsön banki átutalása megtörténtének bizonyítása, elmaradt a kölcsön összegének banktól készpénzben történő felvétele és átadás-átvételének igazolása is. Minderre figyelemmel megalapozott az arra vonatkozó gyanú, hogy a csatolt kölcsönszerződés valótlan adatokat tartalmaz, tehát hamis.
A feljelentésben az is szerepelt, hogy a Fővárosi Ítélőtáblának hamis tagi kölcsönszerződéseket és magánokiratokat mutattak be, azok fiktív tartalmára pedig a peres beadványokban folyamatosan hivatkoztak azért, hogy a tagi kölcsön rendelkezésre bocsátását a Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletbe foglalja:
Az elkövető részéről az intellektuális közokirat hamisítás bűntett befejezetté vált azzal, hogy a tagi kölcsön folyósítására vonatkozó valótlan tény gondolati tartalmának közokiratba foglalását kérte a Fővárosi Ítélőtáblától, annak elfogadtatására és alátámasztására pedig hamis magánokiratokat használt fel.
A Humán Operátor Zrt. a Fővárosi Ítélőtáblához tehát hamis magánokiratot nyújthatott be, amiben 203.097.272 Ft összegű tagi kölcsön és annak 14.603.835 Ft összegű kamatai szerepeltek. Ha ezt a bíróság bizonyító erejűnek fogadja el, akkor a Humán Operátor Zrt-vel szemben fennálló követelések mintegy 160 millió forint jogellenes csökkentésére került volna sor:
A Fővárosi Ítélőtábla – hamis magánokiraton nyugvó – hamis jogerős másodfokú ítélete önmagában alkalmas eszköz lett volna a felperesekkel szembeni jogtalan haszonszerzés megvalósítására, a felperesek megkárosítására. A hamis közokirat a felperesek Humán Operátor Zrt-vel szembeni vagyoni követelését jogellenesen csökkentette volna.
Már az ügyészség nyomoz
A Fővárosi Ítélőtábla azonban időben felismerte a tagi kölcsönszerződésekkel összefüggő hiányosságokat, így nem sikerült az a visszaélés, amit hamis iratok felhasználásával akartak megvalósítani. Az ügyben tavaly csalás bűntette miatt a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) is nyomozást indított, ismeretlen tettes ellen. Az ORFK kommunikációs szolgálata ugyanakkor arról tájékoztatta a PestiSrácok.hu-t, hogy a nyomozást – hatáskör hiánya miatt – az NNI nemrég áttette a Budapesti Nyomozó Ügyészségre (BNYÜ). Bagoly Bettina, az ügyészség szóvivője portálunknak azt mondta, hogy a BNYÜ-n már nem csalás, hanem polgári ügyben elkövetett hamis tanúzás gyanúja miatt folyik az augusztus 22-éig meghosszabbított eljárás. A szóvivő még annyit árult el, hogy egyelőre senkit nem hallgattak ki gyanúsítottként. Úgy tudjuk, azért hamis tanúzás miatt nyomoznak, mert már az ügyészség is úgy gondolja, hogy a fentebb említett perben hamis iratokat csatolhattak, ami így hamis tanúzásnak minősül.
