Pesti Srácok

Bajba kerülhetnek azok a polgármesterek, akik a járványt kihasználva nekiálltak a haverjaik zsebét tömni

Bajba kerülhetnek azok a polgármesterek, akik a járványt kihasználva nekiálltak a haverjaik zsebét tömni

Halkan és aprót pukkant a hír: Budapest Főváros Kormányhivatala törvényességi felügyeleti eljárás keretében megvizsgálta és jogszerűtlennek találta a Niedermüller Péter (aki jelenleg egy személyben a VII. kerület polgármestere és képviselő-testülete), valamint Czeglédy Csaba, politikus és Gyurcsány-ismerős között kötött szerződést. A kormányhivatal megállapította – miután az önkormányzat jegyzője szíveskedett elhessegetni a szerződés tartalma körül ködgéppel keltett sűrű homályt –, hogy Czeglédy megbízása általános feladatokra vonatkozik, túlmutat a veszélyhelyzeten, így a szerződéséről továbbra is csak az illetékes bizottság dönthetett volna, nem pedig Niedermüller Péter statáriális jelleggel. A kormányhivatal eljárása után felmerült a kérdés: vajon csak Czeglédy tolta túl a bringát, vagy a többi polgármester is követheti nemsokára Niedermüller fecskét, és a polgármesterek kénytelenek lesznek anélkül kitelelni a járványt, hogy nem szerződnek haverjaikkal és párttársaikkal?

Ifjabb Lomnici Zoltán alkotmányjogász a PestiSrácok.hu-nak elmondta, szerinte nem ennyire egyértelmű a helyzet. Az Alaptörvény T) cikke alapján az önkormányzati rendelet jogszabály, amely a jogforrási hierarchiában a legalsó szinten, az egyéb jogszabályok (törvények, országos szintű rendeletek) alatt helyezkedik el. Feladatkörében eljárva a helyi önkormányzat törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, illetve törvényben kapott felhatalmazás alapján önkormányzati rendeletet alkot. Ezért,

Ellenben az önkormányzati rendeletalkotás felhatalmazása törvényből és nem kormányrendeletből eredeztethető.

PestiSracok facebook image

Az alkotmányjogász álláspontja szerint azt kell tehát a törvényességi eljárás keretében megvizsgálni, hogy amennyiben polgármester a katasztrófavédelmi törvényi felhatalmazás alapján járt el, veszélyhelyzetre vonatkozó sajátos irányítási szabályok keretében hozott-e döntést? Általánosságban kijelenthető, hogy egy – a fenti körbe nem illeszthető – megbízási szerződés megkötése kapcsán született, önkormányzati határozatba foglalt döntés vonatkozásában is felmerülhet a megtámadás lehetősége a Kúria Önkormányzati Tanácsa előtt.

(A nyitókép illusztráció. Habár ha nem érvényes az újságírók zaklatására és perlésére kötött szerződés a Niedermüller Önkormányzat és Czeglédy ügyvéd-vállalkozó között, akkor mégsem illusztráció.)

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)