Többek között a címben szereplő értékítéletetünket is elfogadhatónak tartja a Kúria friss, jogerős, precedensértékű döntése a durva összeférhetetlenségi botrányba keveredett szegedi bírőnőről, Nóvé Ágnesről és társairól. Mint emlékezetes, a PestiSrácok.hu nyomozta ki, hogy miközben Nóvéék felmentő ítéletet hoztak a több száz alvállalkozót tönkretevő Szeviép vezetőinek ügyében, a bírónő férjével közös cége százmilliós nagyságrendű üzleteket bonyolított a szegedi önkormányzattal. Köztudott, hogy a Szeviép-vezérek ezer szálon kötődnek Szeged baloldali városvezetéséhez, ezért merült fel az összeférhetetlenség vádja. A bírónő mégis a “jó hírnevének” megsértésére hivatkozva kezdeményezett pert a PestiSrácok.hu ellen és azért nyújtott be felülvizsgálati kérelmet a Kúriához, mert első- és másodfokon nagyobbrészt nekünk adott igazat a bíróság. A Kúriától azonban olyan indokolást kapott, amit nem tesz zsebre.
Elöljáróban megjegyezzük, hogy öröm olyan bírósági indokolást olvasni, ami közérthető és igényes. A Kúria Dr. Kovács Zsuzsanna elnökölte öttagú tanácsa 21 oldalas ítéletben vezette le az első- és másodfokú bíróság érveit és Nóvé Ágnes kifogásait, és indokolta meg, miért döntött helyesen javunkra a két ítélőszék. Érdekesség, hogy az öttagú tanácsban az ügy előadó bírája volt az egyik legismertebb és korábban a jobboldali-konzervatív lapok elleni kemény döntéseiről elhíresült Dr. Pataki Árpád is, így igazán nehéz volna jobboldali elhajlással vádolni a Kúria tanácsát. A PestiSrácok.hu-t ifjabb Balsai István ügyvéd képviselte. (Jogínyenceknek: az ügy a Pfv.IV.21.019/2022/4. számon található meg.)
Nóvé Ágnes szegedi bírónő (képünkön jobbra) minden követ megmozgatott, hogy elégtételt vegyen a PestiSrácok.hu-val szemben. Még azt is sikerült elérnie, hogy – furcsa és ritka módon – az ügyészség rágalmazás gyanújával közvádas eljárást indítson a szerző, Füssy Angéla ellen, akit megalázó módon a szegedi rendőrségre állítottak elő és ott rabosították. Sajtópert is indított, helyreigazítás kikényszerítésére, majd ezt követte a bírónő és férjével közös, családi építőipari cégének, az ÉPTÁRKER Kft-nek a közös pere kiadónkkal szemben, amiben összesen 9 millió forint (!) sérelemdíj megfizetését követelték. Ebben hozott most végső döntést a Kúria, hatályában tartva az első és másodfokú bíróság ítéletét, ugyanakkor további, Nóvééknak cseppet sem kedves indokokkal egészítve ki azokat.
A Kúria döntéseit irányadónak kell tekinteni az alsóbb fokú bíróságokon. Ezért is rendkívüli, hogy megállapítást nyert többek között: a bíróság döntése kritizálható, a bíró pedig közszereplőnek tekinthető és különösen közügynek számít, ha összeférhetetlenség gyanúja merül fel, vagy a bíró olyan gazdasági társaság tulajdonosa, amely közpénzeket nyer el. Néhány gyöngyszem a Kúria indoklásából:
[73] Helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a cikksorozat alapvetően közügyben született, közéleti kérdést tárgyal. Az I. rendű felperes bírói tisztségénél fogva ítélkezési tevékenysége kapcsán közéleti szereplőnek minősül. A II. rendű felperes gazdasági vállalkozás, amely az I. rendű felperes résztulajdonában áll, gyakorlatilag a közéleti szereplő megítélésével esik azonos elbírálás alá, tekintettel arra, hogy nem vitatottan gazdasági tevékenysége során közbeszerzési eljárásokon keresztül közpénzből származó megrendelésekben részesült Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatától, illetve annak cégeitől, így ezen szerződések teljesítése is közügynek minősül.
[76] Mindezeket figyelembe véve a másodfokú bíróság helytállóan ítélte meg a hat részből álló cikksorozat alapvető kiindulási pontját, koncepcióját, amikor úgy ítélte meg, hogy a kifogásolt cikkek aktuális kérdést boncolgatnak, a Szeviép-ügyben született másodfokú ítélet kapcsán azzal foglalkoznak, hogy az ügyben másodfokon eljárt ítélkező tanács tagjai – köztük az I. rendű felperes – esetében nem merül-e fel olyan fokú érintettség, amely felveti a pártatlanság, vagy legalábbis annak látszatának kérdését. Annak megítélésénél, hogy egy-egy kitétel tényállításnak, vagy véleménynek minősül, fontos általános szempont az is, hogy a véleményszabadság nemcsak bizonyos felfogások vagy eszmék, hanem magának a véleménynyilvánításnak a lehetősége előtt nyit szabad utat. Ebből következik, hogy a közügyeket érintő értékítéletek szabad folyása biztosított, hiszen a tényállításokkal szemben az értékítéletek közös sajátossága, hogy igazságtartalmuk nem ellenőrizhető és nem igazolható. A közhatalom, illetve a közhatalmat gyakorlók ellenőrzése és a közvélemény tájékoztatása, figyelmének felhívása érdekében pedig bizonyos fokú túlzást, provokációt is magában foglalhatnak.
[77] Egyetértett a Kúria a másodfokú bíróság azon megállapításával, hogy a cikksorozat erőteljes, provokatív stílusban, alapvetően azzal foglalkozott, hogy az I. rendű felperesnek bíróként jeleznie kellett volna felettesei irányában azt az érintettségét, hogy olyan gazdasági vállalkozás (II. rendű felperes) résztulajdonosa, amely részben olyan megrendelőktől származó szerződések teljesítésében vesz részt, amelyek köre legalábbis részben azonos az általa másodfokú bíróként elbírált ügyben szereplő vádlottak által megkötött vállalkozási szerződések megrendelőivel.
Épp felmenti a Szegedi Törvényszék a Szeviép-vádlottakat. Fotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu
[80] A Kúria megítélése szerint a másodfokú bíróság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a kifogásolt kitételek, közlések döntő többsége alapvetően véleménynyilvánításként értékelhető, amely ténybeli alapokkal rendelkezik. Ilyen ténybeli alap az, hogy az I. rendű felperes a II. rendű felperes gazdasági társaságban tulajdonostárs, ezáltal annak gazdasági eredményességében érdekelt személy, további ténykérdés az, hogy a résztulajdonában álló II. rendű felperes közbeszerzési eljárásokon keresztül megrendeléseket kapott a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatától, illetve annak cégeitől – ők pedig megrendelőként szerepeltek az úgynevezett Szeviép-ügy kapcsán is. Nem vitatott tény továbbá az is, hogy az I. rendű felperes bíróként részt vett a Szeviép-ügy másodfokú elbírálásában, amelynek során felmentő ítélet született.
[81] Ugyancsak helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy az ismertetett ténybeli alapok mellett közéleti ügyben kifejthető olyan értékítélet, értékelés, vélemény, következtetés, mely szerint az I. rendű felperesnek jeleznie kellett volna az eljáró másodfokú tanács összetételéről, illetve kijelöléséről döntő személynek a II. rendű felperes cégben való érdekeltségét. Szabadon kifejthető ugyanis olyan tartalmú vélemény, hogy az adott ügy elbírálásában való kizártságnak nem csupán objektív kritériumai léteznek, hanem az elfogultság szubjektív kategóriája is, és a pártatlanság tényleges fennállása mellett a külvilág, a társadalom számára fontos lehet a pártatlanság, az elfogulatlanság látszatának megőrzése is.
[86] A „Botkáékkal pacsizó bírák”, valamint a szegedi városházának való „lekötelezettség” kifejezések tekintetében a Kúria egyetértett az eljárt bíróságokkal, miszerint ezek a megfogalmazások egyértelműen értékítéletnek, véleménynek minősülnek, amelyeknek van ténybeli alapja, stílusában pedig nem tekinthetők indokolatlanul bántónak, lealacsonyítónak, ezért a jogsértés nem volt megállapítható.
[90] A megállapított sérelemdíj összegének kereset szerinti felemelésére vonatkozó felülvizsgálati kérelmében az I. rendű felperes előadta, hogy a perbeli ismétlődő, sorozatos közlések számára súlyos hátrányt okoztak. Szegeden élő házaspárként folyamatosan magyarázkodásra kényszerültek, az I. rendű felperes gyalázkodó Messenger-üzenetek sokaságát kapta; a cikkekre hivatkozással közleményeket tettek közzé a TV2 Tények című adásában, az M1 Híradójában, illetve a Hír Tv-ben, fokozva a sértő kijelentések nyilvánosságát, továbbá a személyével kapcsolatban megindult fegyelmi eljárás kapcsolatba hozható a cikksorozattal, ez az eljárás számára fokozott lelki megterhelést okozott, pályájában törés következett be. A II. rendű felperes felülvizsgálati álláspontja szerint a kifogásolt közlések alkalmasak voltak az üzleti jóhírnévének rombolására, amely megnehezítette az üzleti életben való további részvételét.
[93] (…) Nem vitatott tény az, hogy az I. rendű felperes olyan büntetőügy másodfokú tanácsában járt el bíróként, és vett részt ítélet meghozatalában, amelyben a vádlottak cégét ugyanaz az önkormányzat, mint megbízó látta el jelentős bevételt eredményező munkákkal, mint az I. rendű felperes résztulajdonában álló II. rendű felperest. A munkahelyi vizsgálatokat és az ahhoz kapcsolódó intézkedéseket az arra jogosult személyek, szervezetek képviselői rendelték el, a vizsgálat alapjául szolgáló valós tények alapján. Az újságíró az adott kérdésben többszörösen erőteljes véleményt formált ugyan, amellyel azonban csupán felhívta a figyelmet a kivizsgálandó kérdésre, így a munkahelyi következményekért közvetlenül felelőssé nem tehető, ezért ezzel kapcsolatban a sérelemdíj összegének felemelésére a Kúria sem látott alapot. (…) A fent kifejtettek szerint az újságíró jogszerűen fejthetett ki olyan véleményt, hogy az I. rendű felperes II. rendű felperesnél megvalósuló gazdasági érdekeltségeinek megfelelő módon való jelzése a kialakult helyzetet megelőzhette volna.
[97] Az ítélkező bíró tisztségénél fogva közéleti szereplőnek minősül. Ítélkező tevékenysége a pártatlanság látszatának fenntartására is kiterjedően a véleménynyilvánítás szintjén akár élesen is kritizálható, de a kifejtett vélemény nem sértheti az emberi méltóságát. Gazdálkodó szervezet üzleti tevékenysége is kritika tárgyát képezheti, ha ezen tevékenysége közpénzeket érintő szerződések keretében zajlik, ilyen esetben a kritikát közügy érintettségére figyelemmel a gazdálkodó szervezet is fokozottan tűrni köteles.
Jellemző ugyanakkor a sajtóperekben és polgári perekben kialakult bírói gyakorlatra, hogy a PestiSrácok.hu kiadója – a Kúria által is kimondottan – úgy lett nagyobbrészt pernyertes Nóvé Ágnessel és cégével szemben, hogy azért a kilencmilliós igényből másfélmillió forint sérelemdíjat meg kell fizetni az alpereseknek. Kisebb részben ugyanis azért lettünk pervesztesek, mert – bár eredeti cikkünkben is jeleztük, hogy a kezünkben lévő szerződés szerint Nóvé és férje építőipari cége a Szeviép-ítélethozatalt megelőzően 193 millió forintos megrendelést kapott Botka László szegedi polgármestertől – Szeged város hivatalos honlapjáról idéztük azt az információt is, hogy a cég összesen 800 millió forintot nyert el. Később kiderült, hogy a hivatalos honlap tévedésből a konzorciumi partnerrel közösen kapott összeget tüntette fel, és mi már az eredeti cikkben felhívtuk a figyelmet az ellentmondásra. Ám a bíróság előtt ifjabb Balsai István képviselőnk hiába érvelt avval, hogy az összeférhetetlenség gyanúját semmiben nem kisebbíti a kétféle szám szerepeltetése, sőt, sajtóperes egyezség keretében hiába tisztáztuk az ellentmondást, mindezt az első- és másodfokú bíróság hamis tényállításnak vélte.
Ugyancsak elcsúsztunk azon az állításunkon is, hogy a busás megbízási díjat azt követően kapta meg a bírónő cége, hogy felmentették Botka László partnereit a bíróságon, ugyanis a perben kiderült: az általunk közölt időpontban csak a “kifizethető” pecsétet tette rá az önkormányzat illetékese az okiratra, maga az utalás később történt meg. Így végül másfélmillió forintunkba “fáj” a győzelem, azonban a gyanúba keveredett bírónő sem örülhet, mert pervesztessége miatt őt és cégét 750 ezer forint illeték és 190 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a Kúria, továbbá ügyvédre is költenie kellett.
Nekünk meg megmarad az öröm, hogy immár jogerősen is joggal írhatjuk le: “Botkáékkal pacsiztak a bírák”.
A vezető képet a Szeviép-peren a PestiSrácok.hu készítette. Nóvé Ágnes a pulpituson jobbra látható.
Gábor
2023-03-26 at 14:26
És akkor még nem is beszéltünk a bírók korrupciójáról: pénzért ma mindnet el lehet intézni a bíróságokon. Szegeden csak egy bíró bukott le az elmúlt években, mert a korrupció a legnehezebben bizonyítható, de számos esetben gyanítható, amikor a Szeviéphez hasonló ítéletek születnek.
ERZSI
2023-03-23 at 15:59
NÓVÉ és a LÓVÉ, miért nincsen a bírónő ilyen vétség esetén lecsukva? Hiszen vissza éltek mindennel, amivel lehetett, egy utolsó emberként viselkedtek, Újhülye, Botka és még kik a háttér? Persze a legfontosabb háttér a szegedi szavazó állampolgár, aki fenntartja ezt mocsok bandát!
Orientál
2023-03-22 at 17:59
Őaz a balliberális zöld bűnöző korrout bíróelvtársnő aki az mszp-s Botka elvtársék segítségükkel korruptan tehát érték alatti áron vett meg egy értékes szegedi belvárosi ingatlant?
Ühüm
2023-03-22 at 16:44
Engem az háborít fel a debreceni ítéletben is, hogy több száz tönkrement ember, halott ember van a cég körül, kifizetetlen számlák, és ezek után van pofàja kimondani bárkinek, hogy ezért senki sem felelős jogilag, erkölcsileg, csak a körülmények? Ha ezt egy pszichiàternek mondja az ember bármilyen elkövetett hibája után, gyógyszert ír, mert ilyen nincs, hogy a körülmények a hibásak. Őrület mi van/volt ezzel az üggyel! Ki nem gyűjtött elég bizonyítékot, ki értékelte azokat, egyáltalán hogy lehet azt ebben a büntetőügyben kimondani, hogy jól gazdálkodott a vádlott, semmi köze nem volt a csődhöz. Ilyen az, amikor a rokonok ítélkeznek. A Jóisten majd eldönti mindenki sorsát. A Botkàval pacsizó bíróékét is!
Naprózsa
2023-03-22 at 15:07
Bocsi, de hol van az ítéletben a PS cikkírójának vagyis Füssy Angélának a jogtalan rabosítás és jó hírnevének megtépázása okozta kár megtérítése, nem beszélve a perek sorozatával okozott lelki teher és időveszteség kompenzálása.
Eme ítélet egyértelműen kimondja, hogy a korrupt bírónő komoly károkat okozott az újságírónőnek, tehát tessék ellenpert indítani a Nóvé ellen mondjuk 3-4 milliós, sőt inkább válaszul ugyanannyi sérelemdíjra mint amennyit a pofátlan “bírónő” akart bezsebelni. Máris megvan a másfél millió.
Dodo
2023-03-22 at 13:04
Nyíltan a dolgozó nép ellen bírói segédlettel. Még szerencse, hogy vannak másfajta bírók is.
Gyurcsótány, és az összefosás ellenzék az úr
2023-03-22 at 12:16
Szeged, Pécs, Budapest. Ebben a három városban Gyurcsótány, és az összefosás ellenzék az úr!
2 ÉNAKI
2023-03-22 at 11:48
Mikor pusztul mar ki a piros taláros selejt a Bíróságokról.Van még belőlük elég,ideje lenne nyugdíjazni öket.
agent smith
2023-03-22 at 11:37
Ágnes asszony a patakban
Fehér lepedőjét mossa;
Fehér leplét, véres leplét
A futó hab elkapdossa.
Oh! irgalom atyja, ne hagyj el.
Odagyűl az utcagyermek:
Ágnes asszony, mit mos kelmed?
„Csitt te, csitt te! csibém vére
Keveré el a gyolcs leplet.”
Oh! irgalom atyja, ne hagyj el.
— Arany vers idézéséért rabosítanak?
Leonidasz
2023-03-22 at 11:27
“Lóvé Ágnes” ? (by lesi)
Ez kész, tű pontos, telitalálat, a nap kommentje, zárható is a téma.
bressa
2023-03-22 at 11:25
Következmények nélküli ország volt és maradt! Szegeden csodák-csodája az emberek mégis megvannak elégedve Botka(Rolex) polgármester úrral! Igaz BP-is “jól” választott!
megtisztítani a bírói kart a lefizethető "jogszolgáltatóktól"
2023-03-22 at 11:22
Tendenciózusan meg kell szabadulna az ilyen aljas bíróktól/nőktől, mint Nové Ágnes elvtársnő. Sőt végleg eltiltani mindennemű az arra érdemteleneket a joggyakorlástól!
Szégyenteljes az ilyen igazságszolgáltatás, amire sajnos még mindig sok példa van a korrupt bírók/nők miatt.
Hajrá PS, csak így tovább!
jobbra tarts
2023-03-22 at 11:20
Ez egy jó hír,DE! Az egész SZEVIÉP bagázs hunvald sorsára jutott! Akkor ez az ítélet mi is volt? Nesztek egy morzsa, mindenki menjen tovább, nincs itt semmi látnivaló, és soha sehol nem is lesz!
megtisztítani a bírói kart a lefizethető "jogszolgltatóktól"
2023-03-22 at 11:20
Tendenciózusan meg kell szabadulna az ilyen aljas bíróktól/nőktől, mint Nové Ágnes elvtársnő. Sőt végleg eltiltani mindennemű az arra érdemteleket a joggyakorlástól!
Szégyenteljes az ilyen igazságszolgáltatás, amire sajnos még mindig sok példa van a korrupt bírók/nők miatt.
Hajrá PS, csak így tovább!
Miklós
2023-03-22 at 11:13
Elszomórit az a tény,hogy több SZÁZ család veszteséget könyvelt el és voltak akik belehaltak.és most még követelödzik a bírónő és még pénzt is kap. Hol vannak a kis vállalkozók? Tudom a kormány próbált kártérítést adni de azt a pénzt ami hiányzott mégis csak lenyulta ez a söpredék. Kár,hogy nincs olyan törvény,hogy ha egy bíró a pártatlanság nélkül ítélkezik és ez bizonyítható minimum 10-15 év letöltendőt kapna. Mert így szart sem ér az igazságszolgáltatás!!
Győző
2023-03-22 at 11:13
Buga Józsi 2023-0
Addid csűrték-csavarták, mígy a félezer gazdát csődbe döntő, több gazda haláláért közvetetten felelős brigantikat felmentették.
A sor elején ott áll ez a “jó hírnevét” féltő nímand libareálnyikhaj.
biztos, hogy kinyírok előtte pár fővállalkozót
2023-03-22 at 10:28
Sok alvállalkozó akit nem fizettek ki, és eladósította magát öngyilkos lett! Én mielőtt öngyilkos lettem volna, biztos, hogy kinyírok előtte pár fővállalkozót!
Gullwing
2023-03-22 at 10:05
Ok, most akkor ez a bulsevista bírónémbert kirúgják?!
Netta
2023-03-22 at 10:04
Tisztessges bíró az elfogultság látszatát is köteles elkerülni, jelentenie kell!
Persze az ő térfelén is pontosan tudja mindenki, hogy mi a pálya.
Internáci berkekben érdekelt mondta nemrég: az utóbbi 20 évben a jogi karokról folyamatosan kijövő ügyészek, bírók má tudják a dolgukat.
Magyarul: “nem lesz itt nyugi ( Killer Á.).
Nem is lett: Szeviép, Czeglédy, Hagyó, Gyurcsány, Hadházy, Fegyőr, Cseh vs BUDAHÁZY ügyek…
Vernyoghatnak “független és elfogulatlan” bíróságról, ügyészekről, a TÉNYEK FELÜLÍRJÁK!
Buga Józsi
2023-03-22 at 09:56
Anélkül, hogy ismerném az ügyet, most hogy az összeférhetetlenség megállapítva, nem kellene ennek fényében a Szeviép ügyt újratárgyalni?
Netta
2023-03-22 at 09:52
A női hölgy -mert ne nevezzük már bírónak-, nyilván arra apellált, hogy azt csinál, amit akar.
Amúgy az ítéletet követő, későbbi utalás bennem megerősíti a kételyeket, ahelyett, hogy feloldaná.
Theo
2023-03-22 at 09:51
Micsoda alak ez, hogy még perelt is, ahelyett hogy elbujdokolna a világ elől szegyeneben!?
És ez más ügyekben ítélkezik, akinek már semmi morális érzéke sincs?
Netta
2023-03-22 at 09:48
“A bírónő mégis a “jó hírnevének” megsértésére”
/
Mármint micsodának?!
???
Ezek szerint a
2023-03-22 at 09:47
pacsi még mindig jobban hangzik, mint a korrupció, pedig arról van itt szó, ami egyszer sincs itt leírva.
Van itt szó lelki fájdalomról, pálya törésről, csak arról nincs, hogy hányan haltak meg, vagy váltak földönfutóvá önkormányzati döntések következtében Szegeden. Jó, lehet, hogy az egy másik ügy, de mégis ott, azon a környéken történt meg.
Köszönet a PS-nek a sziszifuszi munkáért (másfél millat csak ki kell fizetnie), de már csak ennyit tudtak intézni maguknak az elvtársak. De még ez is sok.
bressa
2023-03-22 at 09:44
A bíróságok szent tehenek! Nincsenek hozzászokva, hogy bármi bántódás érheti őket. Legtöbbjük a kommunisták táborába tartozik véd-és dacszövetségben, a legfelső bíróságig (kúria) Van néhány (pártatlan) kivétel, de nem sok. Nem tudom hogyan lehetne felszámolni ezt. Ha jól tudom azért a SZEVIÉP ügyben is “született” egy ejnye-bejnye és röhögnek a markukban.
Dusa Lajos
2023-03-22 at 09:21
Jaj, már megint a bikkfanyelvű jog, az időhúzás, az elkenés legfőbb őre a jog. Lényegében ez a különbség az igazság és a jog(szolgáltatás) között.
Ennek eredményeként a természetes igazság-érzet és a körmön font ítélet olyan messze esik egymástól, mint Makó és Jeruzsálem.
Valamit kezdeni kellene ezzel a demoralizáló és áldatlan helyzettel.
khm
2023-03-22 at 09:16
És továbbra is bírónő marad?
A pénzösszeg ami az ítéletben szerepel,ezeknek csak bagó. Viszont a károkozó tovább folytathatja a tevékenységét?
K
2023-03-22 at 09:10
“immár jogerősen is joggal írhatjuk le: “Botkáékkal pacsiztak a bírák”.”..
-Kis lépés a “jogban”, nagy lépés Magyarországon…???
Hesslerezredes
2023-03-22 at 09:06
“…esetében nem merül-e fel olyan fokú érintettség, amely felveti a pártatlanság, vagy legalábbis annak látszatának kérdését. …”
Helyesen:
“…esetében nem merül-e fel olyan fokú érintettség, amely felveti AZ ELFOGULTSÁGNAK, vagy legalábbis a pártatlanság HIÁNYÁNAK a kérdését….”
A fenti idézet második, 76-os számmal jelzett részében.
Fogalmazásbeli elírás lehet.
angelblind652
2023-03-22 at 08:57
Az egész ügyből kifolyólag FÜSSY ANGÉLÁT kell vitathatatlanul “megkoronázni” hiszen az IGAZSÁG érdekében bevállalta az ellenfelei GAZSÁGÁT IS. Hajrá Angéla!!
lesi
2023-03-22 at 08:13
ki a franc ez a lóvé ágnes kevés 750 ezer millió szebben hangzana
Ungarn über alles !
2023-03-22 at 08:10
aki ismeri a Szeviép-történet idején fennálló Szegedi személyi viszonyokat, az sivalkodva fogta a fejét hogy szegedi “bíróság” fog ítélkezni, mert már az első fok megmutatta, hogy a csőcselék lesz bírája a söpredéknek
Rózsa Zoltán
2023-03-22 at 07:42
Mindenekelőtt gratulálok a PS-nek ehhez a győzelemhez – bár szerintem a kommunisták részéről nem ez a harc volt a végső, most mennek majd Strasbourgba panaszkodni – emberi jogok, jogállamiság, bírói függetlenség kérdése és a többi, szokásos, bolsevik ajvékolás.
Nem szeretnék ünneprontó lenni de van itt azonban néhány, a köröm alatt tüskeként fájó kérdés amit megosztanék miközben előre leszögezem: a Szeviép vezérek, Nóvé Ágnes és férje, Botka, Újhelyi éli dúsgazdag világát és hasukat fogva röhögnek a póruljártakon valamint magasról tesznek mindenki másra – ez a “jó hírnév” per csak egy úri passzió a Nóvé házaspártól. Kérdéseim tehát:
Ki és mikor fogja elítélni a Szeviép vezéreket a tetteikért?
https://pestisracok.hu/fussy-angela-kepunkbe-rohogve-huztak-haza-a-szeviep-vezerek/
Ki és mikor fogja felelősségre vonni Újhelyi Istvánt aki vagyonának jelentős részét ebből a sikkasztásból szerezte?
Ki és mikor fogja felelősségre vonni Botka “fizessenek a gazdagok, Rolex órás” Lászlót a bűnpártolásért, hatalommal való visszaélés, hatalommal üzérkedés, hűtlen kezelés és sikkasztás miatt?
Miért van az, hogy a kretén szegedi választó újra és újra közpénzhez, befolyáshoz, hatalomhoz engedi ezt a bűnbanda válogatottat? Mit érdemel Szeged város lakossága ezek után?