Czeglédy vezető védőjét is kizárta a Kecskeméti Törvényszék
Az új büntetőeljárási törvény rendelkezései miatt a Kecskeméti Törvényszék kizárta a hatmilliárdos költségvetési csalással vádolt Czeglédy Csaba vezető védőjét – válaszolta a PestiSrácok.hu megkeresésére a bíróság sajtóosztálya. Hankó-Faragó Miklós, volt SZDSZ-es államtitkár a nyomozáskor két tanú képviseletét is ellátta, amit az akkor hatályos törvény még megengedett, a mostani viszont már nem. Czeglédy védője már a második, akit kizártak a büntetőügyben. Két hete Binszki Józsefet – aki nem mellesleg Szegeden DK-s önkormányzati képviselő – zárták ki, mert egymással érdekellentétben álló terheltek védelmét vállalta.
Szigorúan óvja a törvényességet a Czeglédy elleni büntetőeljárásban a Kecskeméti Törvényszék: azóta, hogy a botrányok sorába keveredett Szegedi Törvényszéktől elvették az ügyet és Kecskemétre tették, az új bíróság már a második olyan körülményt szúrta ki, ami eljárásjogilag árnyékot vethet a büntetőügyre. Érthető az óvatosság, hiszen jól emlékszünk, hogy az évek óta tartó eljárásban Czeglédy Csaba és védője eddig amit csak lehetett, bepanaszoltak, megtámadtak, vélhetően azért, hogy ezzel is időt nyerjenek, húzzák az ügy folytatását. Az eljárásjogi döntések ugyan tovább tolják az érdemi tárgyalások megkezdését, de biztosíthatják, hogy egy későbbi ítélet kapcsán fel se merülhessenek olyan hibák, amelyek miatt aztán hatályon kívül kellene helyezni azt másodfokon.
A Kecskeméti Törvényszék rekordgyorsasággal kitűzte és eredetileg október elsején tárgyalni kezdte volna a Czeglédy-ügyet. Aztán kiszúrták, hogy három vádlott képviseletét is egy olyan ügyvéd látja el, aki korábban beismerő vallomást tett, a vádhatósággal egyezséget kötött vádlottat képviselt, ez pedig olyan érdekellentét, amit a védőnek, Binszki Józsefnek az eljárásból való kizárásával kellett feloldani. A PestiSrácok.hu megírta, hogy a védő, aki miatt megakadt az ügy, nem más, mint a Demokratikus Koalíció szegedi frakcióvezetője, és azután vállalta el a tagadó terheltek képviseletét, hogy korábban a beismerő vádlottat védte, így akár az ügyvédi titok intézménye is sérülhetett. A történtek miatt egyébként cikkünk után Budai Gyula a Magyar Ügyvédi Kamarához és a Szegedi Ügyvédi Kamarához fordult, szándékos trükközés gyanúját említve és fegyelmi vizsgálat lefolytatását kérve a DK-s ügyvéd ellen.
A törvényszék sajtóosztályán arra kérdeztünk rá, hogy jogerőre emelkedett-e a határozatuk, vagy fellebbeztek-e a felek és folytatódhat-e az eljárás, amire azt felelték, hogy most újabb akadály lépett fel: még egy védőt ki kellett zárni.
A Kecskeméti Törvényszék időközben az eljárásból Czeglédy Csaba vezető védőjét is kizárta, mivel a nyomozás során kettő tanú képviseletét is ellátta, az egyik tanú tárgyalásra idézését a Csongrád Megyei Főügyészség, a másik tanúét pedig több védő indítványozta, aminek a Szegedi Törvényszék korábban helyt adott. A 2018. július 1. napján hatályba lépett törvény – szemben a korábbi szabályozással, ami csak a terhelt és a tanú egyidejű képviseletét zárta ki – nem teszi lehetővé azt sem, hogy olyan védő járjon el az ügyben, aki tanú képviseletét a vádlottal nem egyidejűleg, hanem még korábban látta el. Mivel nincs olyan átmeneti szabály, ami a folyamatban lévő ügyekre nézve a korábbi szabály alkalmazását írná elő, ezért a vezető védő az eljárásban nem vehet részt
– fogalmazott a törvényszék sajtóosztálya megkeresésünkre küldött válaszában.
A tárgyalás új időpontjának kitűzéséről a bíróság a védő kizárása tárgyában hozott végzések véglegessé válása, illetve ennek függvényében az új védő meghatalmazása/kirendelése után intézkedik. Ha a kizárások ellen határidőn belül a felek fellebbezést nyújtanak be, akkor a kérdésről a táblabíróság dönt; ebben az esetben a büntetőper folytatása elhúzódhat.
Vezető kép: PS
