Szinte napra pontosan egy évvel ezelőtt történt, hogy egyik kolléganőnkre gyűlöletcunami zúdult a Facebookon a saját közösségi oldalára írt bejegyzése miatt, amiben a szivárvány jelentéséről írt. Néhány óra alatt több százan szóltak hozzá a poszthoz, amihez jelentősen hozzájárult az is, hogy néhány ellenzéki politikus – így Jakab Péter, Lendvai Ildikó és Bősz Anett – országos médiaorgánumban hergelték a balliberálisokat Jurák Kata ellen. Bár a jobboldali újságírók rendszeresen kapnak fenyegető hangvételű, trágár üzeneteket, melyekben kibelezésről, felakasztásról, megerőszakolásról írnak, eddig eredménytelen volt, ha feljelentést tettek, a Facebook ugyanis nem igazán segítette a nyomozók munkáját adatvédelmi és mindenféle szabályokra hivatkozva. Egészen mostanáig. Kolléganőnk Szalai István ügyvéd segítségével feljelentést tett az ügyben ismeretlen tettes ellen, majd bravúros rendőri nyomozati munkának köszönhetően sikerült a “lehetetlen”: nem csupán megtalálták, de vádat emeltek és elítélték a kamuprofilból fenyegetőző férfit. Nézzük, miről is van szó.
Biztosan önök is találkoztak azzal a jelenséggel, hogy valaki(k) kamuprofil(ok) mögé rejtőzködve tesznek olyan fenyegető, trágár, uszító bejegyzéseket, megjegyzéseket, amelyek többsége lazán kimeríti a Btk. több pontját is. Teszik mindezt azért, mert kellő bátorságot éreznek, hiszen szinte soha, vagy nagyon ritkán sikerül eljutni odáig, hogy felfedjék kilétüket. Ennek részint az az oka, hogy kevesen tesznek feljelentést még a becsületsértő, rágalmazó kijelentések miatt is, hiszen tudják, hogy a Facebook nem igazán együttműködő abban, hogy a felhasználók adatait kiadják. Másrészt pedig úgy gondolják, hiába szerzik meg a kért információt, azzal nem sok mindent tudnak elérni. Ezért is számít precedensértékűnek, hogy a kolléganőnket fenyegető férfi ellen vádat emeltek, majd pedig ítélet is született az ügyben. Mindez azonban nem lett volna lehetséges, ha az ügyben eljáró hatóság az első hiábavaló próbálkozást követően lezárta volna az ügyet azzal, hogy a Facebook nem szolgáltatja ki a kért információt.
Sipos Levente főhadnagy, megbízott alosztályvezető ugyanis nem hagyta annyiban a dolgot, így a külföldi székhelyű bigtech óriás kénytelen volt megküldeni a profil regisztrációjához használt felhasználói adatokat. Ez már elegendő kiindulási pontot jelentett a nyomozás megkezdéséhez, ami minden részletre kiterjedő volt: arcfelismerő szoftverrel lefuttatott profilkép, telefonbejelentkezési adatok, IP-címek vizsgálata még csak néhány apró mozzanat, amit a XX. kerületi kapitányság megbízott alosztályvezetője megvizsgált, majd 154 oldalas nyomozati anyagot adott át vádemelési javaslattal. A bűncselekmény elkövetője először tagadta még azt is, hogy ismerné kolléganőnket, majd azt is, hogy egyáltalán kommentelt volna, majd a bizonyítékok megismerését követően panasszal élt az eljárás ellen – ezt azonban elutasították. Vélhetően ő sem gondolta, amikor a lánya megerőszakolásával fenyegette és antiszemita kijelentésekkel tarkított trágárságokat írt Jurák Kata oldalára, hogy ezért bizony büntetőeljárást indíthatnak ellene, azt pedig valószínűleg a legvadabb álmában sem gondolta volna, hogy vádemelést követően elítélik emiatt. Szalai István ügyvéd képviselte kolléganőnket az eljárásban, aki a történtekkel kapcsolatban úgy fogalmazott:
Az ügyben a közösségi médiában megjelent Jurák Kata sértettet fenyegető, egyben trágár hozzászólás jelent meg 2021. július 17-én egy – mint utóbb kiderült – álnevet használó felhasználótól. Mivel a fenyegetés a „szokásos”, eldurvult politikai hangnemhez képest is kirívó volt, illetve, mivel nem csak a sértett újságírót, de kiskorú gyermekét is fenyegették, nyilvánvaló volt, hogy feljelentést kell tennünk zaklatás vétsége miatt. Ezt a bűncselekményt az követi el, aki félelemkeltés céljából mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget. Szerencsére és a rendőrségnek hála az elkövetőt felkutatták.
Hozzátette:
Az, hogy álprofilból indított fenyegetések elkövetőjét sikerül felderíteni, nem példa nélküli, de nem is túl gyakori. A rendszerint külföldi székhelyű közösségi médiumok általában nem válaszolnak a magyar rendőrség megkereséseire, így a magyar rendőrség eleve el van zárva attól, hogy az ilyen nyomozásokban a második lépést megtehesse. Ebben az ügyben azonban más, az elkövetőhöz vezető nyom is maradt, így a felelősségre vonása meg is történt. A kiszabott büntetésről elmondható, hogy az se nem súlyos, se nem enyhe, bár ennek megítéléséhez szükséges lenne ismerni az elkövető előéletét is – a hatóságok ezt figyelembe is vették. A pénzbüntetést, úgy kell kiszabni, hogy az igazodjon a hogy – figyelemmel a bűncselekmény tárgyi súlyára – meg kell állapítani a pénzbüntetés napi tételeinek számát, és – az elkövető vagyoni, jövedelmi, személyi viszonyaihoz és életviteléhez mérten – az egynapi tételnek megfelelő összeget. E kettő szorzata adja meg a pénzbüntetés összegét. És bár a pénzbüntetés esetén az elítélt a jogerőre emelkedéskor mentesül a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól (azaz köznyelven nem lesz „priuszos”), azt tudni kell, hogy a hatóságok ezt az elítélését a későbbiek során is – ha lesz még dolga a rendőrséggel – látni fogják és figyelembe is veszik a büntetés kiszabásakor.
A Fővárosi Főügyészség megkeresésünkre az üggyel kapcsolatban az alábbi tájékoztatást adta:
A Budapesti I. és XII. Kerületi Ügyészségzaklatás vétsége miatt vádiratot nyújtott be a Budai Központi Kerületi Bíróságra. A kerületi ügyészség arra tett indítványt a vádiratban, hogy a bíróság az ügyben tárgyalás mellőzésével hozzon érdemi döntést, a vádlottal szemben büntetővégzéssel pénzbüntetést szabjon ki. A bíróság egyetértett az ügyészi indítvánnyal és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, váddal egyezően megállapította, hogy a férfi megvalósította a zaklatás vétségét. Ezért a vádlottal szemben a bíróság 100.000 forint pénzbüntetést szabott ki. A bíróság rendelkezett arról is, hogy amennyiben a vádlott a kiszabott pénzbüntetés megfizetését elmulasztja, a büntetést szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A büntetővégzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban az érdekeltek tárgyalás tartását kérhetik.
-fogalmazott Bagoly Bettina, szóvivő.
Az emberi méltóság, a becsület valamennyi ember számára féltett érték. A gyalázkodó, becsmérlő kifejezések használata sértheti a másik ember önbecsülését, emberi méltóságát. Az emberi méltósághoz való jog különleges abból a szempontból is, hogy nem korlátozható. Az emberi méltósághoz való jog mellett a tényállás érint egy másik alapjogot is, mégpedig a vélemény nyilvánítása szabadságának a jogát. A véleményszabadság azonban nem korlátlan. Senki nem mondhatja azt amit csak akar. A vélemény kinyilvánításának szabadsága nem irányulhat mások emberi méltóságának megsértésére. A vélemény kinyilvánításának határa a gyalázkodás, azaz a másik ember méltóságának megsértése.
A közösségi hálózatok nyilvános felületnek számítanak, hiszen alapesetben bárki láthatja a bejegyzéseket. Ennek nyomán érdemes kétszer is meggondolnia, ha durván beszólna, esetleg súlyosan megfenyegetné egy bejegyzés szerzőit – a mostani példa alapján különösen.
Köszönjük a Földesi-Herpai Szalai ügyvédi irodának, hogy eljárt kolléganőnk ügyében! Forduljon Ön is bizalommal a summa cum laude végzett jogászcsapatból, igazságügyi szakértőből álló ügyvédi irodához jogi segítségért!
Szőke ciklon
2022-07-21 at 16:53
Szomorú vagyok, hogy már annak is örülni kell a jobb oldali polgároknak, ha a sok ezer libsi gyalázkodó közül egyet elkapnak és, bár nevetséges összeggel, de megbüntetnek. Persze ebben hibásak a jobb oldali közszereplők is, akik tűrik ezt a gyalázkodást, ami csak fokozza a libsi kommentelők gyalázkodó kedvét. De az is tűrhetetlen, amit a baloldali politikusok(?) a parlamenti megszólalásaikban megengednek maguknak. Nem ártana egy Parlamenti Etikai Szabályzat bevezetése!
halo ila
2022-07-21 at 08:07
Azért jó lenne tudni, milyen háttér okok miatt kapott csupán ekkora “büntetést” ez a tróger, aki nemhogy egy nőt, de annak kiskorú gyerekét is olyasmivel fenyegetett meg, amit bárki keményen megtorolt volna…
Theo
2022-07-20 at 23:52
Az életveszélyes fenyegetés az nem vélemény nyilvánítás.
Főleg, ha egy gyermekre is irányul.
(Kíváncsi lennék, hogy ki volt az illető, milyen közegből jött, milyen háttérrel, megbízta e valaki?.)
A százezres penzbuntetes sztem nagyon kevés, ezt az embert vmi atnevelotaborba kellene inkább küldeni……
Királytigris
2022-07-20 at 22:41
Mivel ez a disznó nemi erőszakkal fenyegetőzött, ki kell herélni, hogy erre a nemi erőszakra képtelen legyen!
Solaris
2022-07-20 at 20:41
Talán ideillik, hogy juditkánk rabosított egy pesti prolit aki megírta a kovidvéleményét.
Utána azt merészelte, hogy csak az nem téved aki nem dolgozik.
Utána lebuktak az ingatlanmaffiával.
Ildikó, innod kell, hogy ezt kibírd….
Vagy nem, tévedés joga fenntartva,
sajnos nem az.
Pótügyvéd
2022-07-20 at 20:39
A cikk konklúziója (és maga az ítélet is) LIBERNYÁK:
“Ennek nyomán érdemes kétszer is meggondolnia, ha durván beszólna, esetleg súlyosan megfenyegetné egy bejegyzés szerzőit – a mostani példa alapján különösen.”
— Az első fele (“durván beszólna”) az önmagában a szólásszabadság része. Ha ebbe az irányba elmegyünk hogy ezt korlátozzuk, akkor belecsúszunk az újkomcsi hópehely safe pace társadalomba. A “durvaság” ugyanis nem jogi kategória, annak megítélése szubjektív, ami a befogadó elméjében keletkezik. Önmagában ezt korlátozni tehát súlyosan szabadságellenes libernyák eljárás.
A cikk konklúziójának második fele azonban (“esetleg súlyosan megfenyegetné egy bejegyzés szerzőit”) helytálló, Btk-ba ütközik, és szerintem a személy elleni fenyegetést az ítélet nem vette kellő súllyal figyelembe.
És az ítélet szintén libernyák, mivel a “közösség tagja elleni erőszakra” hegyezte ki az indoklást, holott szerintem nem ez volt ebben az ügyben fő tényező, amely az áldozatnak distresszt okozott.
De egyetértek, hogy motiváló tényező lehetett az elkövetésben. Ugyanakkor kíváncsi vagyok, ha “fehér keresztény” megnevezés lett volna a célkeresztben, akkor is ugyanez lett volna-e a jogi megközelítés magyarázata.
Az egész ügyet burkoltan eltolták “az egyenlő emberi méltóságot támadó gyűlöletbeszéd tilalma” felé, ami egyébként nem hiszem, hogy a feljelentés tárgya lett volna. Úgyhogy ez egy erős politikai megközelítés, ami ráadásul szélsőbaloldali. Miközben igazságot nemigen szolgáltattak az áldozatnak, ahogy lentebb kifejtettem.
Tehát most egy elvileg jobboldali ember ügyét egy bűnügyi eljárásban felhasználták a szabadságellenes baloldali politikai agenda támogatására.
Hát ezért segített a Face.book…
“A baloldal számára soha nem a felvetett ügy a lényeg. A lényeg mindig a [kommunista] forradalom”. (Unconstrained Analitics)
És majd évek múlva csodálkozunk, hogy ‘hogyan juthattunk oda”, mint a Nyugat. Hát így. Fokozatos baloldali felforgatás által.
Pótügyvéd
2022-07-20 at 19:38
“megdöglesz”-“megb@szom”-“megkereslek”
— ez így együtt életveszélyes fenyegetés. Ez a zaklatás egy súlyosabb alesete. Én 11 hónap letöltendőt adtam volna.
>> Btk. 222. § (1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetve mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, őt rendszeresen vagy tartósan háborgatja, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki félelemkeltés céljából
a) mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget, vagy
b) azt a látszatot kelti, hogy más életét, testi épségét vagy egészségét sértő vagy közvetlenül veszélyeztető esemény következik be,
vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki a zaklatást
a) házastársa, volt házastársa, élettársa vagy volt élettársa sérelmére,
b) nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy sérelmére, illetve
c) hatalmi vagy befolyási helyzetével visszaélve
követi el, az (1) bekezdésben meghatározott esetben két évig, a (2) bekezdésben meghatározott esetben bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.<<
Én súlyosbításért fellebeznék. Az ítélet nevetségesen enyhe.
"zs. kurv@" pedig nagy nyilvánosság előtti becsületsértés fentiekkel összefüggésben. Önmagában nem biztos.
— Ez további 500.000 Ft pénzbüntetést + 2.000.000. Ft kártérítést érne nálam polgári peres eljárásban az okozott pszichológiai szenvedésért és a becsületsértésért (valótlant is állított).
— És nyilvánosságra hozatnám az ipse nevét a társadalmi visszatartó hatás érdekében.
Ezek a cselekmények Btk-ba és polgári tv könyvbe ütköznek — a véleménynyilvánítás szabadságának ehhez semmi köze.
De. Ha a madár olyasmit írt volna, hogy a "xyz származásúak között sok a krva", az ellenben vélemény lett volna amit nem szabad korlátozni amíg nem ütközik Btk-ba.
A "gyűlöletbeszéd" egy újkomcsi fegyver, Kurcsányék akarják kriminalizálni, hogy elnyomhassák a nemzeti jobboldalt. Ebbe a globalista csapdába viszont nem szabad belesétálni.
Tények
2022-07-20 at 17:12
Én ezen a mocskos oldalon hosszú évek óta nem vagyok, és soha tébbet nem leszek.
Fotókat loptak el a gépemről, amit soha senkinek sem küldtem el. a rohadék mocskos basztard usa banda.
Zuckerberg, a kurva anyád adja nekes a személyi adatokat, meg igazolvány másolatot.
gács
2022-07-20 at 15:07
A fenyegetőzősnek semmi köze a véleménynyilvánítás szabadságához, annál több az azt meggátolni akaró félelemkeltéshez, pszichológiai nyomásgyakorláshoz.
Levente
2022-07-20 at 14:51
Végre megtőrténik az ami a kettős mérce alkalmazásával a FB és hasonló cégek “elnéztek” egyik oldalnak. Nem kérdés, hogy melyiknek. Más is kap fenyegetést, elküldik a legközelebbi születési helyére (és nem oda ami a személyibe van beleírva). Néha érthető, hogy elindul az ember idegbaja és olyat ír le ami nem helyes (például, hogy köcsög) amiért azonnal tilt a FB (persze, ha körülírom, hogy cserépedény, akkor ezzel nincs baj, igaz mindenki tudja miről van szó), de ezt csak olyanoknál akik nem a FB liberális szelét fújják… fordított esetben minden (is) szabad… így üdvözlendő, hogy van olyan rendőr, ügyész, ügyvéd és nyomozószerv aki ennek a végére jár és a vétkes megkapja a méltó büntetést. Minél több ilyen van, annál inkább a FB és hasonlóik rá kell jöjjenek, hogy az általuk alkalmazott kettős mérce nem helyes. Én vállalom a nevem és azt is amit írok.
Vajda Miklós
2022-07-20 at 14:42
Az ügy tanúlságai:
1 A kitartó munkának általában megvan az eredménye.
2 Kellő szaktudással és szakmai tapasztalattal elérhetőek az internetes bűnözők.
3 Ezért köszönet és gratuláció azoknak, akik elvégezték ezt a munkát.
4 Ezen az úton remélhetőleg a többi gazembert is utól lehet érni.
5 Az ilyen irányú zaklatás, fenyegetés sajnos nem csak a balliberális oldalon történik. A bunkóságnak nincs pártszínezete.
6 Köszönet Katának is, aki kitartóan végigment ezen az ügyön, mert ez mindnyájunk érdeke.
hivő
2022-07-20 at 13:45
Gratulálok.
Jo jel és jo
példa,hogy
gyözhet
Dávid Goliáth
ellen.
Xy
2022-07-20 at 13:33
Amúgy a jobboldali emberek se jobbak. Mást sem olvasok a fórumokon mint hogy bizonyos népcsoportokat vagy éppen nőket akarnak ölni meg kibelezni.
Tudományos libsizmus
2022-07-20 at 13:31
Gyáva libsi. Csukják le. Persze nem fogják. Majd a végén ő kap kártérítést.
füredi46
2022-07-20 at 13:19
100 ezer forint semmi ugyan büntetésként egy ilyen gyomorforgató stílusú trógernak, viszont díjazandó az, hogy elkapták ezt a mocskos szájú bunkót. (Csak tudnám ki az és kerülne elém: alaposan leromlana az egészségi állapota!) Nagy gratula ugyanakkor a kitartóan nyomozó Sipos főhadnagy úrnak, s a szintén szívósan ügyködő Szalai ügyvéd úrnak, minden tiszteletem az övék.
Fekete Kutya
2022-07-20 at 13:08
Ez a fickó nem kommentelt csak pusztán, hanem fenyegetőzött ,ami motiválta az a bolsevik gonoszság!
khm
2022-07-20 at 12:43
Meglepő,hogy sikerrel jártak.
Nagy köszönet a bűncselekményben eljáróknak. Nem kevés kitartás kellett hozzá!
Nóvan vaz sat. Nóvan vaz torcsörd.
2022-07-20 at 12:34
Szerintem meg aki kimászik a fészbukra az ezt is viselje el.
A véleményszabadság mindent felül ír.
Orientál
2022-07-20 at 12:21
Facebook You Tube twitter Google nagyon veszélyesek mert a balliberális zöld genderi pedofíliájukat a gyermekek elleni nemi molesztálókat és megerőszakolásokat is terjesztik.
Gábor lovag
2022-07-20 at 12:21
Az ítélet csak egy apró kis büntike és nem egy rendes büntetés … de legalább kapott valamit ez e bolsevik liberális fehérjehalmaz
Kitalátor
2022-07-20 at 12:06
A közszereplők gyerekeinek aljas fenyegetése tehát a véleménynyilvánítás szabadsága, az erőszakos pedofilok kiszűrése és kiadása pedig semmissé teszi a FB véleménydiktatúráját.
Értem, köszönöm!
Te melyikben vagy érintett?
Tolnai Ferenc
2022-07-20 at 12:05
?? nevetséges. Kiváncsi lennék ,ha ez valamelyik baloldali újságíróval történik meg. Az elkövető nem úszná meg nevetséges 100 000 forintal. Minimum 25 évet varnának rá a kommunista bírók.
Gede
2022-07-20 at 12:05
A véleménynyilvánítás szabad!
A trágár életveszélyés fenyegetőzés,meg BŰNCSELEKMÉNY!
BÖRTÖNBE VELE!!!
ViAM
2022-07-20 at 11:50
Sipos Levente főhadnagy is megérdemli a dicsérő szót!
Már nagyon időszerű lenne a rengeteg visszaélés miatt is, főleg a tudtuk nélkül létrehozott álprofilok megszüntetését és “szórakozó” komolyabb büntetését!
sorry
2022-07-20 at 11:42
Gratulálok, hogy sikerült bíróság elé állítani. Az ítélet lehetett volna súlyosabb is (én azt adtam volna), de végül is sikerként könyvelhetjük el, mert kapott felmentést a delikvens.
Már csak az lenne a kérdésem, J. Kata elégedett-e az ítélettel?
V L
2022-07-20 at 11:16
A vélemény-nyilvánítás szabad, de vállalod kell a véleményedet. És ez így van rendjén. A vélemény és a fenyegetés az két különböző dolog.
Peacewent
2022-07-20 at 11:16
Bravúros nyomozás. Légyszi néhány korrupciós ügyben is próbáljátok ezt meg, és az sem lenne hátrány, ha az Origo cikkek szerzőit is ilyen bravúrral kinyomoznák. Pl. Nézzük már meg Palkovics miniszter estebédjét egy gazdasági szereplővel. Ott vajon felmerül-e a hivatali vesztegetés gyanúja?