Vagy fél tucat idézett tanúból mindössze kettő jött el a “Dubai-per” néven elhíresült büntetőper tárgyalására, és az ő vallomásuk is csak arra világított rá, hogy egyre nagyobb a káosz a 12 éve tartó eljárásban. A két fiatal nő arra sem emlékezett, hogy mit mondott az előző vallomásaiban. Egy biztos, gyakorlatilag az ellenkezőjét mint most. A szemet szúró ellentmondásokat nemhogy tisztázni nem próbálta a bíróság, rá sem kérdezett az ellentmondások okára.
A tanúk nagy részét nem tudják elérni, így a celebekre vadászó bulvársajtó ezúttal is hoppon maradt. Az ügyész azt szajkózza, szerinte életszerűtlen, hogy több száz dollárt fizessenek arab hercegek, sejkek lányoknak azért, hogy táncoljanak, bulizzanak vagy medencében úszkáljanak. Az első rendű vádlott védője, Horváth B. Gábor szerint viszont az irreális, hogy tizenkét éven át tartson egy olyan eljárás, amelyben felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását indítványozza a terheltekre a vádat képviselő ügyészség.
2015-ben óriási csinnadrattával vette kezdetét az akkor minden eddiginél nagyobb prostiperként aposztrofált Dubai-per a Budapesti Központi Kerületi Bíróságon. Nyüzsögtek az újságírók. Hónapokon át a csapból is az folyt, mindenki azt találgatta, hány celeb járt kint fényűző arab országokban előző életében és mit csinált ott. Aztán, ahogy múltak az évek, az érdeklődés is úgy kopott. Ma már jól látszik, hogy az ügynek jóval nagyobb volt a füstje, mint a lángja. Hárman ülnek a vádlottak padján: K. Zoltán, P. Szilvia és Sz. Vivien, akiket több rendbeli kerítéssel vádolnak.
Nyolc év, bírócsere, 10 soros vádirati tényállás
A Dubai-per vádlottjait 2011-ben vették őrizetbe kerítés gyanújával. K. Zoltán ekkor előzetes letartóztatásba is került, majd hat hónap elteltével az ügyészség indítványa ellenére a kényszerintézkedést házi őrizetre enyhítették. 2013 tavaszán megtörtént a vádemelés. 2015 óta tartanak a büntetőper tárgyalásai. Nyolc év alatt olyan események történtek a giga prostipernek beállított büntetőperben, amelyek igazi kuriózumnak számítanak a magyar igazságszolgáltatás történetében.
Hogy ezúttal csak vázlatszerűen soroljuk fel az eseményeket:
- Egy év sem telt el a nagy figyelmet kiváltó első tárgyalásokat követően és a az első eljáró bíró az eljárást előbb felfüggesztette, majd néhány hónapra rá megszüntette.
- Az ügyészség fellebbezett. De majdnem két év pauza következett, mert nem találtak bírót, akit ki lehetett volna szignálni az ügyet (vagy nem volt, aki vállalta volna?)
- 2017-ben folytatódott a per, akkor már Krénusz Éva előtt.
- Újabb hat év következett. Talán a legerősebb terhelő vallomás ennyi idő alatt annak V. Mariannak a vallomása, akiről más tanúvallomásokból kiderült, hogy ugyanezen a “piacon” tevékenykedett.
Arról is meggyőződhettünk, hogy a vádirat érdemi tényállási részének még a módosított változatban sincs tíz sor. Ezen kívül mindössze jogi körítés és egy táblázat a vádat összefoglaló legfontosabb akta, amelyben felsorolt nevek közül mellesleg alig néhány közismert közszereplő. A vádirat azt sem tartalmazza, melyik lány miért került a táblázatba, ki, mikor és mit csinált, hogyan és mire épül a vád. A nevek mellett csak a körülbelül tucatnyi köteg iratanyagban szereplő helyekre való utalások vannak feltüntetve.
Nem jönnek el a tanúk, akik igen, ellentétesen vallanak mint a nyomozati szakaszban, a bíróság ezt tétlenül nézi
Az évek során több érintettet hiába próbált tanúként idézni a bíróság, vagy nem jelentek meg, vagy át sem vették az idézéseket.
Elvileg már az eljárás vége felé kullog az ügy. A péntekin kívül két tárgyalási nap van kitűzve, október 24 és 31. A péntekre idézett hat tanú közül is csak kettő jelent meg. Egy védett tanú, akinek a meghallgatása alig néhány percig tartott. Bár a Krénusz Éva tanácsvezető bíró által korábbi, nyomozati szakaszban tett vallomásai még terhelők voltak, több ízben beszélt arról, hogy nyújtott szexuális szolgáltatásokat és azok tarifáit is bemondta. Ezúttal a bíróság előtti vallomásában már szó sem volt szexről, kizárólag hostess munkáról, olaszországi és hamburgi munkákról még főiskolás korában.
Az egész vallomáson végigvonuló ellentmondások tisztázásával kapcsolatban nem sokat erőlködött a bíróság. A tanácsvezető megkérdezte emlékszik-e a korábbi vallomására, a fiatal nő elé tárta a dokumentumot, hogy az az ő aláírása-e. Bár igen volt a válasz, a védett tanú azt is megjegyezte, hogy nagyon rossz időszakban volt akkor, őszintén szólva azt sem tudja, mit mondott akkor.
Ez ennyiben is maradt.
A bíróság előtt klasszikus escort munkáról beszéltek a lányok
Rövid szünet után érkezett meg egy másik idézett tanú, H. Beáta, akiről azért több derült ki. Korábbi vallomásaival egyezően megerősítette, hogy K. Zoltán több alkalommal is kiközvetítette őt bulikba, Dubaiba is, ahol egyszerre hárman-négyen voltak lányok. K. Zoltán itt Magyarországon, Sz. Vivien odakint a távoli országban intézte az ügyeket. Együtt dolgoztak. És körülbelül ennyi volt az egyezés a korábbi vallomásaival.
A tárgyalóteremben semmilyen pikáns részletet nem lehetett hallani extrém, de még hagyományos szexpartikról sem az arab sejkekkel.
Arról beszélt, hogy néhány napra utazott ki. A repülőjegyért nem kellett fizetnie. A lányokkal egy hotelben laktak és esténként jártak át a partikra egy villába. Ott több arab férfi is részt vett, ők csinos ruhába öltözve táncoltak, medencében úszkáltak, együtt szórakoztak a dúsgazdag arabokkal.
H. Beáta bírósági vallomása szerint lehetőség sem volt ennél többre, nem kínálták fel a szexuális szolgáltatás lehetőségét. Bár a lányok egymás között emlegették ezt, de neki nem ajánlottak fel ilyet és nem is ismer olyan lányt, akinek igen. Az escort munkáért esténként 500 dollárt kapott. Most úgy emlékezett, hogy azt meg is tartotta, nem kellett belőle hazautazva jutalékot fizetni senkinek.
Életidegen kifejezések a nyomozati vallomásokban? Furcsa kihallgatási körülményekről beszélnek a tanúk
A felolvasott nyomozati szakaszban született vallomásokat mintha nem is ugyan az a személy mondta volna… annyira ellentétes tartalmú a mostani vallomáshoz képest. Az NNI nyomozó által az eljárás kezdetekor lejegyzett vallomás sorozatosan használja a “prostitúciós munka” kifejezést. Részletesen tér ki arra, hogyan választottak a lányok közül a gazdag kuncsaftok, miként vonultak el szobákba, majd mentek vissza a hotelbe a több órás hancúrozást követően. Akkor még a jutalékot is bemondta vallomásában a lány: tíz százalékot, amit akkori állítása szerint a Fashion Kávézóban kellett átadni K. Zoltánnak. (Érdekesség, hogy a jutalék összege több vallomásban és a vádiratban is teljesen eltérő, olvashatunk 10-40 százalékig több változatot is.)
A nyomozati szakasz vallomásai tartalmazzák, hogy az első rendű vádlott telefonon fotózásnak mondta a szexmunkát, és az is, hogy a külföldi munkákért CKM címlap szereplési lehetőséggel kecsegtetett. Elhangzott a felolvasott vallomásokban az is, hogy K. Zoltánnak egy bizonyos V. Mariann mutatta be. (Ennek különös jelentősége lehet, mert a vádlott, amikor lehetősége volt kérdezni a tanútól, csak annyit kérdezett, tartja-e még a kapcsolatot ezzel a Mariannal, mire a nő nemmel felelt.) V. Mariann azonos lehet azzal a V. Mariannal, aki a legsúlyosabb terhelő vallomást tette K. Zoltánra.
Az ismertetett lehallgatási jegyzőkönyvekben sincs semmi extra
A nyomozás során le is hallgatták a vádlottakat, ebből több részletet tárt a tanú elé az ügyész, de azokban konkrétum nem szerepelt. “Gyenge volt ez a csapat”, “Haza kellett neki jönni kitisztulni” vagy “Beát az új kislányt le kell fogyasztani” kifejezések utalnak a vád szerint minden bizonnyal a szexuális szolgáltatásokra.
H. Beáta a bíróság előtt a kérdésekre is azt mondta, nem nyújtott szexuális szolgáltatást, hostess munkát vállalt és szórakoztak a bulikban. Az ellentmondás feloldása ezúttal sem sikerült, bár arra komolyabb kísérletet sem tett a bíróság. Az ügyész pikírten vetette oda a lánynak, mennyire életszerűtlen, hogy valakik repülőjegyet vesznek neki és napi 500 dollárt fizetnek csak azért, hogy táncikáljon és úszkáljon.
( A vice.com portálon idén júliusban jelent meg egy exkluzív riport egy ukrán férfival a dubajozásról, aki kifejezetten elit konzumhölgyek kiközvetítésével foglalkozik arab milliárdosok számára. Az interjúban a férfi azt állította, hogy a közvetítők kizárólag a partikon való részvételre közvetítenek, minden ami ezen felüli az a lányok saját üzlete. A tarifa ebben az esetben az ukrán állítása szerint óránként ezer dollárnál kezdődik – szerk. )
Mivel a többi tanú az idézés ellenére nem jelent meg, a tárgyalást berekesztették és kedden folytatják, további tanúk meghallgatásával.
Szembetűnő, hogy a tanúként meghallgatott, a vád szerint egykor prostitúciós szolgáltatásokat nyújtó lányok mindegyike a nyomozati szakaszban tette a kifejezetten részletes terhelő vallomást és az ismertetett vallomások alapján még csak meg sem próbálták tagadni a nyilvánvalóan kellemetlen cselekményeket. Kérdés nélkül is mondtak mindent maguktól a szexmunkáról, magukat és egymást is kvázi megszégyenítve ezzel.
Horváth B. Gábor védő a PS-nek: “Egészen másról szól ez az ügy, és ki fog derülni minden!”
A tárgyalást követően megkérdeztük Horváth B. Gábor védőt, mi az álláspontja az elhangzottakról. Az ügyvéd azt mondta, bár körvonalazódott az egyezségkötés és védence igazából felfüggesztett büntetéssel elsétálhatna, ők azért ragaszkodnak ahhoz, hogy végigvigyék az ügyet, hogy kiderüljön az igazság. Az igazság, mi szerint itt valami egészen más van a háttérben…
Nem a mai az első tanú, aki úgy nyilatkozik, hogy azért igencsak érdekes hangulatú rendőrségi kihallgatásban volt része. Én nem akarom a presszió szót használni, mint védő, mert lehet, hogy nem lenne etikus, de tény, a tanúk szerint több esetben nem az került jegyzőkönyvbe, amit elmondtak. Ezeket az ellentmondásokat pedig nem próbálta a bíróság feloldani, még csak azzal sem, hogy mondjuk a kihallgatást végző nyomozót behívja
-jegyezte meg Horváth B. Gábor.
K.Zoltán védője annyira megalapozatlan ez az ügy, és annyira elfogult, hogy meglátása szerint csakis hatályon kívül helyezés lehet a vége.
Horváth B. Gábor kitért a rendkívül hosszan elhúzódó eljárás abszurditására is, kiváltképp abban a tekintetben, hogy nem egy súlyosan minősülő, hanem olyan ügyről van szó, melyben még a vádhatóság is a legenyhébb büntetés kiszabását, felfüggesztett börtönbüntetést indítványozott. Elővetítette, hogy ráadásul még tovább fog húzódni az ügy, mert neki is lesznek bizonyítási indítványai.
A védő több szerinte súlyos eljárási hibára is kitért:
Felidézte, hogy az ügy érintettjei megtehették, hogy jegyzőkönyvbe mondva vádolják a védőket azzal, hogy az ügyben tanúként szereplő lányokkal töltöttek el egy hétvégét, úgy hogy a lányok úgymond szórakoztatták őket, így beszélték meg a vallomásokat. Az elhangzottakat úgy írták bele a jegyzőkönyvbe, hogy a bíró nem figyelmeztette a vallomást tevő tanúkat a hamis vádra…
Horváth B. Gábor rámutatott, hogy a nyomozati szakban született terhelő vallomások nem sokkal a korrupció miatt megbukott rendőr főtisztek lekapcsolása előtt történtek, ami felvethet néhány kérdést, ráadásul egy olyan időszakban, amikor jogi képviselő sem lehetett ott a tanúkihallgatáson.
Vezető kép: PS kollázs/Pinterest
Facebook
Twitter
YouTube
RSS