Pesti Srácok

A csoportvezető bíró mossa kezeit: "Nem is tudtam Sztojka kiengedéséről, épp nyaralok"

A csoportvezető bíró mossa kezeit: "Nem is tudtam Sztojka kiengedéséről, épp nyaralok"

Gyorsütemű mosakodásba kezdett a Szombathelyi Törvényszék büntetés-végrehajtási (bv) csoportjának vezetője, Szabó Sándor, akiről tegnap megírtuk: az általa vezetett csoport döntött Marian Cozma egyik gyilkosának szabadlábra helyezéséről. Szabó az Indexnek azt állította, nem ő döntött, hanem egy másik bíró, ráadásul – bár ő a csoportvezető – mit sem tudott az egész ügyről (sic!), és épp szabin van. Ugyanakkor a törvényszék szerdai közleményében még az szerepelt: a „bv-csoport” hozta a végzést. Úgy tűnik, roppant kínos az ügy Szabónak, aki egyébként a kormányellenes kirohanásairól ismert Országos Bírói Tanács elnökhelyettese, és napokon belül ő veszi át a testület vezetését.

Mentegetőző cikk jelent meg a legendás függetlenségéről ismert Indexen, amely portálunk egyik tegnapi írását próbálta élve boncolni. Ugyanis portálunk tegnap arról számolt be: a Cozma-gyilkosság harmadrendű vádlottjának, Sztojka Ivánnak a feltételes szabadlábra helyezéséről „a Szombathelyi Törvényszék büntetés-végrehajtási csoportja döntött, amelynek vezetője Szabó Sándor, az Országos Bírói Tanács (OBT) elnökhelyettese”. Ezek után az Index most azt írja:

Úgy tűnik, sem Szabónak, sem az Indexnek nem sikerült alaposan átrágnia írásunkat, abban ugyanis egyetlen helyen sem említettük, hogy Szabó Sándor hozta volna a botrányos döntést, vagy részt vett volna benne. Portálunk azt írta le (először a cikk vastagbetűs bevezetőjében, majd a harmadik bekezdésben, hogy a bv-csoport döntött Sztojka kiengedéséről. Annak pedig igencsak prózai oka van, miért bv-csoportot írtunk: ugyanis a Szombathelyi Törvényszék szerdai közleményében is (amelyet a bíróság honlapján teljes terjedelmében elolvashatnak) ugyanez szerepel. Szó szerint ők a következőket írták:

PestiSracok facebook image
A bv-csoport döntött – írta szerdai közleményében a törvényszék; Forrás: szombathelyitorvenyszek.birosag.hu

Portálunk pedig ezt átvéve a „bv-csoportot” említette a döntés meghozójaként. Ennek a csoportnak viszont Szabó Sándor a vezetője – még akkor is, ha Sztojka kieresztésekor éppen a Balatonnál, Honoluluban vagy esetleg Rákosborzasztón nyaralt. Egy „csoport” döntéséért pedig ki más lenne a felelős, mint annak vezetője? Vagy netán erről is Orbán tehet?

Az pedig különösen megmosolyogtató mentegetőzés, hogy egy olyan országos horderejű ügyben, mint a Cozma-gyilkosság, a Szombathelyi Törvényszék bv-csoportjának vezetője állítólag „egyáltalán nem tudott” a harmadrendű vádlott, Sztojka Iván feltételes szabadlábra helyezéséről. Ki az, aki ezt elhiszi? Bocsánat, de én nem. Ám maradjunk annyiban: ha ez tényleg így történt, és Szabó netán nem tudott erről a kulcsfontosságú döntésről, akkor – szabadság ide vagy oda – még komolyabb a baj arrafelé, mint eddig hittük.

Ráadásul az Index írásában szó szerint az áll, hogy magáról „az ügyről” sem tudott Szabó. Már csak az a kérdés, Szabó és az Index mit ért „ügy” alatt. A Cozma-gyilkosságról nem tudott? Vagy arról, hogy Sztojka feltételes szabadlábra helyezésének ügye az általa vezetett bv-csoport előtt van, arról nekik kell dönteniük? Lássuk be, egyik lehetőség sem túl szívderítő...

Balról jobbra: Szabó Sándor, az Országos Bírói Tanács soros elnökhelyettese, Hilbert Edit soros elnök, Darák Péter, a Kúria elnöke és Major Zsolt, az OBT leköszönő elnöke a tanács alakuló ülésén, 2018. január 30-án. Fotó: MTI/Mohai Balázs

Pajzsolás

Nincs abban semmi meglepő, hogy az ellenzéki lap próbálja védeni Szabó Sándort, hiszen az OBT elnökhelyettese, aki napokon belül átveszi a tanács soros elnöki posztját, fontos szerepet tölt be a kormányellenes kirohanásairól ismert testületben. Mint tegnapi cikkünkben fölidéztük: az OBT az utóbbi időszakban kőkemény politikai támadásokat intézett a magyar kormány ellen, és gyakorlatilag úgy viselkedik, mint egy ellenzéki párt. A tanácsot idáig Hilbert Edit vezette, de elnökhelyettesként Szabó Sándornak, tagként pedig Darák Péter kúriai elnöknek is fontos szerepe van a testület ámokfutásában.

A közigazgatási bíróság felállítása miatt az OBT a közelmúltban az Európai Igazságügyi Tanácsok Hálózatának (ENCJ) beavatkozását kérte, azt hazudva, hogy az Orbán-kormány egy pártbíróság felállítását tervezi. Ezzel a Hilbert–Darák–Szabó nevével fémjelzett tanács egy az egyben beállt az ellenzék és a Soros György bőkezű támogatását élvező nem-kormányzati szervek kórusába, amely kezdetektől fogva ellenzi a magyar igazságügyi hagyományokon nyugvó független közigazgatási bírósági rendszer feltámasztását.

Mint megírtuk: Szabó Sándorról azt is érdemes tudni, hogy hivatalos életrajza szerint egyszer már tagja volt az OBT-nek (1990 és 1994 között), ezért a hatályos jogszabályok szerint most nem lehetne újra az: a törvény ugyanis kizárja a tagok újraválasztását. Mint azt a Magyar Idők korábban megírta: amennyiben az idén újraalakult OBT jogfolytonos a rendszerváltozás után megválasztott első OBT-vel, akkor Szabó jogszerűen nem lehetne ismét tagja a testületnek.

Vezető képünkön Szabó Sándor látható; Fotó: vaol.hu

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)