Tizenegy éve tart a pilisi emberölés miatti per
2010 óta nem sikerült rekonstruálni minden kétséget kizáróan, ki és miért ölte (ölték) meg Sz. Zoltánt. Az eljárás azért húzódott ilyen sokáig, mert a holttestből alig maradt valami, így a halál okát nem lehetett egyértelműen megállapítani. Mivel nem volt bizonyíték, a rendőrség lezárta az ügyet, később azonban újrakezdték a nyomozást, és öt évvel a gyilkosság után végül vádat emeltek, miután egyik barátjuk a két férfi ellen vallott. A gyilkossági ügy vádlottjai a későbbi áldozattal, Sz. Zoltánnal szerepjáték közben ismerkedtek meg, akit a vád szerint tíz évvel később közösen gyilkoltak meg. Az viszont teljes bizonyossággal azóta sem derült ki, hogy miért. Bár a gyilkos fegyver soha nem került elő, és az indíték sem derült ki, az első eljárásban a bíróságnak semmi kétsége nem volt, hogy ők követték el a brutális gyilkosságot: mind a ketten 16 év fegyházat kaptak első fokon. Az elsőfokú bíróság indokolása szerint a két férfi kicsalta barátjukat az erdőbe, ahol T. András elővette a kést, és többször mellkason, illetve lábon szúrta az áldozatot, majd avart húztak rá és otthagyták. A bizonyítási eljárás során ötször tartóztatták le és helyezték szabadlábra a vádlottakat. Másodfokon hatályon kívül helyezte az ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla, a megismételt eljárásban újra elmarasztaló ítélet született, amelyet ismét hatályon kívül helyezés követett. A harmadik elsőfokú eljárásban a Budapest Környéki Törvényszéken Szegedi Gyöngyvér bírónő hirdet ítéletet majd 2021. június 15-én. A mai tárgyalási napon perbeszédek hangzottak el.
Tizenegy éve tárgyalják a szerepjátékos gyilkosságként elhíresült pilisi emberölési ügyet, amelyben a két vádlottat a bíróság hol tényleges életfogytig tartó fegyházbüntetésre ítélte, hol pedig szabadlábra helyezte. Az évek alatt született olyan ítélet, amely megalapozatlannak, gyakorlatilag spekulációnak minősítette az eljárást. Két férfit vádolnak azzal, hogy 2010-ben, a pilisi erdőben agyonszúrták egy barátjukat; ellenük öt évvel a gyilkosság után emeltek vádat. M. Gergely és T. András ügyében közel 11 év óta tart az eljárás, s bár a rendőrség bizonyítékok hiányában egyszer már le is zárta, majd újraindította a nyomozást, jogerős ítélet még mindig nem született. A vádlottakat az eltelt időszakban hol szabadlábra helyezték, míg máskor – a bírói szabad mérlegelésnek köszönhetően – életfogytig tartó fegyházbüntetésre ítélték.
A bíró a gyanúsítottak szüleit is büntette
Egy, még 2018 októberében hozott második elsőfokú ítéletben Palásti Sándor bíró indokolásában egyebek mellett az is elhangzott, hogy a tényleges életfogytig tartó fegyházbüntetés miatt majd a vádlottak szülei átérezhetik, amit az áldozat édesanyja: milyen érzés, ha nem látják többé gyermeküket. A vádlottak védői fellebbeztek az ítélet ellen, amit megalapozatlannak tartottak, például azért, mert a bizonyítási feladatokat nem teljes körűen végezték el; a Fővárosi Ítélőtábla szerdai döntésében ezeknek a védői érveléseknek helyt adva hozott végzést. Továbbra is nyitott kérdés marad, hogy vajon el lehetett-e követni a cselekményt a vádiratban leírt módon – fogalmazott csütörtöki perbeszédében Kertész Gusztáv, az elsőrendű vádlott ügyvédje. Szerinte az eljárás bizonyítékszegény, a bíró „hallomástanúk” és közvetett bizonyítékok alapján hozott döntést. Felidézte, hogy egy olyan férfinak a vallomására alapozták a vádat, aki – a védelem szerint – elszerette T. András barátnőjét. Ő ugyanis azt állította, a két vádlott korábban azt mondta neki, ki fognak végezni egy árulót.
Mint arról korábban részletesen írtunk: az ítélőtáblai tanács indokolása szerint a második elsőfokú ítélet oly mértékben megalapozatlan, hogy az felülbírálatra alkalmatlan, továbbá a vádlottak alapjogai is sérültek az eljárásban. Közlésük szerint az elsőfokú bíróság nem teljesítette az indokolási kötelezettségét, ezen kívül tizenöt iratellenes megállapítást is tett az ítéletben, míg a korábbi ítélőtáblai végzésében előírt kötelezettségeit csak kis részben teljesítette. Az elsőrendű vádlott védője a PestiSrácok.hu-nak úgy fogalmazott: a magyar jogtörténelemben egyedülálló módon ötödször kerültek szabadlábra a vádlottak 2019-ben. Kiemelte azt is, hogy a 11 éve tartó csiki-csuki nem jó az üzenetet hordoz a közvélemény számára, és nem ad megnyugvást a sértett hozzátartozóinak, míg közben az, amit a két vádlott és családjaik átélnek, az „ép ésszel felfoghatatlan”.
Kertész Gusztáv szerint a vád minden fala leomlott. A regényes fordulatoktól nem mentes eljárás ideje alatt – 11 év (!) – ötször kerültek börtönbe, majd engedték szabadon a két férfit. Gondoljanak bele, mindeközben a vádlottak vajon mit élhettek át? A védői perbeszédben Kertész Gusztáv úgy fogalmazott: az objektivitás sérült egy olyan büntetőügyben, amelyben nincs közvetlen bizonyíték, csak közvetettek. A védelemnek nem dolga, hogy bizonyítékokat szerezzen be – húzta alá az ügyvéd, hozzátéve: az a nyomozóhatóság feladata lett volna. Kifejtette: a nyomozás során nóvumként egy olyan tanút idéztek, aki elszerette az egyik vádlott barátnőjét, majd akkor gondolta úgy, hogy terhelő tanúvallomást tesz a vádlottakra, amikor az vissza akarta szerezni a nőt. A védelem szerint ezt a vallomást ki kell zárni.
Kérdésként feltette azt is: a sértett vajon miért hívogatná a gyanúsítottakat, amikor a férfi elvileg már halott volt, illetve mennyire életszerű az, hogy a vádlottak voltak azok, akik a sértett számáról saját magukat hívogatták volna, direkt magukra irányítva ezzel a figyelmet? A védelem álláspontja szerint a két vádlott nem követhette el a bűncselekményt akkor, ott, abban az időben. Kertész Gusztáv ismertetése szerint a vádhatóság által megjelölt intervallumban egyébként túrázók voltak a helyszínen. Úgy fogalmazott: kérdéses az útvonal is, nem tudni, hogy honnan, mivel, mikor érkezett a sértett és miként a gyanúsítottak. Mint ismert, a pilisi túraútvonal közelében megtalált emberi maradványokhoz tartozó ruházatot külön találták meg, egyébként nem is volt alkalmasak túrázásra. A nyomszakértő véleménye sem ad egyértelmű választ számos perdöntő kérdésre, így azt sem lehet tudni, a lágyrészek mennyire sérültek, okoztak-e halált és a halál körülményeire sincsenek egyértelmű válaszok. Miért nincs vér a gépjárműben? A sértett nyomai sincsenek benne, a kormányzáron idegen DNS-t találnak, de a gépjármű lábtere is felvet néhány kérdést, amit szintén nem vizsgáltak kellőképpen. Sőt, arra sem találtak választ, hogy az áldozat vajon miért vesz autópályamatricát a Pilisbe. Túrázásra nem, fürdőzési szándékra utaló jelet viszont találtak az autóban. Arra hogy pontosan mi történt, mikor, hogyan halt meg az áldozat, ki(k) lehettek az elkövetők és milyen indokból, nem sikerült kideríteni a 11 éve húzódó eljárás során sem.
Az utolsó szó jogán mindkét vádlott ártatlannak vallotta magát. A másodrendű vádlott védője, Sándor László szerint az ügy legnagyobb sajátossága: két alkalommal bűnösnek mondták őket, kétszer megalapozatlanság miatt mentették fel a vádlottakat. Az elsőrendű vádlott ügyvédje, Kertész Gusztáv hozzátette: nagyon rossz üzenete van annak, hogy ennyire ellentmondásos ítéletek születnek az ügyben.
