Pesti Srácok

Az NMHH elnöke szerint akár szerződésszegésre hivatkozva is fel lehet lépni a Youtube ellen csatornánk törlése miatt

Az NMHH elnöke szerint akár szerződésszegésre hivatkozva is fel lehet lépni a Youtube ellen csatornánk törlése miatt

„A jelenlegi jogszabályi környezetben – ami egy 2000-ből származó uniós irányelven alapul – az online platformok, köztük a videómegosztó portálok, mint amilyen a YouTube is, lényegében saját maguk határozhatják meg a felhasználókkal szemben alkalmazott szabályokat és az azok érvényesítésére vonatkozó eljárásokat is” – mondta a Mandiner megkeresésére Koltay András, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) elnöke. Hozzátette: ezeket a szerződéses kritériumokat minden felhasználó, így a Pesti Srácok is kényszerűen elfogadta, különben nem is használhatta volna a szolgáltatást. A platform alkotta szerződéses feltételekben és szabályzatokban a YouTube nem vállalt kötelezettséget arra, hogy a felhasználókkal szembeni korlátozó fellépését indokolja, vagy hogy esetleg jogorvoslatot biztosítson azzal szemben.

– szögezte le Koltay András. A portálnak annak a felvetésére, miszerint a PestiSrácok egyik munkatársa a csatorna likvidálása után arról írt, hogy a médiacég saját szabályait is megszegve törölte a csatornát, az NMHH elnöke azt válaszolta, hogy „amennyiben a csatorna a szerződés tartalmába ütközően járt el – ami könnyűszerrel előfordulhat –, akkor szerződésszegésre hivatkozva fel lehet lépni vele szemben”. Hozzátette: ez egy hosszadalmas és nehézkes eljárás, ami végső soron a bíróság előtt dőlhet el. Mint fogalmazott, a YouTube-nak törvényi kötelezettségei a felhasználók szólásszabadságának védelmére e pillanatban nincsenek, de a szerződését természetesen be kell tartania. Mint az NMHH elnöke elárulta, jelenleg ilyen esetekben nincsen hatásköre fellépni a nemzeti hatóságoknak. Hozzátette ugyanakkor, hogy tavaly ősszel hatályba lépett, de még nem alkalmazható az EU digitális szolgáltatásokról szóló rendelete, ami viszont a jövőben lehetővé teszi a hatósági fellépést hasonló helyzetekben.

Fontos kérdés, hogy mi lesz a PestiSrácok pénzével, amit a YouTube-követőik számának növelésébe invesztált

PestiSracok facebook image

Koltay ennek kapcsán elmondta: láttak már nem is egy ilyen esetet, sőt, arra is volt példa, hogy az informális egyezkedések nyomán a platform végül mégis engedett, és visszaállította a szolgáltatást, de olyannal is találkoztak már, hogy ez nem történt meg.

– összegezte. A problémakör legfontosabb kérdése kapcsán – miszerint ha így törölhetnek csatornákat, mi lesz a szólás- és sajtószabadsággal – az NMHH elnöke azt mondta: a helyzet fonáksága, hogy a szólás- és sajtószabadságot a jogrendszerek hagyományosan az állami szervekkel, kormányzatokkal szemben védik, de a platformok esetében magántulajdonban lévő vállalkozás sértheti meg a szólásszabadságot. Mint hozzátette, erre a dilemmára a hagyományos jogi felfogás nem ad választ. A korábban említett uniós rendelet ezt felismerve igyekszik ezen a helyzeten változtatni. Magyarán, ha a PestiSrácok YouTube-csatornájának törlése pár hónap múlva történt volna, akkor a rendelet alapján azt a videómegosztónak nemcsak indokolnia kellett volna, de jogorvoslatot is kellett volna biztosítania a döntéssel szemben. Vagyis ez a mostani visszás helyzet a rendeletnek köszönhetően gyorsan változni fog, remélhetőleg a szólásszabadság erőteljesebb érvényesülése irányában.

Győzzük le a mélyállami cenzúrát, iratkozzon fel és fogadja el a PestiSrácok.hu értesítéseit az új, exkluzív tartalmainkról! Minden videónk elérhető cenzúramentes módon, a nemzeti kézben lévő Antenna Hungária által fenntartott videószerverünk segítségével. Keresse friss videóműsorainkat minden nap a PestiSrácok.hu címoldalán vagy a PS TV rovatunkban, és rövid videóinkért kövesse a PS TV Facebook-oldalunkat!

Forrás: Mandiner

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)